1b2d9a27-0772-41d9-9d96-e625d2903dd9 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2266-775/2013   Proceso Nr. 2-05-3-17193-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 129.1.; 129.11.; (S)                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Oida“ direktoriui, skolininkas J.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Lietuvos Respublikos valstybė, irn u s t a t ė: 2012-12-28 gautas antstolio praÅ¡ymas UAB „Oida“ vadovui G. R. skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ . Antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje yra vykdomas Kauno m. VPK VP EPT iÅ¡duotas nutarimas Nr. 223404, Nr. 65N-679248-10, Nr. 64N-663086-10, Nr. 285002 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. 2012-06-08 buvo nustatyta, kad skolininkas gauna atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Oida“, į. k. 233774140.

Vykdymo proceso metu, 2012-06-08 registruotu laiÅ¡ku SD-3126 UAB „Oida“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-06-12. Patvarkymu buvo nurodyta J. S. iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau UAB „Oida“ antstolio reikalavimų nevykdė, nors kaip matyti iÅ¡ Sodros pateikiamų duomenų, skolininkui atlyginimas buvo paskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas.

Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis praÅ¡o skirsti juridinio asmens vadovui baudÄ arba areÅ¡tÄ (b. l. 3-4).Apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka proceso dalyviams praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais (b. l. 6-7, 10, 13). Suinteresuotas asmuo UAB „Oida“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (b. l. 18-61), kuriame nurodė, kad gavo antstolio patvarkymÄ , tačiau jis nebuvo įvykdytas ne dėl piktybiÅ¡kumo, o dėl to, kad UAB „Oida“ gautus antstolių patvarkymus vykdė iÅ¡ eilės – pagal gavimo datÄ ir tokia tvarka dengdavo antstolių patvarkymuose nurodytus kreditorinius įsiskolinimus.

Viso buvo gauta apie 10 antstolių patvarkymų, todėl J. S. gaunamo per mėnesį darbo užmokesčio neužteko visoms skoloms dengti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 59), kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad UAB „Oida“ direktoriui bÅ«tų skirta bauda arba areÅ¡tas.PraÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje yra užvestos keturios vykdomosios bylos, kuriose vykdomi Kauno m. VPK VP EPT iÅ¡duoti nutarimai Nr. 223404, Nr. 65N-679248-10, Nr. 64N-663086-10, Nr. 285002.

Jose skolininkas yra J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas – Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (priedas prie bylos). Iš bylose esančių duomenų matyti, kad buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Oida“. Skolininko darbdaviui buvo siųstas 2012-06-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. SD-3126 registruotu laišku Nr. RN501282690LT (b. l. 2). UAB „Oida“ yra gavusi 10 antstolių patvarkymų (b. l. 22-31). UAB „Oida“ vykdė kitų antstolių patvarkymus (b. l. 32-53), išskaitydama mokėtinas sumas iš J.

S. atlyginimo (b. l. 57). UAB „Oida“ nėra įvykdžiusi jokios dalies antstolio Roberto Vaiktkevičiaus patvarkymo (b. l. 54). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d).

CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 18 str.). Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „Oida“, 2012-06-12 gavęs antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio, nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko J. S. darbo užmokesčio. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Oida“ atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ (b. l. 18-61), darbdavys nežinodamas, kaip pasielgti tokioje situacijoje, nusprendė, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra galimas, nes buvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal kitų antstolių patvarkymus.

Nors UAB „Oida“ veiksmuose nebuvo piktavaliÅ¡kumo ir tyčinio antstolio patvarkymo nevykdymo, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra reglamentavęs tokiÄ teisinę situacijÄ , kuomet gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus (CPK 736 str. 1 d. 3 p.) ir darbdavys privalėjo tai žinoti. Be to, UAB „Oida“ nei į 2012-06-08 patvarkymÄ Nr. SD-3126 dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio priėmusį antstolį tikslu gauti informacijÄ , kaip tokiu atveju turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio, nei į patį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuriam įstatymu yra deleguota iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio kontrolės pareiga (CPK 743 str.), nesikreipė (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-118-464/2010).

Kadangi juridinis asmuo savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, teisėto antstolio nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas skolininkui iÅ¡vengti mokėjimų savo kreditoriams, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bauda skirtina UAB „Oida“ direktoriui G.

R.Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.Suinteresuoto asmens UAB „Oida“, į. k. 233774140, Raudondvario pl. 164A, Kaunas, direktoriui G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaEdita Å liumpienė