1b2d823f-ee6c-4f4e-8668-2ee1ed30fa34 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2855-1055/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00627-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 16 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. Ž., nedalyvaujant atsakovui L. K., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. Ž..

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ L. K. nepilnametės dukros A. K. atžvilgiu; A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikina globėja (rÅ«pintoja) N. Ž.; pakeisti Utenos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas - Utenos rajono apylinkės teismas) 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. 2-1231-356/2011 iÅ¡ atsakovo L.

K. priteisto iÅ¡laikymo dukrai A. K. dydį nuo 87 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad L. K. yra nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas su vaiko motina N. K. iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini), nuo to laiko jis nebebendrauja su dukra ir ja nesirÅ«pina. Mergaitė po tėvų skyrybų gyveno su motina, tačiau Å¡i (duomenys neskelbtini) mirė. Tėvas ir po motinos mirties neiÅ¡reiÅ¡kė noro ar susirÅ«pinimo dėl savo dukters tolimesnio likimo ir nepasiėmė mergaitės auginti pats. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

K. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta (duomenys neskelbtini) N. Ž.. BÅ«tent globėja, o ne tėvas rÅ«pinosi mergaitės psichologine bÅ«kle ir teikė pagalbÄ po motinos mirties. Tiek mergaitei, tiek jos globėjai nėra žinoma net L. K. gyvenamoji ar buvimo vieta, nieko nežinoma apie jo gyvenimo bÅ«dÄ , atsakovas nebendrauja nei su mergaite, nei su globėja. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono socialinių paslaugų centre buvo suorganizuotas atvejo vadybos posėdis dėl laikinosios globos peržiÅ«ros.

Ä® posėdį buvo kviestas ir atsakovas, tačiau jis neatvyko ir posėdyje nedalyvavo. Atsakovo dukra A. K. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, tačiau L. K. nesilanko tėvų susirinkimuose ir nesidomi dukros pasiekimais, jokio iÅ¡laikymo neteikia. Tai įrodo, kad tėvas vengia bendrauti ir bendradarbiauti ne tik su savo vaiku ar vaiko globėja, bet ir su socialiniais darbuotojais, visiÅ¡kai atsiriboja nuo tėvo pareigų, savo, kaip tėvo, pareigas vykdo akivaizdžiai netinkamai. Toks tėvo pareigų nevykdymas, jų vengimas, netinkamas vykdymas iÅ¡ esmės pažeidžia vaiko interesus, gali padaryti nepataisomÄ Å¾alÄ vaiko asmenybei.

Å iuo metu tarp dukters ir tėvo bendravimo nėra, taip nėra dvasinio, emocinio, fizinio, materialinio ar kitokio ryÅ¡io, kas sudaro pagrindÄ apriboti atsakovo, kaip tėvo, valdžiÄ vaiko atžvilgiu. Mano, kad nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje kas nors atsakovo elgesyje pasikeis, tėvo nenoras rÅ«pintis dukra daro nepataisomÄ Å¾alÄ vaiko asmenybės formavimuisi, todėl neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ Ä¯ nepilnametį vaikÄ , vaiko interesai nebus pažeisti. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ A.

K. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta jos (duomenys neskelbtini) N. Ž., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjÄ jos gyvenamojoje vietoje. Pas globėjÄ vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti Å¡eimoje, geros buitinės gyvenimo sÄ lygos, ji tinkamai prižiÅ«rėta, tinkamai rÅ«pinamasi jos sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sÄ lygos visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, todėl iki teismo sprendimo dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, tikslinga A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti pas globėjÄ N. Ž., jos gyvenamojoje vietoje. 2011 m. rugsėjo 16 d.

Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1231-356/2011 iš atsakovo dukrai A. K. buvo priteistas 300 Lt (87 EUR) išlaikymas iki jos pilnametystės, tačiau vaiku jis nesirūpino ir neišlaikė. A. K. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, turi būti atsižvelgta į tai, kad nepilnamečiui vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos ir mokymosi priemonė ir turi būti tenkinami kiti su augančios mergaitės fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai.

Mama yra mirusi ir nebegali dukros iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡laikymo dydis, priteistas teismo sprendimu, yra per mažas ir turėtų bÅ«ti pakeistas jį padidinat iki 200 EUR mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį prašė tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡situokė su nepilnametės A. K. motina ir nuo to laiko nebendrauja, nesidomi savo dukra, neteikia iÅ¡laikymo. Po motinos mirties (duomenys neskelbtini) metais mergaitės globėja paskirta (duomenys neskelbtini) N. Ž., vaikas gyvena su ja ir vyresniÄ ja seserimi A.

K.. Tėvas ir po motinos mirties neiÅ¡reiÅ¡kė noro bendrauti su dukra, visiÅ¡kai abejingas, todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ dukros atžvilgiu bei padidinti iÅ¡laikymÄ , iki nuolatinės globos nustatymo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su esama globėja. Atsakovas L. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. Ž. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad A.

K. yra jos (duomenys neskelbtini). Nuo mažens mergaitė gyveno ir gyvena pas jÄ . IÅ¡ karto po skyrybų atsakovas lyg ir mokėjo iÅ¡laikymÄ dukroms, bet po to iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) ir nebemoka bei nebendrauja su vaikais. Vyresnė dukra kartais paskambina tėvui, o mažoji visiÅ¡kai nebendrauja su tėvu. Mano, kad reikia apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu. Sutinka, kad mergaitės gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja. Taip pat bÅ«tų gerai, kad bÅ«tų padidinta iÅ¡laikymo suma, tai geriau atitiks vaiko interesus, nes A. mokosi, lanko bÅ«relius.

L. K. buvo informuotas apie buvusios žmonos mirtį, bet į laidotuves neatvyko. VisiÅ¡kai nebendrauja su jais. Liudytoja A. K. parodė, kad atsakovas yra jos tėvas, N. Ž. – jos (duomenys neskelbtini), o A. K. – sesuo. (duomenys neskelbtini) nori pasiimti sesers globÄ , nes tėvas nors ir yra kažkur, bet su A. visiÅ¡kai nebendrauja, iÅ¡laikymo nemoka. Jos su seserimi patenkintos tokiu sprendimu, nes nori gyventi visos kartu. IÅ¡ tėvo jokios paramos, jokio iÅ¡laikymo ar palaikymo nėra. Apie mamos mirtį žinojo, bet į laidotuves neatvyko.

Seserimi visiÅ¡kai nesidomi nuo skyrybų, jas abi globoja (duomenys neskelbtini). Nepilnametė A. K. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su tėvu nebendrauja ir bendrauti nenori. Jis nėra jos Å¡eimos narys, nerodo jokio susidomėjimo, nenori bendrauti. Ji nesijaučia turinti tėvÄ . Nori ir toliau gyventi su (duomenys neskelbtini) ir seserimi, jai taip gyventi gerai. Taip pat bÅ«tų gerai, jei bÅ«tų padidintas iÅ¡laikymas jai. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad atsakovas L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1231-356/2011 nutraukta santuoka tarp N. K. ir L. K.. Å iuo sprendimu taip pat patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria nepilnametės A. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. K., o L. K. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. K. 300 Lt (87 EUR) periodinėmis iÅ¡mokomis iki A.

K. pilnametystės. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ A. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta jos (duomenys neskelbtini) N. Ž., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėjÄ jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vyko atvejo vadybos posėdis dėl laikinos globos peržiÅ«rėjimo, tačiau L. K. į posėdį neatvyko. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis yra aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovę, trečiÄ jį asmenį, nepilnamečio vaiko nuomonę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, neteikia jai iÅ¡laikymo, nerodo noro ir nededa jokių pastangų, kad auginti savo vaikÄ pats ir nėra duomenų, jog situacija gali keistis. Atsakovas po buvusios žmonos ir A. K. motinos mirties neiÅ¡reiÅ¡kė jokio susirÅ«pinimo dėl tolimesnio dukros likimo, socialinis darbas su atsakovu nevyko dėl jo kaltės ir abejingumo.

Atsakovas nerodė iniciatyvos padėti savo dukrai, iÅ¡laikyti jÄ ir rÅ«pintis jos mokslais bei sveikata, su ja visiÅ¡kai nebendrauja, dukros pas globėjÄ nelanko, nesidomi dukros pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, jos savijauta ir sveikata, nesudaro sÄ lygų dukrai gyventi kartu su juo, jos neiÅ¡laiko materialiai, neaprÅ«pina dukros tinkamu gyvenamuoju bÅ«stu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vengia atlikti savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina.

Atsakovo požiÅ«ris į vaikÄ , visiÅ¡kas abejingumas dukros atžvilgiu, kelia grėsmę jo dukters saugumui, sveikatai, raidai ir orumui. Atsakovas po dukros motinos mirties (duomenys neskelbtini) neatliko jokių konkrečių veiksmų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikas galės su juo gyventi, o jis juo tinkamai rÅ«pinsis, todėl pripažįstama, kad nėra jokių duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė trečiasis asmuo N. Ž., kuri yra A.

K. mirusios mamos motina, ir parodė liudytoja A. K., atsakovas jaunesne dukra nesirÅ«pina ir ja nesidomi nuo 2011 metų, kai įvyko vaiko tėvų skyrybos, niekada su ja nebendravo, iÅ¡laikymo seniai nebeteikia. Tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui jo nepilnametės dukros A. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis). Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį, t. y. iÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, atsakovas turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ nepilnametei A. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta N. Ž.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad N. Ž. yra nepilnametės A. K. (duomenys neskelbtini), kartu gyvena vyresnioji mergaitės sesuo A. K., kuri yra pilnametė. Pas globėjÄ vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti Å¡eimoje, geros buitinės gyvenimo sÄ lygos, ji tinkamai prižiÅ«rėta, tinkamai rÅ«pinamasi jos sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sÄ lygos visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi.

Tai, kad A. K. gerai ir saugiai jaučiasi pas globėjÄ ir nori ten gyventi, jos poreikiai tenkinami, patvirtina taip pat trečiojo asmens ir pačios nepilnametės paaiÅ¡kinimai, liudytojos A. K. parodymai. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu bÅ«tina be tėvų globos likusiam vaikui nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnametis vaikas A. K. gyvena globėjos N. Ž. Å¡eimoje, mergaitės gyvenamoji vieta nustatoma pas globėjÄ , jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (moti­nos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡­laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomi vaikų poreikiai. Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pa­grindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasi­keitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.

Kaip jau minėta, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo dukra. Atsakovo ir mergaitės motinos santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu. Å iuo teismo sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų L. K. ir N. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.1 punkte įraÅ¡yta, kad nutraukus santuokÄ , nepilnametės dukros A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), lieka gyventi kartu su motina N. K., o 2.4 punkte įraÅ¡yta sÄ lyga, jog L.

K. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (87 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Teismas konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis, iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjus 8 metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus bei byloje pateiktus duomenis apie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių pasikeitimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nepilnametės A.

K. poreikiai per aÅ¡tuonių metų laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 16 d., kai teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, pasikeitė - jie žymiai iÅ¡augo. Nagrinėjamu atveju nepilnametei A. K. sukako 11 metų, o priteisiant iÅ¡laikymÄ jai tebuvo 3 metai. Be to, vaikas Å¡iuo metu liko be motinos, kuri (duomenys neskelbtini) mirė, gyvena pas globėjÄ . Teismas, spręsdamas reikalavimÄ priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.), ir daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui A.

K. po 87 EUR kas mėnesį pilnai neužtikrina nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių bei neatitinka jo interesų. IÅ¡laikymÄ teikiančio ir privalančio teikti tėvo turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, kadangi bet kuriuo atveju teikiamas iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. CK 3.192 straipsnyje įraÅ¡yta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti iÅ¡laikymo nepilnametei A. K. dydį, atsižvelgiant į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo jos poreikiai iÅ¡augo, praėjo 8 metai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kai jai buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo, mergaitė likusi be motinos globos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis kiekvienÄ mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali bÅ«ti orientuotas į Vyriausybės patvirtintÄ vienos minimalios algos sumÄ , tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016).

Å i suma pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, kad patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, reikalingus vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į A. K. amžių, jos minimalius bendruosius poreikius bei jos interesus, taip pat įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , tikslinga padidinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo nepilnametei A. K. iÅ¡laikymÄ iki 200 EUR per mėnesį. Todėl atsakovas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 18 d.) iki nepilnametės A.

K. pilnametystės privalo mokėti jai iÅ¡laikymÄ 200 EUR dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡ atsakovo priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. K., jos iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriama jos laikinoji globėja N. Ž.. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad nepilnamečio vaiko A. K. iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis jos laikinoji globėja disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo L. K. priteisiama į valstybės biudžetÄ 75 EUR žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo (100 EUR x 75 proc.) ir 31 EUR žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ((200-87) x 12 x 3 proc. x 75 proc.), viso – 106 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 8,65 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 8,65 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikina globėja N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 EUR (du Å¡imtus eurų), nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2019 m. balandžio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Skirti nepilnamečio vaiko A. K., gim. 2008 m. balandžio 30 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 106 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ir 8,65 EUR (aÅ¡tuonis eurus ir 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kėlimÄ . Per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Ana KarÅ¡ul