1b2d5eb3-a243-4d5f-a712-a4bfd3fc673f · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-18-417/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00003-2017-3             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.2.2, 1.2.19.2.2.3.                            (S) Klaipėdos apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Daugėlos, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui A.

V.,kaltinamiesiems R. A., A. C.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Mindaugui DÅ«dai, Valdemarui Bužinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbusi (duomenys neskelbtini) prokurore, anksčiau neteista, kaltinama pagal BK 226 straipsnio 4 dalį.A. C., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 226 straipsnio 4 dalį.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamoji R. A., pasitelkusi A. C. ir veikdama bendrininkų grupe su juo, pasinaudodama savo pažintimis su (duomenys neskelbtini) teismo teisėju V. A. ir deklaruodama A. C. tariamÄ Ä¯takÄ jam, sudarydama A. C. įspÅ«dį, jog veikia V. A. vardu, susitarė su A. C. ir pažadėjo per jį (A. C.), o A. C. pasinaudodamas savo pažintimi su V. G. ir tariama R. A. įtaka (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. A., pažadėjo R. A. pareikalauti iÅ¡ V.

G. kyšį neva V. A. naudai už tai, kad Å¡is, bÅ«damas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjančios teisėjų kolegijos pirmininku, paveiktų (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų kolegijÄ ir jos priimamÄ sprendimÄ taip, kad jis bÅ«tų palankus nuteistajam tos baudžiamosios bylos proceso metu V. G.. Kartu R. A. susitarė su A. C. ir veikdami bendrai rengėsi pareikalauti iÅ¡ V. G. didesnės negu 250 MGL vertės dydžio vertės kyÅ¡io už jųdviejų pastangas paveikiant V.

A..R. A. ir A. C., vykdydami nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., naudodamiesi elektroninių ryšių tinklais (mobiliaisiais telefonais) ir susitikinėdami įvairiose Vilniaus miesto viešojo maitinimo įstaigose – spalio 3 d. ir gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini), spalio 19 d. (duomenys neskelbtini), gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) – aptarinėjo, kada ir kiek pinigų V. A., A. C. ir R. A. naudai paprašyti iš sprendimu baudžiamojoje byloje suinteresuoto V.

G., R. A. įtikinėjo A. C. nebÅ«tomis savo pastangomis paveikti V. A. ir tuo pačiu nebÅ«tomis kliÅ«timis ir V. A. pastangomis paveikti likusiÄ teisėjų kolegijÄ tuo, kad (duomenys neskelbtini) teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų palikta galioti (duomenys neskelbtini) teismo nutartis. Toliau jie, vykdydami nusikalstamus veiksmus, 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančioje maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), 12.19–13.00 val. laikotarpiu vykusio susitikimo su A.

C. metu R. A. įvardijo jam kyÅ¡io V. A. sumÄ , susitarė su A. C. pareikalauti iÅ¡ V. G. 15 000 eurų sau už pastangas paveikiant V. A. bei apgaunant V. G. ir dar labiau pasipelnant, pareikalauti trigubai didesnės piniginės sumos, nei, pasak V. A., paprašė V. A., tačiau pinigai iÅ¡ V. G. nebuvo iÅ¡reikalauti dėl tyrimo nenustatytų, nuo rengimosi dalyvių R. A. ir A. C. valios nepriklausančių aplinkybių.Kaltinamoji R. A. kalta dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad A.

C. ir jo Å¡eimÄ pažįsta apie trisdeÅ¡imt metų. Tapus kaimynais, jÄ ir A. C. siejo ir Å¡iuo metu sieja labai artimas ir draugiÅ¡kas ryÅ¡ys, jie bendravo Å¡eimomis absoliučiai pasitikėdami vieni kitais. Pažymi, kad 2016–2017 metais A. C. sprendė savo santuokos bei turto pasidalijimo klausimus, todėl Å¡iuo laikotarpiu susitikdavo ypač dažnai bei kalbėdavo įvairiomis temomis. Nurodo, jog A. C., žinodamas, kad ji yra prokurorė, o jos vyras ir sÅ«nus – advokatai, klausdavo jų teisinių patarimų įvairiais klausimais, kartais paklausdavo jos nuomonės ir apie konkrečias baudžiamÄ sias bylas, susijusias su jo pažįstamų asmenų ratu, taip pastatydamas jÄ , kaip prokurorę, į labai nepatogiÄ ir gana nemaloniÄ padėtį.

Tačiau ir aiÅ¡kiai žinodama, jog net nebandys įgyvendinti A. C. praÅ¡ymų ir nieko neteisėto nedarys, kartu negalėjo atvirai jam pasakyti – „nepraÅ¡yk ir nieko nedarysiu“. Negalėjo taip pasielgti, nes galvojo, kad toks atsakymas gali nuliÅ«dinti ar įžeisti jai artimÄ Å¾mogų. Todėl brangindama jų nuolatinius, ilgamečius ir stiprius draugiÅ¡kus santykius, taip pat galbÅ«t norėdama parodyti, jog A. C. svarbÅ«s klausimai ir jai rÅ«pi, kartais žadėdavo jam padėti, tačiau tokie pažadai buvo be jokio realaus ketinimo, nes realiai niekada nieko neteisėto nedarė ir neketino daryti.

Parodo, jog prie noro A. C. padaryti įspūdį, rūpestį jam aktualiais klausimais bei ir toliau išlaikyti su juo gerus santykius, kartais būdavo ir kitų jos žmogiškųjų silpnybių apraiškų – noras pasigirti ir pasipuikuoti, pasirodyti A. C. svarbia ir įtakinga prokurore, galinčia padėti išspręsti jam rūpimus klausimus.Aiškina, kad ji tik kalbėjo ir žadėjo pasidomėti A. C. dominančiais klausimais, tačiau realiai nieko nedarė ir jokių realių veiksmų neatliko, jai gėda, kad į A.

C. praÅ¡ymus reagavo visiÅ¡kai nepagrįstais pažadais, melu, tuščiomis pagyromis ir susireikÅ¡minimu. Jos blefavimas ir žadėjimas kažkÄ padaryti baigėsi tuo, kad buvo atleista iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje ir yra kaltinama prekyba poveikiu. Žadėdama A. C. dalykus, kurių negalėjo padaryti, siekė tik iÅ¡laikyti draugiÅ¡kus santykius ir pasirodyti reikÅ¡mingu bei įtakingu žmogumi, t. y. tiesiog vaidino, bendraudama su A. C., užsidėdavo kaukę žmogaus, kuris neva gali iÅ¡spręsti visus klausimus, nors jos pažadai neturėjo jokio realaus pagrindo.

Teigia, kad jai ir A. C. Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti nepagrįsti kaltinimai nusikalstamos veikos padarymu. Dėl aplinkybių, susijusių su atranka į (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas, nurodo, kad paskambino A. C., nes žinojo, kad jis draugauja su V. G., prašė, kad nors vienas komisijos narių palaikytų jÄ kaip žmogų. Neneigia, kad prašė A. C. pakalbėti su jo draugu V. G., kad pastarasis pakalbėtų su (duomenys neskelbtini) pirmininke L. G., tai sakė telefonu, kad jÄ atrankos metu palaikytų bent vienas narys, t. y. jos deleguotas Atrankos komisijos narys R.

R.. Po to A. C. jai pasakė, kad gali padėti Å¡iuo klausimu ir vėliau vakare paskambinęs informavo, kad yra susitarta, jog R. R. dalyvaus komisijoje ir „kausis už jÄ kaip liÅ«tas“. 2016 m. rugsėjo 6 d., prieÅ¡ prasidedant atrankos procedÅ«rai, atrankos komisijos pirmininkas (duomenys neskelbtini) pavaduotojas Ž. R. informavo visus dalyvius, kad nedalyvaus posėdyje vienas iÅ¡ atrankos komisijos narių – (duomenys neskelbtini) deleguotas atstovas R. R., kurio Å¡iuo metu nėra Lietuvoje. PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡girdusi Å¡iÄ Å¾iniÄ , buvo Å¡okiruota ir pasimetusi ne dėl to, kad R.

R. nedalyvaus posėdyje, bet dėl to, kad A. C. jai akivaizdžiai melavo, suprato, kad jis net nepakalbėjo dėl jos su savo draugu V. G., o jÄ tiesiog apkvailino ir apgavo. Paskui A. C. bandė paaiÅ¡kinti, kad tikrai dėl jos stengėsi ir tikrai kalbėjo su V. G., o pastarasis – su L. G., tačiau R. R. buvo užsienyje. Pripažįsta, kad dėl minėtos situacijos atsirado tam tikras nepasitikėjimas A. C., pradėjo abejoti ir jo deklaruojamu artimu bendravimu su V. G.. Nurodo, kad nors ir toliau bendravo su A.

C., tačiau jos elgesyje kažkas pasikeitė, su A. C. žaisdavo kažkokį žaidimÄ , blefuodavo. Buvo tikra, kad A. C. jÄ apgavo, bet kartu suprato, jog iÅ¡ esmės nieko blogo neįvyko, nes atrankÄ laimėjo. Nurodo, jog analizuodama iÅ¡klotines, prisiminė tik vieno iÅ¡ pokalbių su A. C. metu tarp jos ir A. C. užsimezgusiÄ diskusijÄ apie (duomenys neskelbtini) bylÄ , t. y. A. C. paklausė jos, kaip teisininkės, nuomonės apie vykstantį procesÄ , V. G. padėtį Å¡ioje byloje bei kokie galimi (duomenys neskelbtini) teismo sprendimai.

AiÅ¡kina, kad pokalbių metu A. C. niekada nekalbėjo apie bet kokį poveikį (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams. Pokalbis apie (duomenys neskelbtini) bylÄ buvo natÅ«ralus ir logiÅ¡kas, nes tuo metu tiek visuomenėje, ypač teisininkų bendruomenėje, tiek žiniasklaidoje buvo plačiai analizuojama situacija dėl taip vadinamos (duomenys neskelbtini) bylos, dėl (duomenys neskelbtini) teismo ir (duomenys neskelbtini) teismo sprendimų ir vykstančio proceso pagal paduotus skundus. Nurodo, kad po situacijos dėl vyriausiojo prokuroro atrankos susidarė nuomonė, jog A.

C. jai meluoja apie savo gerus santykius su V. G., t. y. tokiu bÅ«du jis pats bando pasirodyti reikÅ¡mingas, tad esamu klausimu dėl (duomenys neskelbtini) bylos nusprendė susireikÅ¡minti ir kartu detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį A. C. santykį su V. G., todėl vėlesnių pokalbių metu, norėdama tik pasirodyti gal svarbia, įtakinga, pradėjo A. C. pasakoti įvairius dalykus apie pažintis su (duomenys neskelbtini) teismo teisėjais, galimybę iÅ¡ jų gauti tam tikrÄ informacijÄ , apie bÅ«simÄ sprendimÄ , nors realiai Å¡iais klausimais nieko daryti neketino ir nedarė.

Diskutuojant apie (duomenys neskelbtini) bylÄ su A. C. rėmėsi vieÅ¡ai skelbiama informacija apie (duomenys neskelbtini) bylos kolegijos sudėtį, taip pat pateikė savo, kaip teisininkės, nuomonę apie galimus (duomenys neskelbtini) teismo sprendimus, iÅ¡galvotai pristatydama tai kaip neva iÅ¡ teisėjo V. A. gautÄ informacijÄ . Susipažinusi su techninėmis priemonėmis užfiksuotų jos ir A. C. susitikimų stenogramomis, nurodo, kad blefavimo ir melagingų pasisakymų tiek iÅ¡ jos, tiek ir iÅ¡ A. C. pusės buvo pakankamai daug.

Parodo, kad jai iÅ¡ tiesų gėda už tai, kas buvo pasakyta Å¡ių pokalbių metu, tačiau realiai tuo metu daug nemÄ stydama kÅ«rė ir pasakojo visokius netikrus ir iÅ¡galvotus dalykus apie buvusius ir planuojamus susitikimus su teisėju V. A., tokių susitikimų tikslÄ ir turinį, apie pinigų sumas, įvairius savo ketinimus ir veiksmus, tokiu bÅ«du tik bandydama susireikÅ¡minti prieÅ¡ A. C. bei patikrinti, kiek jis pats, bendraudamas su ja apie V. G., blefuoja. Tokiam pasitikrinimui turėjo pagrindÄ â€“ minėta situacija dėl atrankos ir A.

C. apgavystės Å¡iuo klausimu. Parodo, kad neketino daryti kokį nors poveikį V. A., niekada su juo nekalbėjo apie kyšį ar konkretų sprendimÄ (duomenys neskelbtini) byloje, kad jis bÅ«tų palankus nuteistajam V. G., nieko neprašė ir nieko nežadėjo, kaip ir V. A. nieko Å¡iais klausimais jos nei prašė, nei reikalavo, nei žadėjo. Å ioje diskusijoje su A. C. yra susipynę ir jos noras susireikÅ¡minti, pasirodyti įtakinga, ir noras detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį A. C. santykį su V.

G., taip pat ir siekis iÅ¡laikyti su A. C. draugiÅ¡kus santykius.Taip pat parodo, kad su V. A. buvo susitikę ir bendravę ne vienÄ kartÄ tiek telefonu, tiek tiesiogiai, tačiau jų susitikimų metu vykę pokalbiai nebuvo susiję su (duomenys neskelbtini) byla. Dažniausiai bendravo mokslinės veiklos (duomenys neskelbtini) klausimais. Teigia, kad pirmasis pokalbis, fiksuotas STT pareigÅ«nų, lietė V. A. žmonos klausimus, buvo jos klausęs apie galimybę pereiti jo žmonai, jei ji bus atleista iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poliklinikos, į privačiÄ praktikÄ .

Å iuo klausimu irgi vyko keli pokalbiai, vienas jų 2016 metų vasarÄ picerijoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitas – gatvėje Å¡alia (duomenys neskelbtini) teismo. Tiksliai neprisimena, tačiau jeigu kurio nors pokalbio ar susitikimų metu V. A. ir paklausė ko nors apie (duomenys neskelbtini) bylÄ , nepamena, ar klausė konkrečiai apie V. G. padėtį, tai buvo tik bendro pobÅ«džio klausimas, nedarė dėl nieko jokios įtakos ir nieko neprašė, nežadėjo, bet galėjo paklausti, kaip yra su (duomenys neskelbtini) byla, kada ketina iÅ¡nagrinėti ar panaÅ¡iai.

Bet apie bylos esmę, tuo labiau apie galimÄ teismo sprendimÄ jokių klausimų tikrai neuždavė ir apie tai jokios diskusijos tarp jų nebuvo. Buvusių tikrų susitikimų su V. A. faktai leido jai pokalbiuose su A. C. drÄ siai ir įtaigiai manipuliuoti turima vieÅ¡a informacija ir teisine patirtimi, žiniomis, tačiau jos pasakymai, pažadai A. C. neturėjo jokio realaus pagrindo.Teigia, kad bendraudama su A. C. ir jį apgaudinėdama, blefuodama dėl savo veiksmų, susijusių su V. A., pagrįstai manė, kad A.

C. taip pat apgaudinėja jÄ dėl savo ketinimų ir jo santykių Å¡iuo klausimu su V. G. realumo, o toks santykis kas kartÄ susitikus vedė į vis aktyvesnį žaidimÄ . Kalbėdama su A. C. stengėsi, kad jis labiau rodytų iniciatyvÄ , taip siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti jo tikrÄ jį santykį su V. G., todėl ir kalbant apie pinigus 2016-12-21 susitikimo metu pati pasakė bet kokį skaičių tam, kad iÅ¡provokuotų A. C., po to abu Å¡iame žaidime sutiko, kad dėl sumos ir dėl apskritai tolimesnių veiksmų A.

C. atsiklaus V. G., kad Å¡is pats įvardytų tÄ sumÄ , taigi ji su A. C. dėl jokios sumos apskritai nesusitarė. To pokalbio metu jokia konkreti pinigų suma nebuvo įvardyta, kodėl susitikimo metu pasakė skaičių „15“, kuris kaltinime yra įvardytas kaip „15000 eurų“. AiÅ¡kina, kad net neprisiminė to pokalbio metu pasakyto konkretaus skaičiaus, kol nesusipažino su pokalbio stenograma. Tikėtina, kad bÅ«tent skaičius „15“, o ne, pvz., „20“, „10“ ar „50“, jai iÅ¡sprÅ«do tik todėl, kad santykiuose su A.

C. yra neiÅ¡spręstas klausimas dėl 15000 litų skolos jai, susidariusios dėl jų namų valdas skiriančios mÅ«rinės tvoros statybos finansavimo. Todėl spėja, kad bÅ«tent Å¡is skaičius buvo pasakytas tiesiog nevalingai pasinaudojant buvusia realia gyvenimiÅ¡ka situacija.AiÅ¡kina, jog klydo dėl to, kad A. C. jÄ apgavo situacijoje dėl atrankos, nes pamatė, kad A. C. iÅ¡ tiesų kontaktavo su V. G. dėl pagalbos per atrankÄ . A. C. 2016-12-30 užvažiavo pas jÄ ir jie atvirai ir nuoÅ¡irdžiai pasikalbėjo.

A. C. jai pasakė, kad iÅ¡ tikrųjų kalbėjo su V. G. susijusiais su atranka klausimais, bet apie jos santykius su teisėju V. A., kyšį ir poveikį teisėjams (duomenys neskelbtini) byloje su V. G. nėra kalbėjęs, bei pripažino, kad nevalingai įsitraukė į diskusijÄ su ja apie (duomenys neskelbtini) bylÄ . Parodo, jog melÄ dangstant melu jam buvo sunku sustoti ir nutraukti diskusijÄ Å¡ia tema, todėl jis, nebenorėdamas to tęsti ir kartu nenorėdamas pats atsiskleisti, kaip jai melavęs, nusprendė viskÄ pabaigti permesdamas tÄ sprendimÄ dėl pabaigos ant V.

G. pečių ir parašė jai trumpÄ jÄ Å¾inutę apie ,,Moet Rose“, kurios esmę ji turėjo suprasti kaip V. G. atsisakymÄ mokėti kažkokiÄ neaptartÄ ir nekonkretizuotÄ pinigų sumÄ , nors realiai A. C. su V. G. apie tai niekada nekalbėjo. Mano, jeigu tiesiogiai po atrankos bÅ«tų žinojusi, kad A. C. realiai bendravo su V. G. norėdamas jai padėti per atrankÄ ir ji nebÅ«tų susikÅ«rusi klaidingos nuomonės apie jį, t. y. kad jis jÄ apgavo bei vėliau nebÅ«tų pradėjusi Å¡ito kvailo žaidimo, į kurį įsitraukė ir A.

C..Kaltinamasis A. C. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad R. A. inicijuotų ir intensyviai palaikytų pokalbių apie teisėjų kolegijos, nagrinėsiančios (duomenys neskelbtini) bylÄ (duomenys neskelbtini) teisme, sudėtį, teisėjų asmenines ir dalykines savybes, procedÅ«rinius bylos nagrinėjimo klausimus, taip pat galimus priimti procesinius sprendimus ir jų įtakÄ bylos baigtimi suinteresuotiems asmenims, jis, nebÅ«damas teisininku, nelabai suprato, tačiau nenorėdamas įžeisti R.

A. pokalbių nenutraukė ir juos palaikė. AiÅ¡kina, kad jam Å¡i tema nebuvo aktuali ir įdomi, bei tikslų, kurių siekė R. A. Å¡ių pokalbių iniciatyva ir palaikymu, jis nesupratęs ir į tai nesigilinęs. Nurodo, jog nevertinęs R. A. kalbų rimtai, įtarinėjo jÄ meluojant, nes ji elgėsi neįprastai, be to, pats siekęs nutraukti pokalbius, pasinaudojo dėkinga situacija ir tÄ Å¾aidimÄ nutraukė paraÅ¡ydamas sutarto turinio žinutę telefonu, kad niekam nieko nereikia. Teigia, jog jis suprato, kad nurodyta pinigų suma yra įvardyta kaip kaina už pastangas pakreipti (duomenys neskelbtini) bylos teisminį nagrinėjimÄ V.

G. palankia linkme, tačiau šito nevertino rimtai. Laikė, kad pokalbis apie tai yra kažkoks nesusipratimas, kadangi netikėjo ir netiki, kad (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos teisėjus galima papirkti. Aiškina, jog pats niekada neketino tame dalyvauti ir teikti pasiūlymus V. G., su kuriuo pakankamai artimai bendravo. Nežino, kodėl pokalbį apie pinigines sumas pradėjo R. A., jos apie tai nepaklausė iš pagarbos, nenorėdamas įžeisti ir siekdamas palaikyti draugiškus santykius. Be to, nurodo, kad bendraudamas su R.

A. pats blefavo, net neketindamas su V. G. kalbėtis apie bet kokį poveikį ar kyšį.Liudytoja R. A. parodė, kad V. G. buvo nuteistasis byloje, kuri buvo nagrinėta ir sprendimas paskelbtas (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegijos. Buvo paskirta trijų teisėjų kolegija nagrinėti šešis skundus baudžiamojoje byloje, kurioje nuteisti asmenys, tarp jų buvo ir V. G.. Tai buvo prokuroro, Mokesčių inspekcijos, visų nuteistųjų ir kai kurių gynėjų skundai. Buvo paskirta trijų teisėjų kolegija – V.

A., A. P. ir ji. Vėliau, 2016 m. birželio 21 d., Å¡i kolegija priėmė nutartį, kad vis dėlto Å¡i byla nagrinėtina miÅ¡rios iÅ¡plėstinės kolegijos pasitelkiant civilinės teisės specialistus dėl įvairių klausimų, susijusių su civiliniu ieÅ¡kiniu, dotacijomis ir kt. Dar vėliau teisėjų kolegijos sudėtis pasikeitė, nes teisėjas A. P., kaip paaiÅ¡kėjo, jau buvo dalyvavęs Å¡ioje byloje, skyręs tam tikrÄ procesinę prievartos priemonę vienam iÅ¡ nuteistųjų, dėl to jis nusiÅ¡alino ir teismo pirmininkas paskyrė kitÄ teisėjÄ â€“ T.

Š.. Kolegijos sudėtis buvo tokia: kolegijos pirmininkas V. A., ji, T. Š., O. F., A. A., S. R., B. J.. Ši byla buvo išnagrinėta trijuose žodiniuose posėdžiuose: (duomenys neskelbtini) dienai paliktos tik replikos. Iš esmės byla buvo baigta nagrinėti šiomis dienomis, tada prasidėjo darbas kolegijoje, kuris buvo baigtas (duomenys neskelbtini) nutarties paskelbimu.Nurodo, kad ši byla buvo didelės apimties, labai daug buvo nagrinėtinų klausimų. Dėl to klausimai buvo suskirstyti į tam tikrus logiškus blokus, t. y. procesiniai klausimai, materialiosios teisės klausimai, visi kiti klausimai, kurie susiję su dotacijomis, civiliniais ieškiniais, konfiskavimais ir t. t.

Kolegija periodiÅ¡kai rinkosi minėtų klausimų aptarimui, periodiÅ¡kai apsispręsdavo dėl vienų klausimų, ji, kaip kolegijos pranešėja, jau rengdavo tam tikrus projektus, vėl teikdavo medžiagÄ , kolegija jÄ nagrinėdavo ir po to iÅ¡ esmės visÄ gruodį buvo skaitomi motyvai, diskutuojama dėl formuluočių, dėl naudotinos teismų praktikos ir t. t., bei (duomenys neskelbtini) buvo galutinis sprendimas, pasiraÅ¡yta nutartis ir paskelbta vieÅ¡ai.Teigia, kad pati asmeniÅ¡kai apie tai, kÄ kalbėjo pasitarimų kambaryje, niekam nepasakojo, bet apie medžiagÄ , kuriÄ kolegijai teikdavo, žinojo ir padėjėjai, nes jie turėdavo surinkti teismų praktikÄ , kiekvienas padėjėjas turėjo savo užduotį, kokiÄ teismų praktikÄ surinkti.

Nurodo, kad niekas iš pašalinių asmenų nesiteiravo dėl pokalbio pasitarimo kambaryje turinio. Aiškina, kad pasitarimuose dalyvaudavo visi teisėjai, nes buvo sutarę, kad tekstas sudėtingas, didelis ir svarbus teismų praktikai, todėl septynių teisėjų kolegija sprendė šiuos klausimus. Kolegijos teisėjai posėdžiavo (duomenys neskelbtini). Po to tarp jų ir po jų buvo darbas su motyvais, šis darbas vyko kolegijoje ir (duomenys neskelbtini) per pietus nutarties galutinis variantas buvo atiduotas redaguoti.

Teigia, kad (duomenys neskelbtini) mėn. pradžioje buvo nuspręsta, koks bus priimtas (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos sprendimas.Liudytojas V. A. parodė, kad nuo 2015 metų R. A. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) teisės fakulteto docentę ir kaip prokurorę. Nurodo, kad buvo paskirtas teisėjų kolegijos (duomenys neskelbtini) byloje pirmininku, pranešėja – teisėja R. A.. Teigia, kad bendravo su prokurore du kartus, kol buvo nagrinėjama minėta byla. Parodo, jog pirmo susitikimo tikslas buvo problemos sprendimas dėl žmonos darbo, buvo paklausta apie V.

G. situacijÄ (duomenys neskelbtini) byloje. AiÅ¡kina, kad per tris posėdžius iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , lapkričio mėnesį teismas išėjo raÅ¡yti konkretų Å¡ioje byloje sprendimÄ . Nurodo, jog 2016 m. gruodžio 21 d. R. A. jam paskambino ir pasakė, kad nori pasimatyti. Prokurorė privažiavo prie (duomenys neskelbtini) teismo ir sustojo, kur yra (duomenys neskelbtini) redakcija, jiems susitikus pakalbėjo buitiniais reikalais, R. A. paklausė, kaip V. G.. Jis atsakė, kad kai paskelbs sprendimÄ , tada ji ir sužinos, kaip V.

G.. Tvirtina, jog jokio poveikio daryti įtakÄ (duomenys neskelbtini) teismo sprendimui nesulaukė.Liudytojas V. G. parodė, kad asmeniÅ¡kai teisėjo V. A. nepažinojo, apie R. A. ir A. C. veiksmus, bandant papirkti teisėjÄ V. A., sužinojo supažindinant su bylos medžiaga ikiteisminio tyrimo metu. Neneigia, kad susitikdavo su A. C., nes yra pažįstami, bÅ«davo įvairių temų – Å«kiÅ¡kų, gyvenimiÅ¡kų klausimų. Neneigia, kad prieÅ¡ Kalėdas gruodžio 21 d. ar 22 d. buvo susitikęs su A.

C., tačiau nepamena, ar kalbėjo apie kažkokius piniginius reikalus. Parodo, jog (duomenys neskelbtini) byloje kokiomis nors neteisėtomis priemonėmis sau palankaus sprendimo nesiekė. Be to, jis neprisimena, jog A. C. kalbėtų apie turimas pažintis su (duomenys neskelbtini) teismo teisėjais ar su prokurorais, daugiau bÅ«davo pokalbiai bendro pobÅ«džio. Nurodo, kad A. C. susitikimų metu neprašė įvardyti problemų, su kuriomis susidÅ«rė per visÄ procesÄ , nebuvo formuluočių, kurias jis suvoktų kaip galimÄ pagalbÄ už pinigus.

Taip pat aiÅ¡kina, kad A. C. jam nesiÅ«lė savo paslaugų bei neprašė pinigų, jog galėtų kažkokiu bÅ«du paveikti (duomenys neskelbtini) teismÄ dėl jam palankaus sprendimo priėmimo.(duomenys neskelbtini) teismo pirmininkas R. N. pateiktame raÅ¡te nurodė, kad iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta, jos pirmininkas ir pranešėjas paskirti 2016 m. liepos 5 d. (t. 5, b. l. 46).Å iaulių apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimis leido atlikti Kriminalinės žvalgybos veiksmus A.

C.: elektroninių ryÅ¡ių tinklais asmens perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimÄ , vaizdÄ ir garsÄ fiksuojančių techninių priemonių įrengimÄ A. C. lankomose vieÅ¡ose vietose, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ , slaptÄ sekimÄ (t. 1, b. l. 130–131, 132–133).Å iaulių apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi leido atlikti Kriminalinės žvalgybos veiksmus prieÅ¡ R. A.: elektroninių ryÅ¡ių tinklais asmens perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimÄ , vaizdÄ ir garsÄ fiksuojančių techninių priemonių įrengimÄ A.

C. lankomose vieÅ¡ose vietose, pokalbių ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ , slaptÄ sekimÄ (t. 1, b. l. 134–135).Atlikdami teismo sankcionuotus Kriminalinės žvalgybos veiksmus, Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) pareigÅ«nai užfiksavo 2016 m. spalio 3 d. 11.32–12.54 val. laikotarpiu, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) maitinimo įstaigoje įvykusį R. A. ir A. C. susitikimÄ . Jo metu paÅ¡nekovai aptarė teisėjų kolegijos, nagrinėsiančios V.

G. ir kitų proceso dalyvių skundÄ (duomenys neskelbtini) byloje, galimÄ sudėtį. Užfiksuotas pokalbio turinys leidžia suprasti, kad A. C. žinojo, jog tarp teisėjų bus teisėjas V. A.. Pokalbio metu A. C. pasakė, kad „V. prašė paklausti, ar A.... susitiks su R. A., kad jis „spėtų pasiruoÅ¡ti“. R. A. pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti po savo atostogų, kas bus kolegijos pirmininkas, pasakė A. C., kad bylÄ nagrinės septynių teisėjų kolegija, kad sudėtyje bus teisėja R.

A. ir kad tai yra negerai (t. 1, b. l. 63–65, 146–147).Tęsdami Kriminalinės žvalgybos veiksmus, STT pareigÅ«nai užfiksavo 2016 m. spalio 19 d., 12.00–13.03 val. laikotarpiu Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) maitinimo įstaigoje įvykusį R. A. ir A. C. susitikimÄ . Jo metu R. A. aiÅ¡kino A. C., kad V. situacija (duomenys neskelbtini) teisme yra komplikuota, kad jai teks daug vargti įtikinėjant A. (t. y. (duomenys neskelbtini) teismo teisėjÄ A.

A.) „padėti žmogui“ (t. 1, b. l. 66–67, 148–149). Taigi Å¡is pokalbis atskleidžia R. A. siekiamÄ perduoti A. C., o per jį V. G. informacijÄ , kad paveikti bylos baigtį galima pasinaudojant pastarosios turimomis pažintimis su (duomenys neskelbtini) teismo teisėjais, patekusiais į kolegijÄ . Tęsdami Kriminalinės žvalgybos veiksmus, STT pareigÅ«nai užfiksavo 2016 m. gruodžio 21 d., 12.19–13.00 val. laikotarpiu Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančioje (duomenys neskelbtini) maitinimo įstaigoje įvykusį R.

A. ir A. C. susitikimÄ . Jo metu R. A. pasakojo A. C., kad prieÅ¡ tai buvusį vakarÄ leido V. A. kompanijoje, „(duomenys neskelbtini) įstaigoje, esančioje Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato, kad kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini) bylÄ . V. A. neva jai papasakojo, kad teisėjų kolegija niekaip neranda sutarimo, kokį sprendimÄ priimti (duomenys neskelbtini) byloje, kad (duomenys neskelbtini) liepė (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkui R. N. arba panaikinti (duomenys neskelbtini) teismo sprendimÄ , arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apygardos teismui.

Neva R. A. ilgai buvo priversta laukti V. A. dėl užsitęsusių kolegijos ginčų, po pokalbio su V. A. labai susinervino. Taip pat R. A. pasakė A. C., kad ateinantį penktadienį visi teisėjų kolegijos nariai vėl svarstys, kokį sprendimÄ priimti. Todėl R. A. turinti nedelsiant – „šiandien arba rytoj“ – praneÅ¡ti „jam“, ar „laužom ietis“ ir „suspėti paduoti“. Pasak R. A., tuomet bÅ«tų galima tikėtis, jog (duomenys neskelbtini) teismas, paveiktas V.

A., nepanaikins (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo ir negrÄ Å¾ins bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Kartu R. A. paaiÅ¡kino A. C., kÄ praktiÅ¡kai reiÅ¡kia vienoks ar kitoks (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas, pabrėžė, jog prieÅ¡ labiausiai priimtinÄ V. G. ir kitiems nuteistiesiems sprendimÄ yra nusiteikę R. N. ir R. A.. Pokalbio metu R. A. kažkÄ užrašė ant popieriaus lapelio, parodė A. C. ir pasakė, jog „paklausė, ar užteks“ ir sulaukė atsakymo:

„taip“. PaÅ¡nekovai susitarė, kad A. C. nedelsdamas susitiks su V.. Pokalbio metu A. C. paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau į jį niekas neatsiliepė. Po minutės A. C. pats sulaukė skambučio ir susitarė susitikti su skambinančiu už 15 minučių (duomenys neskelbtini), prie žaislų parduotuvės. Tęsdamas pokalbį su R. A., A. C. pareiÅ¡kė, jog tuoj susitiks su G., kad paims iÅ¡ jo trigubai daugiau, nei užrašė R. A.. R. A. pasiÅ«lė A. C. už paslaugas papraÅ¡yti „penkiolika“ ir paimti dar kažkiek jai, pasakant, kad „R, reik kažkÄ duot“.

PaÅ¡nekovai susitarė palaikyti kontaktus artimiausiu metu, kokias frazes naudoti, užmaskuojant tikrÄ jÄ pokalbių prasmę tų kontaktų metu: jei V. G. sutiks duoti pinigus, A. C. pasakys R. A., jog žino, „kur yra ružavo Å¡ampano „mojot“ (t. l, b. l. 71–89,152–168). Taigi Å¡is pokalbis aiÅ¡kiai rodo, kad R. A. siekė įtikinti A. C., jog ji laikosi anksčiau pasiekto susitarimo ir aktyviai bendrauja su sprendimÄ priimančiais teisėjais. Taip pat pateikiami tikrovės neatitinkantys faktai apie nuomonių skirtingumÄ ir bÅ«tinumÄ sprendimÄ priimti kaip galima greičiau.

Nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų kolegija galutinį sprendimÄ (duomenys neskelbtini) byloje priėmė 2016 m. lapkričio 24–gruodžio 1 d. ir tik nuo tada buvo rengiamas ir derinamas sprendimo tekstas. Taigi R. A., imituodama aktyvių veiksmų atlikimÄ , siekė gauti A. C. įvardytÄ ir sutartÄ pinigų sumÄ . Be to, ji kryptingai manipuliavo tariamai turima tikra informacija apie realiÄ galimybę dėl nepalankaus sprendimo priėmimo. Tokiais veiksmais buvo siekiama per A. C. perduoti informacijÄ V.

G., kad sprendimÄ dėl kyÅ¡io perdavimo reikia priimti nedelsiant iki tariamai paskutinio kolegijos teisėjų susirinkimo nesutarimų derinimui, tai įvardydama „iečių laužymu“. Apibendrinant pokalbių turinį galima pagrįstai teigti, jog abu kaltinamieji puikiai suvokė savo atliekamų nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ .Slapto sekimo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai užfiksavo, kad 2016 m. gruodžio 21 d. 10.30–10.39 val., prieÅ¡ R. A. susitinkant su A. C. (duomenys neskelbtini), R.

A. netoli (duomenys neskelbtini) teismo, (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, susitiko su V. A. ir kalbėjosi (t. 1, b. l. 98–99). Å is susitikimas rodo, kad R. A. ieÅ¡kojo kontaktų su bylÄ nagrinėjančiu teisėju, siekdama gauti informacijÄ apie bylos nagrinėjimo eigÄ bei galimo sprendimo priėmimÄ .Po R. A. ir A. C. susitikimo 2016 m. gruodžio 21 d. 13.04 val. į (duomenys neskelbtini) įėjo V. G. ir nuėjo link žaislų parduotuvių. 13.10 val. A. C. ir V. G. nufilmuoti (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos vaizdo kamerų atsisveikinantys ir iÅ¡siskiriantys (t. 1, b. l. 100–101).

Atlikdami kitus Kriminalinės žvalgybos veiksmus – R. A. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę – 2016 m. gruodžio 19 d. 15.05–15.06 val. STT pareigÅ«nai užfiksavo R. A. telefoninį skambutį V. A. ir įrašė jųdviejų pokalbio turinį. R. A. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ susitikti, V. A. pažadėjo kitÄ dienÄ , t. y. gruodžio 20 d., paskambinti jai ir susitikti (t. 1, b. l. 47). Gruodžio 21 d. 9.53–9.54 val. laikotarpiu vėl buvo užfiksuotas R.

A. telefoninis skambutis V. A. ir įraÅ¡ytas jųdviejų pokalbio turinys. R. A. paprašė V. A. trumpam susitikti, Å¡is sutiko. Pokalbio metu V. A. atsiprašė, kad dienÄ prieÅ¡ tai, t. y. gruodžio 20 d., nerado laiko susitikti su R. A. (t. 1, b. l. 49–50).Tęsdami R. A. ir A. C. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, STT pareigÅ«nai užfiksavo ir įrašė 2016 m. gruodžio 21 d. 15.30 val. A. C. iÅ¡siųstÄ SMS R. A.: „Šampano vis ieÅ¡kau:)“ (t. 1, b. l. 51).Tęsdami R.

A. ir A. C. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, STT pareigÅ«nai užfiksavo ir įrašė 2016 m. gruodžio 21 d. 17.40–17.42 val. laikotarpiu įvykusį A. C. skambutį R. A. ir jų tarpusavio pokalbį, kurio metu A. C. pranešė, jog dėl Å¡ampano užklausė, kitos dienos ryte turėtų žinoti atsakymÄ (t. 1, b. l. 52). Tęsdami R. A. ir A. C. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, STT pareigÅ«nai užfiksavo ir įrašė 2016 m. gruodžio 22 d. 13.02 val.

A. C. iÅ¡siųstÄ SMS R. A.: „Keista, bet ten žmonės nesusikalba, kas turi surasti ir nupirkti tÄ moet rose:( Gal tegul jie patys ieÅ¡kosi...“ (t. 1, b. l. 52–53).Atlikus A. C. mobiliojo telefono „iPhone“ apžiÅ«rÄ nustatyta, jog 2016 m. gruodžio 21 d. 14.46–17.27 val. laikotarpiu A. C. ir V. G. bendravo naudodami WhatsApp programÄ , tarėsi susitikti ir, sprendžiant iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio, buvo susitikę 17.27 val. BendravimÄ minėti asmenys tęsė ir gruodžio 22 d. 9.50–12.23 val. laikotarpiu ir, sprendžiant iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio, susitarė susitikti 12.38–12.43 val. laikotarpiu (t. 2, b. l.157–161).2017-06-26 prokuroro nutarime užfiksuota, kad prokurorui liko nežinoma, kokiÄ Ä¯takÄ V.

A. apskritai tyrimo metu darė R. A. ir ar iÅ¡vis tÄ Ä¯takÄ darė. Akivaizdu, jog R. A. manipuliavo savo pažintimi su V. A., siekdama neteisėtai pasipelnyti. Paties V. A. veikoje tokie R. A. veiksmai nusikaltimo požymių nesudaro (t. 5, b. l. 37–38).2017-06-26 prokuroro nutarime nurodyta, jog nepavyko surinkti pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad V. G. aktyviai dalyvavo prekyboje poveikiu ir kad A. C. arba R. A. veiksmai buvo kaip nors veikiami V. G.. Tyrimui vadovaujantis prokuroras neabejoja, kad V.

G. žinojo apie neteisėtÄ A. C. ir R. A. veiklÄ . Tačiau jokių duomenų apie tai, kad V. G. kokia nors forma bent skatino jÄ ar prisidėjo prie jos vykdymo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra (t. 5, b. l. 62–63).Esant tokioms aplinkybėms aptartų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų R. A. ir A. C. kaltė, jog jie veikdami bendrai rengėsi pareikalauti iÅ¡ V. G. didesnės negu 250 MGL vertės dydžio kyšį už jųdviejų pastangas paveikiant V.

A., yra įrodyta, o kaltinamųjų gynybinė pozicija dėl kaltės nebuvimo jų veiksmuose kolegijos neįtikino. Kolegija mano, kad kaltinamųjų R. A. ir A. C. veiksmai buvo tikrai nusikalstami, jie neblefavo, nebuvo tarp jų jokio žaidimo bei apgaudinėjimo, nes jie realiai tarėsi dėl inkriminuojamos veikos padarymo.Kaltinamosios R. A. nurodyta „žaidimo“ su A. C., siekiant iÅ¡vieÅ¡inti pastarojo tariamÄ nesÄ Å¾iningumÄ kaltinamajai bei A. C. ryÅ¡ių su V. G. tikrumÄ , versija yra visiÅ¡kai neįtikėtina ir paneigta byloje surinktais duomenimis.

Nustatyta, kad R. A. yra ilgametė teisėsaugos sistemos darbuotoja, užimanti vadovaujamas pareigas prokuratÅ«roje, teisės (socialinių) mokslų daktarė, užsiimanti (duomenys neskelbtini) universitete akademine veikla, dėstanti baudžiamÄ jÄ teisę, todėl jÄ galima apibÅ«dinti kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos teisininkę, kuri puikiai iÅ¡mano baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso ypatumus. Todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kai atrodo kaltinamosios elgesys, kai ji, bÅ«dama profesionali teisininkė ir puikiai žinodama, kokie veiksmai atitinka įvairių nusikalstamų veikų požymius, siekdama savo susigalvoto „žaidimo“ tikslų, sÄ moningai ir pakankamai ilgÄ laikÄ susitikinėjo su A.

C. bei susitikimų metu aptarinėjo V. G. baudžiamosios bylos, nagrinėjamos (duomenys neskelbtini) teisme, galimus sprendimus, beje, ji netgi įvardijo sumÄ , kurios A. C. turėjo pareikalauti iÅ¡ V. G. už Å¡iam palankų sprendimÄ . Baudžiamojoje byloje esančių R. A. ir A. C. pokalbių turinys patvirtina, jog Å¡ių susitikimų tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes paveikti (duomenys neskelbtini) teismo teisėjus, kad pastarieji priimtų V. G. palankų sprendimÄ , ir pasiekti galutinį susitarimÄ dėl kyÅ¡io, kurio bus pareikalauta iÅ¡ V.

G., sumos. Ä®vertinus Å¡ių pokalbių turinį R. A. atliktų veiksmų kontekste (susitikimai su (duomenys neskelbtini) teismo teisėju V. A., susitarimai dėl konspiracinių žodžių ir frazių žinutėse naudojimo), akivaizdu, kad R. A. tikslas buvo ne, kaip ji įvardija, patikrinti A. C. ryÅ¡ius su V. G., bet bÅ«tent kyÅ¡io paėmimas už savo tariamos įtakos panaudojimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, norint R. A. pasiekti savo deklaruojamų tikslų – patikrinti A. C. ryÅ¡ius su V. G., jai nebuvo bÅ«tina susitikinėti su teisėju V.

A., tartis dėl konspiracinių terminų vartojimo ir įvardyti konkrečiÄ sumÄ , kurios A. C. turi pareikalauti iÅ¡ V. G.. Be to, neįtikinamai atrodo ir kaltinamosios pateiktos versijos tikslas – patikrinti A. C. ryÅ¡ius su V. G., kadangi tokiam tikslui pasiekti jai nebuvo bÅ«tina imtis tokių priemonių ir atlikti nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus.Neįtikėtina taip pat iÅ¡kelta ir kaltinamojo A. C. versija, ji vertintina kaip gynybinė taktika bei siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes Å¡is negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu jam iÅ¡ esmės nesuprantamo turinio ir tikslo pokalbių metu buvo susitarta dėl sutartinių, vien paÅ¡nekovams suprantamų konspiracinių priemonių.

Taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis nesupratęs, ko iÅ¡ jo nori ir tikisi R. A., ne tik sutiko tokias konspiracines priemones naudoti, bet ir jas panaudojo, susitartas frazes apie Å¡ampano paieÅ¡kas pavartodamas susiraÅ¡inėjimo SMS, vykusio 2016 m. gruodžio 21 d. 15.30 val., ir telefoninio pokalbio, vykusio 2016 m. gruodžio 21 d. 17.40–17.42 val., su kaltinamÄ ja R. A. metu. Be to, vykusių susitikimų metu užfiksuoti garso įraÅ¡ai paneigia ir A. C. pozicijÄ , kad pokalbių metu R. A. sprendžiami klausimai jam buvo ne tik neaktualÅ«s, bet ir nesuprantami, kadangi iÅ¡klausytų pokalbių turinys aiÅ¡kiai atskleidžia pastarojo aktyvumÄ palaikant pokalbį, užduodant klausimus ir teikiant savo nuomonę.BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamoji atsakomybė už prekybÄ poveikiu pagal BK 226 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas padarė Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį. Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyÅ¡io davėjui gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu, raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi bÅ«ti jam suprantamas bei aiÅ¡kus.

Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iÅ¡ viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyÅ¡io davėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016). Kaltinamiesiems R. A. bei A. C. yra inkriminuojamas baigtas nusikaltimas, numatytas BK 226 straipsnio 4 dalyje, padarytas bendrininkų grupe.

IÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad R. A. inkriminuojami tik veiksmai su A. C., o A. C. – su R. A., tačiau pastariesiems veiksmai su V. A. ar V. G. neinkriminuojami.Minėta, jog kyÅ¡io reikalavimas, provokavimas, susitarimas ar pažadas priimti kyšį siejamas su kitu bÅ«tinuoju požymiu – pažadu paveikti atitinkamÄ subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai. Taigi iÅ¡ pradžių įtakos turintis subjektas turi pažadėti paveikti ir tik po to seka kiti objektyviÄ jÄ pusę sudarantys veiksmai.

Svarbu pažymėti tai, kad kaltinime nenurodoma, kad toks pažadas buvo žinomas V. G., t. y. pagal kaltinamiesiems pareikÅ¡to kaltinimo esmę turėjusiam bÅ«ti kyÅ¡io davėju, nes bÅ«tent jo interesai turėjo bÅ«ti patenkinti nagrinėjant kasacinį skundÄ . Nenustatyta, kad V. G. žinotų apie R. A. ir A. C. vykusių pokalbių turinį dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 226 straipsnio 4 dalį kaip baigtÄ nusikaltimÄ , bÅ«tina, kad kyÅ¡io davėjas aiÅ¡kiai suvoktų pažadÄ paveikti ir bÅ«tent su kyÅ¡io davėju turi bÅ«ti bendraujama dėl kyÅ¡io (reikalaujama ar provokuojama duoti, pažadama, susitariama priimti kyšį ir t. t.), o ne tik bendrininkams tarpusavyje.

IÅ¡tirtų byloje duomenų analizė leidžia teigti, kad nėra nustatyti kyÅ¡io davėjui iÅ¡reikÅ¡tas pažadas, kyÅ¡io reikalavimas bei kiti veiksmai, susiję su kyÅ¡iu. Be to, prekybos poveikiu sudėtis reikalauja dviejų subjektų – asmens, siekiančio, kad kitas asmuo pasinaudotų savo turima įtaka (papirkėjas), ir įtakos turinčio subjekto (prekiautojas poveikiu). Pagal formuluojamÄ kaltinimÄ kyÅ¡io davėjas (papirkėjas) turėtų bÅ«ti V. G., nes jam turėjo bÅ«ti pažadėta padaryti poveikį (duomenys neskelbtini) teismo teisėjams bei jis turėjo per A.

C. perduoti kyšį – pinigus, tačiau pastarajam tokie nusikalstami veiksmai neinkriminuojami. Pažymėtina, kad 2016-12-21 yra užfiksuotas A. C. susitikimas su V. G., tačiau jų pokalbio turinys neužfiksuotas garso priemonėmis, todėl darytina iÅ¡vada, jog duomenų apie tai, jog A. C. V. G. pažadėjo daryti poveikį jo naudai, kad jis pažadėjo ar susitarė priimti kyšį iÅ¡ V. G., reikalavo ar provokavo jį (V. G.) duoti kyšį, byloje nėra. Taigi prekybos poveikiu objektyviÄ jÄ pusę sudarantys veiksmai R.

A. neinkriminuojami, o kaltinamajame akte inkriminuojamas susitarimas daryti nusikaltimÄ su bendravykdžiu A. C., kuris Å¡iuo konkrečiu atveju nėra kyÅ¡io davėjas. Kadangi V. G. nebuvo žinoma apie kaltinamųjų susitarimo turinį, t. y. jog jam bÅ«tų perduotas pažadas per R. A. paveikti V. A. ir atliktas bent vienas alternatyvus inkriminuoto nusikaltimo veiksmas, susijęs su kyÅ¡iu, todėl susitarimas ir pažadėjimas A. C. per jį priimti iÅ¡ V. G. kyšį nesudaro prekybos poveikiu baigto nusikaltimo.

Nustatyta, kad paskutinio susitikimo, vykusio 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje maitinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), metu pasiekto susitarimo pareikalauti kyÅ¡io iÅ¡ V. G. (užfiksuotas iÅ¡ anksto sutartas A. C. su V. G. susitikimas, tačiau įvykęs pokalbis nėra fiksuojamas garso priemonėmis) A. C. neįgyvendino. Tačiau aptartų nuosprendyje užfiksuotų pokalbių turinys, kaltinamųjų susitikimai (kalbama apie bylÄ su detalėmis bei schemomis, svarstoma, kuris iÅ¡ galimų (duomenys neskelbtini) teismo sprendimų bÅ«tų palankiausias V.

G., susitariant tokį palankumÄ iÅ¡aiÅ¡kinti V. G., R. A. susitikimai su V. A., kurių metu, tai patvirtina ir V. A., be kito ko, buvo kalbama ir apie R. A. dominusiÄ bylÄ ), bet ir 2016 m. gruodžio 21 d. užfiksuotas A. C. susitikimas su V. G. ir po to susitikimo A. C. R. A. paraÅ¡ytos konspiraciniais žodžiais užmaskuotos trumposios žinutės apie žmones, kurie ieÅ¡ko „rausvo Å¡ampano“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji R. A. ir A. C. realiai elgėsi nusikalstamai. Atsižvelgdama į tai kolegija mano, kad bendrininkų parengta (suplanuota, kaip tai numato BK 21 straipsnio 1 dalis) nusikalstama veika baigtos formalios nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 4 dalyje, stadijos, apibrėžiamos alternatyviu veiksmu „pareikalavo“ (t. y. pareikalavo iÅ¡ potencialaus kyÅ¡io davėjo), nepasiekė ir R.

A. bei A. C. veiksmai vertintini kaip susitarimas bendrininkaujant daryti prekybÄ poveikiu, bendrininkų telkimas, plano sudarymas, t. y. kaip rengimasis daryti jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ .A. C. ir R. A. visiÅ¡kai pagrįstai yra inkriminuojamas BK 226 straipsnio 4 dalyje numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – didesnis negu 250 MGL vertės kyÅ¡is. Nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje buvo įvestas piniginis vienetas euras, Å¡i valiuta užfiksuoto pokalbio metu egzistavo jau beveik dvejus metus. IÅ¡ byloje esančio 2016 m. gruodžio 21 d. užfiksuoto pokalbio, vykusio tarp A.

C. ir R. A., turinio akivaizdžiai matyti, kad paÅ¡nekovai aiÅ¡kiai kalba apie numatyto pareikalauti kyÅ¡io sumÄ , t. y. ne mažiau kaip 15000. Be to, A. C., apklausiamas teisme, nurodė supratęs, jog kalba eina apie sumÄ , kuriÄ jis turėjo įvardyti V. G. už pastangas pakreipti bylos nagrinėjimÄ jam palankia linkme, tačiau netikėjo, kad (duomenys neskelbtini) teismo kolegijos teisėjus galima papirkti. Tad R. A. versija apie A. C. 15000 Lt skolÄ jos Å¡eimai dėl jų namų valdas skiriančios mÅ«rinės tvoros statybos finansavimo neįtikėtina bei atmestina kaip nepagrįsta.

Kartu pažymėtina, kad byloje esantys duomenys įrodo numatyto pareikalauti kyÅ¡io sumÄ , t. y. ne mažiau kaip 15 000 Eur, kadangi bÅ«tent tokiÄ sumÄ , kaip tariamai nurodytÄ V. A., A. C. pasakė R. A..Kaltinamųjų R. A. ir A. C. veika kvalifikuotina pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupe rengėsi prekiauti poveikiu, t. y. R. A., veikdama pasitelkusi bendrininkÄ , pasinaudodama savo pažintimis ir tariama įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui savo ir kitų asmenų naudai per tarpininkÄ rengėsi pareikalauti kyšį už pažadÄ paveikti atitinkamÄ valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį, kad Å¡is neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, bÅ«tent: pasinaudodama savo pažintimis su (duomenys neskelbtini) teismo teisėju V.

A. ir deklaruodama A. C. tariamÄ Ä¯takÄ jam, sudarydama A. C. įspÅ«dį, jog veikia V. A. vardu, susitarė su A. C. ir pažadėjo per jį (A. C.), o A. C. pasinaudodamas savo pažintimi su V. G. ir tariama R. A. įtaka (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. A., pažadėjo R. A. pareikalauti iÅ¡ V. G. kyšį neva V. A. naudai už tai, kad Å¡is, bÅ«damas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos pirmininku, paveiktų (duomenys neskelbtini) teismo teisėjų kolegijÄ ir jos priimamÄ sprendimÄ taip, kad jis bÅ«tų palankus nuteistajam V.

G.. Kartu R. A. susitarė su A. C. ir veikdami bendrai rengėsi pareikalauti iš V. G. didesnės negu 250 MGL (ne mažiau kaip 15000 Eur) vertės dydžio vertės kyšį už jųdviejų pastangas paveikiant V. A., tačiau pinigai iš V. G. nebuvo išreikalauti dėl tyrimo metu nenustatytų, nuo rengimosi dalyvių R. A. ir A. C. valios nepriklausančių aplinkybių.Kolegija, skirdama bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų R. A. ir A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti – rengėsi padaryti nusikaltimÄ veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamieji R. A. ir A. C. anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, rengėsi padaryti 1 tyčinį sunkų nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, siekdami savanaudiÅ¡kų paskatų. R. A. administracine tvarka nebausta, A. C. turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už greičio virÅ¡ijimÄ . Atsižvelgtina į R.

A. Å¡eiminę padėtį – ji turi Å¡eimÄ , socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti, taip pat į jos ilgametę nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ prokuratÅ«roje bei darbÄ (duomenys neskelbtini) universitete. Pažymėtina, kad savo nusikalstamais veiksmais ji siekė turtinės naudos bei neteisėtai pasipelnyti, taip pat pažemino prokuratÅ«ros ir (duomenys neskelbtini) universiteto prestiÅ¾Ä , pakirto visuomenės pasitikėjimÄ minėtų institucijų atstovų padorumu bei reputacija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog inkriminuotas nusikaltimas nutrÅ«ko esant rengimosi stadijai, taip pat į kiekvieno bendrininko vaidmenį darant šį nusikaltimÄ , jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už BK 226 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį.

Kolegija, atsižvelgusi į aptartų duomenų visumÄ , konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), yra įstatymų numatytas pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, įpareigojant juos bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kolegija, atsižvelgdama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai R.

A. negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ , todėl jai skirtina BK 682 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metus.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-27 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT-06-24RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-26 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT-06-23RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-22 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT14-3RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-23 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT14-5RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-24 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT14-6RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-25 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT14-4RN-17, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-35 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-87RN-16, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-32 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-109RN, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-33 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-135RN-16,       2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-36 priedas – kompaktinis diskas Nr. 22-14-, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-31 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-140RN-16, 2017-02-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-34 priedas – kompaktinis diskas Nr. LK-STT06-17RN-17, 2017-02-21 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-39 priedas – kompaktinis diskas Nr. 18-06-310, 2017-06-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-538(17) priedas – kompaktinė plokÅ¡telė kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, UAB „Bitė Lietuva“ 2017-03-14 raÅ¡to Nr. 5040-228 priedas – kompaktinis diskas, UAB „Telia Lietuva“ 2017-03-27 raÅ¡to Nr. 01178 priedas – kompaktinis diskas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, 2017-02-24 A.

C. mobiliojo telefono apžiÅ«ros protokolo priedas – kompaktinis diskas Nr. Z64181B, 2017-02-23 R. A. mobiliojo telefono apžiÅ«ros protokolo priedas – kompaktinis diskas Nr. 1Z64181A, 2017-05-11/12 apžiÅ«ros protokolo priedai – kompaktiniai diskai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (3 vnt.) kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamosios R. A. buvusio darbo kabineto, adresu (duomenys neskelbtini), vykusios 2017-03-02 apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡as, 2017-05-24 ir 2017-06-14 apklausų metu daryti garso įraÅ¡ai bei kratų ir apžiÅ«rų metu darytos fotonuotraukos, įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ â€ždigidata DVD+R“, ser.

Nr. 1181 432 +R E B 22097, kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga paliktini saugoti prie bylos, 2017-02-23 kratos įtariamojo A. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimti: planÅ¡etinis kompiuteris „iPad“, Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas A. C., mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pakuotėje, kurios unikalus numeris KA 1677407, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė.Kolegija, vadovaudamasi BPK 297, 302–305, 307, 308 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:                         R.

A. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. A. atidėti (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.R. A. skirti BK 682 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti jai teisę dirbti valstybės tarnyboje trejiems metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme 2017 m. vasario 23 d. nuo 8.36 val. iki 19.21 val. (vienÄ dienÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             A. C. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 4 dalį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

C. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme 2017 m. vasario 23 d. nuo 10.37 val. iki 19.24 val. (vienÄ dienÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.           Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (20 kompaktinių plokÅ¡telių) – palikti saugoti prie bylos, planÅ¡etinį kompiuterį „iPad“, Nr. (duomenys neskelbtini), – grÄ Å¾inti A.

C., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), – konfiskuoti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                                 Arvydas Daugėla                                                                                  Zigmas Pocius                                                                                 Â