1b2cfafe-3f7e-4449-88de-28fa5e53eb61 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5354-887/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01975-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 17 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. K. pateikė skundÄ dėl antstolės D.

K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie vykdytinÄ sprendimÄ , taip pat, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra pasibaigęs. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolė D. K. 2018 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-18-164/8455 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad antstolė visus veiksmus atliko nepažeisdama teisės aktų nuostatų, vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmetamas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų, prijungtos vykdomosios bylos matyti, kad antstolės D. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0164/14/00210. Vykdomoji byla vykdoma pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. 07-13-7829165, kurio pagrindas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. A2.6.-1790-416/2013 dėl 724,05 Eur (2 500,00 Lt) baudos valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nutarimas antstolės kontoroje gautas 2014 m. vasario 25 d., antstolė 2014 m. vasario 25 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (patvarkymas Nr. S-14000919, 2014 m. vasario 25 d. atliko pirmÄ sias užklausas, 2014 m. kovo 3 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymÄ Nr. S-14001008 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir patvarkymÄ â€žAreÅ¡tuoti lėšas“, iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu.

Vykdomoje byloje antstolė atliko užklausas 2014 m.: 02-26, 04-08, 05-28, 06-30, 07-08, 09-01, 09-29, 10-31, 12-09, 12-29, 2015 m.: 01-06, 02-23, 03-21, 04-14, 04-23, 04-27, 06-01, 06-17, 08-28, 09-21, 10-21, 11-25, 12-23, 2016 m.: 01-28, 12-29, 03-29, 04-22, 05-25, 06-28, 07-26, 08-25, 11-02, 11-03, 11-24, 12-21, 2017 m.: 01-26, 03-02, 03-15, 03-27, 04-25, 05-25, 06-12, 08-16, 09-20, 09-28, 10-31, 11-25, 2018 m.: 01-24, 02-15, 03-05, 03-23, 04-26, 06-01. Antstolė 2018 m. birželio 5 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (Nr. S-18-164-7428), priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2018 m. birželio 5 d. patvarkymÄ Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“, motyvuodamas tuo, kad apie priimtÄ dokumentÄ jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.CPK 655 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).Pažymėtina, kad CPK 661 straipsnyje numatyti atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas.

Vienas iÅ¡ tokių įstatyme įvirtintų atvejų yra tada, kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210, priverstinio vykdymo veiksmai pradėti vykdyti pagal nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei už administracinį teisės pažeidimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2011-07-01, 2010-12-14 įstatymas Nr. XI-1223), pažeidėjui, skiriant baudÄ nurodytas baudos sumokėjimo terminas, todėl antstolė neprivalėjo skolininkui, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui R.

K., siųsti raginimus susimokėti baudÄ geruoju. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo 2013 m. gruodžio 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame svarstytas pažeidimas ir priimtas nutarimas. Todėl, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210 antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 661 straipsnio 1 dalimi, nesiuntė raginimo pareiÅ¡kėjui ir taip papildomai neinformavo apie pradėtus priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kadangi pareiÅ¡kėjas apie paskirtÄ baudÄ informuotas tinkamai.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 5 d. patvarkymÄ Nr. S-18-164-7427 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų“, nes galimai pasibaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2011-03-01, 2010-12-14 įstatymu Nr. XI-1223) nurodyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos <...>.Kaip jau minėta vykdomoji byla Nr. 0164/14/00210 vykdoma pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ Nr. 07-13-7829165, kurio pagrindas yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. A2.6.-1790-416/2013 dėl 724,05 Eur (2 500,00 Lt) baudos valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nutarimas antstolės kontoroje gautas 2014 m. vasario 25 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad nutarimas antstolei perduotas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių senaties terminÄ .Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00210 esantys duomenys patvirtina, jog vykdomojoje byloje dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjo R. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, periodiÅ¡kai pateikiami užklausimai apie skolininko darbo vietÄ ir kt., antstolė atliko aktyvius veiksmus siekiant užtikrinti pateikto vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas nuo nutarimo paskirti R. K. piniginę baudÄ priėmimo bÅ«tų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjo neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos buvo nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigÅ«nų) veiksmų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bauda iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo dienos ne dėl antstolės neveikimo, o dėl to, kad skolininkas per baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį nedirbo, bankų sÄ skaitose piniginių lėšų ar turto neturėjo, nesiėmė jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo, nesikreipė į antstolę, nebuvo aktyvus ir nesidomėjo vykdymo eiga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui senaties terminas nėra suėjęs, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į antstolės D. K. argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinti neteisėtais antstolės D. K. veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                     Agnė Petkevičienė