1b2cdab5-72d4-4bf5-bff0-bbf83df3d721 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-18-252/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03674-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. 2019 m. spalio 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8293-589/2019 pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R. ir K.

V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. K. skundu prašė panaikinti antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymÄ Nr. S-19-102-18378 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 buvo galutinai nuspręsta dėl vaikų iÅ¡laikymo ir kitų klausimų, todėl Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2019-252/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino iÅ¡laikymo taikymo, neteko galios. Antstolis privalėjo savo patvarkymu atsisakyti priimti vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

3. Antstolis S. R. 2019-08-27 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, vykdymo veiksmus sustabdė ir perdavė skundÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4. Antstolis nurodė, kad K. V. pateikė vykdymui Panevėžio apygardos 2019-02-27 nutartį, kuria teismas pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-15 nutartį ir padidino iÅ¡ S. K. priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį iki 250 Eur, nurodydama 1280 Eur įsiskolinimÄ , kuris susidarė už 2018 m. lapkričio - 2019 m. vasario mėnesius. Å alys nesutaria dėl vaikų iÅ¡laikymo skolos buvimo/nebuvimo fakto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-10-09 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ . Priteisė iÅ¡ jo 3,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

6. Teismas konstatavo, kad K. V. 2019-07-25 antstolio S. R. kontoroje pateikė vykdymui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018-11-15 nutartį, kuria iš S. K. priteistas laikinas išlaikymas dviem nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 180 Eur nuo ieškinio priėmimo dienos (2018-11-12) iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-12904-1026/2018 priėmimo dienos, ir Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019, kuria padidintas iš S. K. priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos (2018-11-15) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja nurodė, jog S. K. laikino išlaikymo vaikams įsiskolinimas yra 1280 Eur.

7. Teismas pasisakė, kad 2019-08-01 antstolis priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti dėl iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo 1280 Eur sumai. Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-13 sprendimu nutraukta santuoka sudaryta tarp K. V. ir S. K. ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo K. V. sumokėti 1000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 2019-12-31.

8. Teismas pažymėjo, kad šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodyta nei už kokį laikotarpį šis įsiskolinimas skaičiuojamas, nei kokio dydžio išlaikymo suma skaičiuojama kiekvienam vaikui kaip išlaikymo įsiskolinimas.

9. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra jokio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Teismas iÅ¡analizavęs, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, K. V. praÅ¡ymo priimti vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ ir jo priedo turinį sprendė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti už laikotarpį, kuris Å¡alių nebuvo aptartas santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-10-09 nutartį ir tenkinti jo skundÄ - panaikinti antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

12. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 buvo iÅ¡spręstas ir klausimas dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo. Antstolis ginčijamÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-219-252/2019 priėmė 2019-08-01, t.y. kai jau buvo galutinai iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla.

13. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ar pirmiau paminėta nutartis buvo galiojanti jos pateikimo antstoliui metu.

14. Skirtingai nei vertino teismas, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje yra aiÅ¡kiai numatytas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už visÄ laikotarpį nuo pradėjimo gyventi atskirai iki iÅ¡tuokos. Teigia, kad negali bÅ«ti tokios situacijos, kai iÅ¡situokusi Å¡alis vėliau persigalvoja ir pradeda iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal senas - tarpines ir nebegaliojančias nutartis.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ K. V. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, kad S. K. nutarčių, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojant jį teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ savo dviem vaikams nevykdė. LaikinÄ iÅ¡laikymÄ pradėjo mokėti tik 2019 m. sausio mėnesį ir pervedė tik po 360 Eur už sausį ir vasarį. Jo 1280 Eur įsiskolinimas susidarė dėl to, kad 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais vaikams iÅ¡laikymo nepervedė visiÅ¡kai, dėl ko susidarė 1000 Eur skola; 2019 m. sausį vasarį pervedė po 360 Eur, dėl ko susidarė iÅ¡ viso 280 Eur skola.

17. Ji gailėdama pareiÅ¡kėjo ir tikėdamasi, kad Å¡is geranoriÅ¡kai sumokės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Ä¯ antstolį nesikreipė. Pažymėjo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-569-956/2019, ji iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2018 metus (nuo liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos), kuomet skola buvo daugiau kaip 4000 Eur, ji sumažino ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje atsirado 1000 Eur iÅ¡laikymo skolos suma.

18. S. K. neteikė vaikams išlaikymo 2018 metais ir jokio susitarimo dėl laikino išlaikymo atsisakymo kalbos nebuvo. Teisme ji sutiko tik su išlaikymo įsiskolinimo sumažinimu, kuris susidarė iki ieškinio padavimo dienos, o laikinosios apsaugos priemonės su ieškinyje pareikštu reikalavimu – dėl išlaikymo įsiskolinimo, neturi nieko bendro. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. IÅ¡ieÅ¡kotoja K. V. Panevėžio apygardos teismui pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-01-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019, kuria atmestas S. K. praÅ¡ymas dėl to paties teismo 2019-05-13 sprendimo, kuriuo nutraukta S. K. ir K. V. santuoka, iÅ¡aiÅ¡kinimo. Å ios nutarties prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos bÅ«tinybė nėra argumentuojama. Kadangi Å¡is teismo procesinis sprendimas pareiÅ¡kėjo ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui įtakos neturi, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas atsisako jį priimti (CPK 314 straipsnis).

21. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

22. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

23. Tiek Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-15 nutartimi, tiek jÄ pakeitusia Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartimi, buvo nustatytas ne tik laikino iÅ¡laikymo ginčo Å¡alių nepilnamečiams vaikams dydis, bet ir jo mokėjimo tvarka – kas mėnesį konkrečia pinigų suma už konkretų laikotarpį. Nei viena iÅ¡ Å¡ių nutarčių nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡laikymo įsiskolinimui iÅ¡ieÅ¡koti.

24. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, išieškotoja K. V., nurodė antstoliui, kad pareiškėjo įsiskolinimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo susidarė už 2018 m. lapkričio – 2019 m. vasario mėnesius, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-15 nutartį, kuri prilyginama vykdomajam dokumentui ir yra skubiai vykdytina, nepaisant jos apskundimo, antstoliui pateikė vykdyti tik 2019-07-25.

25. IÅ¡ vykdomosios bylos, kuri beje teismui pateikta be apyraÅ¡o, matyti, kad antstoliui buvo pateiktas 2018-11-12 K. V. patvirtinimas, kad iÅ¡ S. K. ji gavo 800 Eur už du mėnesius (2018 m. spalio - lapkričio mėnesius) bei S. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2019-07-23, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai viso pervesta dar 3340 Eur. Taigi vykdomojoje byloje yra pateikti įrodymai, kad visa ginčo Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui sumokėta suma 2018 m. spalio - 2019 m. liepos mėnesiais yra 4140 Eur (3340+800=4140 Eur), t.y. į mėnesį abiems vaikams tai sudarytų 517,50 Eur (po 258,75 Eur kiekvienam). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolį nepagrįsdama pareiÅ¡kėjo skolinio įsipareigojimo jos nurodomai 1280 Eur sumai ir nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis konstatavo tokį skolos dydį.

26. Kita vertus, ginčo klausimui reikÅ¡minga ir tai, kad CK normos nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinas iÅ¡laikymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra skirta vaikų interesams bylos nagrinėjimo teisme metu apsaugoti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

27. Å alių ginčas dėl jų santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo buvo iÅ¡spręstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-05-13 sprendimu, kuriuo teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Taigi Å¡iuo galutiniu procesiniu sprendimu buvo iÅ¡spręsti visi Å¡alių reikalavimai ir atsikirtimai civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir atitinkamai vaikų iÅ¡laikymo klausimas bei viso iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimas.

Å alims Sutarties 7 punkte aiÅ¡kiai nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1000 Eur, kurį pareiÅ¡kėjas sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2019-12-31. Tai, kad teismas, turėdamas pareigÄ panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo to nepadarė, tačiau kiekviena Å¡alis, kieno interesais buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«dama sÄ Å¾ininga nebeturi teisės naudotis nepanaikinta nutartimi po to, kai teismo sprendimu ginčas yra iÅ¡spręstas.

28. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad taikos sutartyje Å¡alims neaptarus už kokį laikotarpį yra nustatytas 1000 Eur įsiskolinimas, reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skaičiuojamas už 2019 m. balandžio – kovo mėnesius, vertintinas kaip niekuo nepagrįstas galutinio procesinio sprendimo Å¡alių santuokos nutraukimo byloje interpretavimas. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymus, kad Å¡iais mėnesiais yra pervedęs teismo nustatytÄ laikino iÅ¡laikymo sumÄ vaikams. Tai, kad Å¡alys santuokos nutraukimo sutartyje nenurodė konkretaus Å¡io 1000 Eur įsiskolinimo susidarymo laikotarpio, nepaneigia apelianto argumentų, kad 2019-05-13 teismo sprendimu buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl viso iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

29. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ir CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ antstolis, priima vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tokį, koks vykdymas jame nurodytas. Kaip minėta laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, todėl akivaizdu, kad antstolis priimdamas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-15 nutartį ir jÄ pakeitusiÄ Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartį, nesilaikė CPK 651 straipsnio reikalavimų ir nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui galima nurodyti tik tai, kas yra nurodyta vykdomajame dokumente, o ne vadovaujantis asmens, pateikusio nutartis(neatkreipiant dėmesio, kad jų pateikimo terminas kaip skubiai vykdytino dokumento yra ženkliai praleistas) nurodytais duomenimis apie iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris gali bÅ«ti sprendžiamas tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės.

30. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-02-27 nutartis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pateikiant jÄ vykdymui, buvo negaliojanti. Kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo negaliojanti toje dalyje, kurioje ji buvo panaikinta aukščiau minėta nutartimi, sutiktina, tačiau Panevėžio apygardos teismo nutartis yra galiojanti tol, kol ji yra nepanaikinta teismo nutartimi ar kitu procesiniu sprendimu. CPK 150 straipsnio 2 dalis teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Kaip nurodyta nutarties 27 punkte, teismui Å¡io klausimo neiÅ¡sprendus 2019-05-13 sprendimu, vadovaujantis CPK 149 straipsnio pagrindu, dėl jų panaikinimo į pirmos instancijos teismÄ , teisę kreiptis turi abi proceso Å¡alys.

31. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-10-09 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas. Antstolio S. R. 2019-08-01 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Kadangi minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ 2020-01-23 įsigaliojusiÄ redakcijÄ yra 5 Eur, tai Å¡ioje byloje teismo patirtų iÅ¡laidų (3,80 Eur) dėl procesinių dokumentų siuntimo atlyginimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir antstolio S. R. 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė