1b2c2357-cbd4-431e-9b85-e4126232e1c6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS556 – 626/2010Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. lapkričio 5 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų    Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Audriaus Bakavecko ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litlita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo                                   2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litlita“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių teritorinei muitinei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. liepos 10 d. gautas                   (2010 m. liepos 7 d. iÅ¡siųstas) pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litlita“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, UAB ,,Litlita“) skundas, kuriame praÅ¡oma grÄ Å¾inti skundÄ Muitinės departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo, perskaičiuoti apskaičiuotus mokesčius pagal pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618, įpareigoti Muitinės departamentÄ užklausti Kirgizijos muitinės dėl automobilio registracijos ir sankcionuotų veiksmų atlikimo.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė UAB „Litlita“ terminÄ iki 2010 m. liepos 28 d. skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui tris patikslinto skundo egzempliorius; patikslintame skunde pilnai ir aiÅ¡kiai suformuluoti skundo reikalavimÄ ; pateikti bendrovės įstatus, sprendimÄ dėl bendrovės direktoriaus paskyrimo ar kitus dokumentus, patvirtinančius bendrovės direktoriaus įgaliojimus;

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimÄ Nr. 8-102(7-64/2009) ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-55, transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618; pateikti įrodymus dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo Nr. 8-102(7-64/2009) gavimo datos. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę patikslintame skunde reikÅ¡ti teismui reikalavimÄ dėl Å iaulių teritorinės muitinės 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. C1-569, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-55 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo Nr. 8-102(7-64/2009); jei skundo padavimo terminas yra praleistas, teikti motyvuotÄ ir objektyviais įrodymais pagrįstÄ paraÅ¡ymÄ jį atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 str. 1 d.).Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo paduotas skundas atitinka ne visus ABTÄ® 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Vadovaujantis ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 7 punktu skunde yra nurodomas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, kuris turi bÅ«ti pareikÅ¡tas taip, kad jį iÅ¡sprendus, pareiÅ¡kėjui kiltų realios teisinės pasekmės, ir kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rÅ«Å¡is, nurodytas ABTÄ® 88 straipsnyje (panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ ; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektÄ atitinkamai įgyvendinti įstatymÄ vykdyti Vyriausybės nutarimÄ ar kitÄ teisės aktÄ ; priteisti atlyginti žalÄ atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų), skundo reikalavimÄ pagrindžiančios aplinkybės ir tai patvirtinantys įrodymai.

IÅ¡ skundo ir priėjo pridėtų dokumentų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kelia ginÄÄ dėl mokestinės prievolės įregistravimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo reikalavimai įpareigoti Muitinės departamentÄ prie Finansų ministerijos perskaičiuoti apskaičiuotus mokesčius pagal pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618, užklausti Kirgizijos muitinę dėl automobilio registracijos ir sankcionuotų veiksmų atlikimo yra suformuluoti nekonkrečiai, todėl tikslintini. Teismas pažymėjo, kad Muitinės departamentas yra iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, o mokestinės prievolės dydžio apskaičiavimas priklauso teritorinės muitinės kompetencijai.

Todėl reikalavimas perskaičiuoti mokesčius turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Å iaulių teritorinei muitinei. Taip pat pareiÅ¡kėjas turi patikslinti, pagal kokios transporto priemonės ir kokio subjekto iÅ¡duotÄ transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618 turi bÅ«ti perskaičiuota mokestinė prievolė. PareiÅ¡kėjas formuluodamas reikalavimÄ dėl Kirgizijos muitinės užklausos, taip pat turi nurodyti konkrečius transporto priemonės duomenis (modelį, identifikavimo Nr. ir pan.) ir sankcionuotus veiksmus.

Vadovaujantis ABTÄ® 24 straipsnio 1 dalimi, prie skundo pridedamas skundžiamas aktas, įrodymai, pagrindžiantys skunde nurodytas aplinkybes, jei bÅ«tina - dokumentas, patvirtinantis skundžiamo sprendimo gavimo datÄ . PareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės sprendimÄ Nr. 8-102(7-64/2009) ir Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-55, transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo              Nr. 8-102(7-64/2009) priėmimo datos, todėl turi pateikti teismui įrodymus apie Å¡io sprendimo gavimo datÄ .

Jei dvideÅ¡imties dienų skundo padavimo terminas (ABTÄ® 32 str. 2 d.) yra praleistas, pareiÅ¡kėjas turi teisę paduoti motyvuotÄ ir objektyviais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. Vadovaujantis ABTÄ® 23 straipsnio 3 dalimi, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pasiraÅ¡o pareiÅ¡kėjas ar jo atstovas. Prie atstovo paduodamo skundo (praÅ¡ymo) turi bÅ«ti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. PareiÅ¡kėjo skundÄ pasirašė bendrovės direktorė R.

B., tačiau su skundu šio asmens įgaliojimus patvirtinantys dokumentai (bendrovės įstatai, sprendimas dėl bendrovės direktoriaus paskyrimo ar pan.) nepateikti. Teismui turi būti pateikta tiek patikslinto skundo egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme (ABTĮ 24 str. 3 d.). Pagal ABTĮ 38 straipsnį, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, skundai administraciniame teisme priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas 100 Lt žyminis mokestis.

PareiÅ¡kėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTÄ® 40 straipsnyje, todėl teismui turi bÅ«ti pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , originalas. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu (ABTÄ® 37 str. 1 d.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. Teismas konstatavo, kad pagal ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ skundo trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl skundÄ nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. IV. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad nesutinka su priimtu sprendimu dėl neaiÅ¡kaus skundo reikalavimų formulavimo. Kadangi buvo gauti papildomi dokumentai iÅ¡ siuntėjo, tuo pagrindu buvo atlikta automobilio rinkos vertės nustatymas, kreipiantis į nepriklausomÄ ekspertÄ ir tuo pagrindu atlikta automobilio vertės nustatymo procedÅ«ra, tai yra nustatyta automobilio rinkos vertė pateikiant transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618. Kadangi Å iaulių teritorinė muitinė ir Muitinės departamentas sprendimo priėmimo metu neturėjo tokios informacijos ir dokumentų, jų įvertinti negalėjo, todėl skolos suma muitinei, atsiradusi dėl nebaigtos procedÅ«ros, įmonei buvo paskaičiuota nuo žinyno „Automobilių rinkos kainos“, tai yra nuo neapgadintų suremontuotų automobilių vertės. Kadangi automobilis pagal pateiktus dokumentus turi apgadinimų, UAB ,,Litlita“ pateikė praÅ¡ymÄ teismui praÅ¡ydama:

1. GrÄ Å¾inti sprendimÄ Muitinės departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl skolos atsiradimo muitinei dydžio, atsižvelgiant į papildomai pateiktÄ dokumentÄ vertinimo ataskaitÄ Nr. 3618.

2. Kadangi yra žinomas gavėjas ir Å¡alis gavėja, įpareigoti Muitinės departamentÄ užklausti Kirgizijos muitinės dėl automobilio muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: V. Atskirasis skundas atmestinas.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, kuriÄ Ä¯tvirtina ABTÄ® nuostatos.Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Å alia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus, kiekviename skunde pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalykÄ (pareiÅ¡kėjo reikalavimas) ir pagrindÄ (aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai).

Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iÅ¡kelti administracinės bylos, kol Å¡ie trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti. Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , atsižvelgiant į tai, turi bÅ«ti pateikiami atitinkami įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso Å¡alys, pareiÅ¡kiami praÅ¡ymai ir kt. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, kadangi jis per Å¡io teismo                          2010 m. liepos 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų (ABTÄ® 37 str.    1 d.).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo teismui pateiktÄ skundÄ , sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.PareiÅ¡kėjas tiksliai nesuformulavo skundo reikalavimų (ABTÄ® 23 str. 2 d. 7 p.). PareiÅ¡kėjo reikalavimai yra abstraktÅ«s, nesusieti su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis (ABTÄ® 88 str.). Be to, pareiÅ¡kėjas nesuprantamai nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p.). Tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.ABTÄ® 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (praÅ¡ymas) neatitinka Å¡io įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, skundas (praÅ¡ymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra pagrįsta, jos panaikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija             n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litlita“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                                            Roma Sabina Alimienė                                                                                                                Audrius Bakaveckas                                                                      ArÅ«nas Sutkevičius                                                                                                                                                           Â