1b2bfa88-3248-45e7-85ce-eaace30dd51d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2091-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14112-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.1.9.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Baltic agro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB „Baltic agro“ praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Baltic agro“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Babrungo slėnis“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Baltic agro“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Babrungo slėnis“ 4 842,42 Eur skolos, 193,70 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 140,17 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir skyrė kreditoriui UAB „Baltic Agro 140,17 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. ir 2018 m. gegužės 7 d. nutartimis iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus tokių pačių, kaip kad pateiktas Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kimų priėmimo klausimus, pareiÅ¡kimus atsisakant priimti ir nurodant, jog kreditoriaus praÅ¡omos priteisti 140,17 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra aiÅ¡kiai nepagrįstos. Teismas vertino tokį kreditorės elgesį, ignoruojant priimtus teismo procesinius sprendimus, kaip nesÄ Å¾iningÄ nepagrįsto procesinio reikalavimo (priteisti aiÅ¡kiai per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas) pareiÅ¡kimÄ , t. y. piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Kreditorė UAB „Baltic agro“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

Nurodė, kad su teismo pozicija nesutinka, teismas tik deklaratyvia nurodė argumentÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kreditorės reikalavimas atitiko visus turiniui ir formai keliamus reikalavimus, egzistuoja objektyvi aplinkybė – skolininkės neapmokėto PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kreditorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas neįrodytas. Teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kimÄ , nepagrįstai bei neteisėtai apribojo kreditorės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) garantuojamas teises savo interesus ginti teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorė sÄ moningai ir tyčia teikė tapačius pareiÅ¡kimus, neÅ¡alindama nutartyse nurodytų trÅ«kumų, tikėdamasi, kad teismas to nepastebės ir iÅ¡duos teismo įsakymÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ .Teismas nesutiko su kreditorės argumentu, jog jai nepagrįstai buvo apribota teisė savo interesus ginti teisme, kadangi kreditorė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡i teisė (įskaitant ir procesinius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) turi bÅ«ti įgyvendinama sÄ Å¾iningai.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.6. punktu, kreditorės sumokėtas 140,17 Eur atlygis advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei reikalavimas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ skolininkės iÅ¡ esmės nėra artimas Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui.

Vertinant turimus duomenis galima daryti netgi prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y., kad kreditorės reikalaujama atlyginti suma už patirtas advokato iÅ¡laidas yra pakankamai nutolusi nuo maksimalaus leistino dydžio. Kreditorė tris kartus kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl atsakovės tapačių skolų priteisimo, tačiau kreditorė tai darė ne sÄ moningai veikdama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , tačiau siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.Teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo apribota kreditorės teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta jos pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kadangi kreditorės prašoma priteisti 140,17 Eur dydžio suma neviršija ir jokiu aspektu nėra artima Rekomendacijose numatytam dydžiui, o teismas netenkino kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, tokiais teismo nepagrįstais veiksmais buvo aiškiai apribotos kreditorės teisės ir teisėti interesai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta.CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, kai dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).CPK XXIII skyriuje reglamentuojami bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai.

Å iame skyriuje esančiame CPK 440 straipsnyje, reglamentuojančiame aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimo pasekmes, nustatyta, kad jeigu asmuo Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia aiÅ¡kiai nepagrįstÄ kreditoriaus reikalavimÄ , teismas gali jam paskirti iki 300 eurų baudÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-18428-808/2018 kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, remiantis tuo, jog praÅ¡omos priteisti 140,17 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų.

Kreditorė iÅ¡ naujo pateikė identiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , kurį 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-19696-465/2018 atsisakė priimti, remiantis tuo, jog kad 140,17 Eur dydžio, t. y. artimo Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui, bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas nagrinėjamu atveju laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis. 2018 m. gegužės 9 d. kreditorius kreipėsi į teismÄ su identiÅ¡ku pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir priteisti 140,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pateikdama tapačius pareiÅ¡kimus, ignoruodama priimtus teismo procesinius sprendimus, kreditorė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo nesutikti. Apeliantė nurodo, kad tapačius pareiÅ¡kimus teismui ji pateikė ne sÄ moningai veikdama prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , tačiau siekdama apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis iÅ¡ esmės nėra artimas Rekomendacijose nurodytam maksimaliam dydžiui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Å¡ios iÅ¡laidos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, jame nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorė yra pareiÅ¡kusi ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo iÅ¡davimo iÅ¡ kitų skolininkų, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai suma Å¡iuo atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, o kreditorė nepagrįstai siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko beveik maksimalias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi kreditorė sÄ moningai pateikė net tris tapačius pareiÅ¡kimus, iÅ¡ esmės neatsižvelgdama į teismo padarytas iÅ¡vadas dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais kreditorė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2018 m. gegužės 18 d. kreditorė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka dėl tos pačios skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Babrungo slėnis“ ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai bei priteisė 140,17 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog netenkinant pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo aiÅ¡kiai apribotos kreditorės teisės ir teisėti interesai. Visa skola ir visos praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ skolininkės yra priteistos, byloje yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl kreditorė turi galimybę kreiptis į antstolius dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Eglė Surgailienė