1b2ba24c-3d5b-47cd-aa92-ca96a3f7a6d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1319-806/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-05039-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,kaltinamajam M. B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,nukentėjusiesiems A.

M., B. S., A. K., V. G., K. G., A. G., D. V.,vertėjoms Marijai Grigorian, Vandai Žitkauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. B. 2011-11-21 apie 09.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Antakalnio ligoninės, Antakalnio g. 59, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjams A.

M. ir A. G. papraÅ¡ius parodyti asmens dokumentus, vengė prisistatyti bei parodyti dokumentus, paaiÅ¡kėjus, kad pastarasis yra paieÅ¡komas, elgėsi įžūliai, rankomis stÅ«mė A. M., kelis kartus jam smÅ«giavo į krÅ«tinės sritį, mėgino bėgti, bei aktyviais veiksmais bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, t.y. panaudojo fizinį smurtÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui A.

M. atžvilgiu – stÅ«mė pastarÄ jį, rankomis smÅ«giavo kelis kartus į krÅ«tinės sritį ir sulaikius aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sulaikymo.Taip pat M. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-06-30 apie 12.30 val. prie 75-ojo namo, ŽirmÅ«nų g. 75, Vilniuje, pribėgęs nukentėjusiajai B. S. iÅ¡ nugaros, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu, t.y. pribėgęs iÅ¡ nugaros jėga iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų dirbtinės odos pilkos spalvos rankinę, ko pasekoje nukentėjusioji B.

S. nugriuvo, tuo padarant nukentėjusiajai kraujosruvas kairėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje, kairės plaÅ¡takos V-o delnakaulio lūžį su aplinkine kraujosruva, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė dirbtinės odos pilkos spalvos rankinę, 20 Lt vertės, su joje buvusia pinigine, 10 Lt vertės, 20 Lt, raktais nuo buto, 20 Lt vertės, raktu nuo paÅ¡to dėžutės, 10 Lt vertės, nuolaidų kortelėmis „Maxima“, „IKI“, neturinčiomis materialinės vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiÄ jai B.

S. priklausantį 80 Lt vertės turtÄ .Taip pat M. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-07-18 19.30 val. iki 2011-07-19 06.00 val. iÅ¡laužęs automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam D. V., benzino bako dangtelį, 30 Lt vertės, pagrobė 4 l A95 benzino, 1 l vertė - 4.65 Lt, bendros – 18,6 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė ir sugadino svetimÄ â€“ nukentėjusiajam D.

V. priklausantį 48,6 Lt vertės turtÄ .Taip pat M. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-07-18 19.30 val. iki 2011-07-19 06.00 val. atsukęs neužrakintÄ automobilio „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam A. K., benzino bako dangtelį, 10 Lt vertės, kėsinosi nupilti A95 benzino, 1 l vertė - 4.65 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Taip pat M. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-09-23 apie 13.10 val. iÅ¡laužęs nukentėjusiesiems V. G. ir K. G. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajai V. G. priklausančiÄ piniginę, 10 Lt vertės, su joje buvusiais 40 svarų, 1 svaro vertė - 4 Lt, bendros - 160 Lt vertės, piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais 240 Lt, taupyklę, neturinčia materialinės vertės, su 288 Lt, nukentėjusiajam K.

G. priklausančiÄ piniginę, 30 Lt vertės, su joje buvusiais 200 Lt, piniginę, 10 Lt vertės, su joje buvusiais 140 Lt, piniginę, 25 Lt vertės, su joje buvusia auksine moneta „15 rublių“, 3000 Lt vertės, piniginę, 40 Lt vertės, skutimosi maÅ¡inėlę, 300 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė ir sugadino svetimÄ â€“ nukentėjusiajai V. G. priklausantį 818 Lt ir nukentėjusiajam K. G. priklausantį 3745 Lt vertės turtÄ .M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2011-09-23 apie 13.10 val. iÅ¡laužęs nukentėjusiesiems V.

G. ir K. G. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), durų spynÄ , 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiojo K. G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ . PasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojams A. M. ir A. G. epizodas Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. parodė, kad gali bÅ«ti, kad 2011-11-21 iÅ¡ ryto atvažiavo į aikÅ¡telę prie Antakalnio poliklinikos, atvažiavus prisistatė pareigÅ«nai, parodė savo pažymėjimÄ ir jo paprašė paduoti dokumentÄ , jis davė ar pasÄ , ar teises, jis iÅ¡ karto parodė, kai tik paprašė.

Kai jiems, pareigÅ«nams per racijÄ pasakė, kad jis, M. B. paieÅ¡komas, trenkė į Å¡onÄ , po to į nosį, yra apraÅ¡yta kaip visas sudaužytas buvo. Pasak M. B., jis nieko nesiprieÅ¡ino, pilnas jo automobilis buvo kraujo, nosis buvo sulaužyta, girdėjo, kai jį atvežė į komisariatÄ , kad buvo net iÅ¡kvietimas dėl to, kad jį muÅ¡a. Anot M. B., pareigÅ«nams nebuvo kur dingti, kad jį sudaužė, užtat ir parašė, kad pasiprieÅ¡ino, kad bÅ«tų jie nenubausti. M. B. paaiÅ¡kino, kad yra LukiÅ¡kėse apraÅ¡yta kaip buvo sudaužytas, „fanarai“, nosis sulaužyta, Å¡onkauliai sulaužyti, automobilis buvo pilnas kraujo.

Kai jį, M. B. daužė, jis dengėsi, gal užkabino pareigÅ«nÄ su ranka. Pasak M. B., jį pradėjo muÅ¡ti dėl to, kad paieÅ¡komas, dėl pareigÅ«nų veiksmų rašė ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ , buvo atsakyta, kad atliktas tarnybinis patikrinimas ir viskas gerai, nėra jokio tyrimo pareigÅ«nų atžvilgiu, nes tikslingai buvo panaudoti kovos veiksmai. Kaip tikslingai buvo panaudoti kovos veiksmai, jei sulaužyta nosis ir Å¡onkauliai, vos galėjo kvėpuoti. Jis, M. B. nepamena ar tada vartojo narkotikus, žino, kad pareigÅ«nai pareiÅ¡kę ieÅ¡kinius, jis gali sumokėti, bet už kÄ , jis pareigÅ«nams nenori mokėti, nepripažįsta Å¡ių ieÅ¡kinių.

M. B. paaiÅ¡kino, kad jis nenorėjo, kad jam uždėtų antrankius iÅ¡ galo, jis nesiprieÅ¡ino, pareigÅ«no nestumdė, jam laužė rankas už nugaros, norėjo uždėti antrankius, jis pasakė, kad uždėtų priekyje antrankius ir pradėjo jį muÅ¡ti, kai jį mušė, su rankomis mosikavosi. Pasak M. B., gal ne jis rašė tuos parodymus, kai atveža į komisariatÄ , jie verčia viskÄ daryti, jis pats gal ir neskaitė parodymų, tik pasirašė, niekas nevertė, jis pats pasirašė.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011-11-21 apie 09.35 val. atvažiavo į Antakalnio poliklinikÄ , Antakalnio g. 59, Vilniuje. Jis, M. B. ten atvežė draugÄ R., duomenų apie pastarÄ jį nežino. AikÅ¡telėje priėjo du pareigÅ«nai, prisistatė ir parodė pažymėjimus. Jis, M. B. iÅ¡ pradžių iÅ¡sigando ir nenorėjo rodyti dokumentų, vėliau parodė asmens tapatybės kortelę. PareigÅ«nai patikrino ir pasakė jam, M. B., kad pastarasis paieÅ¡komas. PareigÅ«nams bandant uždėti antrankius, jis, M.

B. pradėjo prieÅ¡intis, įvyko susistumdymas, nes nenorėjo, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. Kadangi muistėsi, jam, M. B. papurÅ¡kė dujų (2 t., b.l. 8).Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis su A. važiavo Antakalnio mikrorajone, prie Antakalnio ligoninės pastebėjo vaikinÄ , priėjo, prisistatė, parodė pažymėjimus, paklausė, kÄ pastarasis čia daro, matėsi, kad įtartinai elgėsi, pasimetęs, negalėjo pasakyti kÄ daro, paprašė dokumento, sakė, kad jokio dokumento neturi, paskui pateikė kortelę ar vairuotojo pažymėjimÄ , kol tikrino duomenis, padiktavo duomenis per duomenų bazę, vaikinas įtartinai elgėsi, stengėsi pabėgti, stovėjo tarp automobilių, pasakė, kad paieÅ¡komas, pranešė, kad turi vykti su jais, pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, bandė smÅ«giuoti, jam bandė smÅ«giuoti į krÅ«tinės sritį, su ranka užsimojo, bandė, įlipo į savo automobilį.

Pasak A. M., M. B. smūgiavo į krūtinės sritį, nepataikė, aktyviais veiksmais priešinosi, nedavė rankų, bandė bėgti, A. laikė iš vienos pusės, jis iš kitos, bandė uždėti antrankius, vėliau buvo panaudoti imtynių veiksmai, suduotas atpalaiduojantis smūgis, užlaužtos rankos už nugaros, uždėti antrankiai. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, kai jis 2011-11-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-21 jis dirbo kartu su A. G. Antakalnio mikrorajone, Vilniuje.

Prie Antakalnio ligoninės, Antakalnio g. 59, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje apie 09.35 val. jie pastebėjo įtartinÄ vaikinÄ , kuris kažkÄ apžiÅ«rinėjo prie automobilių. Jie priėjo prie vaikino, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė, paprašė pateikti asmens dokumentus. IÅ¡ vaikino elgesio buvo matyti, kad pastarasis nerimauja, bando iÅ¡vengti pateikti apie save duomenis. Galiausiai pateikė asmens tapatybės kortelę. Tuomet jis, A. M. paskambino į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato budėtojų dalį ir paprašė patikrinti asmens duomenis. Vaikinas tikrinimo metu elgėsi labai keistai, buvo labai judrus. Budintis jam, A. M. pasakė, kad minėtas asmuo yra paieÅ¡komas. Jis, A. M. M. B. pasakė, kad reikės važiuoti į komisariatÄ . Jis, A. M. paėmė pastarÄ jį už rankos, kad eitų kartu su jais į tarnybinį automobilį. M. B. stÅ«mė jį, A. M. atstumdamas nuo savęs, kelis kartus smÅ«giavo ranka jam į krÅ«tinę, tačiau smÅ«gių jam pavyko iÅ¡vengti.

M. B. mėgino bėgti. Kadangi jis, A. M. laikė jį už striukės, M. B. bandė išsivilkti iš striukės. M. B. atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai, tarnybinės dujos ir antrankiai. M. B. jie paguldė ant žemės ir iškvietė patrulius. Uždėjus antrankius, jis, A. M. pastebėjo, kad M. B. iš nosies bėga kraujas, o jo kelnės ir striukė buvo ištepliotos krauju. Dėl įvykio jam, A. M. padaryta 450 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 23 ) – nukentėjusysis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Pasak A. M., buvo iÅ¡tepti džinsai ir žieminė striukė, džinsai 150 Lt vertės, striukė apie 300 Lt vertės. A. M. paaiÅ¡kino, kad džinsų nebeneÅ¡ioja, striukę galima neÅ¡ioti, bet ne vieÅ¡umoje, darbui kaime, reikėjo naujÄ striukę įsigyti, kraujo dėmės neiÅ¡sivalo. Jis, A. M. palaiko ieÅ¡kinį. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2011 rudenį, ne vieÅ¡o patruliavimo metu, patruliuojant kartu su A. M., ties Antakalnio ligonine pastebėjo asmenį, kuris nuo vieno automobilio vaikščiojo prie kito, jiems tai sukėlė įtarimÄ , priėję prisistatė, paprašė jo asmens dokumento, paklausė kÄ veikia, jis atsakė, kad laukia merginos, paklaustas ko vaikščioja tarp automobilių, atsakė, kad taip apžiÅ«rinėja.

Pasak A. G., M. B. atsikalbinėjo, nenorėjo pateikti asmens dokumento, berods iÅ¡ pradžių sakė, kad neturi, kai pasakė, kad važiuos į komisariatÄ nustatyti asmens tapatybę, pastarasis surado asmens tapatybės kortelę, kolega jį patikrino per paieÅ¡kÄ . A. G. paaiÅ¡kino, jog paieÅ¡ka jiems, pareigÅ«nams pasakė, kad asmuo paieÅ¡komas, tuomet M. B. stÅ«mė jo kolegÄ ir bandė pabėgti, įvyko susistumdymas ir jie pastarÄ jį sulaikė. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, kai jis 2011-12-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-21 dirbo su NTS tyrėju A.

M., Vilniuje, Antakalnyje. Netoli Antakalnio ligoninės, adresu Antakalnio g. 59, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apie 9.35 val., pastebėjo įtartinÄ vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ apžiÅ«rinėjo prie automobilių, žiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ automobilio vidų. Jie priėjo prie vyro, parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė, A. M. paprašė pateikti savo asmens dokumentÄ . IÅ¡ pradžių vyras muistėsi, bandė nukreipti pokalbį, nenorėdamas rodyti. IÅ¡ pradžių sakė, kad neturi dokumento, tačiau kai pasakė, kad pristatys į policijos komisariatÄ asmenybei nustatyti, pateikė asmens tapatybės kortelę.

Paklausus kÄ veikia aikÅ¡telėje, pasakė, kad laukia draugo. A. M. susiskambinęs su vyriausiojo policijos komisariato budėtoju paklausė ar Å¡is asmuo nėra paieÅ¡komas. Budėtojų dalyje pranešė, kad minėtas vyras yra paieÅ¡komas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato. Tuo metu M. B. dairėsi į visas puses, tikriausiai galvodamas kaip pabėgti, tačiau jie buvo tarp automobilių, kur A. M. stovėjo iÅ¡ vienos pusės, o jis, A. G. iÅ¡ kitos. A. M. paaiÅ¡kino, kad M. B. yra paieÅ¡komas ir pastarajam teks važiuoti su jais iki komisariato.

M. B. pradėjo aiÅ¡kinti, kad čia kažkokia klaida. A. M. paėmė M. B. už rankos, kad praeitų su jais į tarnybinį automobilį, tuo metu pastarasis A. M. pastÅ«mė, atstumdamas nuo savęs. SmÅ«giavo iÅ¡ rankos į A. M., kur taikė nematė. Tuomet bandė M. B. sulaikyti nuo smÅ«gių, laikydamas už pečių. M. B. bandė nusiimti striukę, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, tarnybinės dujos ir antrankiai. Tuomet paguldė ant žemės ir iÅ¡kvietė patrulius, kurie pristatė į pirmÄ jį policijos komisariatÄ .

Antrankiai buvo uždėti, kadangi M. B. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi. Dėl Å¡io įvykio patyrė 80 Lt materialinės ir moralinės žalos. Fizinės žalos nepatyrė (1 t., b.l. 27 ) – nukentėjusysis patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Pasak A. G., jie stovėjo iÅ¡ abiejų pusių tarp automobilių, kai patikrino pareigÅ«nas A. M. kaltinamÄ jį, paėmė ir vedė į automobilį, kaltinamasis kažkokius veiksmus darė, lyg tai stÅ«mė pareigÅ«nÄ , pastarasis bandė bėgti.

A. G. paaiÅ¡kino, kad taip nebuvo kaip sako kaltinamasis, kad jie pastarÄ jį pradėjo muÅ¡ti, kai sužinojo, kad jis paieÅ¡komas, M. B. realiai bandė pabėgti, prieÅ¡inosi. Jis, A. G. palaiko ieÅ¡kinį, žala padaryta, nes rÅ«bus buvo aptaÅ¡kęs krauju. Pasak A. G., iÅ¡ kurios veido vietos kraujas atsirado, negali pasakyti, į veidÄ kaltinamajam niekas nesmÅ«giavo, kadangi sulaikymo metu pastarasis buvo guldytas ant žemės, todėl manytina, kad veidÄ susižalojo į asfaltÄ . Anot A. G., jie kaltinamajam iÅ¡ karto nesugebėjo uždėti antrankių, pastarasis bėgo link automobilio, tai pilnas automobilis buvo kraujo, manytina, todėl, kad M.

B. įlindo į automobilį, negali pasakyti ar sėdynės automobilyje sulaužytos. Apklaustas teisme liudytoja Z. G. parodė, kad 2011 metais dirbo 1 PK, įtariamÄ jį prisimena, kažkur apie 5 veikos buvo, įtariamojo apklausos protokolÄ ji rašė, čia jos paraÅ¡as po įtariamojo apklausos protokolu, o čia M. B., Å¡ituos M. B. parodymus ji rašė kaip pastarasis sakė. Pasak Z. G., bent jau iÅ¡ savo praktikos, visada raÅ¡o kÄ sakydavo, visada buvo perskaitomas protokolas, M. B. buvo duotas perskaityti protokolas, kai įtariamasis sakydavo, kad su kažkuo nesutinka, jie tikrai perraÅ¡ydavo tuos protokolus, kÄ M.

B. sakė, tÄ užrašė, ar perskaitė nežino. Anot Z. G., nemano, kad bÅ«tų M. B. skundęsis dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, neprisimena ar apklausos metu M. B. atrodė sužalotas.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad žieminė striukė, džinsinės kelnės, kepurė, kelnės apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 15-22).PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais.

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. Teismų praktikoje BK 286 straipsnio prasme fiziniu smurtu laikomas bet koks fizinis-smurtinis poveikis į nukentėjusiojo kÅ«nÄ , nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad jis, panaudodamas smurtÄ ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti, prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai vykdančiam savo pareigas teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose, ir nori taip veikti.Teismo vertinimu, iÅ¡tirti byloje įrodymai patvirtina, kad 2011-11-21 apie 09.35 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Antakalnio ligoninės, Antakalnio g. 59, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjams A.

M. ir A. G. papraÅ¡ius parodyti asmens dokumentus, vengė prisistatyti bei parodyti dokumentus, paaiÅ¡kėjus, kad pastarasis yra paieÅ¡komas, elgėsi įžūliai, rankomis stÅ«mė A. M., kelis kartus jam smÅ«giavo į krÅ«tinės sritį, mėgino bėgti, bei aktyviais veiksmais bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo, nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, t.y. panaudojo fizinį smurtÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui A.

M. atžvilgiu – stÅ«mė pastarÄ jį, rankomis smÅ«giavo kelis kartus į krÅ«tinės sritį ir sulaikius aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sulaikymo.BK 286 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ . Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p. ir 16 str. 1 p. numato, kad policijos pareigÅ«nas yra vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo, turintis teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 str. policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.

Kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. B. iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, tačiau M. B. teisme savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo pakeitė, nepripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«no nestumdė, kadangi jis nenorėjo, jog uždėtų antrankius iÅ¡ galo, pastarajam pareigÅ«nai laužė rankas už nugaros, norėdami uždėti antrankius, jam papraÅ¡ius uždėti antrankius iÅ¡ priekio, pareigÅ«nai pradėjo jį muÅ¡ti, kai jį mušė, jis su rankomis mosikavosi, kai jį daužė, jis dengėsi, gal užkabino pareigÅ«nÄ su ranka.

Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini, jog jie duoti siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. neginčijo to fakto, kad 2011-11-21, 2012-01-06 ir 2012-01-19 įtariamojo apklausos protokoluose yra jo paraÅ¡ai, patvirtino, kad jo parodymai suraÅ¡yti teisingai, teigė, jog jis pats gal ir neskaitė parodymų, niekas pasiraÅ¡yti nevertė, jis pats pasirašė. Apklausta teisme liudytoja Z. G., suraÅ¡iusi 2011-11-21 įtariamojo apklausos protokolÄ , kuriame M. B. prisipažįsta, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 286 str., patvirtino, kad kÄ M.

B. sakė, tÄ ir užrašė, pastarajam buvo duotas perskaityti protokolas, ar jis perskaitė protokolÄ nežino. Nors M. B. teisme neigė savo kaltę, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina teisme apklausto nukentėjusiojo A. M. parodymai, kuris teigė, kad praneÅ¡us M. B., jog pastarasis yra paieÅ¡komas ir turi vykti su jais, policijos pareigÅ«nais į komisariatÄ , kaltinamasis smÅ«giavo į krÅ«tinės sritį, tačiau nepataikė, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nedavė rankų, bandė bėgti, A.

G. laikė M. B. iÅ¡ vienos pusės, jis iÅ¡ kitos, bandė uždėti antrankius, vėliau pastarajam buvo panaudoti imtynių veiksmai, suduotas atpalaiduojantis smÅ«gis, užlaužtos rankos už nugaros, uždėti antrankiai. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina teisme apklausto nukentėjusiojo A. G. parodymai, kuris teigė, jog kai paieÅ¡ka jiems, pareigÅ«nams pasakė, kad asmuo paieÅ¡komas, tuomet M. B. stÅ«mė jo kolegÄ ir bandė pabėgti, įvyko susistumdymas ir jie pastarÄ jį sulaikė.

A. G. paaiÅ¡kino, kad taip nebuvo kaip sako kaltinamasis, kad jie pastarÄ jį pradėjo muÅ¡ti, kai sužinojo, kad jis paieÅ¡komas, M. B. realiai bandė pabėgti, prieÅ¡inosi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. G. parodė, kad A. M. paėmė M. B. už rankos, kad praeitų su jais į tarnybinį automobilį, tuo metu pastarasis A. M. pastÅ«mė, atstumdamas nuo savęs, smÅ«giavo iÅ¡ rankos į A. M., kur taikė nematė. Kaltinamojo M. B. nurodyta aplinkybė, kad jam pareigÅ«nai trenkė į Å¡onÄ , po to į nosį, nosis buvo sulaužyta, pilnas jo automobilis buvo kraujo paneigta liudytojo A.

G. parodymais. Pasak A. G., iÅ¡ kurios kaltinamojo veido vietos kraujas atsirado, negali pasakyti, į veidÄ kaltinamajam niekas nesmÅ«giavo, kadangi sulaikymo metu pastarasis buvo guldytas ant žemės, todėl manytina, kad veidÄ susižalojo į asfaltÄ . Netikėti nukentėjusiųjų - tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų A. M. ir A. G. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su kaltinamuoju kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti.

Byloje nustatytų įvykio aplinkybių kontekste M. B. veiksmų kryptingumas rodo akivaizdžiÄ pastarojo tiesioginę tyčiÄ pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«no A. M. atžvilgiu, M. B. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad M. B. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 450 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti dėl žieminės striukės ir džinsinių kelnių sugadinimo.

Nors kaltinamasis M. B. nesutinka su pateiktu civiliniu ieškiniu, šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (daiktų apžiūros protokolu), atitinka rinkos vertę. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl M. B. neteisėtų veiksmų, buvo ištepti A. M. priklausantys daiktai – žieminė striukė ir džinsinės kelnės. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 80 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti dėl kepurės ir kelnių.

Nors kaltinamasis M. B. nesutinka su pateiktu civiliniu ieškiniu, šis ieškinys tenkintinas visiškai, nes pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (daiktų apžiūros protokolu), atitinka rinkos vertę. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl M. B. neteisėtų veiksmų, buvo ištepti A. G. priklausantys daiktai – kepurė ir kelnės. Plėšimo iš B. S. epizodas Apklaustas teisme M. B. parodė, kad viskas buvo taip kaip parašyta, buvo ant suoliuko rankinė, nukentėjusioji čiupo už tos rankinės, kad tempti, tai tikrai netempė, ištraukė, bet jis nematė, ar pastaroji nugriuvo, ar ne.

Pasak M. B., nematė kaip nukentėjusioji nugriuvo, keliom sekundėm buvo pasiprieÅ¡inimas, bet netempė, iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė, gal pastaroji nugriuvo. Anot M. B., iÅ¡ kur pas tokį žmogų bus tiek jėgos, kad laikytis už rankinės ir tempti jÄ . Jis, M. B. tiksliai neatsimena, kur nubėgo su ta rankine, gal pas draugÄ po to užėjo, tiksliai neatsimena, kada apžiÅ«rėjo rankinę, buvo gal ten kažkiek pinigų. Pasak M. B., negali paaiÅ¡kinti, kodėl ėmė rankinę, tuo metu, 2011-06-30 nevartojo narkotikų, buvo, kad vartojo, bet nepastoviai.

Sutinka atlyginti B. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011-06-30 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo ŽirmÅ«nų g., Vilniuje. Jis, M. B. buvo atvažiavęs pas V. Å ., kurio laukė lauke. Už vaikų darželio jis, M. B. pamatė ant suoliuko dvi moteris, viena iÅ¡ jų buvo pasidėjusi rankinukÄ Å¡alia savęs. Jis, M. B. sugalvojo pavogti rankinę, pribėgo prie suoliuko ir pagriebė rankinę. Tada nuvažiavo pas V.

Å .. RankinukÄ jis, M. B. iÅ¡metė pakeliui, pasiėmęs pinigus, kiek jų buvo neprisimena. Už pinigus su V. Å . jis, M. B. pirko nektarinų ir alaus. Jis, M. B. nematė, kad moteris nugriuvo (2 t., b.l. 14-15, 33)Teisme apklausta nukentėjusioji B. S. parodė, kad išėjo į parduotuvę, jai įstatytas protezas, ji nuėjo į parduotuvę, paskui per darželį reikėjo eiti. Pasak B. S., gyvena ŽirmÅ«nuose, ten Å¡one stovėjo daug vyrų, jie ten gėrė, vienas bėgo, galvojo, bėga, prabėgs, ji bÅ«tų ilgai nesėdėjus, norėjo pailsėti, vaikų nebuvo, prie jos dar moteris prisėdo, jos sėdėjo, kalbėjo, bėgo iÅ¡ priekio, bet bėgo vis nusigręžęs, stvėrė Å¡itai senutei pirmiausia, pastaroji tik uogų turėjo, ji davė jam lazda per rankas ir jis iÅ¡metė, ji sėdėjo Å¡alia ir turėjo rankinukÄ , ten buvo raktai, piniginė su nuotraukom, atėjo į namus, iÅ¡kvietė policijÄ , greitai atvažiavo, jie dar apibėgo, sako gal rankinukÄ iÅ¡metė, paskui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nuvežė į ligoninę, jai sulaužyta ranka, gipse buvo 5 savaites, po to jai sudaužė kojÄ , ji iÅ¡sigandus, kruvina, protezÄ , pradėjo rėkti, pribėgo, visÄ laikÄ nusigręžęs, tempė jai, prašė, sakė, netemk, duok jai nors raktus, jis nieko ir nutempė jÄ per žolę, tarp visokių medžių, jai baisu pasidarė, ir ji buvo su lazdyte Å¡alimais, bet kadangi jÄ kaip patraukė, liko ta lazdytė, kur iÅ¡laikys.

B. S. paaiÅ¡kino, kad jÄ traukė per pievÄ , paėmęs traukė už rankinės, ji laikė, jÄ nutempė, didelį gabalÄ tempė, paskui pastebėjo kraujÄ , galvojo, kaip ji atsistos, lazdytė nukrito, pradėjo rėkti, Å¡aukti, o vyras per tvorÄ , bėgo ir nubėgo. Pasak B. S., vyras paėmė rankinukÄ , ten buvo jos raktai, piniginė, 40 Lt, viskas, dar buvo želė, sÅ«naus nuotraukos įdėtos, kaip ir visi, pastarasis paėmė viskÄ , ir nubėgo, kaip atrodė nematė, atsimena, kad juoda galva ir su džinsiniu kostiumu.

Anot B. S., vyras buvo toks aukÅ¡tas, jaunas, iÅ¡ veido nematė, buvo 2011 m. birželio 30 d., 12 val., buvo policijos pareigÅ«nai pas jÄ , parašė, jos sÅ«nus pradėjo ieÅ¡koti, jos buvo kortelė „Maksimos“, sÅ«nus užblokavo, buvo radęs, ten sÅ«nus papasakos, jos pirÅ¡tÄ , nutraukė odÄ , dabar skauda kojÄ , tai tiek. B. S. paaiÅ¡kino, kad dabar dar gydosi, dar yra mėlynės, sÅ«nus ja rÅ«pinosi, jÄ visur vežiojo, buvo 5 savaites gipse, niekur neiÅ¡eina nuo tų metų, ji negalėjo vaikščioti, kai kviesdavo, pastarasis eidavo į policijÄ , policijai pasakodavo.

Ji, B. S. palaiko ieškinį, išlaidos didelės, vien vaistams kiek reikėjo, tokius pinigus mokėjo, sūnus vežiojo. Pasak B. S., tuo metu kai pačiupo rankinę, ji sėdėjo ant suoliuko, prie jos langų, atsisėdo, kad jai arčiau namo nueiti, pavargo su protezais. Anot B. S., rankinė buvo šalia, nebuvo persimetusi dirželio, taip prie savęs laikė rankoje rankinę, vaikinas stvėrė, kur ji išlaikys, matėsi, kad jaunas vyras. Kai pačiupo, ji, B. S. nepaleido, galvojo, jei laikys, tai vaikinas gali paleisti, bet nepaleido.

B. S. parodė, kad jÄ nutempė nuo suoliuko, dar žeme vilko, o ten žemė, tai kol buvo žolytė, paskui Å¡akų visokių, tai ji tiek iÅ¡sigando dėl protezo, galvojo, kaip nueis namo. Pasak B. S., kairė ranka sužalota, yra žymės, negalėjo dirbti, čia dėl įvykio ranka, koja skauda, pirščiukÄ deÅ¡inės kojos nuplėšė.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 116/12(01) nurodyta, kad B. S. padaryta kraujosruvos kairėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje, kairės plaÅ¡takos V-o delnakaulio lūžis su aplinkine kraujosruva, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-06-30), paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 58-59).Lietuvos Respublikos R BK 180 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmens, kuris pavartodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį B.

S., panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu, t.y. pribėgęs iÅ¡ nugaros jėga iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų dirbtinės odos pilkos spalvos rankinę, ko pasakoje nukentėjusioji B. S. nugriuvo, tuo padarant nukentėjusiajai kraujosruvas kairėje alkÅ«nėje ir kairiame kelyje, kairės plaÅ¡takos V-o delnakaulio lūžį su aplinkine kraujosruva, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du atimant galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis.Apklaustas teisme kaltinamasis iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , M.

B. nurodė, kad pribėgo prie suoliuko ir iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡plėšė rankinę, tačiau nematė kaip nukentėjusioji nugriuvo, keliom sekundėm buvo pasiprieÅ¡inimas, bet netempė, gal pastaroji nugriuvo. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicijÄ , kadangi juos visiÅ¡kai paneigia nukentėjusiosios B. S. parodymai, kad prie savęs laikė rankoje rankinę, kaltinamasis stvėrė rankinę, tačiau ji nepaleido, tuomet kaltinamasis paėmęs traukė už rankinės, jÄ nutempė nuo suoliuko, tempė jÄ per žolę, tarp visokių medžių, didelį gabalÄ tempė.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, jie buvo duoti smulkiai ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, taip pat specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad B. S. padaryta kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairiame kelyje, kairės plaštakos V-o delnakaulio lūžis su aplinkine kraujosruva, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-06-30), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi teismas, remdamasis nukentėjusiosios parodymais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga konstatuoja, kad M. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 320 litų turtinei žalai atlyginti, teisme nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, iÅ¡laidos didelės, vien vaistams kiek reikėjo, tokius pinigus mokėjo, sÅ«nus visur vežiojo. Pažymėtina, kad B.

S. teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad buvo pirkti vaistai, patirtos kelionės iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika - pagrobė svetimÄ - nukentėjusiÄ jai B. S. priklausantį 80 Lt vertės turtÄ : dirbtinės odos pilkos spalvos rankinę, 20 Lt vertės, su joje buvusia pinigine, 10 Lt vertės, 20 Lt, raktais nuo buto, 20 Lt vertės, raktu nuo paÅ¡to dėžutės, 10 Lt vertės, nuolaidų kortelėmis „Maxima“, „IKI“, neturinčiomis materialinės vertės. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M.

B. parodė, jog sutinka atlyginti B. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ B. S. iÅ¡ M. B. priteistina 80 Lt turtinei žalai atlyginti.Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiÅ¡kė 313,90 Lt civilinį ieÅ¡kinį byloje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. B. parodė, jog sutinka su Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu. IÅ¡ byloje esančio gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog B. S. buvo suteiktos radiologo, ortopedo traumotologo, endoskopuotojo, skubiosios pagalbos paslaugos, kurių paslaugos bendrai sudaro 313,90 Lt.

Iš byloje esančio gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiajai paslaugos gydymo įstaigoje buvo suteikiamos po įvykio bei po keleto mėnesių. Teismas vertina, jog visos šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajai, tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiosios patirtais sužalojimais, todėl Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Vagystės iš automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), epizodas Apklaustas teisme M. B. parodė, kad iÅ¡pylė benzino, kokie buvo automobiliai nežino, gali bÅ«ti „Audi 100”, vienam automobiliui atsuko dangtelį, kitam sunkiai sukosi, bet atsuko, vienÄ iÅ¡laužė. M. B. paaiÅ¡kino, kad tiek litrų – 40 tikrai nebuvo, iÅ¡ vieno automobilio iÅ¡pylė apie 10 litrų, supylė pas save į automobilio bakÄ , pas jį automobilio bake buvo 40 litrų. Pasak M. B., ėjo prie kito automobilio, pas jį buvo 5 litrų bakelis ir tiesiai į savo automobilio bakÄ pylė, Å¡alia buvo kitas automobilis ir iÅ¡ jo kažkiek nupylė ir atvažiavo policija.

M. B. paaiškino, kad „Seat Ibiza“ yra jo draugės automobilis, bako talpa 40 litrų, nedidelis automobilis, pylė į 5 litrų bakelį, o iš to bakelio į savo automobilį. Anot M. B., viename automobilyje buvo apie 10 litrų benzino, nuo kito automobilio nespėjo nupilti, nes atvažiavo policija, tik 10 litrų nupylė benzino, tegul būna 40 litrų nėra skirtumo, nepažįsta to žmogaus kuriam nupylė. Pasak M. B., jis nežino iš kurio automobilio „Audi“ išpylė benzino, o iš kurio neišpylė, iš kito nespėjo, nes atvažiavo policija, jį paėmė su tuščiu bakeliu.

Policija atvažiavo naktį, kažkas iÅ¡kvietė. M. B. paaiÅ¡kino, kad jį policija sulaikė su tuščiu bakeliu, su juo buvo kartu Å¡uo, tai nuvedė iki namų Å¡unį, tada jį pristatė į komisariatÄ . Pasak M. B., sutinka atlyginti D. V. pareikÅ¡tÄ 216 Lt ieÅ¡kinį, vis tiek reikės sumokėti kiek pastarasis praÅ¡o, A. K. taip pat sutinka atlyginti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. M. B. paaiÅ¡kino, kad automobilių nebraižė, atidarė dangtelį, atsuko ir viskas, spynelę suko atsuktuvÄ Ä¯kišęs ir ji atsisuka, prie rato atrodo buvo padėjęs dangtelį, atgal neužsuko.

Pasak M. B., pas jį buvo 5 litrų bakelis, gal kokį 12 kartų turėtų eiti su 5 litrų talpos bakeliu, kad iÅ¡piltų 60 litrų, užtruktų visÄ naktį, gi čia ne iÅ¡ degalinės, kad pili, kuras bėga gal 15 min. į 5 litrų bakelį, jo automobilio bako talpa 40 litrų, liudininkas matė, kad jis su vienu bakeliu buvo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis gyvena pas savo draugę A. P.. 2011-07-19 apie 02.30 val. vedžiojo Å¡unį ir pagalvojo, kad gerai bÅ«tų pavogti benzino ir įpilti į A. automobilį „SEAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis, M. B. priėjo prie A. automobilio ir pasiėmė bakelį ir žarnÄ . Jis, M. B. priėjo prie automobilio „Audi 100“, numerių nežiÅ«rėjo, atsidarė kuro bako dangtelį nieko nelaužydamas ir nebraižydamas. Ä®statė žarnÄ ir prisipylė pilnÄ bakelį benzino. Tada nuėjo prie A. automobilio ir supylė į bakÄ benzinÄ . Tada nuėjo vėl prie to pačio automobilio, tačiau benzinas iÅ¡ jo nebebėgo, todėl nuėjo prie kito automobilio, įkiÅ¡o žarnÄ Ä¯ bakÄ ir tuomet atvažiavo policija ir jį, M.

B. sulaikė. A. nieko nežinojo apie vagystę, pastaroji leidžia naudotis jam, M. B. automobiliu (2 t., b.l. 20, 21).Teisme apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad užpraeitÄ vasarÄ buvo kaime, skambino iÅ¡ darbo, kad iÅ¡ jo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡pila benzinÄ . Teisėjai pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, kai jis 2011-08-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi 80, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilis stovėjo Å¡alia namų, (duomenys neskelbtini), jis, A.

K. tuo metu, t.y. liepos 19 nebuvo namuose. Jam, A. K. kitÄ dienÄ iÅ¡ pat ryto, gal apie 5.30 val. paskambino iÅ¡ darbo, t.y. iÅ¡ autobusų parko ir pasakė, kad iÅ¡ jo automobilio kažkas nupylė kurÄ . IÅ¡ kur darbe sužinojo, jis, A. K. nežino, gal jo ieÅ¡kojo policijos pareigÅ«nai per darbovietę. Tik kitÄ dienÄ jis, A. K. grįžo namo ir kaimynas pasakė apžiÅ«rėti savo automobilį. Jis, A. K. priėjęs prie automobilio atidarė bako dureles ir pamatė, kad nėra bako užsukamojo dangtelio.

Dangtelis jo, A. K. automobilyje tik užsukamas, t.y. nerakinamas. Tada jis, A. K. įjungė automobilio variklį ir pamatė, kad benzino (jo automobilis yra benzininis) beveik nėra. Nupilta apie 60 litrų. Jam, A. K. padaryta 282 litų žala, taip pat nerado dangtelio nuo bako, kuris kainuoja apie 10 Lt. Automobilis nėra apgadintas (1 t., b.l. 88 ) – nukentėjusysis patvirtino, kad galėjo taip bÅ«ti. Pasak A. K., automobilis buvo (duomenys neskelbtini), prie namų, paskambino iÅ¡ darbo, jo automobilį žino, pasakė, yra policijos Å¡aukimas, kad iÅ¡ jo automobilio vagia benzinÄ , tÄ dienÄ jis neparvažiavo, po kažkiek laiko gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ .

A. K. paaiÅ¡kino, kad po dienos apžiÅ«rėjo automobilį, nebuvo bako dangtelio ir benzino, benzinas buvo 95, pilnas bakas buvo 75 l talpos, nupylė apie 60 l. Pasak A. K., policijoje sakė, kad nupylė 60 l, nežino kodėl paraÅ¡yta 45 l, buvo 60 l nupilta, pilnas bakas buvo, vertėjo nebuvo. Teisėjai parodžius nukentėjusiojo apklausos protokolÄ (1 t., b.l. 90 ) A. K. parodė, kad jam protokolÄ perskaitė, pats neskaitė, policijai sakė, kiek benzino buvo, žala kokiai sumai padaryta, t.y. 219,25 Lt, dangtelis 10 Lt vertės, kuro vertė beveik 200 Lt.

A. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 3 dienas prisipylė bakÄ , nevažiavo, vaikai ruošėsi į PalangÄ važiuoti, jis įpylė 70 l, ten yra padalos raudonos, jau kai iÅ¡pylė, buvo ant raudonos ribos. Anot A. K., buvo pilnas bakas, paskui ant raudonos rodyklės, ieÅ¡kinio netikslins. A. K. paaiÅ¡kino, kad bakas buvo pilnas, bako talpa 70 litrų, nupilta gal 60 litrų, yra rodiklis, kuris parodo, kad nupiltas visas bakas, automobilis po to užsivedė. Teisėjai pagarsino nukentėjusiojo parodymus, kai jis 2011-10-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo automobilio „Audi 80“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) bako talpa yra 75 litrai.

PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį užsipylė 60 litrų benzino. Jokio patvirtinančio čekio neturi. Bako dangtelis nebuvo rakinamas, tik atsukamas. Po vagystės automobilio bake liko apie 15 litrų (1 t., b.l. 89). Pasak A. K., jis nematavo ten 10 ar 15 litrų liko, čekio jokio neturi.Teisme apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad neprisimena kuri diena buvo, jis, D. V. miegojo, paskambino jam į mobilų telefonÄ , pasakė, kad nusileistų į kiemÄ . Kieme stovėjo policijos automobilis. Pasakė, kad jis, D. V. nukentėjusysis.

Parodė pareigÅ«nams dokumentus, kad tai jo, D. V. maÅ¡ina. PareigÅ«nai paprašė, kad jis, D. V. prieitų prie maÅ¡inos ir pažiÅ«rėtų ko trÅ«ksta. Jis, D. V. pamatė, kad iÅ¡ maÅ¡inos buvo nupiltas benzinas, buvo prasuktas dangtelis. Užsivedė maÅ¡inÄ ir pažiÅ«rėjo, kad nėra benzino. Suprato, kad benzinas yra pavogtas. D. V. paaiÅ¡kino, kad automobilio kuro bako dangtelis yra rakinamas su raktu ir su signalizacija, yra rakinamas pats dangtelis visas. Dangtelis buvo sugadintas. ViskÄ kas buvo maÅ¡inoje jis, D.

V. rado. Buvo tik atidarytas dangtelis ir prasuktas kamÅ¡tis. Pora pabraižymų ant maÅ¡inos sparno. Dangtelis buvo prasuktas, apie 30 Lt jis kainuoja. Kuro, konkrečiai benzino, buvo apie 40 litrų, benzino visai nebuvo likę. AsmeniÅ¡kai kaltinamojo jis, D. V. nematė. Žino kiek buvo apytiksliai benzino, apie 40 litrų. Girdėjo kalbas, kad kaltinamasis vaikščiojo su 5 litrų bakeliu ir pildavo į savo maÅ¡inÄ ,,Seat Ibisa“ benzinÄ . Jis, D. V. gali patvirtinti, kad buvo apie 40 litrų benzino, čekio jau nebeturi.

Palaiko savo ieÅ¡kinį. Jo automobilis yra ,,Audi 100“ valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo Å¡alia jo, D. V. namų, adresas (duomenys neskelbtini). Jis, D. V. sako apytiksliai apie 40 litrų, kad nupylė iÅ¡ jo automobilio, gal 37, 35 litrai buvo nupilti. Teisme apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad stato automobilius kieme ir kuras buvo pastoviai iÅ¡pilamas iÅ¡ tų automobilių, tÄ naktį, 2011-07-09 buvo futbolas, vėliau atsigulė, buvo karÅ¡ta, balkonas buvo atviras, jis prabudo ir iÅ¡girdo trakÅ¡telėjimÄ , išėjo į balkonÄ , pamatė, kad vyras tarp automobilių pasilenkęs kažkÄ daro, paskambino tel. 112, tuo metu tas žmogus su bakeliu nuėjo prie kito automobilio, bakelio turinį supylė į „FiatukÄ â€, su vaikinu kartu buvo Å¡uo, policija iÅ¡ karto atvažiavo ir vaikinÄ sulaikė.

V. L. paaiÅ¡kino, kad pamatė kaip už automobilio Å¡ono slenka vyras, matė, kad bakelis buvo baltas, tuo metu vaikinas pradėjo eiti su bakeliu į Å¡onÄ , bakelis buvo standartinis 4 litrų, buvo naktis, vaikinas buvo jaunas, tamsus, matė iÅ¡ aukÅ¡to, veido neatsimintų, buvo tamsiai apsirengęs. Kaimynas gal ir nukentėjo, nežino ar iÅ¡siurbė iÅ¡ pastarojo automobilio benzinÄ . Liudytojas V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-19 apie 02.30 val. jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke, atsikėlęs nuėjo prie balkono ir pamatė kaip prie automobilio „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasilenkęs vaikinas kažkÄ ten darė, o vėliau atsistojo ir su plastikiniu bakeliu rankoj nuėjo prie kito automobilio, kurio modelio negali tiksliai pasakyti. Pamatęs šį įvykį įtarė, kad galėjo bÅ«ti įvykdyta degalų vagystė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Vaikinas buvo apie 175 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpokų tamsių plaukų, vilkėjo tamsiÄ trumpų rankovių maikutę, tamsias kelnes. Nori paminėti, kad minėtas asmuo, kuris nueidinėjo nuo automobilio, vedėsi kartu (bėgo iÅ¡ paskos) Å¡unį.

Dėl 2011-07-19 apie 02.30 val. įvykio, nori papildyti, kad matė vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡ automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vogti benzinÄ , matė, kad pasilenkęs kažkÄ darė, o po to atėjo ir su plastikiniu bakeliu rankose nuėjo iki kito automobilio „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo netoliese apie 40 metrų. Kadangi įvykio metu buvo tamsu, todėl Å¡io automobilio markės neįžiÅ«rėjo. Tuomet ryte apie 07.00 val. iÅ¡eidamas į darbÄ pamatė to automobilio markę, numerį ir stovintį toje pačioje vietoje.

Matė kaip minėtas vyriÅ¡kis pylėsi kurÄ Ä¯ automobilį „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia vyriÅ¡kio buvo Å¡unelis. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ , ji atvažiavo greitai. Jis, V. L. su policijos pareigÅ«nais bendravo telefonu, jiems bekalbant iÅ¡ savo kambario pro langÄ pamatė dar du asmenis einant. Tuomet policijos pareigÅ«nai tuos du asmenis privedė prie namo, Å¡alia Å¡aligatvio, kur buvo namo kampas, 3 aukÅ¡te ir parodė. TÄ asmenį, kuris buvo su Å¡uniuku, sulaikė pareigÅ«nai.

Daugiau nieko pasakyti negali. Atpažinti negalėtų. Liudytojas V. L. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori papildyti ankstesnes apklausas tuo, kad pro langÄ matė kaip vaikinas su baltu bakeliu kažkÄ daro prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valstybinio numerius pamatė iÅ¡ ryto. Å alia vaikino lakstė Å¡uo. Po to vaikinas nuėjo prie kito automobilio, Å¡alia esančiame kieme, kaip ryte pamatė tai „SEAT“. Daugiau prie automobilio „Audi“ Å¡is vaikinas priėjęs nebuvo.

Jis, V. L. iÅ¡kvietė policijÄ , į laukÄ išėjęs nebuvo ir kaip buvo vaikinas sulaikytas nematė. (t. 1, b.l. 94, 95, 96)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad M. B. ji pažįsta apie pusę metų, Å¡iuo metu pastarasis pas jÄ gyvena. 2011-07-19 naktį į namus atėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad ji, A. P. pasiimtų Å¡unį, kadangi M. veža į 1 PK. Ji, A. P. tÄ naktį miegojo, todėl negirdėjo, kad M. bÅ«tų išėjęs. Ji, A. P. turi automobilį „SEAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo automobiliu važinėja ir M. B. (1 t., b.l. 97-98).2011-07-19 įvykio vietos, Kalvarijų g. 188, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje. Apžiūrint „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nėra kuro bako dangtelio. Apžiūrint automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra kuro bako dangtelio, durelės nežymiai apgadintos (1 t., b.l. 73-76).Bakelis ir žarna apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 77-79) ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (1 t., b.l. 81).Kaltinamasis M. B. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡laužęs automobilio „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam D. V., benzino bako dangtelį, 30 Lt vertės, pagrobė 40 l A95 benzino, 1 l vertė - 4.65 Lt, bendros - 186 Lt vertės, taip pat buvo kaltinamas tuo, kad atsukęs neužrakintÄ automobilio „Audi 80“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje, priklausančio nukentėjusiajam A.

K., benzino bako dangtelį, 10 Lt vertės, pagrobė 45 l A95 benzino, 1 l vertė - 4.65 Lt, bendros - 209.25 Lt vertės. Kaltinamasis nurodė, jog nupilti kuro pavyko tik iÅ¡ vieno automobilio, iÅ¡ kito nespėjo, nes atvažiavo policija. IÅ¡ kurio automobilio nupylė pasakyti negali. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie 188-ojo namo, Kalvarijų g., Vilniuje.

Apžiūrint „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nėra kuro bako dangtelio. Apžiūrint automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra kuro bako dangtelio, durelės nežymiai apgadintos. Bakelis ir žarna apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matyti, kad bakelis yra 4 litrų talpos, kitų talpų su kuru nebuvo rasta, automobilio Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) talpa ir joje buvęs kuro kiekis esantis įvykio metu neapžiūrėtas ir neužfiksuotas.

IÅ¡nagrinėjus visus surinktus įrodymus objektyvių duomenų, kad kaltinamasis M. B. bÅ«tų pagrobę inkriminuojamÄ kiekį degalų, iÅ¡nagrinėjus bylÄ negauta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kaltinimas dėl kaltinime nurodyto kiekio degalų pagrobimo yra grindžiamas tik prielaidomis, o objektyvių įrodymų dėl nusikalstamos veikos aplinkybių nėra. Tyrimo metu nenustatyta, kokį tiksliai kiekį degalų kaltinamasis pagrobė, nukentėjusysis K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jo automobilio buvo pavogta 60 l degalų, tokį kiekį degalų nurodė ir teisme, tačiau papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paskutinėje apklausoje nurodė, kad iš jo pavogta 45 litrai kuro ir tokiam degalų kiekiui pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, teismui dėl šių aplinkybių paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik 60 litrų.

Nukentėjusysis D. V. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pavogta apie 40 l kuro, gali bÅ«ti, kad buvo 37 ar 35 l kuro pavogta. Taigi skaičiuojant pavogtÄ kuro kiekį pagal nukentėjusiųjų parodymus aiÅ¡ku, kad bendrai iÅ¡ pastarųjų buvo pavogta ne mažiau kaip 80 litrų benzino. Pagal kaltinamojo M. B. parodymus, automobilyje Seat kuro bako maksimali talpa yra 40 l, be to pagal nustatytas byloje aplinkybes M. B. buvo sulaikytas su tuščiu 4 l talpos bakeliu. M. B. parodė, kad nupylė ne daugiau kaip 10 litrų benzino.

Pagal liudytojo V. L. parodymus, jis pamatė kaip už automobilio Å¡ono slenka vyras, matė, kad bakelis buvo baltas, tuo metu vaikinas pradėjo eiti su bakeliu į Å¡onÄ , bakelis buvo standartinis 4 litrų. Anot V. L., pro langÄ matė kaip vaikinas su baltu bakeliu kažkÄ daro prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valstybinio numerius pamatė iÅ¡ ryto, po to nuėjo prie automobilio Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pylėsi kurÄ Ä¯ tÄ automobilį. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Taigi nesant kitų objektyvių įrodymų kiek kuro buvo nupilta, galima vadovautis kaltinamojo M. B. parodymais ir liudytojo V. L. parodymais. Taigi, liko nustatyta, kad M. B. tik kėsinosi nupilti kuro iš A. K. automobilio, o iš D. V. automobilio tikrai buvo pavogta 4 l benzino. Dėl išdėstyto kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. K. epizodas) į Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. V. epizodas) pagrobus degalus iš automobilio Audi 100 pašalintina ta aplinkybė, jog kaltinamasis pagrobė 40 litrus kuro, nurodant, jog pagrobta 4 litrai kuro.

Kadangi kaltinamasis įsibrovė į automobilį, saugomÄ mechaninėmis ir elektroninėmis priemonėmis, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. (LAT Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ ).

Kadangi kitame epizode nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, t.y. jam nepavyko nupilti kuro, nes atvyko policijos pareigūnai veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Civilinius ieškinius tenkinti tik pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. D. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. B. D. V. 48,60 Lt turtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant 10 Lt už kuro bako dangtelį. Vagystės iš nukentėjusiesiems V. G. ir K. G. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), epizodas Apklaustas teisme M. B. parodė, kad prisipažįsta, viskas buvo taip kaip nurodyta, atvažiavo su automobiliu, paliko jį prie gatvės, ėjo link namų ir prasilenkė su V. G., priėjęs prie jų buto duris su pečiu išstūmė ir įėjęs į vidų paėmė visus daiktus.

M. B. paaiÅ¡kino, kad pasas buvo piniginėje, galvojo, kad pinigai ten bus, paso nenorėjo paimti, pasÄ atidavė tėvui, kad grÄ Å¾intų K. G.. Anot M. B., paėmė piniginių gal 5 ar 6, auksinę monetÄ , skutimosi maÅ¡inėlę, taupykles, viskÄ kas nurodyta kaltinime, paėmė svarus, ėjo konkrečiai pinigų, jei bÅ«tų pamatęs, kad yra pasas, bÅ«tų jo neėmęs. Pasak M. B., pinigus iÅ¡leido, turėjo skolų, pylė benzinÄ automobiliui, monetÄ Kalvarijų g. esančiame lombarde pridavė.

Jam, M. B. tėvas pasakė, kad atiduotų likusius daiktus, jis atidavė kas buvo likę. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, su V. G. ir K. G. po truputį atsiskaitys.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011-09-23 apie 13.00 val. jis atėjo pas tėvus, (duomenys neskelbtini), tačiau namie nieko nebuvo. Išėjęs atgal prie automobilio, neatsimena kokio, pamatė kaimynę V. G., kuri ėjo link parduotuvės. Tada jis, M. B. sugalvojo grįžti į namÄ prie V.

G. buto, numerio neatsimena, tačiau jos prieÅ¡ jo tėvų butÄ . Jis, M. B. iÅ¡ pečio trenkė į duris ir jos atsidarė. Kažkada pas kaimynę buvo užsitrenkusios durys, tai jis, M. B. padėjo pečiu jas atidaryti. Jis, M. B. užėjo į butÄ , nuėjo į svetainę ir atidaręs sekcijÄ , pamatė indelyje sudėtus 200 Lt ir maiÅ¡elyje centus. Tada nuėjo į miegamÄ jį ir ten stalčiuje rado auksinę monetÄ , 15 rublių rusiÅ¡kÄ monetÄ . Jis, M. B. paėmė dar 40 svarų, iÅ¡ kur neprisimena, jis ieÅ¡kojo tik pinigų.

Jis, M. B. išėjo iÅ¡ buto, sėdo į automobilį ir nuvažiavo namo. Pinigus atidavė už skolas, monetÄ nunešė į lombardÄ , Kalvarijų g., Vilniuje, ir už jÄ gavo daugiau nei 1000 Lt. Kam ėmė pasÄ , neprisimena (2 t., b.l. 26, 33). Teisme apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2011-09-23 13.10 val. ėjo į vaisių kioskÄ pirkti vaisių, pamatė, kaip M. B. eina namo, ji tuo metu prie namo kampo skambino savo vyrui, ji nebuvo M. B. mačiusi atėjusio iÅ¡ laisvės, pagalvojo, jie taip gerai su juo sutinka, kodėl M.

B. su ja nesisveikina, taip pagalvojo, pastarasis nuėjo į jų laiptinę, ji nuėjo į kioskÄ , labai greitai, nei vieno žmogaus nebuvo, viskas užtruko maždaug 10 min., nusipirko vaisius, grįžo atgal, pastebėjo, kad gatvėje stovi automobilis, M. atidaręs bagažinę kažkÄ krauna, ji norėjo prie pastarojo prieiti, bet kadangi nešė, jai daugiau kaip kilogramÄ neÅ¡ti negalima, galvojo, kad pastarasis labai skuba, nes M. buvo labai iÅ¡raudęs, ji ėjo namo, pastebėjo, kad durys atidarytos, iÅ¡laužtos, 13.23 val. skambino vyrui, ji viskÄ užsirašė, sakė, parėjo, laisvos durys, ji nesuvedė galų, kad čia M., kai atėjo policija ir pasakė, kad pastarÄ jį suėmė, kad jis prisipažino, tada pasakė, kÄ matė, ji negalvojo, kad M. taip galėjo padaryti.

V. G. paaiÅ¡kino, kad tokiu atveju pasimeti, dar invalidumas, pasižiÅ«rėjo, liepė kviesti policijÄ , vyras pasakė, kviesti policijÄ , iÅ¡kvietė, atvažiavo policija greitai, kol atvažiavo, ji nuėjo į savo kambarį, nebuvo piniginių, ji turi susiraÅ¡iusi, gali paskaityti. Pasak V. G., jos vienoje piniginėje nebuvo 240 Lt, senoje piniginėje 40 svarų, 2 naujų piniginių, dovanotų per Kalėdas irgi nebuvo, nuėjo pažiÅ«rėti vyro piniginės, vyro piniginės nebuvo, žinojo kur guli vyro piniginės, pastarasis miega kitame kambaryje, atidarė jo stalčiukÄ , pamatė, kad jo vienos ir kitos, 4 piniginių nebuvo.

Paskui, kai grįžo vyras, atvažiavo vyras iÅ¡ darbo, vienoje nebuvo 200 Lt, kitoje 140 Lt, iÅ¡ vienos piniginės paimta auksinė moneta 15 rusiÅ¡kų rublių vertės, turėjo taupyklę, tokiÄ dėžutę, joje buvo 288 Lt, tos dėžutės nebuvo, nebuvo vyro paso, skutimosi maÅ¡inėlės, senos piniginės buvo su senom nuotraukom, dėžutė buvo iÅ¡neÅ¡ta, paprašė tėvo, klausė, ar žino, kur M., skambino ir M., Å¡nekėjo, klausė, kaip čia padarė, pastarasis buvo suimtas ir paleistas, M. atsakė, kad nežino, mokytoja kaip čia buvo, jos atsiprašė, ji sakė M., kad ji taip jį myli, jie kartu kavÄ gėrė, apie dievÄ Å¡nekėjo, apie gyvenimÄ , paguldžius kambaryje buvo, ateidavo paskolinti pinigėlių, ji eidavo į savo pusę, jei ateidavo pas vyrÄ , jis į savo pusę eidavo, todėl jis taip drÄ siai ėjo, atidarė, pas juos vienas kambarys ir kitas, tos piniginės ir padėtos, jų ieÅ¡koti nereikėjo, trečias bariukas svetainėje, ten buvo taupyklė, tėvelis grÄ Å¾ino pasÄ , bet jau buvo paskelbtas pasas negaliojančiu, reikėjo daryti pasÄ , skutimosi maÅ¡inėlę grÄ Å¾ino, dėžutė sulaužyta, senos piniginės grÄ Å¾intos, tuo metu užsirašė, kad žinoti.

Daug laiko praėjo. Anot V. G., ji užsirašė, visumoje žala virÅ¡ 3000 gavosi, tada jie norėjo iÅ¡ karto pas tyrėjÄ Å¡nekėti, sakė, kad nori dovanoti, jie abu su vyru buvo, pasakė, jie negali, byla užvesta, M. prisipažino, privalės dalyvauti teisme. V. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio atsisako, iÅ¡ kur tas vaikas gaus pinigų, buvo vienas brangus dalykas, tai 15 rublių moneta, kuri buvo jos mamos dovanota vestuvių proga, vyras jÄ iÅ¡laikė, nuotraukytės sugrįžo, kur buvo brangios, piniginės, pinigai įgyjamas dalykas, nenori, kad M.

B. už tai teistų. Pasak V. G., ji su M. ne kartÄ bendravo, pastarasis labai atsiveria, patiklus, visada ateidavo kai silpna, kai jaučia, kad negerai, jie pasikalbėdavo, labai greitai palenkti galima tokį žmogų, dÅ«Å¡ia jo labai gera. Teisme apklaustas nukentėjusysis K. G. parodė, kad jis buvo darbe, žmona paskambino, jis atvažiavo, rado iÅ¡laužtas duris, pažiÅ«rėjo, ko trÅ«ksta, žmona viskÄ susakė, daugiau nieko negali pridėti. Teisėja pagarsina nukentėjusiojo parodymus, kai jis 2012-01-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-23 ryte jam paskambino žmona ir pasakė, kad apvogė jų butÄ , kuris užregistruotas jo vardu.

Jis, K. G. iÅ¡ karto grįžo namo, apžiÅ«rėjęs jis pasigedo stalčiuje buvusios piniginės, 30 Lt vertės su joje buvusiais 200 Lt, piniginės, 10 Lt vertės su joje buvusiais 140 Lt, auksinės monetos „15 rublių“, 300 Lt vertės, kuri buvo piniginėje, 25 Lt vertės, piniginės, 40 Lt vertės, skutimosi maÅ¡inėlės, 300 Lt vertės, dingo jo LR pasas. Po 4 dienų jam, K. G. pasÄ grÄ Å¾ino M. tėvas, o dar po 3 mėnesių tėvas G. atnešė jam priklausančias 3 pinigines ir skutimosi maÅ¡inėlę.

Jam, K. G. padaryta 3380 Lt turtinė žala. Kai buvo dingęs jo, K. G. pasas, jis turėjo darytis naujÄ , kurio padarytas kainavo 81 Lt. PraÅ¡o jį, K. G. pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 3461 Lt sumai. Jam, K. G. grÄ Å¾inta skutimosi maÅ¡inėlė, 300 Lt vertės, piniginė, 25 Lt vertės, ir piniginė, 40 Lt vertės. Pavogtų daiktų vertė buvo 3745 Lt vertės. (1 t., b.l. 117 ) K. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio atsisako.Teisme apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad kaimyne pasakė, kad iÅ¡laužtos durys, ta kaimynė, kuri salėje sėdi, kad apvogta kažkas, policijÄ kvietė, užėjo, pradėjo kalbėti, kažkada buvo užstrigę durys, buvo taip pat iÅ¡laužta, matė sÅ«nų kažkur prie parduotuvės, sako, gal M., jis atsakė, kad nežino nieko, jei iÅ¡laužta, tai tikriausiai, ar iÅ¡laužė M.

B., jis nematė, jis buvo į namus užėjęs, jei bÅ«tų girdėjęs, nieko nebÅ«tų, jis nieko negirdėjo, nežino, po to M. B. prisipažino, pasakė policijai. Pasak G. B., tÄ dienÄ nekalbėjo su sÅ«num, po to kalbėjo, po dienos ar dviejų, po sulaikymo, kai pastarasis ten buvo, pas jį kÄ darydavo, su M. B. problemų neturėjo, jokių daiktų neneÅ¡davo, jei ateidavo, jokių daiktų neatnešė, pas jį griežtai buvo visÄ gyvenimÄ , tokie daiktai pas jį nevažiuos. Teisėja pagarsina liudytojo parodymus, kai jis 2012-01-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M.

B. yra jo sÅ«nus, kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. M. pas jį, G. B. namuose, (duomenys neskelbtini), pastaruoju metu negyveno, pastarasis gyveno pas savo merginÄ , tikslaus adreso nežino. 2011 metų rudenį, tikslios dienos neatsimena, prie jo priėjo jo, G. B. kaimynė mokytoja V. ir pasakė, kad M. apvogė pastarosios butÄ . Kaimynė paprašė, kad jis, G. B. pasakytų M., kad pastarasis grÄ Å¾intų iÅ¡ jos buto pagrobtus daiktus. Jis, G. B. paskambino M. ir papasakojo apie pokalbį.

Po kelių dienų M. į namus atnešė dėžutę, kurioje buvo LR pasas, skutimosi maÅ¡inėlė, dvi piniginės. Kieno vardu pasas jis, G. B. nežiÅ«rėjo, jis perdavė daiktus kaimynei V. (1 t., b.l. 124 ) Pasak G. B., daiktus atnešė ne į namus, o prie namų, pasas buvo, sakė kažkÄ atiduoti, nes paimta iÅ¡ kaimynų, dėžutę paėmė, net nežiÅ«rėjo, perdavė kaimynei, neatsimena. Anot G. B., M. B. geros dÅ«Å¡ios, nemokėjo apsiginti prieÅ¡ draugus, namuose problemų nebuvo, gal iÅ¡gerdavo alaus, didelių problemų nebuvo, Å¡eimoje trys vaikai, antras aukÅ¡tÄ jį baigęs, dukra 11 klasėje, neblogas vaikas, tokie draugai pasirinkti, turėjo draugę, kažkur dirbo, sakė, su drauge gyveno.

Teisme apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba lombarde, (duomenys neskelbtini), atnešė jam monetÄ , jÄ pardavė, gal ir Å¡itas žmogus, jis neatsimena, labai senai buvo, pas juos per dienÄ apie 100 žmonių ateina, negali prisiimti, prisimena, kad atnešė monetÄ ir pardavė. Pasak R. S., jis prisimena, kad moneta 15 rublių reta, jÄ atnešė ir pardavė, jam pasiÅ«lė, kiek pamena, dėl sumos pasiderėjo, sutiko, pardavė. Jam, R. S. sunku prisiminti kiek pasiÅ«lė, atrodo 1500 Lt, jam atrodo, kad kvito nebuvo, moneta reta, jis paskambino pažįstamam, neturėjo pinigų, pastarasis atvažiavo pas jį, iÅ¡ karto pasiėmė, žmogus atvažiavo jÄ parduoti, pasakė, kad jo moneta, kad jam vakar siÅ«lė tiek, jis pasiÅ«lė mažiau, tai jis pasiÅ«lė tÄ pačiÄ sumÄ , kur siÅ«lė kitur, buvo savaitgalis, pasakė, kad tas lombardas nedirba, jis nupirko.

Teisėjai pagarsinus liudytojo parodymus, kai jis 2011-10-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasininku pardavėju, (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, t. y. 2011-09-25 buvo jo, R. S. pamaina. Apie pietÅ«s, t. y. 12.00 val. atėjo du vyrai, ankščiau jam, R. S. nematyti ir pasiÅ«lė parduoti 15 rublių auksinę monetÄ . Jis, R. S. pasiÅ«lė 1500 Lt už monetÄ ir jie jam pardavė. Kadangi vyrai neturėjo su savimi dokumentų, tai nupirko pats sau, nesuraÅ¡inėdamas jokių dokumentų ar kvitų.

Jis, R. S. pasiskolino iÅ¡ lombardo pinigus, tada paskambino pažįstamam D. V., tel. (duomenys neskelbtini), kuris tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ jo nusipirko tÄ monetÄ . (1 t., b.l. 122 ) – liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Teisme apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad atsimena 15 rublių monetÄ , jis pirko monetÄ , jo nebuvo, R. nupirko. Pasak D. V., R. paskambino, kad yra moneta, buvo Å¡eÅ¡tadienis, moneta buvo 15 rublių, neatsimena už kiek pirko, gal už 1500. D. V. paaiÅ¡kino, kad jis monetÄ pardavė ant Tauro kalno numizmatams, bijo sumeluoti, gal už 1700 Lt pardavė, ten susirenka numizmatai, parodai monetÄ , aukciono bÅ«du pardavė, kadangi moneta buvo vertinga perki pigiau, brangiau parduodi.2011-09-23 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad ant buto, (duomenys neskelbtini), durų staktos deÅ¡iniojo kraÅ¡to žiÅ«rint iÅ¡ lauko pusės matyti laužimo žymės. Nulaužta staktos medinė dalis yra prieÅ¡kambaryje palei deÅ¡inę sienÄ (1 t., b.l. 102-109).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: apklausto teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo, apklaustos teisme nukentėjusiosios V. G., apklausto teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo K. G., apklaustų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų G. B., R. S., apklausto teisme liudytojo D. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. B. padarė jam inkriminuotÄ minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. IÅ¡ Å¡io kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl K. G. paso pagrobimo, kadangi Å¡i nusikalstama veika M. B. inkriminuota atskirai.Pagal 302 str. 1 d. M. B. iÅ¡teisintinas, kadangi byloje nėra įrodymų, kad pastarasis pagrobė nukentėjusiojo K.

G. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. M. B. Å¡iuo atveju nesuvokė, kad kėsinasi į konkretų dalykÄ - pasÄ , jis ėmė pinigines, kuriose tikėjosi rasti pinigų, kaip paaiÅ¡kino M. B., jeigu bÅ«tų suvokęs, kad ima pasÄ jis jo bÅ«tų nepaėmęs. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. B. po dviejų dienų pasÄ grÄ Å¾ino.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 2018 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 3461 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti, tačiau 2013-04-17 teisiamajame posėdyje nuo civilinių ieÅ¡kinių atsisakė (2 t., b.l. 163-164).Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (vagystės iÅ¡ G. epizodas) ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę M. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad viena jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, trys jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Tiriant M. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2007-09-13, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

B. laisvės atėmimo bausmes.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M.

B. už nusikalstamas veikas pagal LR BK 286 str., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-07-19 02.40 val. iki 2011-07-20 14.55 val. (dvi paros) bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendį atliktÄ ir įskaitytÄ bausmę.M. B. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina paskelbus nuosprendį.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti –bakelis ir guminė žarna, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 80-81), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 tomo 105 voke laikoma 1 daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku fragmentu nuo lauko durų iÅ¡ laiptinės pusės paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams.M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-07-18 -2011-07-19 nusikalstama veika), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.M.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 20 parų trukmės areÅ¡tÄ . M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-09-23 nusikalstama veika), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 metams. M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 2 metams ir 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant Pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-07-19 02.40 val. iki 2011-07-20 14.55 val. (dvi paras) bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nuosprendį atliktÄ ir įskaitytÄ bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš M. B. A. M. 450 Lt turtinei žalai atlyginti, A. G. 80 Lt turtinei žalai atlyginti, B. S. 80 Lt turtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti, priteisti iš M. B. 313,90 Lt žalai atlyginti.D. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. B. D. V. 48,60 Lt turtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.A. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš M.

B. 10 Lt turtinės žalos atlyginimui.M. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti – bakelį ir guminę žarna, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b.l. 80-81), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –1 tomo 105 voke laikomÄ 1 daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku fragmentu nuo lauko durų iÅ¡ laiptinės pusės palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. B. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė