1b2b0fbd-ad8d-4d8d-b8bb-ecf8f29b7888 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1935-675/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01388-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.1; 2.6.3; (S) 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl prievolės nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp UAB „Finverta“ ir atsakovo 2013-01-03 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 eurų dydžio kreditas 30 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir kredito mokestį 8,11 Eur Nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017-02-13 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu AB „BnP Finance“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises į atsakovo A.

Å . skolÄ , atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 eurų negrÄ Å¾into kredito, 8,11 eurų kredito mokesčio, 296,02 eurų mokėjimo palÅ«kanų, 8,55 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 136 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 eurų žyminio mokesčio ir 121 eurÄ patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka 2017-08-25.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-01-03 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovo A.

Å . buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 30 dienų laikotarpiui 86,89 eurų kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas.Taip pat nustatyta, kad 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis LR CK 6.101 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatymo 22 str. 1 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2013-01-03 kredito sutarties į atsakovo A.

Å . įsiskolinimÄ . Remiantis CK 6.109 str. 1 d. nustatyta tvarka atsakovui apie reikalavimų teisių perleidimÄ yra praneÅ¡ta 2017-02-17 iÅ¡siųstu praneÅ¡imu. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė prisiimtos prievolės. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., 6,101 str., 6.109 str., LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 86,89 eurų negrÄ Å¾into kredito, 8,11 kredito mokesčio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 296,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė, remiantis Sutarties 5.2 p. įsipareigojo laiku sumokėti įmokÄ pagal mokėjimo grafikÄ , skolos grÄ Å¾inimo terminas yra 30 dienų, o skolos suma – 86,89 Eur. Kadangi palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ Â 8,55 Eur praÅ¡omi delspinigiai nepriteistini.Tokia ieÅ¡kovės pozicija teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsta. Sutarties sÄ lyga, leidžianti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai sutartį ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovės, kuris yra vartotojas, visų sutartyje numatytų mokėjimo palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovei bÅ«tų tekusios, jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs visas savo pinigines prievoles (sutarties 8.4. p.), pagal CK 6.2284 str. 2 d. 5 p. laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Tokia sÄ lyga nesÄ Å¾ininga laikytina ir pagal CK 6.2284 str. 2 d. 18 p., nes, vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo atveju užsitikrindamas teisę reikalauti viso kredito mokesčio, ieÅ¡kovė iÅ¡vengia nuostolių, patirtų dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo negautų pajamų pavidalu, įrodinėjimo naÅ¡tos, tuo pačiu perkeldama įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovei. Kaip nustatyta CK 6.2284 str. 9 d., bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o pagal CK 6.2284 str. 3 d., pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, t. y. ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo daugiau nei 3,4 kartų didesnių mokėjimo palÅ«kanų nei pati skola, todėl remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei nepažeidžiant sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis Nr. 3K-7-304/2007, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 2A-384/2008) iÅ¡ atsakovo IeÅ¡kovei priteistina 86,89 Eur.

– skolos dydžio mokėjimo palÅ«kanų suma. Pažymėtina, kad pirminis IeÅ¡kovas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo nesikreipė daugiau kaip 4 metus.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-08-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas prašė priteisti 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sumokėtos advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylÄ teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 straipsnis). Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos. Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio. Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Pažymėtinas, kad AB BnP Finance paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 30 Eur.

Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 30 eurų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ teismui, iÅ¡ viso 45 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 86,89 eurus (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 centus) negrÄ Å¾into kredito, 8,11 eurus (aÅ¡tuonis eurus 11 centų) kredito mokesčio, 86,89 eurus ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 centus) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-08-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45 eurus (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BnP Finance, AB, į.k. 302447985, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                          Regina Nenortienė                                                                                 Â