1b2a5162-6e1a-4e36-8ff7-ef77efe8b4b0 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-112-831/2018 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-01-1-39479-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:prokurorei D. K., kaltinamajam D. D., nukentėjusiajam V. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys Fneskelbtini), VilkaviÅ¡kio r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.Teismas n u s t a t ė : D. D. 2017-07-24, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), vykusios Å¡ventės metu, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kilusio žodinio konflikto metu, be jokios paaiÅ¡kinamos dingsties, šiurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumÅ¡timi nukentėjusiajam V.

L. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 138 str. 1 d. ir 284 str..D. D. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau apraÅ¡ytas nusikalstamas veikas. Teigė, kad neprisimena beveik nieko. Prisimena Å¡ventę, kad buvo Å¡ventėje, atėjo M. B., dar alaus iÅ¡gėrė ir po to neatsimena kas vyko. Å ventėje buvo trise, jis pats, K. A. ir M. B..

Su jais po to bendravo. Ryte pasakojo, kad jau ėjo link namų, turėjo atvažiuoti jo paimti. Ėjo ir užsikabino juos, paprašė cigaretės, ir įvyko nesusipratimas. Sakė „duok cigaretę arba maikę suplėšysiu“ ir jis nieko nelaukęs sudavė nukentėjusiajam. Po to išsiskirstė. Jis pats neatsimena, draugai sakė, kad jis sudavė nukentėjusiajam. Net nežino kodėl viskas įvyko, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Įvykis galėjo būti 2017-07-24 apie pusę pirmos nakties.

Vyko (duomenys neskelbtini) kaime Å¡ventė. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Po to įvykio pora kartų telefonu buvo susisiekę.            Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis: Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2017-07-24, apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), D. D. vartojo fizinį smurtÄ V. L. atžvilgiu (b.l. 4).Nukentėjusiojo V.

L. apklausos protokole užfiksuota, kad jis 2017-07-23, buvo (duomenys neskelbtini), vykusioje šventėje. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Pamatė pro Å¡alį einančius vaikinus, vienam, galimai pažįstamam vyrui,  pajuokaudamas pasakė „ateinu ir suplėšysiu maikę“. Priėjęs arčiau pamatė, kad apsipažino, atsiprašė. Tačiau nepažįstamas asmuo atsipraÅ¡ymo nepriėmė, užsimojo ir trenkė jam vienÄ kartÄ Â Ä¯ veido sritį. Pataikė į nosį. Sužinojo, kad nosį jam sužalojo D.

D.. Pastarajam skambino, norėjo susitaikyti. D. D. buvo neblaivus, nesuprato, kÄ V. L. norėjo pasakyti, padėjo ragelį. V. L. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l.10-12).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G616/2017(09) užfiksuota, kad V. L. klinikiniais duomenimis konstatuota nosies kaulų lūžimas. Å ie sužalojimai sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Liudytojo M. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-07-23, jis su drauge K. A. atvyko į (duomenys neskelbtini)o kaimo Å¡ventę.

Jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Å ventėje sutiko savo kaimynÄ D. D., kuris buvo visiÅ¡kai girtas, vos paėjo. Jie visi trys ėjo iÅ¡ Å¡ventės namo. Kaimo ribose sustojo, kalbėjosi prie puÅ¡ynėlio. Prie jų priėjo trys jaunuoliai. Pastarieji svirduliavo, buvo neblaivÅ«s. VienÄ Â jų pažino, tai J. N.. Vienas nepažįstamas asmuo priėjo prie jo ir draugės, prašė cigaretės, o kitas nepažįstamas asmuo priėjo prie D. D. ir pareikalavo, kad Å¡is duotų cigaretę, pagrasino, kad jei neduos tai suplėšys pastarojo palaidinę.

J. N. nieko nedarė ir nesakė. D. D. dar atsakė, kad nesuprato, kÄ jam sakė ir ko iÅ¡ jo nori. Tuomet pirmas jaunuolis, kuris prašė cigaretės, stipriai iÅ¡ už nugaros D. D. pastÅ«mė, o jis dėl girtumo jau pats vos pastovėdamas ant kojų, puolė į priekį, skėsčiojo rankomis ir pataikė prieÅ¡ais save stovinčiam asmeniui į veidÄ . D. D. nukrito ant žemės, o asmuo, kuriam jis pataikė į veidÄ , liko stovėti. Tam asmeniui iÅ¡ karto iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Jis D. D. pakėlė, kartu nuėjo link namų (b.l.92-93).Liudytojos K. A. apklausos protokole užfiksuota, kad ji kartu su M. B. ir D. D. dalyvavo (duomenys neskelbtini) vykusioje šventėje. Ji šventėje jokio alkoholio nevartojo, taip pat alkoholio nevartojo ir M. B.. D. D. buvo neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Iš šventės jie visi trys išėjo kartu. Einant namo, prie jų priėjo trys jaunuoliai. Nei vieno jų ji nepažinojo. Vienas iš priėjusių jaunuolių paprašė cigarečių ir pasakė, kad jeigu neduos cigarečių, tai suplėšys marškinėlius.

M. B. jam davė cigarečių ir ėjo namo. Tada vienas iÅ¡ tų trijų jaunuolių, tačiau jai atrodo, kad ne tas, kuris prašė cigarečių, praeidamas pro juos pečiu stuktelėjo D. D.. Kadangi ji su M. B. ėjo priekyje D. D., o jis ėjo paskui juos, tai ji jo kliudymÄ matė tik atsisukusi. Dar kartÄ atsisukusi pamatė, kad D. D. guli ant žemės, o kiti trys jaunuoliai nuo jo nueina ir vienas iÅ¡ jaunuolių yra ranka užsiėmęs sau nosį. Ji nematė, kad D. D. bÅ«tų sudavęs kam smÅ«gį, nes tuo metu buvo užsisukusi, tačiau prie tų trijų jaunuolių daugiau jokių kitų asmenų nebuvo.

Be to, dar prieš pat įvykį, ji kalbėjo telefonu ( b.l.95-96).Liudytojo J. N. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-07-23, apie 21.00 val. jis, kartu su draugais A. J. ir V. L. buvo šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Jis paties įvykio, kurio metu buvo sužalotas draugas V. L. nematė, kadangi buvo apie 300 metrų nuo pastarojo. Viskas įvyko apie 23:30 val., staiga išgirdo, kad draugas V. L. šaukiasi pagalbos. Jis atsisuko ir pamatė, kad V. L. guli ant žemės, o nuo pastarojo bėgdamas traukiasi pažįstamas D.

D.. Jis priėjęs prie V. L. pamatė, kad Å¡is susiėmęs už nosies. IÅ¡ nosies tekėjo kraujas. V. L. buvo sÄ moningas, paprašė, kad jis iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . V. L. pasakė, kad tas jaunuolis, kurį jis bÅ«tent matė nubėgantį, vienÄ kartÄ jam trenkė į veidÄ . Tada jis suprato, kad jo pažįstamas D. D. sumušė V. L. (b.l.86).Liudytojo A. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017 m. liepos mėnesį, tačiau tikslios dienos neatsimena, dalyvavo (duomenys neskelbtini) Å¡ventėje.

Jis buvo grįžęs atostogų iš užsienio. Šventėje nevartojo alkoholio, nes vairavo automobilį. Šventėje buvo kartu su J. N. ir V. L.. Jie abu buvo vartoję alkoholio. Pamena, kad apie vidurnaktį, jie trise jau ėjo link automobilio. Ėjo keliu, kuris buvo apšviestas gatvės apšvietimu. Juos privijo trijų jaunuolių kompanija. Du jaunuoliai buvo visai jauni, o vienas matėsi, kad už juos yra vyresnis pagal amžių. Jie visi buvo neblaivūs, šlitinėjo ir šūkavo jų atžvilgiu. Prisimena, kad V.

L. jiems kažkÄ atsakė, tuomet įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyresnis iÅ¡ jaunuolių pribėgęs ketino suduoti smÅ«gį jam, tačiau jis pasitraukė, smÅ«gio iÅ¡vengė. Tada tas pats jaunuolis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė V. L. į veidÄ . Matė, kad pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio V. L. parkrito ant žemės, pastarajam iÅ¡ nosies stipriai tekėjo kraujas. Jis su J. N. nuvedė V. L. prie automobilio, pastarÄ jį nuvežė į VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių (b.l.89-90).D.

D. įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta pilnai, tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Jam draugai sakė, kad jis krisdamas pataikė į nukentėjusįjį. 2017-07-23 jis buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje kaimo Å¡ventėje. Å ventėje vartojo alkoholį, buvo jau stipriai neblaivus. Pamena, jog po vidurnakčio, susiruošė eiti namo, sutiko savo pažįstamÄ M. B. su drauge. Pamena, kad dar nusipirko bokalÄ alaus. Kai iÅ¡gėrė šį alų, jam dėl girtumo dingo atmintis.

Neprisimena kaip grįžo į namus. Tik ryte, jam paskambino asmuo, kurio jis visai nepažinojo, pasakė, kad jis pastarÄ jį sužalojo, sakė, jog raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , prašė 500 eurų. Jis neprisiminė kas įvyko, todėl pasikvietė M. B., kuris jam papasakojo, kad einant namo, prie jų pristojo girta trijų jaunuolių kompanija, iÅ¡ kurių vienas jo paprašė cigaretės. Dar M. B. sakė, kad vienas jaunuolių jį pastÅ«mė, o jis atbulas krisdamas, pataikė nukentėjusiajam į veidÄ .

D. D. neneigia sudavęs nukentėjusiajam smūgį, tačiau įvykio aplinkybių nepamena (b.l.100-101, 105-106). Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo D. D. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus D. D. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys D. D. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D.

D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes tyčia vieÅ¡oje vietoje, kilusio žodinio konflikto metu, be jokios paaiÅ¡kinamos dingsties, šiurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumÅ¡timi nukentėjusiajam V. L. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo veika teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tai yra baigtiniai nusikaltimai. Kaltinamasis D. D. anksčiau teismo neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, administracine tvarka baustas. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ Ä¯vykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 138 str. 1 d., 284 str. yra nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.). BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamasis D.

D. padarė dvi nusikalstamas veikas, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracine tvarka per metus baustas. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam atleido. Kaltinamasis yra neteistas. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad D. D. pripažinus kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 138 str. 1 d., 284 str., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam D. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Byloje yra pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai – Valstybinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi 204,98 € civilinį ieÅ¡kinį, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė 216,32 € civilinį ieÅ¡kinį. Kaitinamasis teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniais sutinka.

Teismas sprendžia, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai tenkinti ir prašomos sumos priteistinos civiliniams ieškovams iš kaltinamojo. Proceso išlaidų nėra. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.     Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a: D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam D. D. ir nukentėjusiajam V. L. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ D. D. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 204,98 Eur (du Å¡imtus keturis eurus ir 98 cnt) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įstaigos kodas 191351679, buveinės adresas Vilnius, Europos aikÅ¡tė 1, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 216,32 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 32 cnt.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (įstaigos kodas 188677437, buveinės adresas Kaunas, A. M. g. 42, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB) Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                   Vitalijus Krivičius