1b2721d3-e04c-4fac-a692-267cb2a87113 · Vilniaus apygardos teismas

                                       Administracinė byla Nr. ATP-53-256/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07466-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 63. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria netenkintas R.

M. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, n u s t a t ė: R. M. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-30 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 litų dydžio bauda už tai, kad 2013-05-28, apie 14.25 val., Kareivių g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį Dogde Caliber, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, nepraleido sukančio į kairę automobilio Volvo V 40, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį ir abu automobilius apgadino, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 119 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

M. nutarimÄ skundė teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nutartimi netenkino R. M. skundo. Apeliaciniu skundu R. M. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė. Teismas nepagrįstai vadovavosi A. D. paaiÅ¡kinimu ir skundžiamu nutarimu. IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad automobilis Volvo V 40 pradėjo judėti įvažiavimo į kiemÄ kryptimi kai automobilis Dogde Caliber jau buvo suorientuotas statmenai įvažiavimui į kiemÄ ir sudarė kliÅ«tį.

Matydamas kliÅ«tį automobilio Volvo V 40 vairuotojas A. D. buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir nesiėmė jokių priemonių, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. Be to, A. D. neatvyko į teismo posėdžius, todėl apeliantas neturėjo galimybės patikslinti įvykio aplinkybių.  Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymiai.Nors R. M. nepripažino kaltės dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), R. M. ir A. D. paaiÅ¡kinimais (b. l. 12-13), fotolentelėmis (b. l. 14-15). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir liudytojo A. G. parodymų matyti, kad nuvykus į eismo įvykio vietÄ automobilio R.

M. paaiÅ¡kino, jog važiuodamas Kareivių gatve nuo ŽirmÅ«nų gatvės ties Kareivių gatvės 9 namu bandė apsisukti, bet manevrui vietos neužteko ir pavažiavęs atbulas pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. IÅ¡lipęs pamatė, kad atsitrenkė į automobilį Volvo V 40, kurio vairuotojas A. D. paaiÅ¡kino, kad paskui automobilį Dogde Caliber iÅ¡ Kareivių gatvės suko į kiemÄ , bet pastarasis staiga pradėjo judėti atbulas ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį.

IÅ¡ A. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad važiuodamas Kareivių gatve turėjo pasukti į kiemÄ . PrieÅ¡ais jį važiavo automobilis Dogde Caliber, kuris suko ta pačia kryptimi ketindamas apsisukti. Automobiliui Volvo V 40 beveik įvažiavus į kiemÄ automobilis Dogde Caliber staiga įjungė atbulinę pavarÄ ir atsitrenkė į jo automobilį.IÅ¡ R. M. paaiÅ¡kinimo ir parodymų matyti, kad ties Kareivių gatvės 9 namu pradėjo apsisukimo manevrÄ , bet jo automobilis netilpo į apsisukimÄ , pabandė iÅ¡naudoti įvažiavimo į kiemÄ aikÅ¡telę, bet vis tiek netilpo.

Tam, kad baigtų apsisukimo manevrÄ , reikėjo pavažiuoti atgal, įjungė atbulinę pavarÄ ir neužilgo pajuto smÅ«gį. Liudytojas J. V. parodė, kad važiavo kartu su R. M., kuris Kareivių gatvėje darė apsisukimo manevrÄ , tačiau jam neužteko vietos. Tuomet R. M. vairuojamas automobilis apie pusę metro pajudėjo atbulas ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti automobilio Dogde Caliber, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilio Volvo V 40, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Taigi, aptartais įrodymais nustatyta, kad R. M. 2013-05-28, apie 14.25 val., Kareivių g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį Dogde Caliber, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, nepraleido sukančio į kairę automobilio Volvo V 40, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį ir abu automobilius apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, kurie numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, be to, pažeidė Å¡ių taisyklių 119 p. reikalavimus, kurie numato, kad važiuodamas atbulas vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      V.Å vedienė