1b2652bf-e464-4e1a-be99-85e3749a8f5e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. N1-224-736/2012                       Proceso Nr. 1-66-1-00074-2012-0Procesinio sprendimo kategorija1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.2.26.2.1.;2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 2 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Kanaporiui, Nerijui Gružauskui, gynėjams advokatams Ninai Frolovičevai, Rimai Å migelskytei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. M., jos atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams A. D., V. D., G.

K. ir A. V., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 7 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinamos pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos D.

M. ir vieÅ¡osios rimties bei tvarkos sutrikdymo 2011-12-25), n u s t a t ė : K. D. ir E. V. 2011 m. gruodžio 25 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, prie „Statoil" degalinės, esančios J. B. g., Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais D. M.; K. D., sugriebusi jai už plaukų tampė, bei sudavė kumščiu ir delnu 7 kartus į veidÄ , po to, sugriebusi už plaukų pargriovė ant žemės ir kartu su E. V. spyrė nukentėjusiajai ne daugiau 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamos nukentėjusiajai D.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji K. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ su E. ėjo į „Statoil“ degalinę, sutiko nukentėjusiÄ jÄ su maža mergaite. Jos priėjo prie perėjos, o jos (K. D. ir E. V.) priėjo prie jų. Ji su D. M. apsižodžiavo, perėjo gatvę ir kitoje pusėje kibo viena kitai į plaukus. Susikoliojo necenzÅ«riniais žodžiais, pirma ji D. M. iÅ¡koliojo, o paskui D. M. jÄ . Ji pastÅ«mė D. M., kuri nugriuvo, paskui ji gulėdama spyrė jai į pilvÄ .

Pripažįsta, kad gulinčiai D. M. spyrė, bet kiek kartų, nepamena, galėjo bÅ«ti iki 5 kartų, be to gal apie 7 kartus jai sudavė į veidÄ . Pripažįsta ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, jog E. V. pargriautai D. M. kelis kartus spyrė (42, 44, 138 b.l.). Atėjęs D. M. draugas jas iÅ¡skyrė. DienÄ buvo iÅ¡gėrusi „Di light" buteliukÄ , bet iÅ¡gertas kokteilis poveikio nedarė, buvo įpykus, tai dėl to taip ir pasielgė. Atsiprašė nukentėjusiosios, su turtine žala sutinka, bet reikalaujama moralinė - per didelė.

                          Kaltinamoji E. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. D. buvo degalinėje “Statoil“ nuėję į tualetÄ , iÅ¡einant iÅ¡ degalinės susitiko nukentėjusiÄ jÄ . E. K. su nukentėjusiÄ ja susižodžiavo. K. jos ten paklausė, ji ten atsakė. Perėjus gatvę, jos griebė viena kitai už plaukų ir parkrito ant žemės, dėjo iÅ¡Â kumščių viena kitai, spardėsi kojomis, mušėsi, o nuo paÅ¡to atėjo nukentėjusios draugas.

Kai jis atėjo, jos abi jau buvo atsistoję. Atėjęs vaikinas kažkÄ pasakė K., o tada K. norėjo jam trenkti, bet netrenkė. Ji (E. V.) nė sykio nesudavė ir nekeikė, nežino, kodėl nukentėjusioji liudytoja ir K. D. jÄ kaltina.Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais (BPK 301 str. 1 d.).  Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2011-12-25, apie 19,00 val., ėjo su A. D. iki degalinės, esančios centre, nusipirkti deÅ¡rainių.

E. Å . ėjo paskui atsilikęs, nes jo koja buvo sužalota. Degalinėje buvo kaltinamosios, K. paklausė, ar gali eiti kartu, pasakė, kad ne, tada ji iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė už plaukų, tempė, pargriovė ant žemės, sudavė apie septynis kartus delnu ir kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, veidÄ . A. stovėjo Å¡alia, buvo iÅ¡sigandusi ir verkė. K. ir E. V. jai gulinčiai spyrė apie penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡ vienos pusės matė K., o į kitÄ pasukus galvÄ pamatė E. spiriant.

Ant žemės gulėjo ant nugaros, pradžioje ant pilvo, stengėsi apsiginti. Paskui atėjo Å . ir atitraukė K., paėmė A., padėjo jai (D. M.) atsikelti. Nuėjo namo pas E. Å . į (duomenys neskelbtini), kaltinamosios kurį laikÄ Ä—jo paskui. Jos buvo iÅ¡gėrę, jautėsi kvapas, jautėsi ir iÅ¡ kalbos. Namuose pasidarė bloga, kelis kartus vėmė, paskambino broliui, jis nuvežė į ligoninę, o naktį iÅ¡vežė į KaunÄ , nes vėl kelis kartus vėmė, sukosi galva. KitÄ rytÄ parvežė į Kėdainius.

Nustatė depresijÄ , iki to įvykio depresijos nebuvo. Lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , psichologÄ , psichiatrÄ , gėrė raminančius vaistus tris mėnesius, dabar turi padaryti pertraukÄ , o paskui vėl eis pas psichiatrÄ , gydymas dar nesibaigė. Nežino, kodėl jos jÄ sumušė, gal ne taip kažkÄ pasakė, o gal kÄ ne taip suprato ir įvyko konfliktas. Buvo atėjusi pas jÄ K. D. su mama, atsiprašė. IeÅ¡kinį turtinei žalai 200 Lt reiÅ¡kia už vaistus ir striukę, 6000 Lt dėl neturtinės žalos.

Kai pradėjo eiti į mokyklÄ , dažnai reikėdavo iÅ¡eiti iÅ¡ pamokų nes pasidarydavo bloga, pradėdavo verkti, auklėtoja iÅ¡leisdavo iÅ¡ pamokų namo, visko bijojo, nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Ir dabar dar užeina galvos skausmai, nuo depresijos geria vaistus. Paskui persikėlė gyventi į Pelėdnagius, nes bijojo jas sutikti. Liudytoja A. D., gim. 1999-10-06, parodė, kad su D. ėjo į „Statoil“ degalinę, įėjo į vidų ir ten buvo jos (kaltinamosios). Kai ėjo atgal, jos ėjo paskui ir užkalbino, D., atrodo, nieko neatsakė.

Perėjo gatvę, tada mergina su tamsesniais plaukais (ranka parodo į kaltinamÄ jÄ K. D.) paėmė už plaukų D., pargriovė ant žemės, pradėjo jÄ muÅ¡ti, spardė ir mušė rankom, mušė gulinčiÄ , sudavė iki penkių kartų. MuÅ¡dama ir prieÅ¡ sakė necenzÅ«rinius žodžius. Jos abi sakė tuos žodžius, tik viena daugiau kita mažiau. Ta, kuri buvo paėmus už plaukų, sakė daugiau, o kita mažiau. Abi spyrė gulinčiai D.. Matėsi gerai, tada gatvėje degė Å¡viesos.

Kai jÄ mušė ji (A. D.) buvo iÅ¡sigandusi, verkė. E. ėjo atsilikęs, nes jam buvo sužalota koja, pamatęs, kad muÅ¡a D., atbėgo ir jas iÅ¡skyrė. Kai jis pribėgo, atrodo, kad D. dar buvo ant žemės. Grįžus namo, ji tik sėdėjo ir verkė, mama klausinėjo kas atsitiko, ji nieko nesakė, nes E. su D. dar nebuvo grįžę. Paskui pasakė, kad sumušė D., ji grįžo ir tada pradėjo jos klausinėti. Nežino, dėl ko jos užpuolė D. Liudytojas E. Å ., parodė, kad tÄ vakarÄ išėjo į Statoil degalinę pirkti deÅ¡rainių, jos ėjo greičiau, jis atsilikęs, nes buvo sugipsuota koja.

Matė, kaip D. susikabino su K., paskui K. paėmė D. už plaukų, parvertė ir spyrė. Girdėjo sakant K. necenzÅ«rinius žodžius. Tuo metu ėjo per gatvę, ne viskÄ matė, ne iÅ¡tisai jas stebėjo. Kai priėjo, D. gulėjo, o K. stovėjo Å¡alia, kita taip pat stovėjo Å¡alia. A. taip pat stovėjo Å¡alia, buvo labai iÅ¡sigandus. Rankom jas iÅ¡skyrė, reikėjo atitraukti. Tvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus apie tai, jog pargriautai D. spyrė ir E. V. (25-26 b.l.). K. bandė ir jam suduoti, bet jis spėjo atsitraukti.

Einant namo, K. eidama iÅ¡ paskos kalbėjo necenzÅ«rinius žodžius. Jos buvo neblaivios, matėsi iÅ¡ veido, akių, neriÅ¡liai kalbėjo. Matėsi, kad jos iÅ¡gėrę, buvo po Å¡venčių. Po įvykio nuėjo pas jį į namus, nes D. tada gyveno pas jį. D. tÄ vakarÄ jautėsi blogai, jai buvo Å¡okas, tÄ pačiÄ naktį pradėjo vemti, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir jÄ iÅ¡vežė, paskui jÄ iÅ¡vežė į KaunÄ . D. grįžo paryčiais į namus. Vėliau matėsi baimė jos elgesyje, bijojo žmonių, aplinkos, vaikščiojo pas gydytojus, nustatinėjo jai ligÄ , sukosi galva.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, (5-7 b.l.) matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo pavartotas smurtas D. M. atžvilgiu yra Kėdainių m. J. B. gatvėje, prieÅ¡ais degalinę „Statoil". IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų (12-13, 202 b.l.) matyti, kad įvykio metu D. M. padarytas galvos sumuÅ¡imas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas pagal pateiktas įvykio aplinkybes, įvykio laiku. IÅ¡ akistatos protokolo (138 b.l.) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D.

M. ir įtariamosios K. D. metu, nukentėjusioji patvirtino, kad įtariamoji jos atžvilgiu plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais sugriebė už plaukų, delnu ir kumščiu sudavė 7 smÅ«gius į veidÄ , pargriovė ir kartu su E. V. jai įspyrė ne daugiau 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Ä®tariamoji parodė, kad ji plÅ«dosi D. atžvilgiu, sugriebė jÄ už plaukų, pargriovė ant žemės, kur kartu su E. V. spyrė gulinčiai nukentėjusiajai. E. V. spyrė vienÄ kartÄ . IÅ¡ akistatos protokolo (139 b.l.) matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiosios D.

M. ir įtariamosios E. V. metu, nukentėjusioji patvirtino, kad K. D. jos atžvilgiu plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė už plaukų, delnu ir kumščiu sudavė 7 smÅ«gius į veidÄ , pargriovė ant žemės ir tuomet ji, t.y. E. V. kartu su K. D. jai įspyrė ne daugiau 5 kartų į įvairias kÅ«no vietas, spardė abi. Ä®tariamoji parodė, kad ji smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo, tai darė tik K. D..Kaltinamosios E. V. parodymai apie tai, kad ji nenaudojo smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ bei neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nelaikytini teisingais ir patikimais, todėl atmestini, vertintini siekimu iÅ¡vengti įstatymų numatytos atsakomybės. D.

M. parodymus, jog E. V. jÄ iÅ¡plÅ«do ir pargriautÄ spardė, patvirtina ne tik A. D., E. Å ., bet ir kitos kaltinamosios K. D. parodymai. Paminėtina, kad E. V. mama G. K. nurodė, kad „...ji tÄ vakarÄ parėjus namo pasakė, kad „prisidirbo“, bet kÄ nesakė, tai supratau, kai iÅ¡kvietė į policijÄ . Dukra kartais pameluoja, bet nepiktybiÅ¡kai... Noriu atsipraÅ¡yti vietoj dukros, kad taip ji pasielgė“. Kaltinamosios kaltinamos, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damos apsvaigę nuo alkoholio.

K. D. ir E. V. teigė, jog dienÄ buvo iÅ¡gėrę po 0,33 litro nestipraus alkoholinio gėrimo, abi neigia, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nusikaltimas įvykdytas vakare. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, galima tvirtinti, kad kaltinamosios buvo lengvai apsvaigę nuo alkoholio, tačiau byloje nepakanka duomenų tvirtinti, kad toks apsvaigimas turėjo įtakos jų elgesiui ir Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui, jų neblaivumas nebuvo nustatytas ir tam tikslui skirtomis priemonėmis, todėl Å¡i kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų K. D. ir E. V. padaryta veika pagal BK 284 str. 1 d. tinkamai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.

BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Kaltinamosios vieÅ¡oje vietoje, Kėdainių miesto centre, įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstruodamos nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir sumušė nukentėjusiÄ jÄ , visa tai vyko dar ir mažametės akivaizdoje, kuri buvo greta, iÅ¡sigandusi verkė.

Kaltinamosios, veikdamos tiesiogine tyčia, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 19.00val., vieÅ¡oje vietoje, prie „Statoil" degalinės, esančios J. B. g., Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamos visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais D. M., K. D., sugriebusi jai už plaukų tampė, bei sudavė kumščiu ir delnu 7 kartus į veidÄ , po to, sugriebusi už plaukų, pargriovė ant žemės ir kartu su E. V. spyrė nukentėjusiajai ne daugiau 5 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamos nukentėjusiajai D.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamosios padarė tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ . K. D. neteista (48 b.l.), nėra įraÅ¡yta VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (51 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojama patenkinamai, dėl nepateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, registruota policijÄ dominančių vaikų kartotekoje kaip teisės pažeidėja – 2009-03-27 gėrė alkoholinius gėrimus (53-54 b.l.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Ä®vertinus ir nepilnametės pažadÄ ateityje elgtis tinkamai, norÄ mokytis ir įgyti specialybę, spręstina, kad ji nedarys nau­jų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir baudžiamÄ jÄ byla nutraukti. Skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., taip pat tęsti mokslÄ (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.), uždraudžiant be institucijos, kontroliuojančios Å¡ios priemonės vykdymÄ Å¾inios, keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 87 str. 3 d. 5 p.).E. V. neteista (48 b.l.), tačiau bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d. (81-82 b.l.), nėra įraÅ¡yta VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (85 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje anksčiau mokėsi, charakterizuojama patenkinamai, kaip aikÅ¡tinga, įnoringa, dėl nepateisinamų priežasčių praleidžianti pamokas (87 b.l.), registruota policijÄ dominančių vaikų kartotekoje kaip teisės pažeidėja (89 b.l.).

Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54-55 str., 80-81 str., 90-91 str. nuostatas. Skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė. E. V. įpareigotina nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p.). Taikyti BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra teisinio pagrindo, nes nepripažįsta kaltės. E. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.). Kardomosios priemonės raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti K.

D. ir E. V. (2 t., 8, 40, 74b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.                           Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinys dėl 200 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, tenkintinas iÅ¡ dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iÅ¡ jų solidariai, o K. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ A.

D., V. D., priteistinas 200 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimas; likusi ieškinio dalis (dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmestina (BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str. 2 d., 6.276 str.). LR CK 6.250 str. 2 d., 6.276 str.). LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniais veiksmais, todėl atlyginti žalÄ pareiga atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo Å¡altiniu.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo gydoma ligoninėje, po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai, patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D. M. suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba Panevėžio tarnybos 2012-09-04 sprendimu Nr. PP-1022), todėl pagal BPK 106 str. 2 d. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina valstybei po 142 Lt nukentėjusiosios advokato atstovavimo iÅ¡laidų (22, 204 b.l.).              PaÅ¡to iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos po 24,49 Lt iÅ¡ kiekvienos kaltinamosios valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a :              K. D., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant:

1) bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., 2) tęsti mokslÄ ; taip pat uždrausti be institucijos, kontroliuojančios Å¡ios priemonės vykdymÄ , žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .  Nustatyti, kad K. D. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų ir uždraudimo vykdymÄ .                KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant:

1) nuo 22,00 val. iki 7,00 val. bÅ«ti namuose, 2) tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nustatyti, kad E. V. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymÄ kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymÄ .   E. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.             Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei D.

M. iÅ¡ E. V. ir K. D. solidariai, o K. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ A. D., V. D., 200 (du Å¡imtus) Lt turtinės ir 4000 (keturis tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį (dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. V. ir K. D. po 24,49 (dvideÅ¡imt keturis litus 49 ct) Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir po 142,00 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du) Lt nukentėjusiosios advokato atstovavimo iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).                Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D.

M. medicininius dokumentus.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                     Algimantas Brigadierius