1b26429f-3ac6-4e5d-ac02-16bc1f7d2a3e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-926-278/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00457-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                           69; 113.2; 114.4; 116.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 31 d.   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau - AB) „Pramprojektas“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Irdaiva“, UAB „StruktÅ«ra“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „VėtrÅ«na“ nurodo, kad 2012-05-15 pateikė paraiÅ¡kÄ Visagino savivaldybės administracijos 2012-04-17 paskelbtam supaprastintam ribotam konkursui „Sporto ir aktyvaus poilsio zonos (5 atskiros zonos (etapai) sukÅ«rimo Visagino ežero pakrantėje – rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ra“, pirkimo Nr. 120433 (toliau – Pirmasis konkursas), tačiau bendrovės pasiÅ«lymas buvo atmestas.

Teigia, jog pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teismui dėl procesinio sprendimo panaikinimo, 2012-09-21 atsakovė patvirtino naujÄ konkursÄ , „Sporto zonos modernizavimas ir aktyvaus poilsio zonos sukÅ«rimas Visagino ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktÅ«rÄ bei sutvarkant vieÅ¡Ä sias erdves – rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“, pirkimo Nr. 127717 (toliau – Antrasis konkursas), kurio konkursinės sÄ lygos iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nesiskiria nuo 2012-04-17 skelbto konkurso sÄ lygų.

Nurodo, kad 2012-09-21 konkurso sÄ lygose atsakovė nustatė padidintÄ kritinio likvidumo ir papildomai bendrojo likvidumo koeficientÄ â€“ 1. Mano, jog sumažinus Antrajame konkurse numatytas darbų apimtis ir nustačius aukÅ¡tesnius minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, atsakovė pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros skaidrumo principÄ . Be to, perkančioji organizacija piktnaudžiauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 35 straipsnyje numatyta teise ir ja naudojasi formaliai, nesÄ Å¾iningais, neskaidriais tikslais galimai proteguodama perkančiajai organizacijai priimtinus tiekėjus.

PraÅ¡o teismÄ Visagino savivaldybės administracijos sprendimÄ Ä¯traukti į supaprastinto riboto konkurso „Sporto zonos modernizavimas ir aktyvaus poilsio zonos sukÅ«rimas Visagino ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktÅ«rÄ bei sutvarkant vieÅ¡Ä sias erdves – rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ sÄ lygas 25.2.3 punktÄ , kuriuo nustatytas kritinio ir bendrojo likvidumo koeficientas „1“ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, 25.2.3. punktÄ pripažinti negaliojančiu ir supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ nutraukti.

Procesiniais dokumentais Visagino savivaldybės administracija ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad konkursas, kurį ieÅ¡kovė įvardija Pirmuoju, buvo vykdomas iki 2012-10-12, iki vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė šį konkursÄ laikyti pasibaigusiu, atmetus vienintelį pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Nurodo, kad Å¡iuos atsakovės veiksmus Panevėžio apygardos teismas 2012-11-07 sprendimu yra pripažinęs teisėtais, todėl teigia, jog perkančioji organizacija teisėtai nutraukusi konkursÄ , turėjo teisę ir pareigÄ paskelbti naujÄ konkursÄ su pakeista technine specifikacija, kuri atitiktų atsakovės poreikius ir leistų tiekėjams pateikti perkančiosios organizacijos turimas lėšas atitinkančius pasiÅ«lymus.

Teigia, jog pasiÅ«lyta pernelyg didelė kaina buvo pagrindas keisti projektavimo užduotį (techninę specifikacijÄ ), esmingai mažinant bÅ«simų darbų apimtis. Nurodo, jog Antrojo konkurso techninė specifikacija atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, nėra diskriminacinė, pasiÅ«lymus gali pateikti kiekvienas tinkamai kvalifikuotas ir finansiÅ¡kai pajėgus dalyvis, todėl nėra pagrindo nutraukti konkursÄ ieÅ¡kovės nurodytais pagrindais. Nurodo, jog perkančioji organizacija nustatė teisėtus ir pagrįstus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, skirtus įsitikinti konkurso dalyvių ekonominiu ir finansiniu pajėgumu bei gebėjimu įvykdyti itin didelės vertės visuomeninės ir tarptautinės svarbos objektų, projektavimo ir rangos darbų sutartį.

Teigia, jog ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ naujam konkursui ir deklaravo jog atitinka visus konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Vien ta aplinkybė, jog UAB “VėtrÅ«na” deklaruoja atitinkanti Antrojo konkurso 25.2.3 p. nustatytus kritinio ir bendrojo likvidumo reikalavimus, akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kinyje ginčijami koeficientai nėra aukÅ¡ti, yra proporcingi pirkimo objektui ir, UAB “VėtrÅ«na” teigimu, ji Å¡iuos reikalavimus atitinka. Mano, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismo procesÄ naudoja siekdama daryti neteisėtÄ Ä¯takÄ atsakovei, vertinant paraiÅ¡kÄ Antrajam konkursui.

PraÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę dėl konkursų techninių specifikacijų vertintinas kaip siekis vilkinti procesÄ , be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių siÅ«lomų ekspertų kvalifikacijÄ , užduotini ekspertams klausimai susiję su teisės normų taikymu ir aiÅ¡kinimu. Mano, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o įvertinti Antrojo konkurso techninę specifikacijÄ tik tuo aspektu, jog atsakovė neteisėtai nutraukė PirmÄ jį konkursÄ , tačiau minėto konkurso nutraukimo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2012-11-07 sprendimu.

Pažymi, kad nė viena ieÅ¡kovės pateikta paraiÅ¡ka nebuvo atmesta dėl neatitikimo ginčijamam Konkurso sÄ lygų 25.2.3 punktui. SiÅ«lo už nesÄ Å¾iningai pateiktÄ ieÅ¡kinį UAB “VėtrÅ«na” skirti 20 000 Lt baudÄ .Viešųjų pirkimų tarnyba, kaip byloje teikianti iÅ¡vadÄ valstybinė institucija, iÅ¡vadoje nurodo, jog už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitikimÄ VPÄ® reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, atsakinga perkančioji organizacija.

Teigia, jog perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinius kriterijus, turi objektyviai įvertinti rinkoje esančiÄ situacijÄ ir nustatyti tokius kriterijus, kurie užtikrintų efektyviÄ konkurencijÄ bei suteiktų perkančiajai organizacijai daugiau galimybių gauti finansiÅ¡kai, ekonomiÅ¡kai naudingesnių pasiÅ«lymų ir tokiu bÅ«du pasiekti viešųjų pirkimų tikslÄ . Nurodo, kad 2012-04-17 atsakovės skelbtas konkursas yra pasibaigęs, nes buvo atmesti visi tiekėjų pasiÅ«lymai.Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovė Visagino savivaldybės administracija 2012-04-17 paskelbė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žSporto ir aktyvaus poilsio zonos (5 atskiros zonos (etapai) sukÅ«rimo Visagino ežero pakrantėje - rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ra“ pirkimo Nr. 120433, tačiau 2012-10-12 vieÅ¡ojo pirkimo komisija nusprendė konkursÄ laikyti pasibaigusiu, atmetus vienintelį pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2012-11-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-852-280/2012, matyti, kad ieÅ¡kovė ginčijo atsakovės priimtÄ 2012-08-17 sprendimÄ , kuriuo UAB „VėtrÅ«na“ pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas neatitinkančiu konkurso sÄ lygų ir atmestas. Teismas UAB “VėtrÅ«na” ieÅ¡kinį atmetė (2 t., b.l. 69-72). IÅ¡ nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad perkančiajai organizacijai vėliau atmetus ir likusį vienintelį pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės kainos, 2012-04-17 paskelbtas supaprastintas ribotas konkursas (pirkimo Nr. 120433) pasibaigė.

Pagal VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai. Kadangi 2012-04-17 paskelbtas supaprastintas ribotas konkursas (pirkimo Nr. 120433) pasibaigė, todėl, atsakovei skelbiant naujÄ konkursÄ , pasibaigusio konkurso sÄ lygos perkančiosios organizacijos nesaistė ir nebuvo privalomos, tvirtinant supaprastinto riboto konkurso „Sporto zonos modernizavimas ir aktyvaus poilsio zonos sukÅ«rimas Visagino ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktÅ«rÄ bei sutvarkant vieÅ¡Ä sias erdves – rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ (pirkimo Nr. 127717) (toliau – Antrasis konkursas) sÄ lygas, kuris yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų bei Visagino miesto savivaldybės lėšomis.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad Antrasis konkursas buvo paskelbtas 2012-10-02, t.y., anksčiau nei pasibaigė Pirmasis konkursas, tačiau Å¡ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes apie minėto pirkimo nutraukimÄ Â konkurso dalyvius atsakovė informavo raÅ¡tu dar 2012-09-05 (2 t., b.l. 140). Dėl paminėto, perkančioji organizacija turėjo galimybę paruoÅ¡ti konkurso sÄ lygas naujam konkursui. Detaliai informuoti ieÅ¡kovę dėl kokių konkrečiai priežasčių pirkimas pasibaigė, atsakovei nebuvo pagrindo, nes UAB “VėtrÅ«na” pasiÅ«lymas jau anksčiau buvo atmestas.

IeÅ¡kovė UAB “VėtrÅ«na” teigia, jog Antrojo konkurso sÄ lygos iÅ¡ esmės nesiskiria nuo Pirmojo konkurso, todėl nebuvo pagrindo skelbti naujÄ konkursÄ . Minėti ieÅ¡kovės teiginiai atmestini. Kaip nurodyta aukščiau ir Å¡i aplinkybė nepaneigta, atsakovės paskelbtas Pirmasis konkursas pasibaigė nesudarius rangos sutarties dėl perkančiajai organizacijai pasiÅ«lytos kainos, kuri virÅ¡ijo Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų skirtos paramos lėšas. VPÄ® 18 straipsnio 3 dalis nustato, jog sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos.

Tiekėjui nurodžius didesnę darbų kainÄ , atsakovė negalėjo sudaryti rangos sutarties pagal Pirmojo konkurso sÄ lygas ir siekdama pagerinti Visagino gyventojų poilsio zonas, sutvarkyti vieÅ¡Ä sias erdves ir kt., privalėjo keisti projektavimo užduotį (techninę specifikacijÄ ) bei mažinti bÅ«simų darbų apimtis. Tai, jog minėtų darbų apimtys buvo sumažintos, patvirtina ir atsakovės pateikti dokumentai (techninė specifikacija, 2 t., b.l. 8-29). Kokius bÅ«tina atlikti darbus, jų apimtis, sprendžia perkančioji organizacija, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog Antrojo konkurso pirkimo objektas turėjo bÅ«ti mažinamas pusiau, vertintini kritiÅ¡kai.Pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 2 straipsnio nuostatas vieÅ¡asis pirkimas yra perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.), o pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Siekiant įgyvendinti minėtus tikslus perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Be to, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPÄ® 24 str. 2 d. 2 p., 32 str. 1 d., 34 str. 1 d.).

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį papildyti arba paaiÅ¡kinti Å¡iuos duomenis per protingÄ terminÄ , o įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu paraiÅ¡kÄ arba pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Kadangi Visagino savivaldybės administracija paskelbė naujÄ konkursÄ , ji turėjo teisę nustatyti naujus kvalifikacinius reikalavimus, kandidatų ir dalyvių ekonominės bei finansinės bÅ«klės reikalavimus, praÅ¡yti pateikti Å¡iuos (vienÄ ar kelis) ekonominę ir finansinę kandidato ar dalyvio bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus (VPÄ® 35 str.). IÅ¡ 2012-09-21 paskelbto supaprastinto riboto konkurso „Sporto zonos modernizavimas ir aktyvaus poilsio zonos sukÅ«rimas Visagino ežero pakrantėje, atnaujinant infrastruktÅ«rÄ bei sutvarkant vieÅ¡Ä sias erdves – rekonstrukcijos ir įrengimo darbai su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ dokumentų matyti, kad, be kitų reikalavimų, nustatytų minėto konkurso sÄ lygose, perkančioji organizacija nustatė dalyviams minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (1 t., b.l. 19-75).

Antrojo konkurso sÄ lygų 25.2.3 p., reglamentuojančiame minimalius tiekėjų ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus nustatyta, kad rangovo paskutinių finansinių metų kritinio likvidumo koeficientas (trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) ir bendrojo likvidumo koeficientas (nuosavo kapitalo santykis su visais įsipareigojimais) yra ne mažesni kaip 1 (konkurso sÄ lygų 2 lentelė). Nustatyta, jog dalyvio minėtÄ kvalifikacijÄ patvirtina pateikiamas paskutinių finansinių metų balansas ar kitas atitinkamas dokumentas ir atitinkamo koeficiento skaičiavimai, o teikiant paraiÅ¡kÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, skaičiavimams naudojami atitinkami suminiai jungtinės veiklos partnerių ekonominiai rodikliai bei pateikiami visų partnerių paskutinių finansinių metų balansai.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-196 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau - Rekomendacijos) 4 punktu numatyta, kad Rekomendacijos nėra privalomos, o perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes, tačiau tik tokius, kurie neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Perkančioji organizacija, tikrindama tiekėjų kvalifikacijÄ , privalo atsižvelgti į Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes.

Kitus kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija pasirenka savo nuožiÅ«ra. Perkančioji organizacija, nustatydama Rekomendacijose pateiktus kriterijus, kiekvieno pirkimo atveju turi atsižvelgti į pirkimo objekto specifikÄ , apimtį, įvertinti kiekvieno nustatomo kriterijaus tikslingumÄ bei nenustatyti visų Rekomendacijose pateiktų kriterijų kiekvieno pirkimo atveju. Minėtų Rekomendacijų 19.5 p. nurodoma, jog rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė - kritinio likvidumo koeficientas (tiekėjo trumpalaikio finansinio stabilumo rodiklis, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip trumpalaikio turto ir atsargų skirtumo santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais) ne mažesnis už 0,5.

Minėtose Rekomendacijose nurodoma, kad kriterijus yra naudotinas didelės vertės pirkimuose, perkant prekes, paslaugas ir darbus, tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo ir kvalifikacinės atrankos procedÅ«rose. Kritinis likvidumo koeficientas rodo įmonės sugebėjimÄ greitai realizuojamu trumpalaikiu turtu padengti trumpalaikius įsipareigojimus, todėl žemesnis nei 0,5 koeficientas rodytų potencialias įmonės finansines problemas, nepajėgumÄ iÅ¡kart apmokėti skolų. Kadangi perkančioji organizacija siekia, jog perkami darbai bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai, konkursu siekiama pasirinkti patikimÄ paslaugų tiekėjÄ , todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose atsakovė nustatė nepagrįstai aukÅ¡tus kvalifikacinius reikalavimus.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad, Visagino savivaldybės administracijos teigimu, konkursas paskelbtas objektams, kuriuose laikÄ leis ne tik Visagino miesto, Ignalinos atominės elektrinės regiono gyventojų bendruomenė, svečiai, turistai ir jaunimas, bet vyks ir tarptautinės varžybos, renginiai, todėl pagrįsti atsakovės teiginiai, kad nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais yra siekiama pasirinkti patikimÄ paslaugų tiekėjÄ . Be to, ir ieÅ¡kovė nurodo, kad bendrovė ir trečiasis asmuo AB „Pramprojektas“ pateikė Antrojo konkurso sÄ lygų 25.2.3. punkte numatytus finansinės bÅ«klės reikalavimus, t. y., deklaracijÄ apie kritinio ir bendrojo likvidumo koeficientus per pastaruosius finansinius metus, kurie yra, atitinkamai, 4,6 ir 1,23, t.y., ženkliai aukÅ¡tesni nei nustatyti atsakovės. Dėl aukščiau paminėtų motyvų konstatuoti, jog konkurso sÄ lygose įtrauktas 25.2.3 punktas yra nepagrįstas, neteisėtas ir jį pripažinti negaliojančiu, nėra pagrindo, o ieÅ¡kovės teiginiai, kad perkančioji organizacija piktnaudžiauja VPÄ® 35 straipsnyje numatyta teise, atmestini.

Panevėžio apygardos teismo 2012-11-07 sprendimas, kuriuo atmestas UAB „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinys dėl teikto pasiÅ«lymo Pirmajam konkursui, yra įsiteisėjęs. Klausimas ar perkančiosios organizacijos veiksmai kitų tiekėjų atžvilgiu buvo teisėti, nei 2012-11-07 sprendimu, nei Å¡ioje byloje nėra sprendžiami, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog pirmasis konkursas neteisėtai pripažintas pasibaigusiu. Dėl paminėto, perkančiajai organizacijai konstatavus, jog Pirmasis konkursas pasibaigė ir siekiant pagerinti sporto bei poilsio zonų bÅ«klę Visagine, paskelbus naujÄ konkursÄ , nutraukti AntrÄ jį konkursÄ teismas neturi pagrindo.

Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nenumato, jog pasibaigus konkursui be rezultato (atmetus visų tiekėjų pasiÅ«lymus), perkančioji organizacija (Å¡iuo atveju atsakovė) privalėtų į Antrojo konkurso sÄ lygas perkelti ankstesnio konkurso sÄ lygas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Antrojo konkurso sÄ lygose nustatė aukÅ¡tesnius atskirus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir tuo pažeidė ieÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Nustatyti aukÅ¡tesni tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nelaikytini skaidrumo principo pažeidimu, kadangi minėti reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s, suprantami ir nedviprasmiÅ¡ki, duomenų, kad dėl jų paaiÅ¡kinimo tiekėjai bÅ«tų kreipęsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , nepateikta. Nesutikdama su atsakovės sprendimu į Antrojo konkurso sÄ lygas įtraukti naujÄ tiekėjų kvalifikacijos rodiklį bei nustatyti aukÅ¡tesnius kvalifikacijos kriterijus, ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti teismo ekspertizę dėl Pirmojo ir Antrojo konkurso techninių specifikacijų pokyčio ir jo įtakos darbų apimčiai ir kainai.

Kadangi dėl Antrojo konkurso techninės specifikacijos ginčo nėra, ieÅ¡kovė neskundžia minėto konkurso techninių specifikacijų teisėtumo, o Pirmasis Konkursas yra pasibaigęs, todėl skirti teismo ekspertizę netikslinga (CPK 185 str.). Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atmestinas, nes nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „VėtrÅ«na“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir (ar) teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovės elgesys, pasinaudojant savo teise pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, kurie, jos įsitikinimu, yra neteisėti, nesant kitų aplinkybių, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 42 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 4236-9 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: uždarosios akcinės bendrovės „VėtrÅ«na“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Birutė Valiulienė