1b25b8ec-e132-44b2-a4b9-ad4e03b8fb78 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr

Administracinės bylos Nr. I-162-289/2013

Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-01346-2012-5

                                                                                       Â

Procesinio sprendimo kategorija: 38; 74.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui, dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Žanui Kubeckui ir Laisvutei Kartanaitei, sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. R.,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui D. M.,

dalyvaujant atsakovės VĮ „Regitra“

Telšių filialo Mažeikių grupės bei trečiojo suinteresuoto asmens VĮ „Regitra“ atstovui

A. T.,

viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. atstovo advokato D. M. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių

filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinio nutarimo Nr. 3168301 bei VÄ® „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d. protokolinio nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjo T. R. atstovas advokatas D. M. skundu ir patikslintu skundu kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinį nutarimÄ Nr. 3168301, taip pat panaikinti VÄ® „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d. protokolinį nutarimÄ Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ .

PareiÅ¡kėjas T. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad laikant vairavimo egzaminÄ , jam buvo pasakyta sankryžoje pasukti į deÅ¡inę. Jis tÄ ir padarė vadovaudamasis kelio ženklais ir taisyklėmis. Jam pasakė, jog jis padarė kritinę klaidÄ . Jis su tuo nesutiko, nes vadovavosi Kelių eismo taisyklėmis ir tos sankryžos kelio ženklu. Nesutiko su VÄ® „Regitra“ sprendimu dėl to, kad jie raÅ¡o, jog ten yra 2 sankryžos, bet kelio ženklas ir pati sankryža yra viena. Tai parodė ir kelio ženklas. Laikė C kategorijos vairavimo egzaminÄ . Automobilis „Mercedes Bendz 1827“ su priekaba, didelis. Ji yra 15 m ilgio. Mažina 8 m, o priekaba – 7 m ilgio. Egzamino metu nebuvo filmuojama. Klaida užfiksuota ties Skuodo–Algirdo g.

Vienoje pusėje yra Kalnėnų gatvės posūkis, o dešinėje – Algirdo gatvės. Kritinė klaida fiksuota Algirdo g. Sankryža yra

didelė. Å iuo metu ir ženklas jau yra pakeistas. Egzamino metu buvo vienoks ženklas, nurodęs kryptį. Pagal žymėjimo kryptį nurodytos 4 juostos, o pagal kelio ženklÄ nurodytos 3 juostos. Pagal KET privaloma vadovautis kelio ženklais. Praėjus kuriam laikui kelio ženklas buvo pakeistas, nors sankryža nepasikeitė, jis Å¡iÄ sankryÅ¾Ä reguliuoja kaip vienÄ . Å is ženklas reguliuoja abi sankryžas, kadangi yra posÅ«kis į kairę, į Algirdo, Kalnėnų gatvę, ir posÅ«kis į deÅ¡inę. Nuotraukos padarytos vėliau, jau nagrinėjimo metu. Nagrinėjimo metu ten buvo vienas ženklas – be krypties tiesiai ir stovėjo prieÅ¡ Kalnėnų g. Už gatvių sankryžos su Kalnėnų g. yra tik pagrindinio kelio ženklas. IÅ¡eina taip, kad tai viena didelė sankryža, kurios viduryje – pagrindinė gatvė. Kitų ženklų nebuvo. Manevras buvo daromas iÅ¡ antros eismo juostos.

Pareiškėjo T. R. atstovas advokatas D.

M. teismo posėdžio metu nurodė, jog skundas turėtų bÅ«ti tenkintinas, nes reiktų įvertinti, kaip toje situacijoje pasielgtų kiekvienas protingas vairuotojas. Ekspertas patvirtino aplinkybę, kad ženklas neteisingas. Tačiau KET įpareigoja eismo dalyvius laikytis Kelių eismo taisyklių, kurios suteikia prioritetÄ kelio ženklams, o ne kelio ženklinimui. IÅ¡siaiÅ¡kintos ir tokios aplinkybės, kad tas ženklas yra klaidinantis. Nesant tokio ženklo, kažin ar egzaminuotojas objektyviai galėtų įvertinti tokiÄ situacijÄ . Nepaisant to, kad ženklai galbÅ«t ne tokie, kokie turėtų bÅ«ti Å¡ioje sankryžoje, pareiÅ¡kėjas posÅ«kio manevrÄ atliko teisingai, nes vairavo didelių gabaritų automobilį, kuris leido pasukti į deÅ¡inę iÅ¡ antros juostos, net jei bÅ«tų ir kitas kelio ženklas. Byloje pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , jog tokiu automobiliu įmanoma atlikti manevrÄ . Tačiau transporto priemonės vairavimas yra toks dalykas – kiek vairuotojų, tiek skirtingų sugebėjimų. Ar tÄ manevrÄ galima atlikti iÅ¡ kraÅ¡tinės deÅ¡inės juostos, tai subjektyviai įvertina pats vairuotojas esamoje situacijoje. Å ioje eismo situacijoje pareiÅ¡kėjas įvertino tai, kad deÅ¡inėje pusėje nėra eismo dalyvių ir nebus sutrukdytas eismas, t.y. nebus keliamas pavojus. Jis priima sprendimÄ užsukti iÅ¡ antrosios juostos, tai palengvina manevrÄ ir yra saugu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o tikėtina, kad automobilį vairavo ne egzaminuojamasis, o tikėtina, kad vairavo egzaminuotojas arba labai didelę patirtį turintis asmuo. Vairuotojas įvertina galimybę užsukti ir automobilio gabaritus. Pagal tai, koks ženklas stovėjo laikant vairavimo egzaminÄ bei įvertinus, koks ženklas buvo pastatytas vėliau, tai ženklÄ rengianti institucija suteikia prasmę, kad Å¡is ženklas reguliuoja eismÄ ir Algirdo gatvėje. Projektas buvo padarytas apie 2000 m., kad galbÅ«t sankryža bus keturÅ¡alė, bet ji tokia netapo ir keičiant ženklÄ tai galėjo bÅ«ti įvertinta. Å iais ženklais iÅ¡spręsta situacija, kaip eismas turėtų bÅ«ti reguliuojamas Algirdo g. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Atsakovės VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės bei trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® „Regitra“ atstovas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog jie pasilieka prie atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ . Ženklas, nurodantis eismo kryptis sankryžoje, stovi prieÅ¡ Skuodo ir Kalnėnų g. Važiuojamojoje dalyje yra 3 eismo juostos. Artėjant prie sankirtos su Algirdo gatve, yra 4 eismo juostos, paskui vėl trys. Esmė ta, kad Å¡is ženklas skirtas nustatyti eismo kryptims Skuodo ir Kalnėnų g. sankryžoje, tik tų važiuojamųjų dalių sankirtoje.

PrieÅ¡ Skuodo ir Algirdo g. sankryÅ¾Ä jokio ženklo, nurodančio eismo kryptis toje sankryžoje, nėra ir ten galioja bendra taisyklė: į deÅ¡inę – nuo deÅ¡inio kraÅ¡to, į kairę – nuo kairio kraÅ¡to. Å io ženklo reikalavimas netaikomas. Kodėl pastatytas toks ženklas, galėtų atsakyti tik Mažeikių rajono savivaldybė. Tokie ženklai statomi gyvenvietėse nuo 25 iki 50 m atstumu prieÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtÄ . IÅ¡ nuotraukų matyti, kad galima persirikiuoti į juostÄ , kuri yra pakankamai ilga, ir vietos užtektų pareiÅ¡kėjui atlikti manevrÄ su jo pakankamai ilga transporto priemone, su kuria jis laikė egzaminÄ .

Nenagrinėjo klausimo dėl naujo ženklo atsiradimo. Atsiradusi tik viena kryptis Å¡itoje juostoje važiuoti tiesiai esmės nekeičia. Pirmuoju atveju važiavimÄ reikėtų užbaigti Å¡ioje sankryžoje, o pagal kitÄ Å¾enklÄ galima važiuoti iki sekančios sankryžos. Laikant vairavimo egzaminÄ taikomos Kelių eismo taisyklės ir jokios kitos taisyklės netaikomos. KET numato ir jie taiko Å¡iÄ praktikÄ , kad kalbama ne apie konkrečiÄ eismo juostÄ , o apie padėtį važiuojamosios dalies kraÅ¡to atžvilgiu, t. y. transporto priemonė gali bÅ«ti visiÅ¡kai persirikiavusi į eismo juostÄ .

Jeigu eismo juosta yra pakankamai plati, o pagal standartÄ iki 3,75 m pločio, o vilkikas neturi virÅ¡yti 2,60 m, transporto priemonė gali bÅ«ti pirmoje juostoje, kad pasitraukusi prie kairiojo kraÅ¡to galėjo bÅ«ti dalinai į jÄ Ä¯važiavusi. KET 112 p. – ne apie eismo juostas, o apie padėtį važiuojamosios dalies kraÅ¡to atžvilgiu. Kiek reikia persirikiuoti, lemia techninė charakteristika. Egzamino metu lemia ir egzaminuojamo vairuotojo įgÅ«džiai ir gebėjimas atlikti tam tikrÄ manevrÄ . Vertinama buvo taip, kad parinktas Å¡is marÅ¡rutas, kad šį manevrÄ buvo galima atlikti įvažiavus į pirmÄ jÄ eismo juostÄ visiÅ¡kai.

Atsiliepimuose iÅ¡dėstyta apeliacinės komisijos nuomonė, kad jis galėjo tai padaryti, tik tokiu atveju dėl 112 p. taikymo. Kalbama apie važiavimÄ kiek įmanoma arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, o ne rikiavimÄ si iÅ¡ antros juostos. Jis pats dalyvavo Å¡itos komisijos darbe. Kalbama apie tai, kaip galėjo bÅ«ti atliktas Å¡is manevras, o ne apie tai, kaip jis buvo atliktas. Palaiko egzaminuotojo paaiÅ¡kinimÄ , kurį jis pateikė gruodžio 21 d., kad šį manevrÄ buvo galima atlikti iÅ¡ pirmos (lėtėjimo) eismo juostos.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Tiek egzamino protokole specialistas Vainorius, tiek apeliacinė komisija nagrinėdama pasisakė apie pareiÅ¡kėjo veiksmus laikant egzaminÄ Skuodo–Algirdo gatvių sankryžoje, kuriÄ jis galėjo ir privalėjo pravažiuoti tinkamai. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pareiškėjo T. R. atstovo advokato D. M. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis

ginčas kilo dėl atsakovės valstybės įmonės „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino

protokolinio nutarimo Nr. 3168301 bei valstybės įmonės „Regitra“ 2012 m. spalio

31 d. protokolinio nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavimo egzamino neišlaikė (Praktikos egzamino protokolas, b. l. 38, 46). Protokole nurodyta, kad egzaminuojamasis važiavo pavara, neatitinkančia esamos situacijos ir greičio. Skuodo gatvėje į dešinę pasuko ne iš tam skirtos eismo juostos, iš tos juostos buvo galima važiuoti tik tiesiai, tai užskaityta kaip kritinė klaida.

Nesutikdamas su sprendimu pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacijÄ , kurioje nurodė, kad remiantis KET taisyklėmis, mano jog posÅ«kio manevrÄ atliko teisingai, sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡ Skuodo gatvės ne iÅ¡ lėtėjimo juostos (pagal kelio žymėjimus) į Algirdo gatvę dėl kelio ženklų ir kelio ženklinimo neatitikimo, nes kelio ženklai nurodo, kad yra trys eismo juostos, be lėtėjimo juostos deÅ¡inėje, o pagal kelio ženklinimÄ yra padalytas į keturias juostas. Remiantis KET 8 punktu jis turėjo vadovautis kelio ženklais, o ne kelio ženklinimu. Taip pat tokį manevrÄ atliko dėl vilkiko gabaritų, nesukeldamas jokio pavojaus, vengdamas iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ arba užvažiuoti ant kelkraščio, ir nekliudydamas kitų transporto priemonių eismui. Remiantis KET 111, 112, 113 punktais, jis gali dėl gabaritų sukti ir ne iÅ¡ kraÅ¡tinės juostos, nors tai padarė pagal kelio ženklus. Atlikus minėtÄ manevrÄ egzaminas buvo nutrauktas ir įvertintas kaip neiÅ¡laikytas, nes jis esÄ padarė kritinę klaidÄ , su kuria nesutinka vadovaudamasis KET taisyklėmis (b. l. 49-50).

VÄ® ,,Regitra“ generalinis direktorius 2012 10 02 įsakymu Nr. V-150 sudarė apeliacinę komisijÄ (b. l. 44), kuri iÅ¡nagrinėjusi surinktÄ medžiagÄ 2012 10 30 protokoliniu sprendimu Nr. (3.21)-39 nutarė: 1) T. R. Skuodo g. ir Algirdo g. sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡ antros eismo juostos pažeidė KET 111 punkto reikalavimÄ prieÅ¡ sukant į deÅ¡inę iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Nagrinėjamoje situacijoje T. R. privalėjo iÅ¡ anksto persirikiuoti į pirmÄ eismo juostÄ ir posÅ«kį atlikti iÅ¡ jos. Apeliacijoje nurodytu atveju KET

112 punkto nuostata, leidžianti sukti ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, galėjo bÅ«ti taikytina, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bent dalinai persirikiavęs į lėtėjimo juostÄ ; 2) nagrinėjamoje situacijoje TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės specialistas G. V. egzaminuojamojo T.

R. veiksmus praktikos egzamino metu įvertino pagrįstai ir Å¡is vertinimas atitinka Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡o, patvirtinto valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. V-116, 42.1 punkto reikalavimus; 3) nėra pagrindo keisti ar anuliuoti specialisto G. V. priimtÄ sprendimÄ (b. l. 42-43).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinį nutarimÄ Nr. 3168301, taip pat VÄ® „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d. protokolinį nutarimÄ Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ , argumentuodamas, kad jo veiksmai praktikos egzamino metu buvo įvertinti netinkamai, nes jis posÅ«kio manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę iÅ¡ Skuodo g. ne lėtėjimo juostos (pagal kelio ženklinimÄ ) į Algirdo g. atliko teisingai, remdamasis KET 8, 111, 112 ir 113 punktais.

Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad aptariamo kelio ruože yra ne viena, o dvi sankryžos: Skuodo g. ir Kalnėnų g. bei Skuodo g. ir Algirdo g., kurioje ir buvo padaryta kritinė klaida. Skunde minimas eismo kryptis sankryžoje nurodantis ženklas pastatytas prieÅ¡ Skuodo ir Kalnėnų gatvių sankryÅ¾Ä , o ne prieÅ¡ Skuodo ir Algirdo gatvių sankryÅ¾Ä . Todėl nėra pagrindo teigti, kad Skuodo ir Algirdo gatvių sankryžoje kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi. Skuodo ir Algirdo gatvių sankryžoje sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡ antros eismo juostos, pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 111 punkto reikalavimÄ prieÅ¡ sukant į deÅ¡inę iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kėjas privalėjo iÅ¡ anksto persirikiuoti į deÅ¡iniÄ jÄ kraÅ¡tinę eismo juostÄ ir posÅ«kį atlikti iÅ¡ jos. Apeliacijoje nurodytu atveju KET 112 punkto nuostata, leidžianti sukti ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, netaikytina. Vairuotojas gali vadovautis Å¡ia nuostata tik, jei negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių: transporto priemonės techninės charakteristikos, kelio sÄ lygų ir pan. Tinkamai pasirinkęs važiavimo trajektorijÄ prieÅ¡ posÅ«kį į deÅ¡inę, t. y. važiuodamas arčiau kelio ženklinimo linijos, žyminčios eismo juostos ribas, pareiÅ¡kėjas galėjo Skuodo ir Algirdo gatvių sankryžoje pasukti į deÅ¡inę iÅ¡ deÅ¡iniosios kraÅ¡tinės eismo juostos saugiai ir nepažeisdamas KET. Visi egzaminavimui naudojami marÅ¡rutai parengti ir patikrinti kompetentingų

valstybės įmonės „Regitra“ Telšių filialo darbuotojų, kurie įgalioti vertinti egzaminuojamų

vairuotojų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus (b. l. 70-71).

Ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų vertinimo praktinio egzamino metu: ar, darydamas deÅ¡inįjį posÅ«kį, vairuotojas privalo persirikiuoti į lėtėjimo juostÄ , ar ne, t. y. dėl KET 111 bei 112 punktų taikymo.

Vairavimo egzaminų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), valstybės įmonės „Regitra“ generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. V-116 patvirtintas Motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų vertinimo kriterijų bei metodų apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as).

Tvarkos apraÅ¡e nustatytos teisę vairuoti tam tikro tipo ir kategorijos motorinę transporto priemonę įgyti ar susigrÄ Å¾inti norinčių asmenų teorinių žinių, praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo sÄ lygos ir tvarka (1 punktas). Egzaminai sudaryti iÅ¡ dviejų dalių: teorinių žinių patikrinimo ir praktinių transporto priemonės valdymo įgÅ«džių bei gebėjimų patikrinimo. Egzaminuojamųjų teorines žinias, praktinius transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus vertina tam įgalioti VÄ® „Regitra“ darbuotojai (4 punktas). Pirmiausia laikomas teorijos egzaminas, o jį iÅ¡laikius – praktikos egzaminas (7 punktas). Tvarkos apraÅ¡o IV dalis reglamentuoja praktikos egzamino laikymo tvarkÄ . Tvarkos apraÅ¡o 27 punktas nustato, jog siekiant iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinti egzaminuojamojo transporto priemonės valdymo įgÅ«džius ir gebėjimus, praktikos egzamino metu tikrinama, kaip egzaminuojamasis sugeba pasiruoÅ¡ti ir saugiai vairuoti pasirinktos kategorijos transporto priemonę.

Gebėjimų vertinimo kriterijai ir metodai yra reglamentuoti ApraÅ¡e, pagal kurio 4.2 p. kritinė klaida yra veiksmas, kuris gali kelti arba kelia grėsmę bet kokiam eismo dalyviui, gali trukdyti arba trukdo saugiai valdyti transporto priemonę. Kaip vienas iÅ¡ tokių veiksmų yra, kai egzaminuojamasis suka (apsisuka) iÅ¡ tam neskirtos eismo juostos. Jei egzaminuojamasis ketina sukti į deÅ¡inę iÅ¡ lėtėjimo juostos ir nepersirikiuoja į jÄ iÅ¡ anksto, tai vertinama kaip padėties pasirinkimo važiuojamojoje dalyje kritinė klaida (42.1 p.). Egzaminas nutraukiamas ir vertinamas kaip neiÅ¡laikytas, jei egzaminuojamasis padaro vienÄ kritinę klaidÄ (Tvarkos apraÅ¡o 10.2 p.).

Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas laikydamas praktinį vairavimo egzaminÄ , atlikdamas užduotį pasukti į deÅ¡inę, nepersirikiavo į lėtėjimo juostÄ (b.l. 46 ), t. y. deÅ¡inį posÅ«kį darė ne iÅ¡ lėtėjimo juostos, o iÅ¡ važiuojamosios dalies antrosios juostos. Minėta klaida pagal ApraÅ¡o 42.1 p. buvo įvertinta kaip kritinė, todėl egzaminas buvo nutrauktas ir įvertintas kaip neiÅ¡laikytas.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad vairavo transporto priemonę, priskirtÄ CE kategorijai, dėl jos didelių gabaritų posÅ«kį į deÅ¡inę darė iÅ¡ antros eismo juostos, o ne iÅ¡ lėtėjimo juostos, t. y. važiavo vadovaudamasis KET 112 p., kuriame nustatyta, kad kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. Lėtėjimo juostos plotis pradžioje yra 3,40 m o vėliau ji praplatėja iki 3,60 m. Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas vairavo krovininį automobilį „MB

1827“, valst. Nr. AZC068. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas A. T. nurodė, kad vilkiko plotis negali virÅ¡yti 2,60 m, manevrÄ buvo galima atlikti iÅ¡ pirmos (lėtėjimo)

eismo juostos. T. R. egzaminavęs G.

V. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad tinkamai pasirinkus važiavimo trajektorijÄ prieÅ¡ posÅ«kį į deÅ¡inę, t. y. važiuojant ne arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to, bet arčiau linijos, žyminčios eismo juostų ribas, galima saugiai, nepažeidžiant

KET, pasukti iš dešinės kraštinės eismo juostos (b. l. 37, 45). Liudytoju apklaustas Mažeikių rajono savivaldybės

Nuolatinės saugaus eismo komisijos pirmininkas A. Ž. pažymėjo, kad nuo 2012 m. rugsėjo pradžios iki Å¡ios dienos kelio ženklinimas ginčo atkarpoje nebuvo keičiamas. Skuodo–Kalnėnų g. sankryžoje esantis ženklas reguliuoja eismÄ Skuodo–Kalnėnų g. sankryžoje, o už Kalnėnų g. toje atkarpoje tarp Kalnėnų g. ir Algirdo g. nėra jokio ženklo. Vairuotojas Å¡ioje atkarpoje turėtų

įvažiuoti į lėtėjimo juostÄ (b. l. 105). Teismo apklaustas ekspertas E. G. nurodė, kad KET ženklas 507 yra įvardintas kaip „Eismo

kryptys sankryžoje“ ir jis galioja tik toje sankryžoje, kur pastatytas, bet ne

už jos. Ženklo galiojimo ribos pasibaigia ties Skuodo–Kalnėnų g. sankryža, o Skuodo–Algirdo

g. sankryžoje jis nebegalioja. Pagal KET reikalavimus, jeigu vairuotojui reikia

važiuoti Skuodo–Algirdo g. sankryžoje į dešinę, jis turi pervažiuoti per Skuodo–Kalnėnų

g. sankryÅ¾Ä tiesiai persirikiavęs į antrÄ juostÄ , kuria leidžiamas eismas tiesiai, po to persirikiuoti į deÅ¡inę kraÅ¡tinę eismo juostÄ ir sukti į Algirdo gatvę (b. l. 105).

Teismas sutinka su atsakovės atstovo išsakyta nuomone, remiasi liudytojo A. Ž. bei eksperto E. G. išdėstytais argumentais. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas atsakovės atstovo pateiktos skaitmeninės laikmenos

vaizdo įrašas, kuriame analogiška transporto priemone Skuodo–Algirdo g. sankryžoje į dešinę atliekamas posūkio manevras

iÅ¡ lėtėjimo juostos, tai patvirtina, kad iÅ¡ lėtėjimo juostos buvo galima padaryti nesudėtingÄ posÅ«kio manevrÄ (b. l. 102). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio matmenys nebuvo kliÅ«tis teisingai atlikti užduotį, todėl egzaminuotojas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, ketindamas sukti į deÅ¡inę iÅ¡ lėtėjimo juostos ir nepersirikiavęs į jÄ iÅ¡ anksto, padarė kritinę klaidÄ , numatytÄ ApraÅ¡o 42.1 p., ir nutraukė egzamino laikymÄ , įvertinęs egzaminÄ kaip neiÅ¡laikytÄ . KET 116 p. numato, kad jeigu yra lėtėjimo juosta, ketinantis sukti vairuotojas privalo iÅ¡ anksto persirikiuoti į Å¡iÄ juostÄ ir lėtinti greitį tik joje. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas privalėjo persirikiuoti į lėtėjimo juostÄ , tačiau to nedarė, t. y. posÅ«kio manevrÄ darė iÅ¡ antrosios eismo juostos. KET 112 punkto numatytas atvejis Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti taikomas, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų persirikiavęs (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) į lėtėjimo juostÄ . KET 112 punktas nenumato, kad ketinantis sukti vairuotojas galėtų nepersirikiuoti į lėtėjimo juostÄ .

Reikalavimai panaikinti VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinį nutarimÄ Nr. 3168301 bei VÄ® „Regitra“ 2012 m. spalio 31 d. protokolinį nutarimÄ Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ , yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).

Kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :                   Â

PareiÅ¡kėjo T. R. atstovo advokato D. M. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo Mažeikių grupės 2012 m. rugsėjo 27 d. praktikos egzamino protokolinio nutarimo Nr. 3168301 bei VÄ® „Regitra“ 2012 m. spalio 31

d. protokolinio nutarimo Nr. (1.19)-24-3686, kuriuo atsisakyta tenkinti T. R. apeliacijÄ , panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per

14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Â

Virginijus Stankevičius   Â

                                                                                    Â

                                                                                                            Žanas

Kubeckas

                                                                                                            Laisvutė

Kartanaitė