1b2178a6-2fcf-4b9e-aaa8-de19f5913f60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1156-258/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 125.11.1.; 122.2.; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei D. Č. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Kreditorius LR CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 148,46 Lt skolos, 107,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 14 Lt žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ skolininkui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 148,46 Lt skolÄ , 107,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 14 Lt žyminį mokestį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus praÅ¡omi priteisti 0,5 proc. dydžio delspinigiai, t.y. 107,43 Lt, Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1.

LR CPK XXIII skyriaus normos nenumato, jog teismas tokiose bylose turėtų pareigÄ tikrinti kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .2. Teismas neturi pareigos kontroliuoti netesybų normos, kadangi skolininkas turi teisę gintis pats, pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimÄ .3. Teismas vertino tik delspinigių normos dydį, o ne praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ . Tokia teismo pozicija apriboja kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ , kadangi akivaizdu, jog kreditorius negali kreiptis į teismÄ , jeigu jo su klientais sudarytose vartojimo sutartyse numatytas delspinigių dydis yra 0,5 proc.4.

PareiÅ¡kimo negalima laikyti neturinčiu pagrindo, kadangi pareiÅ¡kime nurodyta, kad reikalavimas kilęs iÅ¡ tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas. Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog spręsdamas dėl LR CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pateikto pareiÅ¡kimo, teismas vertina praÅ¡omų priteisti netesybų dydį.LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. LR CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami LR Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (LR CPK 433 str. 3 d.); be to, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (LR CPK 435 str. 3 d.). Teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (LR CPK 435 str. 2 d.).

Å is pagrindas taikytinas, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiÅ¡kas arba materialiosios teisės normos vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kreditoriaus reikalaujamas priteisti delspinigių dydis, jeigu jis atitinka sutarties sÄ lygas, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamas. Å is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t.y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (LR CPK 439 str.).

Atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (LR CPK 435 str. 2 d. 4 p.), teismas turėjo nustatyti ir įvertinti aplinkybę, ar pareiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kreditorius reikalavimÄ dėl 148,46 Lt skolos ir 107,43 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko grindė IÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. VHH00507TMPA bei delspinigių skaičiavimo lentele pagal nurodytÄ sutartį, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡ esmės neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ dėl per didelio delspinigių dydžio nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų skolininkui laiku negrÄ Å¾inant skolÄ . Remdamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ (LR CPK 435 str.), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

PareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal CPK nuostatas tik pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ . Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimo dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės D.

Č. priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Rita Kisielienė