1b201e5f-7a6d-41b3-97a2-e50c18a73856 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1484-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00135-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.1.18.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-472-425/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl priimtų sprendimų panaikinimo vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , trečiasis asmuo – UAB „Automera“, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriuo prašė: panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę vieÅ¡ojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ dėl UAB „Automera“ pripažinimo laimėtoju konkurso I-ojoje pirkimo dalyje (Panevėžio mieste); pripažinti, jog UAB „Automera“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiÅ«lymai vieÅ¡ojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimu paslaugos“ I-ojoje pirkimo dalyje realiai nekonkuruoja tarpusavyje, įpareigojant atsakovÄ juos atmesti.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso nugalėtoja UAB „Automera“. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė ieÅ¡kovei pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį restitucijos taikymas bÅ«tų apsunkintas bei pareikalautų papildomų lėšų iÅ¡ proceso Å¡alių.

Užsitęsus ginčui pirkimo procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigtos, o pirkimo sutartis pasiraÅ¡yta ir pradėta vykdyti, kas apsunkintų restitucijos taikymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016-05-27 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes – ieÅ¡kinio motyvuose nurodė, kad sutartis yra pasiraÅ¡yta ir vykdoma, nors rezoliucinėje dalyje praÅ¡o uždrausti atsakovui pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkurso I-osios vietos nugalėtoja UAB „Automera“.

Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ir praÅ¡ymas sustabdyti sutarties tarp atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Automera“ veiksmus.              Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, jog pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neigiamai paveiktas vieÅ¡asis interesas, nes keletÄ mėnesių (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) nebÅ«tų teikiamos bÅ«tinos visuomenei priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos, t.y. ginčo sutarties vykdymo sustabdymas sukeltų itin neigiamų padarinių visuomenei.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas.              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2016-05-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:Viešųjų pirkimų tarnyba yra įpareigojusi atsakovÄ stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų jokio neigiamo poveikio ar neproporcingos žalos.

Atsakovas, tikėtina, iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo yra pratęsęs ankstesnės paslaugų pirkimo sutarties galiojimÄ su UAB „Automera”, todėl paslaugų teikimas atsakovui bet kokiu atveju nebÅ«tų nutrauktas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tai įrodo vien jau ta aplinkybė, jog Viešųjų pirkimų tarnyba įvykdytÄ konkursÄ tikrina dėl galimo VPÄ® nuostatų pažeidimo.

Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeidžiami efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi atsakovas, vykdydamas Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras jau yra sustabdęs. Jei bus nustatyti pažeidimai – perkančioji organizacija turės nutraukti procedÅ«ras, bei pakeisti ar panaikinti nustatytus pažeidimus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra perteklinis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPriverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“. 2016-04-20 buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, pagal kuriÄ I-osios pirkimo dalies nugalėtoja pripažinta UAB „Automera“, o ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ liko antroje vietoje. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ sutartį su konkurso I-osios pirkimo dalies nugalėtoja.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, dėl ko ji pateikė atskirÄ jį skundÄ . CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t.y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis iÅ¡ esmės vienintele aplinkybe, jog jas pritaikius bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebÅ«tų teikiamos visuomenei bÅ«tinos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aukščiau paminėtÄ teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada sutikti negali.

Kaip jau buvo minėta, vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tuo tarpu teismas, suteikdamas pirmenybę vienam iÅ¡ Å¡ių interesų, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriam iÅ¡ jų gresia didesnė žala. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog Å¡iuo metu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su konkurso I-os dalies laimėtoju nėra sudaryta, tačiau tikėtinai yra tęsiama prieÅ¡ tai buvusi sutartis su UAB „Automera“.

Å ios aplinkybės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas neginčijo, ir teismas, įvertinęs tai, jog tokia praktika yra taikoma iÅ¡ esmės visais atvejais, kai yra vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, sprendžia, jog grėsmė visuomenei tam tikrÄ laikÄ negauti perkamų paslaugų, Å¡iuo atveju neegzistuoja. Tuo tarpu reali grėsmė vieÅ¡ajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si iÅ¡ tiesų egzistuoja, nes, kaip nustatyta iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Panevėžio apygardos teismas Å¡ioje byloje 2016-07-29 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

Ir nors Å¡is sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduotas apeliacinis skundas, Å¡i aplinkybė vertintina kaip prima facie įrodymas, jog minėta grėsmė yra reali. Tuo tarpu atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis dėl Viešųjų pirkimų tarnybos taikomo įpareigojimo sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, vertintinas kritiÅ¡kai.

Minėtas įpareigojimas atsakovui yra taikomas tik tam laikotarpiui, kol Viešųjų pirkimų tarnyba atliks savo tyrimÄ ir priims jame galutinį sprendimÄ , tačiau tai nepaneigia galimybės, jog Å¡is įpareigojimas galėtų bÅ«ti panaikintas anksčiau, nei bus iÅ¡nagrinėta teisme inicijuota civilinė byla. To pasėkoje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas įgytų visas teise sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taip užbaigti pirkimo procedÅ«ras.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti UAB „Tomadas“ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįsta, dėl ko naikintina ir Å¡is klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas – atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas nepasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su vieÅ¡ojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ I-osios pirkimo dalies nugalėtoja UAB „Automera“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti atsakovÄ Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ nepasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su vieÅ¡ojo konkurso „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“ I-osios pirkimo dalies nugalėtoja uždarÄ ja akcine bendrove „Automera“ iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo 2016-07-29 priimtas teismo sprendimas.  Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė