1b1fcd78-8b79-4278-8a8a-ae69f8b0b8ff · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1268-513/2013                                                                                                      (Proceso Nr. 2-57-3-00350-2013-1)              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                       106.1;106.4;106.8.2;106.8.5;117.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. birželio 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Profilena“ ieÅ¡kinio atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė UAB „Profilena“ 2013-06-05 Klaipėdos apygardos teisme pateikė ieÅ¡kinį Plungės rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 257 241,85 Lt už naudojimÄ si ieÅ¡kovės lietaus nuotekų tinklais, sumokėjo papildomÄ 2 225 Lt žyminį mokestį nuo ieÅ¡kinio sumos skirtumo Plungės rajono aplinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme. PraÅ¡o prijungti Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ , nes ten pateikti visi įrodymai.             IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teisme nuo 2011-11-21 nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-11-747/2013 dėl ginčo dėl tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu – ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 146 031,27 Lt už suteiktas paslaugas, siekė padidinti ieÅ¡kinio sumÄ iki 257 241,85 Lt, tačiau 2013-05-13 ir 2013-05-23 nutartimis Plungės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio patikslinimÄ , nes nustatė, kad ieÅ¡kovė jį pateikė pavėluotai ir jo priėmimas tik užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatyta procesinė kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teisme. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kinio sumos padidinimas bylos nagrinėjimo metu nėra besÄ lygiÅ¡ka priežastis perduoti bylÄ nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, nes CPK 34 str. 1 d. numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus.

Ä®statymas nenumato teisės ieÅ¡kovei pasirinkti rÅ«Å¡inį teismingumÄ ir „perkelti“ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ apylinkės teismo į apygardos teismÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinas 2 225 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-06-03 „Swedbank“, AB (CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti UAB „Profilena“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.GrÄ Å¾inti UAB „Profilena“ 2 225 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-06-03 „Swedbank“, AB.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Irma Čuchraj