1b1e7b21-16d3-431a-8ebd-e2bc0d437407 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-471-245/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00121-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1; 47.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. S. skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,           n u s t a t ė :              Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu M.

S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir nubausta 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) bauda už tai, kad ji 2012 m. kovo 7 d. apie 18 val., dirbdama J. R. priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė du butelius 0,33 l talpos alkoholinio alaus kokteilio „D Light“ nepilnamečiui V. D., gimusiam 1996-04-28, gyvenančiam V. Kudirkos g. 17, Å akiuose. Å iais savo veiksmais M.

S. pažeidė 2004-03-09 Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. IX-2052 18 str. 3 d. 5 p. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, M. S. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti Å akių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde apeliantė nurodo, kad J. R. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirba tik 0,5 etato samdoma pardavėja, jai mokamas valandinis įkainis, todėl brangina savo darbÄ ir neturi jokio motyvo rizikuoti, pardavinėdama alkoholinius gėrimus ar tabako gaminius nepilnamečiams, kelti rÅ«pesčių sau ir parduotuvės savininkui.

Mano, kad bÅ«tent dėl jos principingumo, kad nepilnamečiams niekada neparduoda tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų, Å¡ie yra įsiminę jos vardÄ , ne kartÄ buvo jų iÅ¡koneveikta necenzÅ«riniais žodžiais, jai buvo grasinta, kad ilgai pardavėja nedirbs, nes jie gali melagingai paliudyti. Savo 2012-03-15 paaiÅ¡kinime vienareikÅ¡miÅ¡kai užakcentavo, kad nepripažįsta, jog minėtÄ dienÄ pardavė nepilnamečiui alkoholinio alaus kokteilio „D Light". Taip pat nurodė, kad neatsimena, kokie pirkėjai lankėsi parduotuvėje 2012-03-07 dienÄ , nes jau buvo praėję 8 dienos, tačiau teismas, vertindamas Å¡iuos parodymuos, jos žodžius interpretavo savaip, iÅ¡kreipdamas jų esmę.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2012-03-15, praėjus 8 paroms nuo 2012-03-07, t. y. menamos datos, menamo alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pardavimo nepilnamečiui, kai jau nebuvo jokių galimybių patikrinti, ar Å¡is ir su juo kartu buvę nepilnamečiai, galimai gėrę alkoholinį alaus kokteilį, tikrai 2012-03-07 buvo neblaivÅ«s. SuraÅ¡ant administracinio teisė pažeidimo protokolÄ buvo remtasi tik trijų, kartu nuolat gyvenančių ir galimai iÅ¡ anksto susitarusių nepilnamečių - (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų auklėtinių V.

D., A. K. ir L. T. parodymais. Be to, liudytojai A. K. ir L. T. parodė, kad, kai V. D. pirko alų, jų parduotuvėje nebuvo, niekada joje nebuvo dirbant M. S. ir jos nepažįsta. Nors visi trys nepilnamečiai savo 2012-03-12 paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2012-03-07 pinigus V. D. alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pirkimui davė, bÅ«tent, K. M., ir kad kartu su jais dar buvo K. P., tačiau Å¡ie svarbÅ«s liudininkai nebuvo apklausti. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma M.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 30211 straipsnis). Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

LR ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pagal LR ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. BÅ«tent, bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.             Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad M.

S. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., padarymÄ Ä¯rodo liudytojų V. D., L. T., A. K. nuoseklÅ«s parodymai, kurie patvirtina vieni kitus, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, M. S. savo paaiÅ¡kinime nepripažino pardavusi nepilnamečiams alkoholinių gėrimų ir nurodė, kad neprisimena, kokie pirkėjai buvo užėję į parduotuvę, ir nežinanti jų amžiaus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas M. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .

Priimdamas sprendimÄ dėl M. S. kaltės padarius administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., apylinkės teismas rėmėsi tik trijų kartu gyvenančių nepilnamečių liudytojų, iÅ¡ kurių tik vienas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal LR ATPK 1872 str., parodymais. Be to, liudytojai A. K. ir L. T. parodė, kad kai V. D. pirko alų, jų parduotuvėje nebuvo ir niekada jie nėra buvę parduotuvėje dirbant M. S., jos nepažįsta ir jiems alkoholinių gėrimų ji niekada nepardavė.Apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, kodėl teisminio nagrinėjimo metu posėdyje nedalyvavo ir nebuvo apklausta pažeidėja, kuriÄ teismo posėdžio metu bÅ«tų galėjęs atpažinti alkoholinius gėrimus pirkęs nepilnametis, 2012-03-12 paaiÅ¡kinime nurodęs, kad parduotuvėje dirba dvi pardavėjos.

Visi trys nepilnamečiai 2012-03-12 paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2012-03-07 pinigus V. D. alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pirkimui davė K. M., taip pat kartu su jais dar buvo K. P., tačiau Å¡ie liudininkai nebuvo apklausti. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė, byloje taip pat nėra jos paaiÅ¡kinimo apie nustatytas pažeidimo aplinkybes, nėra duomenų apie tai, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2012-03-15, praėjus aÅ¡tuonioms paroms nuo galimo 2012-03-07 alkoholinio alaus kokteilio „D Light" pardavimo nepilnamečiui.

Institucija, rinkdama įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, prie 2012-03-15 protokolo nepateikė jokios kitos medžiagos, įrodančios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. pažeidimÄ . Nebuvo patikrinta J. R. parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasos aparato 2012-03-07 dienos kontrolinė juosta, kurioje bÅ«tų galima matyti, kokie alkoholiniai gėrimai tÄ dienÄ buvo parduoti liudytojų nurodytu laiku, nebuvo nustatinėjamos aplinkybės, ar nepilnamečiai tikrai 2012-03-07 buvo neblaivÅ«s, ar kas nors matė nepilnamečių nusipirktus du alkoholinio alaus kokteilio „D Light" butelius.Konstatuotina, kad Å¡ioje administracinio teisė pažeidimo byloje nenustatytos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, laikas, ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo faktas.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie M. S. kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog M.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas Å¡ias normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :M. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                          Kęstutis Dargužis                                                                Â