1b1e2bcb-dc0e-4fca-a906-ebf321649a40 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-11876-528/2013 proceso Nr.2-69-3-08204-2013-0 procesinio sprendimo kategorijos: 104.5; 106.3; 117.1; 117.2; 117.3; 128.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m.

birželio 5d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, savo žinioje turinti pareiÅ¡kėjo L. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. P., Z. B. P.,

H. P., R. A., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinių reikalų skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, dėl globos nustatymo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas pareiškimu prašo: pripažinti

S. P., a.k(duomenys neskelbtini) neveiksniu; teismui pripažinus S. P. neveiksniu, pradėti bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo paskyrimo jo globėju; S. P. laikinu turto administratoriumi turtui valdyti ir tvarkyti skirti pareiÅ¡kėjÄ .

Pareiškimas neatitiko CPK 111,

465 str. reikalavimų, todėl 2013 05 24 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.

Nustatytu terminu teisme gautas pareiškėjo

raštas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodoma, kad abu pareiškėjo tėvai – S. P. ir Z. B. P. yra neįgalūs,

nebendraujantys, o dėl sunkios ir sudėtingos pareiÅ¡kėjo tėvų sveikatos bÅ«klės ir laiko stokos teismo nutartyje nurodytus raÅ¡ybos suklydimus L. P., H. P. ir R. P. (dabar A.) gimimo liudijimuose, praÅ¡o laikyti neesminiais, nes juos paneigia kiti į bylÄ pateikiami ir jau esami įrodymai.

Kaip matyti, minėtu dokumentu pareiÅ¡kėjas Å¡alino trÅ«kumus, nurodytus 2013 05 24 teismo nutartyje, tačiau tinkamai jų nepaÅ¡alino, nes nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas yra S. P. sÅ«nus ir turi teisę kreiptis dėl S. P. pripažinimo neveiksniu, o dėl asmens pripažinimo neveiksniu į teismÄ gali kreiptis tik griežtai apibrėžtas subjektų ratas (CPK 463 str. 1d.). Taip pat pažymėtina, kad asmenų gimimo liudijimų klaidos yra taisomos Civilinės metrikacijos biure arba teismo keliu tų asmenų praÅ¡ymu, o teismas negali savo iniciatyva jų taisyti ar pripažinti klaidas neesminėmis (CPK 5 str. 1,3d., 3 str. 1d., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas jam nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, o CPK nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d., 443 str. 1d., 463 str. 1d.). PareiÅ¡kėjui nurodytina, kad: Å¡i nutartis neužkerta jam kelio tinkamai paruoÅ¡us pareiÅ¡kimÄ , surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu; visos proceso Å¡alys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo ir į teismÄ kreiptis laikantis CPK reikalavimų, nes bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo ne tik aiÅ¡kiai suformuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , bet ir pateikia įrodymus, juolab, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi profesionalaus teisininko pagalba (CPK 111 str., 115 str. 2d., 510 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99). Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3d., 135, 138, 290-292, str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo L. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. P., Z. B. P., H. P., R. A., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento socialinių reikalų skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, dėl globos nustatymo laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui per atstovÄ advokatÄ Giedrių UlinskÄ .

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

              Virginija Baškienė