1b1d6183-1769-4044-bbd7-cdff0b4e80b7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9306-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01523-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis J.

P.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad iki 2016 m. liepos 30 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) sÄ skaitÄ turėjo sumokėti 1 204,84 Lt, kas atitinka 349 Eur.

Vykdydamas teismo sprendimÄ iki nurodytos datos į VMI sÄ skaitÄ sumokėjo net 3 284,60 Lt, kas atitinka 951,30 Eur. Nors buvo didžiulė permoka, antstolis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 651 straipsnio 1 dalį, nepatikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepagrįstai reikalauja įvykdyti teismo sprendimÄ ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Kadangi nuo pat vykdymo pradžios jokios skolos nebuvo, vykdymo procesas pradėtas nepagrįstai ir neteisėtai, antstolis negali reikalauti vykdymo iÅ¡laidų. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo visiÅ¡kai įvykdytas tik jį pateikus priverstiniam vykdymui (vykdomoji byla pradėta 2016 m. gruodžio 1 d., o galutinis atsiskaitymas su iÅ¡ieÅ¡kotoja atliktas 2020 m. vasario 17 d.), todėl priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui CPK 651 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

Laiko, kad ginčas Å¡iuo atveju kyla tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI, kadangi pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai sietini su vykdomojo dokumento tinkamu įvykdymu, ir pareiÅ¡kėjo manymu nepagrįstu vykdomojo dokumento pateikimu vykdymui. Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 metų nesidomėjo vykdomÄ ja byla, neteikė praÅ¡ymų ar skundų dėl atliekamų procesinių veiksmų, nepateikė pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl savo neveikimu leido kilti skunde nurodytoms pasekmėms.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims pasiÅ«lyta iki 2020 m. rugsėjo 10 d. pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus.

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad antstolio kontoroje 2017 m. sausio 24 d. gauta VMI informacija, apie tai, kad VMI 2016 m. lapkričio 4 d. buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. J. 240,54 Eur, iš jų 68,73 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 171,81 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Pagal VMI apskaitos informacinėje sistemoje turimus duomenis A. J. per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 9 d. (sprendimo įsiteisėjimo data) į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas sumokėjo 237,25 Eur įmokų kodais 5660 ir 5630, tačiau VMI taip pat nurodė, kad A. J. mokėjimo dokumentuose nenurodyta pagal kokį vykdomÄ jį dokumentÄ mokamos Å¡ios įmokos, todėl VMI negali nustatyti kurios įmokos sumokėtos konkrečiai pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad antstoliui nesuteikta teisė be iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo užskaityti skolininko į VMI surenkamÄ sias sÄ skaitas pervestas pinigų sumas, kaip vykdomojo dokumento įvykdymÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatvirtina skolininko atsiskaitymo pagal konkretų vykdomÄ jį dokumentÄ . Taip pat nesutiko su skolininko teiginiu, kad iki 2016 m. liepos 30 d. į VMI sÄ skaitÄ teismo nurodytais kodais 5660 ir 5630 pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimÄ sumokėjo 951,30 Eur. Tai yra klaidinga informacija, nes pareiÅ¡kėjas A.

J. nuslėpė nuo teismo, kad tuo laiku antstolis G. J. 2016 m. gegužės 3 d. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė 601,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuriam vykdomajam dokumentui (antstolio J. P. ar antstolio G. J. žinioje esančiose vykdomosiose bylose) vykdyti buvo skirtos VMI nurodytos sumos.

Å iuo atveju skolininkas nepateikė antstoliui jokios informacijos apie tai, kad VMI 2017 m. birželio 19 d. užskaitė 237,25 Eur prievolei pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padengti, taip pat nepateikė jokios informacijos apie tai, kad 2020 m. vasario 17 d. pilnai įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ . Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas A. J. antstoliui tik su 2020 m. vasario 28 d. skundu dėl antstolio veiksmų pirmÄ kartÄ pateikė 2020 m. vasario 27 d. dienÄ iÅ¡raÅ¡ytus savo sÄ skaitų kredito įstaigoje iÅ¡raÅ¡us.

Nuo pat vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo dienos iki skundo dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas A. J. nebuvo pateikęs antstoliui jokio raÅ¡ytinio įrodymo apie jo į VMI surankamÄ sias sÄ skaitas mokėtas pinigų sumas. Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų teismo nustatytu terminu nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 240,54 Eur, iÅ¡ jų 63,73 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 171,81 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos VMI naudai. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje 3K-3-127/2007).

Taigi, CPK 651 straipsnyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, Å¡io straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja teisę ir pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nenustatęs minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

Pažymėtina, kad akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 654 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, antstolis patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, pagrįstai priėmė 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo antstolis ragino skolininkÄ per deÅ¡imt dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 240,54 Eur skolÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 38,20 Eur.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).

Skolininkas 2016 m. gruodžio 11 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, jog skolÄ yra sumokėjęs, tačiau antstoliui jokių patvirtinančių duomenų, nepateikė. Antstolis 2016 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo užklausė VMI, ar skolininkas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumokėjęs skolÄ , nurodant apmokėjimo datÄ ir skolos likutį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų suinteresuoto asmens antstolio J. P. papildomų paaiÅ¡kinimų, VMI, atsakydama į antstolio 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, 2017 m. sausio 20 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad VMI 2016 m. lapkričio 4 d. buvo gautas 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. 240,54 Eur, iÅ¡ jų 68,73 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 171,81 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630). Pagal VMI mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje turimus duomenis A. J. per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 9 d. (sprendimo įsiteisėjimo data) į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas sumokėjo 237,25 Eur įmokų kodais 5660 ir 5630, be to, minėtam raÅ¡te VMI taip pat nurodė, kad A.

J. mokėjimo dokumentuose nenurodyta pagal kokį vykdomÄ jį dokumentÄ mokamos Å¡ios įmokos, todėl VMI negali nustatyti kurios įmokos sumokėtos konkrečiai pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį dokumentÄ (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI pagal įmokos kodus 5630 ir 5660 buvo pervedęs 962,03 Eur.

Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis, antstolio J. P. žinioje yra vykdoma vykdomoji Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250,54 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai, vykdymo pradžios data – 2016 m. gruodžio 1 d., bÅ«sena – vykdomas, patvirtintas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 601,81 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos naudai, vykdymo pradžios data 2016 m. gegužės 3 d. užbaigimo data – 2016 m. gruodžio 30 d., bÅ«sena – užbaigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ; antstolės R.

V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 896,08 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos T. G. naudai, vykdymo pradžios data – 2015 m. sausio 6 d., bÅ«sena – vykdoma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, nustatyti kuriam vykdomajam dokumentui vykdyti buvo skirtos tiek VMI 2017 m. sausio 20 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos sumos, tiek AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI pagal įmokos kodus 5630 ir 5660 pervestos sumos (962,03 Eur), pagal byloje esančius duomenis nustatyti nėra galimybes, kokios sumos iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kotos kitose vykdomosiose bylose duomenų nėra.

Taip pat pažymėtina, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenys antstoliui buvo pateikti tik 2020 m. kovo 2 d. kartu pateikiant 2020 m. vasario 28 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, tokiu atveju, vykdomojo dokumento priėmimo metu minėti duomenys antstoliui nebuvo žinomi. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų ir iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015). VMI 2020 m. vasario 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolį informavo, kad VMI 2017 m. birželio 19 d. pagal A. J. pateiktus praÅ¡ymus (FR0781) įskaitė 237,25 Eur prievolei pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padengti.

A. J. vardu 237,25 Eur suma į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas buvo sumokėta klaidingais įmokos kodais 5630 ir 5660 laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. liepos 27 d., taip pat VMI nurodė, kad likusiÄ nepadengtÄ prievolės pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalį - 3,29 Eur A. J. į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 2020 m. vasario 17 d. Nagrinėjamoje byloje TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Akmenės rajono apylinkės teismas) 2014 m. liepos 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui A.

J. buvo iÅ¡dėstytas teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu priteisto 91,23 Eur (315 Lt) žyminio mokesčio ir 257,72 Eur (889,84 Lt) antrinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimas 2 metų laikotarpiui mokant po 14,48 Eur (50 Lt) kas mėnesį. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino A. J., kad pinigai mokėtini VMI į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , dėl žyminio mokesčio sumokėjimo įmokos kodu 5660, o dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – įmokos kodu 5630. Teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI dėl pareiÅ¡kėjo nesumokėtos 240,54 Eur sumos, kurį VMI perdavė vykdyti antstoliui J.

P.. Teismas pažymi, kad atlikti mokėjimus, nurodant bÅ«tent 5660 ir 5630 įmokos kodus, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Akmenės rajono apylinkės teismas) 2014 m. liepos 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau akivaizdu, kad Å¡ios pareigos pareiÅ¡kėjas nesilaikė, žyminio mokesčio skirtÄ sumÄ , t. y. 63,73 Eur, iÅ¡ jų 10,02 Eur pervedė 5660 įmokos kodu, likusiÄ sumÄ pervedė 5630 įmokos kodu, skirtu antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimui, kurias sudarė 171,81 Eur suma.

Mokesčių mokėtojų praÅ¡ymo dėl mokesčio ir baudos už administracinį nusižengimÄ permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo (įskaitymo)  užpildymo taisyklių, patvirtintų VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186 10 punktas, 10.3 punktas numato, kad praÅ¡ymas (FR0781 forma) teikiamas tais atvejais, kai norima teisingai įskaityti klaidingai sumokėtas mokėjimo prievoles, kai mokesčių mokėtojas, sumokėdamas mokėjimo prievoles, mokėjimo dokumente klaidingai nurodo įmokos kodÄ .

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus praÅ¡ymus (FR0781) 2017 m. birželio 19 d. VMI įskaitė A. J. sumokėtÄ 237,25 Eur sumÄ prievolei pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padengti, todėl laikytina, kad skolininkas dalį skolos padengė 2017 m. birželio 19 d., likusiÄ 3,29 Eur nepadengtÄ prievolės dalį A. J. į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 2020 m. vasario 17 d., o patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti suraÅ¡ytas 2016 m. gruodžio 1 d., vadinasi, skola sumokėta, kai vykdomasis dokumentas jau buvo priimtas vykdyti. Nagrinėjamu atveju, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) jo pateikimo vykdyti dienai, t. y. 2016 m. gruodžio 1 d., nebuvo įvykdytas, todėl antstolis, priimdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui, nepažeidė CPK 651 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui ir nesant sprendimui įvykdytam, antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintoje raginimo formoje nurodoma, kad, neįvykdžius jame pateiktų nurodymų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus nurodytam geranoriÅ¡kam sprendimo įvykdymo terminui, bus pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir kils su tuo susiję pasekmės jo nevykdančiam skolininkui, įskaitant ir pareigÄ apmokėti su priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio įgalioto asmens (antstolio) darbu susijusias iÅ¡laidas. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

Nustačius, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris pareiÅ¡kėjo gera valia įvykdytas pasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolis įgijo teisę į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskaičiavo 148,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2020 m. vasario 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo antstolis nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 148,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų pagal 2020 m. vasario 11 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ jÄ mėnesio algÄ (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, patvarkymÄ pateikiant vykdyti (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotina 389,05 Eur, iÅ¡ kurių 240,54 Eur skola, 148,51 Eur vykdymo iÅ¡laidos. 2020 m. vasario 17 d. skolininkas visÄ skolÄ sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl 2020 m. vasario 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pakeistas 2020 m. vasario 11 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 148,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 27 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 148,51 Eur iÅ¡skaitÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2020 m. vasario 27 d. priimtas patvarkymas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, kuriuo nutrauktas lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, jam visiÅ¡kai atsiskaičius. Pažymėtina, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas aiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ . Nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-870/2003; 2004 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2005; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012).

Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas tik prasidėjus priverstiniam sprendimo vykdymo procesui, antstolis atliko vykdymo veiksmus įstatymo nustatyta tvarka, todėl patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos skolininko. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo neteisėtumÄ grindžia tik aplinkybe, jog vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau neginčija pačių vykdymo iÅ¡laidų dydžio.

Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1, 4, 6 punktai). Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taip pat pažymėtina, jog civilinė atsakomybė atsiranda ne tik neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), tačiau taip pat ir pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis).

A. J. pažeidė pareigÄ elgtis apdairiai, atidžiai, nepasidomėjo, ar mokėjimas yra įskaitytas jo prievolei padengti, nesirÅ«pino, kad skolos padengimas vyktų pagal vykdomajame dokumente nurodytÄ tvarkÄ , todėl jam kyla pareiga prisiimti pasekmes, atsiradusias dėl tokio elgesio. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir naikinti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. vasario 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui J. P.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova