1b1caf6d-e288-451f-ab5e-c250a1514e01 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-109-581/2023

Proceso Nr. 1-01-1-25592-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Švitinienės,

sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,

dalyvaujant:

prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

nuteistajam R. B., jo gynėjui Arvydui Aleknai,

nuteistajam A. U., jo gynėjui Audriui Leonavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. B. ir A. U. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å .) laisvės atėmimu 2 metams, BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. P.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A. U. skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 19 d. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. U. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

R. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 16 metų bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės, atliktos pagal Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, laikas. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. B. išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš A. Š.), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš S. P.), neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Iš A. U. S. P. priteista 850 Eur, A. Š. priteista 1700 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) priteista 99,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. A. U. nuteistas už tai, kad:

1.1. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8 A, Alytuje, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui nurodžius nuvykti nurodytu adresu ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, už tai žadant iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o likusiÄ dalį perduoti jo nurodytiems asmenims, A. U. su tokiu veiksmų planu sutikus, nenustatytas asmuo 2021 m. liepos 28 dienÄ , apie 13.15 val., paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiai nukentėjusiajai A. Å . melagingai prisistatė socialinės globos darbuotoju bei nurodė, kad reikia paimti jos turimus pinigus apsaugai nuo sukčių; A. U., vykdydamas jam nenustatyto asmens telefonu perduodamus nurodymus, 2021 m. liepos 28 d., apie 14.08 val., nuėjo į A. Å . priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jai melagingai prisistatė socialinės globos darbuotoju G. B. ir paėmė iÅ¡ jos 1700 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgydami Å¡iuos pinigus;

1.2. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui nurodžius nuvykti nurodytu adresu ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, už tai žadant iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, o likusiÄ dalį perduoti jo nurodytiems asmenims, A. U. su tokiu veiksmų planu sutikus, nenustatytas asmuo 2021 m. liepos 31 dienÄ , apie 15.50 val., paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiai nukentėjusiajai S. P. melagingai pranešė, kad pinigai, kuriais jai iÅ¡mokėta pensija yra netikri, todėl tuos pinigus reikia patikrinti; A. U. vykdydamas jam nenustatyto asmens telefonu perduodamus nurodymus, 2021 m. liepos 31 d., apie 16.30 val., nuėjo į S. P. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apsimesdamas pinigų tikrintoju, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 850 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgydami Å¡iuos pinigus;

1.3. 2022 m. kovo 18 d., apie 17.40 val., bÅ«damas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bendros 209,97 eurų vertės: ausines HAMA SPIRIT CHOP 39,99 eurų vertės, iÅ¡manųjį laikrodį HAMA FIT WATCH 4900 69,99 eurų vertės, skaitmeninį radijÄ HAMA DR200 BT 99,99 eurų vertės.

2. A. U. ir R. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, kurioje R. B. atliko organizatoriaus ir vykdytojo vaidmenį, R. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , R. B. nurodžius nuvykti nurodytu adresu ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, A. U. su tokiu veiksmų planu sutikus, R. B. 2021 m. rugpjūčio 5 dienÄ , apie 13.50 val., paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiai R. T. melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu bei nurodė, kad reikia paimti ir patikrinti jos turimus pinigus; A. U., vykdydamas jam R. B. telefonu perduodamus nurodymus, 2021 m. rugpjūčio 5 dienÄ , apie 14.35 val., nuėjo į R. T. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu S. B., paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 2150 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti R. T. priklausančius 2150 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. U. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų namo laiptinėje iÅ¡ karto po to, kai išėjo iÅ¡ R. T. buto.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3. Nuteistojo A. U. apeliaciniu skundu praÅ¡oma peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir joje priimtu skundžiamu nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę. Nuteistojo A. U. apeliaciniame skunde yra nurodyti Å¡ie esminiai argumentai:

3.1. A. U. pilnai pripažino savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jis tyrimui netrukdė, jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų nepažeidinėjo. Todėl gavo per griežtÄ bausmę. A. U. buvo nuteistas už 3 veikas, kurias įvykdė kaip vykdytojas, veikdamas su asmeniu, kuris nuteistas tik už vienÄ veikÄ ;

3.2. A. U. jau atliktų kardomųjų priemonių – suėmimo, intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje taikymo laikotarpis, proceso eiga, tai, kad jis visas tris veikas (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį) vykdė netiesiogiai per tarpininkÄ , augina du mažamečius vaikus, yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, jog išėjęs iÅ¡ pataisos namų neturėjo artimųjų pagalbos, neturėjo pajamų ir santaupų, todėl padarė nusikalstamas veikas, sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti bylÄ ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

4. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas nuteistojo A. U. 2023 m. birželio 9 d. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įsiteisėjus BK 182 straipsnio 2 dalies pakeitimams.

5. Nuteistojo R. B. apeliaciniu skundu prašoma palikti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis išteisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš A. Š.), BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieš S. P.) ir panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria R. B. buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde yra nurodyti šie esminiai argumentai:

5.1. R. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vadovavosi neiÅ¡samiais, neaiÅ¡kiais, nekonkrečiais bei melagingais A. U. parodymais bei neva R. B. pokalbiais. Tačiau klausantis Å¡ių pokalbių aiÅ¡kiai girdėti, kad jokia kalba apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nevyko. A. U. į teisiamuosius posėdžius atvykdavo girtas, o gal net apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kur A. U. buvo žinomos aplinkybės, kaip ir kas su kuo kalbėdavo, kas kÄ atlygindavo ir kur skambindavo. Tai, kad A. U. skambindavo R. B., A. U. gali painioti. Baudžiamosios bylos aplinkybės nėra aiÅ¡kios ir iÅ¡samios;

5.2. iÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai veikė visiÅ¡kai neteisėtai, kadangi turėdami informacijos, kad nuteistasis ar nuteistieji turi mobiliojo ryÅ¡io telefonus, jais naudojasi ir galimai daro nusikalstamas veikas, privalėjo pas R. B. izoliatoriaus kameroje nedelsiant atlikti kratÄ ir iÅ¡imti galimai naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Todėl sudarė galimybes vykdyti nusikalstamoms veikoms;

5.3. nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad R. B. veikė ne tik kaip vykdytojas, tačiau kaip ir organizatorius pagal BK 24 straipsnio 4 dalį;

5.4. net jei ir būtų pripažinta, kad R. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 16 metų pradžia turėjo būti pradėta skaičiuoti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. (nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios). Turėjo būti užskaičiuota visa atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.;

5.5. iÅ¡ nuteistojo R. B. buvo atimta teisė į tinkamÄ gynybÄ , kadangi su baudžiamÄ ja byla jis galėjo susipažinti per itin trumpÄ laikÄ prieÅ¡ teismo posėdžius, buvo atimta teisė susipažinti su fonoskopiniais balso įraÅ¡ais, yra teisiÅ¡kai neiÅ¡prusęs, todėl negalėjo tinkamai savęs apginti. Taip pat, teisiamojo posėdžio metu, nuotoliniu bÅ«du buvo prisijungusi ekspertė E. Å ., kuri klausydama teismo metu R. B. metu duotus parodymus, parodė, kad su nukentėjusiÄ ja R. T. kalbėjo R. B., tačiau tai prieÅ¡tarauja įstatymų nustatytai tvarkai, kadangi balso ekspertizė turi bÅ«ti atliekama su tam specialia įranga. Todėl pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai. Telefoninis pokalbis negali bÅ«ti tiesioginiu kaltės įrodymu.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. B. ir jo gynėjas advokatas A. Alekna prašė nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis A. U. ir jo gynėjas A. Leonavičius prašė nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

7. Nuteistojo A. U. apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo R. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis A. U. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme (jos dydžiu) bei praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, o nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jis buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, jog Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iose apeliacinių skundų ribose.

Dėl nuteistojo A. U. apeliacinio skundo

9. Nuteistasis A. U. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei neneigia savo kaltės padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos – sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. P.), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje.

10. Nuteistojo A. U. apeliaciniame skunde nurodyta, jog jis nei atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, baudžiamajam procesui netrukdė, laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas vykdytoju, tačiau veikdamas per tarpininkÄ , t. y. netiesiogiai, jis Å¡iuo metu augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, todėl jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų bÅ«ti sumažinta. Teisėjų kolegija vertina, ar pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, jas bendrindamas, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepažeidė jo nuostatų ir principų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡iais nuteistojo A. U. apeliacinio skundo argumentais, baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu sprendžia, jog nuteistajam A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų ir teisingumo principo.

11. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1-3 dalys).

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistajam A. U. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, įvertino tai, kad jis padarė 4 turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas (3 nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), Å¡ių padarytų nusikalstamų veikų stadijas, paties kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo paskutinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 10, 12, 21–36)), nuteistojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismui buvo žinomos aplinkybės dėl nuteistojo A. U. Å¡eimyninės padėties, kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis jau augino vienÄ mažametį vaikÄ ir laukė gimstant antrojo. Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir jos dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl tėvystės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, jog nuteistojo Å¡eimyninė padėtis bei pareiga rÅ«pintis Å¡eima nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, todėl Å¡i aplinkybė ir Å¡iuo metu nesudaro pagrindo teigti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. U. paskyrė bausmę įvertinęs ir jo vaidmenį atliekant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent tai, kad nuteistasis vykdė Å¡ias nusikalstamas veikas prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenis, pasinaudodamas jų patiklumu ir ribotomis galimybėmis apsisaugoti nuo nuteistojo naudojamos apgaulės. Aplinkybė, jog nuteistasis padarė dvi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir pasikėsino padaryti trečiÄ tokiÄ pat nusikalstamÄ veikÄ , kurios baigti nepavyko ne dėl jo priklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų) patvirtina, jog nuteistojo vaidmuo vykdant Å¡ias nusikalstamas veikas nebuvo antraeilis.

Vien nuteistojo A. U. nurodytos aplinkybės, jog jis Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė per tarpininkÄ , tai, jog jis nepažeidinėjo jam baudžiamojo proceso metu skirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų ir baudžiamajam procesui netrukdė, jo padarytų nusikalstamų veikų nedaro mažiau pavojingų, kuomet paties nuteistojo A. U. vaidmuo darant nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje buvo bÅ«tinas Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui. Pastebėtina ir tai, jog skundžiamu nuosprendžiu į nuteistajam A.

U. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ buvo įskaitytas ir jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. kovo 19 d., o jam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės panaikintos, kaip to reikalauja BK 66 straipsnio nuostatos.

12. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu spręstina, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti pagrįsti bausmės individualizavimo argumentai, su kuriais apeliacinės instancijos teismas nesutikti neturi pagrindo. Skirdamas nuteistajam A. U. bausmes, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos – sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å ., sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. P.), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ ir nustatydamas jų dydį, pasirinkdamas bausmių bendrinimo bÅ«dÄ pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų ir teisingumo principo nepažeidė. Todėl tenkinti nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo A. U. papildomo prašymo

13. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas nuteistojo A. U. praÅ¡ymas, įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Ä®statymas), kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

14. Skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis A. U. buvo nuteistas ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip tai nurodyta nuteistojo praÅ¡yme dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, tačiau pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį. BK 182 straipsnio 1 dalis, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, nekito ir numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK 182 straipsnio pakeitimai nuteistojo A. U. teisinei padėčiai reikÅ¡mės neturi. Be to, nors įsigaliojus naujiems BK pakeitimams kito BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyti turto vertės dydžiai, turintys reikÅ¡mės, be kita ko, asmenų, padariusių turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai nuteistojo A. U. teisinei padėčiai reikÅ¡mės neturi. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. U., nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Å .) apgaule įgijęs svetimÄ 1700 Eur vertės turtÄ (pinigus), pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ S. P.) apgaule įgijęs svetimÄ 850 Eur vertės turtÄ (pinigus) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį apgaule pasikėsinęs įgyti 2150 Eur vertės turtÄ (pinigus). Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiÄ naujÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , Å¡iomis nusikalstamomis veikomis apgaule įgytos pinigų sumos, o taip pat ir pasikėsinta įgyti pinigų suma nesiekia aptariame BK straipsnyje numatytos ribos, jog turėtų bÅ«ti pripažintos kaip nedidelės vertės (kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos) ar didelės vertės (kai turto vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos). Todėl pasikeitus BK 182, 190 straipsnių redakcijoms nuteistojo A. U. teisinė padėtis nekito.

15. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ , padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, tačiau skundžiamu nuosprendžiu A. U., padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nuteistas pagal senÄ BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ nusikalstamos veikos padarymo metu. Nepaisant to, naujai įsigaliojusi BK 178 straipsnio 5 dalies redakcija nekito. Joje yra numatyta ta pati nusikalstamos veikos dispozicija bei sankcija (vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas), kuri buvo numatyta BK 178 straipsnio 4 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2023 m. birželio 1 d. A. U. padarytos nusikalstamos veikos metu, kuri skundžiamu nuosprendžiu buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobė svetimÄ 209,97 Eur vertės turtÄ . Pagal naujÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , Å¡i pagrobto turto vertė priskiriama nedidelei vertei (kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos), todėl tai pat nuteistojo teisinės padėties neÅ¡velnina. Aplinkybė, jog nuteistojo nusikaltamÄ veikÄ kvalifikuojančio straipsnio dalis (BK 178 straipsnio 4 dalis) naujai įsigaliojusiame BK yra nurodyta kitoje to paties straipsnio dalyje (BK 178 straipsnio 5 dalyje), neÅ¡velnina nuteistojo teisinės padėties.

16. Darytina išvada, kad įsigaliojus naujiems BK 178, 182, 190 straipsnių pakeitimams, nuteistojo A. U. teisinė padėtis nekito. Todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsniu, naujai įsigalioję BK pakeitimai nesudaro pagrindo sušvelninti nuteistajam A. U. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Dėl nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentų

17. Nuteistasis R. B. nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jis buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nurodydamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo A. U. duotais parodymais, kurie pasak nuteistojo R. B., buvo neiÅ¡samÅ«s ir melagingi. Nuteistasis R. B. kategoriÅ¡kai neigia, jog bÅ«tent jis telefoninio pokalbio metu bendravo su nukentėjusiÄ ja R. T., turėdamas nusikalstamÄ sumanymÄ panaudojant apgaulę įgyti svetimÄ R. T. priklausantį turtÄ (pinigus). Matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį Å¡ioje dalyje vertino ir nuteistojo A. U. duotus parodymus. Nuteistasis R. B. ginčija nuteistojo A. U. duotų parodymų patikimumÄ , nurodydamas jog A. U. parodymus teismo posėdžio metu davė bÅ«damas neblaivus ar net apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nors iÅ¡ 2023 m. sausio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistasis A. U. į teisiamÄ jį posėdį atvyko bÅ«damas neblaivus (jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,72 promilės neblaivumas), tačiau dėl Å¡ios priežasties teisiamasis posėdis buvo atidėtas, jo metu nuteistasis A. U. parodymų nedavė (7 t., b. l. 173–174). Be to, byloje nėra duomenų, jog kitų teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. U. ar kuris nors kitas proceso dalyvis bÅ«tų buvęs neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų (7 t., b. l. 96–97; 117–118, 130–133, 140, 147–148, 8 t., b. l. 5–11). Vien ta aplinkybė, jog nuteistasis A. U. vienÄ kartÄ buvo atvykęs į teisiamÄ jį posėdį bÅ«damas neblaivus, neleidžia vien formaliai atmesti visų jo duotų parodymų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių apylinkės teisme metu, kaip nepatikimų.

18. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, prieÅ¡ingai nei nurodyta nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei patikrinęs jų patikimumÄ teisiamojo posėdžio metu, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl R. B. kaltės pasikėsinti padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T.. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistojo R. B. kaltė, padarius aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, be kita ko, ir nuteistojo A.

U. duotais parodymais. Pastebėtina, jog apylinkės teismas įvertino tai, jog nuteistasis A. U., duodamas parodymus negalėjo tiksliai nurodyti ar telefoninių pokalbių metu, kuomet gaudavo nurodymus dėl nusikalstamų veikų, kalbėdavo su nuteistuoju R. B. ar kitu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl pripažino, jog A. U. duoti parodymai šioje dalyje buvo nenuoseklūs. Todėl svarbu ir tai, jog apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje buvo priimtas, vadovaujantis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Matyti, kad nuteistojo R. B. kaltę dėl pasikėsinimo padaryti aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrindžiančiu įrodymu, be kita ko, buvo pripažinta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. balandžio 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138–147). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, jog siekiant nustatyti su nukentėjusiÄ ja R. T. telefonu bendravusį asmenį, kuris taip pat davė nurodymus nuteistajam A. U., buvo atliktas fonoskopinis tyrimas. Nustatyta, kad fonoskopiniam tyrimui atlikti pateiktame garso įraÅ¡e Nr. 01044_0.wav, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis su nukentėjusiÄ ja R.

T., kurio metu jai pateikiama melaginga informacija turint nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule įgyti jos turtÄ (pinigus), o taip pat ir garso įraÅ¡e Nr. 01055_0.wav, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis su nuteistuoju A. U., kurio metu nuteistajam A. U. yra perduodama informacija apie nukentėjusiÄ jÄ , kalbėjo nuteistasis R. B.. Nors nuteistasis R. B. ginčija atlikto fonoskopinio tyrimo patikimumÄ , nurodydamas, jog jis atliktas nenaudojant tokiems tyrimams bÅ«tinos specialios įrangos, tačiau su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.

Kaip matyti, aptariama specialisto iÅ¡vada buvo priimta ir fonoskopinis tyrimas atliktas Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pavedimu. Fonoskopinį tyrimÄ atliko fonoskopinių ekspertizių skyriaus vyriausioji specialistė E. Å . bei vyriausioji ekspertė Ž. P., kurios yra įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat, fonoskopiniam tyrimui atlikti buvo naudojama tam pritaikyta automatizuota fonoskopinio objektų tyrimo darbo vieta ir kompiuterinė programinė įranga, o pats tyrimas atliktas vadovaujantis standartinio tyrimo procedÅ«rų apraÅ¡ymu (STPA) „Asmens identifikavimas pagal balsÄ ir kalbÄ â€œ, atlikta audityvinė analizė ir akustinis – parametrinis tyrimas (2 t., b. l. 138–147).

Taip pat, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, aptariamos specialisto iÅ¡vados dėl garso įraÅ¡uose Nr. 01044_0.wav ir Nr. 01055_0.wav užfiksuoto nuteistojo R. B. balso yra kategoriÅ¡kos, o ne tikėtinos. BÅ«tent Å¡iomis aptariamo fonoskopinio tyrimo iÅ¡vadomis, įvertinęs ir fonoskopinį tyrimÄ atlikusios ekspertės E. Å . teismo posėdžio metu duotus parodymus (8 t., b. l. 5), vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo R. B. kaltės. Nors garso įraÅ¡o Nr. 01044_0.wav turinys patvirtina nukentėjusiosios R.

T. duotus parodymus dėl prieÅ¡ jÄ panaudotos apgaulės, tačiau matyti, jog fonoskopinei garso ekspertizei duotų garso įrašų turinys reikÅ¡mės padarytoms iÅ¡vadoms neturi. Specialisto iÅ¡vadÄ Lietuvos ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriui buvo pavesta atlikti tikslu nustatyti su nukentėjusiÄ ja ir nuteistuoju A. U. telefonu bendravusio asmens tapatybę, o ne nustatyti nusikalstamos veikos padarymo požymius. Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡ pateiktų garso įrašų negalima daryti iÅ¡vados, jog juose buvo kalbama apie nusikalstamų veikų darymÄ , niekaip neÅ¡alina R.

B. kaltės.

19. Nepagrįsti ir nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentai dėl neva Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, kuomet jie neatliko nuteistojo R. B. izoliatoriaus kameroje kratos bei nesurado ir nepaėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonų, galimai naudojamų nusikalstamoms veikoms daryti. Byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama nuteistojo R. B. neteisėtiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Argumentai, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos ne dėl nuteistojo R. B. kaltės, tačiau dėl pareigÅ«nų neveikimo, kurie nėra susiję su padaryta nusikalstama veika, yra nepagrįsti ir nuteistojo R. B. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) neÅ¡alina.

20. Taigi, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, pagrįstai vadovavosi byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymu visuma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl nuteistojo R. B. kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (pasikėsinimÄ panaudojus apgaule įgyti nukentėjusiajai R. T. priklausantį turtÄ (pinigus)). Apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas neturėjo vadovautis nuteistojo A. U. duotais parodymais, kuomet Å¡ie buvo įvertinti visų byloje surinktų įrodymu visumoje ir nebuvo vertinti atsietai nuo kitų byloje surinktų įrodymų, neleidžia teigti, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl nuteistojo R. B. kaltės pasikėsinus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, neteisėtas ar nepagrįstas.

21. Nesutiktina ir su nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentais, jog jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis buvo subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 14 metų bausme. Ä® nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 16 metų bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistajam skirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžiÄ nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. balandžio 5 d.

22. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. taip pat nurodė, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo atimta jo teisė į tinkamÄ gynybÄ , kadangi jam nebuvo suteikta pakankamai laiko susipažinti su bylos medžiaga, o taip pat jis negalėjo susipažinti su byloje esančiais fonoskopiniais balso įraÅ¡ais. Å ie nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, nuteistÄ jį R. B. gynė advokatė Kristina Vezbergaitė (7 t., b. l. 78, 80), kuri bylos nagrinėjimo metu palaikė nuteistojo gynybinę pozicijÄ .

Be to, paties nuteistojo R. B. prašymu, kurį jis pateikė apylinkės teismui 2022 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu (7 t., b. l. 96–97), nuteistajam buvo suteikta galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. liepos 25 d. tarnybinio pranešimo dėl R. B. matyti, kad 2022 m. liepos 11 d. nuteistasis R. B. turėjo galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga, tačiau tai padaryti atsisakė (7 t., b. l. 112). Nepaisant to, sutinkamai su teisiamojo posėdžio metu nuteistojo išreikštu prašymu, jis su baudžiamosios bylos 1–3 tomais susipažino 2022 m. rugpjūčio 24 d., o su visa likusia baudžiamosios bylos medžiaga (baudžiamosios bylos 4–7 tomais) susipažino 2022 m. rugsėjo 30 d. (7 t., b. l. 116).

Pastebėtina, jog pats nuteistasis R. B. raštu patvirtino, jog susipažino su visa baudžiamosios bylos medžiaga, o taip pat ir jos 2 tomu, kuriame yra Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. balandžio 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138–147) su priedais. Taip pat, byloje esantys garso įrašai buvo ištirti ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu (7 t., b. l. 147–148), o baudžiamosios bylos proceso dalyviams buvo suteikta galimybė pateikti klausimus ekspertei E. Š., kuri kartu su eksperte Ž.

P. atliko fonoskopinį tyrimÄ , tačiau klausimų ekspertei pateikta nebuvo (8 t., b. l. 5–11). Matyti, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuteistojo R. B. procesinės teisės pažeistos nebuvo. Jį byloje gynė advokatė, jam buvo suteikta galimybė susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga, kuria nuteistasis pasinaudojo, jam buvo suteikta galimybė užduoti klausimus ekspertei dėl fonoskopinio tyrimo ir suraÅ¡ytos specialisto iÅ¡vados. Todėl sutikti su aptariamais skundo argumentais dėl neva pažeistų nuteistojo teisių į tinkamÄ gynybÄ nėra jokio pagrindo.

Dėl nuteistajam R. B. inkriminuoto BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyto organizatoriaus požymio

23. Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog jis buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, organizatoriumi. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. buvo pasikėsinta padaryti veikiant bendrininkų grupėje. Å ios aplinkybės neneigė ir nuteistasis A. U., o byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina abiejų nuteistųjų kaltę. Tiek nuteistajam A. U., tiek ir nuteistajam R. B. kaip jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog nuteistųjų A. U. ir R. B. bendri atlikti veiksmai, Å¡ių veiksmų suderinamumas ir įgyvendinimas nebuvo tokio sudėtingumo, jog bÅ«tų pripažinti kaip padaryti veikiant organizuotoje grupėje. Dėl to, apylinkės teismas iÅ¡ nuteistiesiems A. U. ir R. B. pareikÅ¡to kaltinimo dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. padarymo paÅ¡alino aplinkybę, jog Å¡i veika buvo padaryta veikiant organizuotoje grupėje. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog abiejų nuteistųjų veiksmai buvo bÅ«tini nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, t. y. sukčiavimui prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T. padaryti. Abu nuteistieji atliko konkrečius veiksmus, siekdami įgyvendinti nusikalstamÄ sumanymÄ , todėl jie pagrįstai pripažinti kaip Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojai veikę bendrininkų grupėje. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo nuteistajam R. B. inkriminuota BK 24 straipsnio 4 dalimi, jog nuteistasis R. B. buvo aptariamos nusikalstamos veikos organizatorius.

24. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Esminis Å¡io bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryÅ¡ius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus ir priemones. Organizatorius paprastai yra organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, tačiau gali bÅ«ti ir bendrininkų grupės vykdomuose nusikaltimuose, jei jo veiksmai yra sudėtingi, daugiaplaniai ir įvairialypiai, susiję su nusikalstamos veikos parengimu ir vadovavimu jai. Organizatoriaus vaidmuo bendrininkų grupėje pripažįstamas tais atvejais, jei tai yra sudėtingi organizuojamieji veiksmai, reikalaujantys intelektinio indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-391/2011, 2K-160-303/2018). Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog nuteistasis R. B. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriumi (vadovu), kadangi sudarė nusikaltimo planÄ , vadovavo A. U. ir pats dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Nors pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ asmuo gali bÅ«ti pripažintas bendrininkų grupės organizatoriumi, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nuteistojo R. B. atlikti veiksmai ir vaidmuo bendrininkų grupėje su nuteistuoju A. U. nebuvo itin sudėtingi ar pavojingi, jog bÅ«tų pripažinti kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistojo R. B. veiksmai apsiribojo apgaulės panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. T., siekiant įgyti jai priklausantį turtÄ (pinigus) bei praneÅ¡imu nuteistajam A. U. nuvykti pas nukentėjusiÄ jÄ , prisistatyti jai policijos pareigÅ«nu ir paimti nukentėjusiosios turėtus pinigus. Matyti, jog nuteistojo R. B. veiksmai nebuvo iÅ¡skirtiniai ar itin sudėtingi, jo duoti nurodymai nuteistajam A. U. apsiribojo tik informacijos suteikimu apie nukentėjusiÄ jÄ , praneÅ¡imu pradėti vykdyti nusikalstamus veiksmus, taigi, yra bÅ«dingi tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų vykdymo schemai.

25. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), paÅ¡alinant nuteistajam R. B. inkriminuotÄ aplinkybę, jog jis buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, organizatorius. Pastebėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam R. B. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio, apylinkės teismas įvertino aplinkybę, jog jis buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, organizatoriumi. Keičiant skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje bei paÅ¡alinant nuteistajam R. B. inkriminuotÄ aplinkybę dėl nusikalstamos veikos padarymo bÅ«nant jos organizatoriumi, lėmusiÄ griežtesnės bausmės nuteistajam R. B. skyrimÄ , Å¡velnintina ir jam paskirta bausmė.

Dėl proceso išlaidų

26. Apeliacinės instancijos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už gynėjo advokato A. Leonavičiaus teiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A. U. sudaro 233,33 Eur, o valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už gynėjo advokato A. Aleknos teiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam R. B. sudaro 143,33 Eur. Å ias iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti valstybei.

27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį.

28. Nuteistasis A. U., prieš būdamas pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, su sugyventine augina du mažamečius vaikus. Tikslesnių duomenų tiek apie nuteistojo A. U., tiek apie nuteistojo R. B. finansinę padėtį byloje nėra. Įvertintina ir tai, kad iš nuteistojo A. U. Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmų teismo 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu yra priteistas civilinis ieškinys, o nuteistojo R. B. apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad prašymai išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį pakeisti:

PaÅ¡alinti R. B. inkriminuotÄ BK 24 straipsnio 4 dalį, jog jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarė atlikdamas organizatoriaus vaidmenį.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ R. B. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams suÅ¡velninti iki laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu R. B. skirta laisvės atėmimo bausme 14 (keturiolikai) metų ir skirti R. B. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų 9 (devyniems) mėnesiams.

Ä® R. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.

Bausmės pradžiÄ R. B. skaičiuoti nuo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio paskelbimo.

KitÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymo priteisti valstybei 233,33 Eur už gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus teiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A. U..

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymo priteisti valstybei 143,33 Eur už gynėjo advokato Arvydo Aleknos teiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam R. B..

Teisėjai Donatas Jatužis

Jolanta Raščiuvienė

Danutė Švitinienė