1b1c8cee-751f-4068-9185-c0cd257d0d0c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-707-163/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė             (Proceso Nr. 2-06-3-00915-2016-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.4.; 2.4.1.5.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Paslaugos bÅ«stui“, I.

V., dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese,              n u s t a t ė : antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti skolininkę K. V. jos teisių ir pareigų perėmėja I. V. vykdomojoje byloje Nr. 0010/04/03886. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/04/03886 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-655/1998 dėl 330,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai. Skolininkė K. V. mirė 2007 m. liepos 11 d. Mirus K. V., jos turtÄ paveldėjo I. V..Klaipėdos miesto apylinkės teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartį nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į K. V. gaunamas pajamas ir pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose bankų sÄ skaitose. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad palikėjos turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Plungės r. disponavimo apribojimas taikytas nebuvo.

Å ioje vykdomojoje byloje nebuvo duomenų, kurie patvirtintų, kad turto paveldėtoja I. V. yra informuota apie Å¡ioje vykdomojoje byloje palikėjos K. V. skolÄ UAB „Paslaugos bÅ«stui“, kad jai pateiktas antstolio sudarytas turto apyraÅ¡as.Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi nebeaktualia Lietuvos aukščiausiojo teismo praktika. Antstolis nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-27 nutartyje civilinėje byloje pagal antstolio J.

KolyÅ¡kos pareiÅ¡kimÄ , b. Nr. 3K-3-359/2011, nurodė, kad kai skola priteista (materialusis reikalavimas iÅ¡spręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formÄ , neracionalu ir neoperatyvu iÅ¡ proceso stadijos grįžti į materialiÄ sias paveldėjimo procedÅ«ras tam, kad vėliau vėl grįžti į vykdymo procesÄ . Taigi konstatuojant įpėdinio informuotumÄ , svarbu tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas bei pritaikytas ir iÅ¡vieÅ¡intas areÅ¡tas.

Taigi kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese, tai LRCK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi. Apie tai, kad įpėdinis žino apie vykdymo veiksmus patvirtina ir pats teismas skundžiamoje nutartyje, nurodydamas, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Esant galiojančiam iÅ¡vieÅ¡intam piniginių lėšų areÅ¡tui bei informacijai apie prasidėjusi vykdymo procesÄ , teigti, kad paveldėtojas apie prasidėjusi vykdymo procesÄ nieko nežino, nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo visiÅ¡kai sutinka su apelianto pateiktu atskirojo skundo motyvais ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.              Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti skolininkę K. V. jos teisių ir pareigų perėmėja I.

V. vykdomojoje byloje, mirus skolininkei K. V. (2007-07-11). I. V. yra K. V. turto paveldėtoja. Teismas atmetė antstolio praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje, motyvuodamas, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis informavo paveldėtojÄ apie palikėjos skolas. Antstolis pateikė atskirÄ jį skundÄ .Antstolis atskiruoju skundu nurodo, kad kai skola priteista (materialusis reikalavimas iÅ¡spręstas), prasideda jos priverstinis vykdymas ir kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formÄ , neracionalu ir neoperatyvu iÅ¡ proceso stadijos grįžti į materialiÄ sias paveldėjimo procedÅ«ras tam, kad vėliau vėl grįžti į vykdymo procesÄ .

Taigi konstatuojant įpėdinio informuotumÄ , svarbu tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisė buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas bei pritaikytas ir iÅ¡vieÅ¡intas areÅ¡tas. Taigi kai įpėdinis žino apie kreditoriaus reikalavimÄ vykdymo procese, tai LRCK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai jam netaikomi. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis.

Å alies pakeitimÄ jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal Å¡ias nuostatas vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla. Å alies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui praÅ¡ymÄ , įvardijant jame Å¡alies teisių ir pareigų perėmėjÄ , bÅ«tina vadovautis pirmiau nurodytomis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad Å¡is perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Kokios aplinkybės turi bÅ«ti įrodytos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos buvo perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių Å¡alių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininkÄ , bÅ«tina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

Visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius. Tai reiÅ¡kia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis kreipėsi į Plungės rajono 2-Ä jį notarų biurÄ 2013-08-30 su praÅ¡ymu Dėl informacijos pateikimo, ar yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas po palikėjos K.

V. mirties. Antstolis praÅ¡yme nurodė, jog yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/04/03886 dėl 1 142,19 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Paslaugos bÅ«stui“ naudai. Plungės rajono 2-asis notarų biuras 2013-09-10 informavo antstolį, jog dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo 2007-09-24 kreipėsi I. V., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas. 2016-01-07 antstolis dar kartÄ kreipėsi į Plungės rajono 2-Ä jį notarų biurÄ dėl informacijos pateikimo, ar yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2016-01-18 gautas Plungės rajono 2-ojo notarų biuro raÅ¡tas, kad 2014-09-24 Plungės rajono 2-ajame notarų biure iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 7322 po palikėjos K.

V. mirties paveldėtojai I. V.. Å iuo atveju antstolis kreipėsi į notarų biurÄ dar prieÅ¡ notarų biurui iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėtojai I. V.. Ä®vertinus tai, kad antstolis į notarų biurÄ kreipėsi oficialiu užklausimu apie paveldėjimo bylÄ , preziumuojama, kad notarų biure minėtas užklausimas buvo fiksuotas K. V. paveldėjimo byloje, taigi prieÅ¡ priimant palikimÄ , I. V. 2014-09-24 turėjo bÅ«ti informuota notaro apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei palikėjos skolinius įsipareigojimus.

Taip pat iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreipė jį į skolininkės K. V. pinigines lėšas, t.y. taikė piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kuris yra iÅ¡vieÅ¡intas, taigi paveldėtojai priėmus palikimÄ turėjo bÅ«ti žinoma apie taikytÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad I. V., priimdama palikimÄ ir žinodama apie taikytÄ areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms bei preziumuojant tai, kad ji buvo notaro informuota apie antstolio žinioje esančiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , ji ginčo nekėlė ir priėmė palikimÄ , žinodama apie palikėjos skolas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

Ä®vertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius, veikdamas per savo atstovÄ â€“ antstolį (CK normos nenustato draudimo atlikti tokį veiksmÄ per atstovÄ , Å¡iuo atveju – antstolį), 2013-08-30 tinkamai informavo palikėjos turto paveldėtojÄ (informuojant notarų biuro notarę GinÄ Drackienę) dar iki jai priimant palikimÄ 2014-09-24, todėl nėra pagrindo atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, t.y. antstolio praÅ¡ymas dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese tenkintinas, nustatant, kad skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0010/04/03886, pradėtoje vykdyti pagal 1998 m. gegužės 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-655/1998 dėl 330,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Plungės r.. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡analizavo byloje pateiktus duomenis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį byloje.

Taigi yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (LRCPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.             Pakeisti skolininkę vykdymo procese, nustatant, kad skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0010/04/03886, pradėtoje vykdyti pagal 1998 m. gegužės 7 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-655/1998 dėl 330,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Plungės r.. Teisėja                                                    Alona Romanovienė