2022-02-02 Nr. AB-2905-3-62-3-00027-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-262-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00027-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 24.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas K. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (toliau – ir Komisija), prašydamas panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. Al-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) ir už 2020 metus apmokestintas padidintu 4 proc. žemės mokesčio tarifu, taip pat pareiškėjas prašė išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo ir pritaikyti standartinį žemės mokesčio tarifą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas. Administracijos pateiktos nuotraukos yra 2020 m. gegužės 12 d., o tuo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, tuo pagrindu buvo ribojamas žmonių srautas, dėl to pareiškėjas, saugodamas sveikatą, negalėjo nuvykti iki Žemės sklypo. Žemės sklypas sutvarkytas gegužės pabaigoje, apie sutvarkytą sklypą jis informavo Administracijos filialą (duomenys neskelbtini) seniūniją (toliau – ir Seniūnija), Žemės sklypas tvarkytas ne vieną kartą. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su atsakovo pateiktos pirmosios nuotraukos padarymo data, o antroji nuotrauka, pareiškėjo teigimu, daryta tarp žolės pjovimų.

3. Komisija 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 21R1-251(AG1-245/08-2020) (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Įsakymo dalį, kuria į Sąrašą įtrauktas Žemės sklypas.

4. Atsakovas Administracija su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Sprendimą ir pareiškėjo K. M. skundą atmesti.

5. Atsakovas teigė, kad Komisija nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino byloje rašytinius įrodymus, formaliai pritaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (byloje taikoma 2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus, todėl Komisijos Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Atsakovas nurodė, kad Seniūnija 2020 m. gegužės 13 d. atliko Žemės sklypo patikrinimą, kurio metu padarytos fotonuotraukos, surašytas 2020 m. gegužės 13 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 16-8-62 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 1), kuriame aprašyti Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) nuostatų (7.1, 7.3, 7.5 ir 25.14 p.) pažeidimai, aprašyta faktinė Žemės sklypo būklė: „sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole“. Šie veiksmai atitinka Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286, (toliau – ir Aprašas) 6 punkte nustatytus reikalavimus kaip užfiksuojama nenaudojamo sklypo būklė ir požymiai. Seniūnijos 2020 m. gegužės 13 d. rašte Nr. 16-2-727 (toliau – ir Raštas) įdėtos Tvarkymo ir švaros taisyklių bei Aprašo nuorodos nukreipia į norminius teisės aktus, kurių reikalavimai pareiškėjui, kaip Žemės sklypo savininkui, yra privalomi ir jis su minėtais norminiais teisės aktais turi būti susipažinęs. Pareiškėjas 2020 m. birželio 14 d. nušienavo Žemės sklypą ir vėliau telefonu apie tai pranešė Seniūnijai. Tai patvirtina, kad pareiškėjas tinkamai suprato Rašto turinį ir šalino 2020 m. gegužės 13 d. patikrinimo metu nustatytus Žemės sklypo priežiūros trūkumus.

7. Atsakovas akcentavo, kad Seniūnijos darbuotojai 2020 m. rugpjūčio 10 d. atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą, padarė Žemės sklypo fotonuotraukas ir surašė 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-135 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 2), kuriame nustatyta, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, tuo pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos (7.1, 7.3, 7.5 ir 25.14 p.). Administracijos darbuotojai atliko Žemės sklypo patikrinimus, užfiksavo Tvarkymo ir švaros taisyklių pakartotinius pažeidimus, kurie atitinka Aprašo kriterijus, tinkamai informavo apie tai Žemės sklypo savininką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą. Atsakovas teigė, kad Komisijos argumentai, jog pareiškėjas nebuvo supažindintas su patikrinimo aktais, neturėjo esminės įtakos pareiškėjui suvokiant jo pareigų turinį, be to, pareiga supažindinti pareiškėją su patikrinimo aktais nėra įtvirtinta ir Apraše.

8. Atsakovas pabrėžė, kad iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. fotonuotraukų matyti, kad Žemės sklypo ribos baigiasi ties kaimyno tvora, be to, nuotraukos yra puikios kokybės ir raiškos, iš jų aiškiai matyti, kad Žemės sklype augančios žolės aukštis ženkliai didesnis nei 12 cm, todėl Komisijos reikalavimas matuoti žolės aukštį nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra perteklinis bei prieštaraujantis protingumo ir proporcingumo principams. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčijo, kad nuotraukose užfiksuotas Žemės sklypas, neginčijo, jog žolės aukštis siekia 12 cm.

9. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašo 6 punktu, nurodė, kad jis numato galimybę kitaip užfiksuoti požymius, jog žemės sklypas yra netvarkomas. Seniūnijos specialistai užfiksavo Žemės sklypo būklę fotonuotraukose bei aprašė ją patikrinimo aktuose, kas atitinka Aprašo 6 punkto nuostatas. Vadovaudamiesi Aprašo 7 ir 8 punktais, Seniūnijos darbuotojai 2020 m. rugpjūčio 10 d. atliko pakartotinį patikrinimą ir, nustatę, kad ankstesnio patikrinimo metu nustatyti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai vėl kartojasi, visą surinktą medžiagą, pagrindžiančią Žemės sklypo nenaudojimą, iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Administracijos Licencijų ir paslaugų skyriui. Administracijos direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo 282 eilės numeriu įtraukė Žemės sklypą į Sąrašą. Seniūnijos specialistai atliko pirmąjį patikrinimą, surašė patikrinimo aktą, kuriame fiksuoti Žemės sklypo požymiai bei Tvarkymo ir švaros taisyklių punktų pažeidimai, padarė fotonuotraukas ir registruotu laišku informavo Žemės sklypo savininką apie Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus bei pareigą tvarkyti Žemės sklypą nuolat bei nustatė terminą trūkumams pašalinti ir apie pašalintus trūkumus informuoti Seniūniją elektroniniu laišku, pridedant nuotraukas, bei įspėjo savininką, jog kitu atveju Žemės sklypas gali būti įtrauktas į Sąrašą ir pritaikytas padidintas žemės mokesčio tarifas. Seniūnija 2020 m. rugpjūčio 10 d. atliko pakartotinį patikrinimą, kurio metu fiksavo pakartotinius Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų pažeidimus, kuriuos surašė Patikrinimo akte Nr. 2 ir padarė fotonuotraukas, kas įrodo, kad atsakovo darbuotojai laikėsi teisės aktų reikalavimų ir surinko faktines aplinkybes, pagrindžiančias Žemės sklypo atitikimą nenaudojamo žemės sklypo kriterijams, todėl Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu atsakovo Administracijos skundą atmetė.

11. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

11.1. Komisija priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, t. y. panaikinta Įsakymu patvirtinto Sąrašo dalis, kuria į Sąrašą įtrauktas Žemės sklypas.

11.2. Komisija Sprendime konstatavo, kad Administracija, priimdama Įsakymą, neatliko įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos VAĮ 8 straipsnio nuostatos.

11.3. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas.

11.4. Seniūnija, atlikusi Žemės sklypo patikrinimą, Patikrinimo aktu Nr. 1 konstatavo, kad Žemės sklype pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos (7.1, 7.3, 7.5, 25.14 p.): Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žolė. Prie Patikrinimo akto Nr. 1 pridėtos Žemės sklypo nuotraukos (2 vnt.), Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas.

11.5. Informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2020 m. birželio 4 d. buvo paskelbta Savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt.

11.6. Seniūnija, atlikusi pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, Patikrinimo aktu Nr. 2 konstatavo, kad Žemės sklype pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos (7.1, 7.3, 7.5, 25.14 p.): Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žolė.

11.7. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) 1.6 punktu ir Aprašo 9 punktu, 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė Įsakymą, kuriuo buvo patvirtintas Sąrašas. Sąrašo 282 eilutėje įrašytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas.

11.8. Pareiškėjui 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo įteiktas Įsakymas kartu su Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. pranešimu Nr. 29-2-916 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ (toliau – ir Pranešimas).

11.9. Pranešime nurodyta, kad Tarybos sprendimu nustatytas 2020 metų nenaudojamai žemei, įtrauktai į Sąrašą, padidintas žemės mokesčio tarifas – 4 proc. nuo žemės mokestinės vertės. Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Aprašo 9 punktą, Įsakymu patvirtino Sąrašą, pagal kurį už pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą už 2020 metus priklauso mokėti padidintą žemės mokestį.

12. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (16 str. 2 d. 37 p.), Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas (6 str. 1–3 d.). Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, teismas padarė išvadą, kad Savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį bei jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros).

13. Teismas pažymėjo, kad Tarybos sprendimas buvo paskelbtas oficialioje Savivaldybės interneto svetainėje ir Teisės aktų registre, todėl apie jo turinį visiems asmenims, kurių teisėms ir pareigoms jis gali turėti įtaką, tapo žinoma nuo jo paskelbimo dienos.

14. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Aprašas. Apžvelgęs Aprašo 4 ir 6 punktus, taip pat Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas (3 p., 7 p., 7.1–7.3 p., 7.5 p.,11.2 p., 25.14 p.), teismas padarė išvadą, kad iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, jog žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą.

15. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui iki Sąrašo sudarymo registruota pašto siunta buvo išsiųstas Raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, Rašte nurodant, kad, nesilaikant minėtų taisyklių reikalavimų, Žemės sklypas bus įtrauktas į Sąrašą ir apmokestintas maksimaliais žemės mokesčio tarifais. Teismas pabrėžė, kad Rašte pareiškėjui nebuvo nurodyta, kokių konkrečiai teisės aktų reikalavimų neatitinka Žemės sklypas, nenurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis remdamiesi Administracijos darbuotojai nustatė Žemės sklypo neatitiktį Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams, taip pat nenurodyta, kokiais kriterijais ir faktais nustatyta, kad Žemės sklypas atitinka nenaudojamos žemės kriterijus.

16. Teismas nurodė, kad su Patikrinimo aktu Nr. 1 ir Patikrinimo aktu Nr. 2 pareiškėjas nebuvo supažindintas. Pareiškėjui pateiktame Rašte nurodyta skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d., susitvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamus reikalavimus, be kita ko, įspėjant, kad, pareiškėjui nevykdant Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, Žemės sklypas bus įrašytas į 2020 metų Sąrašą ir apmokestinamas maksimaliais žemės mokesčio tarifais

17. Teismas akcentavo, kad byloje pateiktų duomenų visetas leidžia teismui tik numanyti, jog Žemės sklypas į Sąrašą Įsakymu buvo įtrauktas vadovaujantis Aprašo 4 punkto nuostatomis, t. y. kai sklypas nenaudojamas, neprižiūrimas (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės), ir konkrečiai Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 11.2, 25.14 punktų nuostatomis. Teismas nurodė, kad šią išvadą galima daryti tik įvertinus paskutinio Patikrinimo akto Nr. 2 turinį, kuris buvo parengtas dar iki Įsakymo priėmimo ir pareiškėjui nebuvo pateiktas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Patikrinimo akte Nr. 2 nurodyta, jog Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, tačiau šios konkrečios faktinės aplinkybės ir teisės aktų nuostatos nenurodomos nei pačiame Įsakyme, nei jokiame iš pareiškėjui teiktų Administracijos pranešimų iki Įsakymo priėmimo. Įsakyme tik nurodyta, kad jis priimamas vadovaujantis Aprašo 9 punktu.

18. Teismas pabrėžė, kad prie Rašto nėra pateikiama jokia Seniūnijos surinkta vaizdinė ar kita medžiaga, kuria grindžiamas Žemės sklypo būklės neatitikimas Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams, nedetalizuojamos konkrečios Tvarkymo ir švaros taisyklių teisės normos (punktai), kuriuos pareiškėjas pažeidė.

19. Teismas nurodė, kad byloje pateiktų duomenų visetas leidžia daryti išvadą, kad Administracija, priimdama Įsakymą, galbūt įvertino faktinių aplinkybių visumą pagal Aprašo 4 punkto, Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 ir 25 punktų kriterijus, vadovavosi nuotraukomis, tačiau teismas pabrėžė, kad pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent Žemės sklypas, kuris yra neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole. Teismas konstatavo, kad Administracija nesurinko jokių kitų objektyvių Žemės sklypo apleistumą įrodančių dokumentų.

20. Įvertinęs Įsakymo ir jo priedo turinį, teismas padarė išvadą, kad jis nėra tinkamai pagrįstas teisės normomis. Įsakyme nenurodytos nei Aprašo, nei Tvarkymo ir švaros taisyklių materialiosios teisės normos, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Aktualias teisės normas galima tik numanyti, išnagrinėjus Patikrinimo aktų turinį, kas neatleidžia Administracijos nuo pareigos teisės aktą (Įsakymą) pagrįsti teisės normomis. Teismas sprendė, kad tai yra esminis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą panaikinti Įsakymo dalį.

21. Teismas sutiko su Administracijos pozicija, kad Apraše nėra numatyta pareiga informuoti žemės sklypų savininkus apie pakartotinai atliktų sklypų patikrinimų rezultatus ir daugiau nei vieną kartą įspėti juos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą, tačiau, atsižvelgęs į gero administravimo principą, nurodė, kad Aprašo teisinis reglamentavimas, nenumatantis pareigos įspėti žemės savininkus daugiau nei vieną kartą, taip pat reiškia, kad konkrečios faktinės aplinkybės dėl Žemės sklypo neatitikties Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimams turėjo būti išdėstytos Rašte.

22. Teismas akcentavo, kad Rašte nėra aiškiai įvardytos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos, kurias pareiškėjas galbūt pažeidė, kas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimo pagrįsti administracinį aktą aiškiomis teisės normomis. Konkretūs Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, kuriuos pareiškėjas, Administracijos teigimu, pažeidė, ir šių pažeidimų sudėtis buvo nurodyta tik Patikrinimų aktuose, su kuriais pareiškėjas nebuvo supažindintas. Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad jam nebuvo tinkamai sudaryta galimybė pašalinti Žemės sklype esančius Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus iki Įsakymo priėmimo.

23. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus ir teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad Administracija neatliko įstatymais ir įstatymo įgyvendinamaisiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto konkrečiomis teisės normomis ir objektyviais duomenimis), todėl pažeidė imperatyvias VAĮ 8 straipsnio nuostatas. Teismas vertino, kad dėl Aprašo nuostatų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei teisingo Įsakymo priėmimas, ir tai sudarė neabejotiną teisinį pagrindą Įsakymo dalį dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą panaikinti.

III. 24. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Administracijos skundą tenkinti, o pareiškėjo K. M. skundą atmesti.

25. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent Žemės sklypas. Atsakovas pažymi, kad byloje nebuvo ginčo, jog nuotraukose užfiksuotas ne Žemės sklypas, o bylos nagrinėjimo teisme metu pats pareiškėjas patvirtino, kad nuotraukose užfiksuotas Žemės sklypas.

26. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Rašte nedetalizuota, kokius Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus pareiškėjas turi pašalinti. Atsakovas akcentuoja, kad Rašte pateiktos nuorodos į Tvarkymo ir švaros taisyklių ir Aprašo nuostatas nukreipia į norminius teisės aktus, kurių reikalavimai pareiškėjui, kaip Žemės sklypo savininkui, yra privalomi ir jis su šiais teisės aktais privalo būti susipažinęs. Rašte nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, tačiau pareiškėjas jo neskundė, priešingai, pareiškėjas šalino 2020 m. gegužės 10 d. patikrinimo metu nustatytus trūkumus ir apie tai informavo Seniūniją.

27. Atsakovas akcentuoja, kad Žemės sklypo patikrinimų tikslas buvo nustatyti, ar Žemės sklypas yra prižiūrimas. Patikrinimo aktuose konstatuoti Žemės sklypo priežiūros pažeidimai, kurie užfiksuoti nuotraukose, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad negalima nustatyti faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatų (7.1, 7.3, 7.5 ir 25.14 p.) pažeidimus, yra nepagrįsta. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad buvo vertinama viso Žemės sklypo tęstinė priežiūra iki Įsakymo priėmimo, todėl aplinkybė dėl Žemės sklypo ribų nustatymo negalėjo ir neturėjo lemti Įsakymo teisėtumo, be to, tokio pobūdžio bylose žemės sklypų ribų konstatavimas nėra esminė aplinkybė.

28. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad pateiktų duomenų visetas leidžia tik numanyti, jog Žemės sklypas į Sąrašą Įsakymu buvo įtrauktas remiantis Aprašo 4 punkto nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, visiškai neatsižvelgė į jau suformuotą to paties teismo praktiką šio pobūdžio bylose (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1621-644/2019).

29. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Administracija, priimdama Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Įsakymas atitinka esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Aprašas ir Tvarkymo ir švaros taisyklės buvo skelbiami viešai, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo teigti, jog jis nežinojo Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų reikalavimų ir negalėjo jų vykdyti. Atsakovo teigimu, vien tai, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos nebuvo perkeltos į Įsakymo preambulę, nesuteikia pagrindo išvadai, jog Įsakymas buvo priimtas pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (282 eilutė), panaikinimo.

31. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Įsakymo dalis neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, nes Įsakyme nenurodytos nei Aprašo, nei Tvarkymo ir švaros taisyklių materialiosios teisės normos, kurių pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, taip pat, nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukose užfiksuoti žemės plotai yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, Administracijos skundą atmetė.

32. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad tai, jog Įsakyme nebuvo nurodytos Aprašo ir Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos, negali būti vertinama kaip esminis Įsakymo trūkumas VAĮ 8 straipsnio prasme, pareiškėjas suprato, kokias Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas jis pažeidė, teismui buvo pateikti įrodymai, kad Žemės sklypas nebuvo tinkamai tvarkomas, byloje nebuvo ginčo, kad nuotraukose užfiksuotas Žemės sklypas.

33. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šioje byloje ginčijo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

34. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).

35. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas į teismą perkėlė pareiškėjo inicijuotą ginčą dėl Įsakymo dalies panaikinimo ir šios bylos esminis dalykas yra Įsakymo dalies pagrįstumas ir teisėtumas.

36. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iš Seniūnijos gavo Raštą, kuriame nurodyta, jog Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių nustatytų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus. Rašte pareiškėjui nurodyta skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d., sutvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, apie rezultatus informuoti Seniūniją (el. paštu, pridedant nuotraukas) ir sistemingai palaikyti Žemės sklype švarą ir tvarką. Rašte pažymėta, kad žemės sklypų savininkai (naudotojai), nevykdantys (ignoruojantys) Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, bus baudžiami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, o Žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą bei apmokestinamas maksimaliais žemės mokesčių tarifais. Pareiškėjas telefonu informavo Seniūniją apie atliktus Žemės sklypo sutvarkymo darbus, nurodydamas, kad 2020 m. birželio 14 d. nušienavo žolę. Seniūnija, 2020 m. rugpjūčio 10 d. atlikusi Žemės sklypo patikrinimą, nustatė, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų (7.1 p., 7.3 p., 7.5 p., 25.14 p.). Patikrinimo akte Nr. 2 nurodyta, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole. Prie Patikrinimo akto Nr. 2 pridėtos nuotraukos (4 vnt.), patvirtinančios nurodytas aplinkybes.

37. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 p.). Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.14 punkte nurodyta, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą.

38. Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 6 punktu, Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

39. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Tarybos sprendimo 1.6 punktu ir Aprašo 9 punktu.

40. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

41. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.).

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo atliktų veiksmų (Žemės sklypo sutvarkymas, Seniūnijos informavimas telefonu apie nušienautą žolę) matyti, kad pareiškėjas aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypas nėra tinkamai sutvarkytas. Taigi pareiškėjas suprato Rašto turinį, siekė pašalinti jame nurodytus trūkumus, nenurodė, kad jam neaišku, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti, dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypą, kad jis atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (patikrinimo aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo 6 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Seniūnija tinkamai įvykdė šias Apraše įtvirtintas pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad Rašte buvo akcentuojama (paryškinta), kad Žemės sklypas turi būti tvarkomas sistemingai. Įvertinusi tai, kad pareiškėjas tinkamai suprato Rašto turinį ir ėmėsi veiksmų pašalinti nustatytus pažeidimus, teisėjų kolegija spendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas gero administravimo principas. Tiek nustatyti pažeidimai, tiek teisinės pasekmės, atsirasiančios nepašalinus pažeidimų, pareiškėjui buvo nurodyti Rašte, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas apie juos nežinojo.

44. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog buvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjo Žemės sklypas nebuvo tinkamai tvarkomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi Seniūnijos atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Įsakymo priėmimo metu Žemės sklypas neatitiko Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, įrodymų, paneigiančių šią išvadą, byloje nėra. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esančios nuotraukos neidentifikuoja, jog tai būtent pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas, nes pats pareiškėjas patvirtino, jog nuotraukose yra užfiksuotas būtent Žemės sklypas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, gavęs iš Seniūnijos sąrašą ir kitus dokumentus, turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įrašyti Žemės sklypą į Sąrašą.

45. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tai, jog Įsakyme, kuris buvo priimtas pagal Apraše nustatytą tvarką, t. y. gavus medžiagą iš Seniūnijos, nebuvo nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų. Tokios pozicijos analogiško pobūdžio bylose laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-153-602/2022; 2022 m. sausio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2937-789/2021; 2022 m. sausio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-81-438/2022).

46. Pareiškėjas skunde teigė, kad Žemės sklypas prižiūrimas ir ginčijo pirmosios nuotraukos galiojimą (padarymo laiką), taip pat nurodė, jog antroji nuotrauka padaryta tarp žolės pjovimų, todėl žolė spėjo ataugti (Patikrinimo akto Nr. 1 priedai). Pareiškėjas prie skundo Komisijai pridėjo dvi nuotraukas, kurios, jo teigimu, patvirtina, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas.

47. Taigi nagrinėjamu atveju šioje byloje turėjo būti nagrinėjamos ir vertinamos pareiškėjo skundo aplinkybės ir pateikti įrodymai, kuriais jis ginčijo Įsakymą.

48. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas.

49. Įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus, nustatyta, kad pareiškėjas, ginčydamas prie Patikrinimo akto Nr. 1 pridėtų nuotraukų objektyvumą, nenurodė jokių teisinių argumentų, kurie paneigtų minėtų nuotraukų įrodomąją galią. Nors ant pareiškėjo kartu su skundu Komisijai pateiktų nuotraukų, kuriose matyti, jog Žemės sklypas sutvarkytas, ranka užrašyta „2020 m. rugpjūčio 30 d.“, tačiau, teisėjų kolegijų vertinimu, šis užrašas nepatvirtina, kad pareiškėjo pateiktose nuotraukose užfiksuota Žemės sklypo būklė būtent 2020 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovo pateiktų nuotraukų metaduomenys patvirtina, kad jos darytos 2020 m. gegužės 12 d. (Patikrinimo aktas Nr. 1) ir 2020 m. rugpjūčio 10 d. (Patikrinimo aktas Nr. 2). Prie nurodytų patikrinimo aktų pridėtos nuotraukos neginčijamai patvirtina, kad Žemės sklypas nebuvo tinkamai prižiūrimas iki Įsakymo priėmimo, pareiškėjo pateiktos nuotraukos šių aplinkybių nepaneigia, todėl Įsakymu Žemės sklypas pagrįstai buvo įtrauktas į Sąrašą.

50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, nepagrįstai panaikino skundžiamą Įsakymo dalį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas, taip pat panaikinamas Komisijos sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atmesti pareiškėjo K. M. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą buvo įtrauktas pareiškėjui K. M. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. 21R1-251(AG1-245/08-2020).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė