1b158a4d-e144-4e51-ae1d-fa9ac4766496 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                  Adm.

byla Nr.I-1558-142/10

Proc. Nr. 3-61-3-00724-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 20

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei T. C., atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gietera“ skundÄ dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-02-18 nutarimo Nr. 3K10/25 panaikinimo arba pakeitimo ir nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Gietera“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos (toliau – ir VTAKT, ir Tarnyba) 2010-02-18 nutarimÄ Nr. 3K10/25 ir neskirti baudos UAB „Gietera“, o teismui pripažinus pareiÅ¡kėjos kaltę, sumažinti baudos dydį ir iÅ¡dėstyti mokėjimÄ per 12 mėnesių.

Nutarimu pareiškėjai už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) pažeidimus taikyta ekonominė sankcija ir paskirta 2000 litų bauda bei konfiskuotas vienas butelis alkoholinio gėrimo, nurodyto 2010-02-09 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2010-02-09 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr.

14. PaaiÅ¡kino, kad įmonė veikia teisėtai ir turi iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 232V verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Ä®monė veikė be jokių pažeidimų, laikėsi teisės aktų nustatytos tvarkos. Atvykus VTAKT pareigÅ«nėms, iÅ¡ tikrųjų buvo rastas vienas butelis Å¡ampanizuoto vyno, kuris nors ir buvo legalus, t. y. su banderole, tačiau be įsigijimÄ patvirtinančio dokumento. AiÅ¡kinantis, kaip įmonėje galėjo atsirasti butelis be jo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, po protokolo suraÅ¡ymo pardavėja N. Č. prisipažino, kad tai ji anksčiau sudaužė butelį ir nieko nesakiusi atpirko kitÄ .

Tokiu savo veiksmu pardavėja tikėjosi iÅ¡vengti problemų dėl pasiaiÅ¡kinimų ir nesuvokė galimų pasekmių. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad rastas tik vienas butelis be įsigijimÄ patvirtinančio dokumento, o anksčiau tokių incidentų nebuvo. Nurodo, kad pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Å iuo atveju vienas butelis, kurį sudaužė ir atpirko pardavėja, negali bÅ«ti rodiklis, dėl kurio skiriama bauda, atsižvelgiant į ilgametę įmonės veiklÄ . Å ampanizuoto vyno butelis įsigytas legaliai, jis turi banderolę, tad 2000 Lt baudos skyrimas yra neadekvatus esamai situacijai. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005-11-05 nutarimu, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tarp siekimo nubausti ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams.

AiÅ¡kina, kad administracinės baudos skyrimas turi bÅ«ti proporcingas, atitikti pažeidimo tikslÄ . Pažeidimo tikslo Å¡iuo atveju nebuvo, taip nutiko dėl žmogiÅ¡kos klaidos, kadangi pardavėja nenumatė tokių savo poelgio pasekmių, baudos skyrimas neturi bÅ«ti baudinio pobÅ«džio, o skatinantis prevencijÄ . Jau vien Å¡i situacija įmonėje, kurioje iki Å¡iol nebuvo nustatyta tokio pobÅ«džio pažeidimų, yra skatinanti prevencijÄ , tad papildomas baudos skyrimas neatitinka baudos skyrimo tikslo.

Ä®monė bendradarbiavo iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimÄ , dėl pažeidimo gailisi. Nutarimas priimtas neatsižvelgiant į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus bei Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Â

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundo argumentus. Paaiškino, kad įmonės finansinė padėtis sunki, todėl negali sumokėti tokios didelės baudos.

Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 23-24) nurodė, kad nesutinka su skundo reikalavimais. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neginčija fakto, jog 2010-02-09 jai priklausančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rastas laikomas ir parduodamas alkoholinis gėrimas, nurodytas 2010-02-09 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2010-02-09 Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 14, be juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Tarnyba nurodė pareiÅ¡kėjai pateikti alkoholinių gėrimų juridinę galiÄ turinčius įsigijimo dokumentus iki 2010-02-12. Tokių dokumentų pareiÅ¡kėja nepateikė nei iki nurodytos datos, nei nagrinėjant bylÄ . Dėl to pagrįstai konstatuotas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kad alkoholinis gėrimas be juridinę galiÄ turinčio įsigijimo dokumento įmonėje atsirado dėl to, kad įmonės pardavėjo niekam nesakiusi atpirko alkoholinį gėrimÄ vietoje sudaužyto, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2008-02-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. A20-159/2008, vertina kritiÅ¡kai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad net ir įrodžius, kad toks faktas iÅ¡ tikrųjų buvo, jis nepaÅ¡alina įmonės atsakomybės už padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ . Ekonominė sankcija paskirta laikantis AKÄ® nustatytų taisyklių. Tarnyba aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pripažino lengvinančia. Atsižvelgusi į Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas nutarime iÅ¡dėstytas pažeidimo padarymo aplinkybes, paskyrė artimÄ minimaliai 2000 Lt baudÄ .

Priimdama nutarimÄ Tarnyba baudų skyrimo taisyklių nepažeidė, veikė savo kompetencijos ribose, todėl nutarimÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Tarnybai nesuteikta teisė neskirti baudos, nustačius AKÄ® pažeidimÄ . Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ne tarnyba, o teismai turi iÅ¡imtinę kompetencijÄ skirti mažesnę nei įstatyme numatyta minimali bauda. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Â

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjai ekonominė sankcija paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto draudimo įmonėms parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų pažeidimÄ . Su Å¡io įstatymo įgyvendinimu susijusių Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 8.9 punkte įtvirtintas draudimas parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galiÄ turinčių privalomų Å¡ių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus.

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimo faktus Tarnybos darbuotojai nustatė 2010 m. vasario 9 d. patikrinęs pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įstatymo pažeidimo faktÄ užfiksavo 2010 m. vasario 9 d. Operatyvaus tikrinimo protokole Nr. 14 (b. l. 27).

PareiÅ¡kėja įstatymo pažeidimo fakto iÅ¡ esmės neneigia, pripažįsta, kad Tarnybos darbuotojų kavinėje rastam alkoholiniam gėrimui iÅ¡ tikrųjų neturėjo ir neturi privalomų to gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentų, todėl Tarnybai ir nepateikė. Skunde iÅ¡ esmės kelia tik baudos individualizavimo klausimÄ . PažeidimÄ teisina paaiÅ¡kinimu, kad alkoholinis gėrimas putojantis vynas, nurodytas prekių atsakingo saugojimo akte (b. l. 28), be jo įsigijimÄ patvirtinančių juridinę

galiÄ turinčių dokumentų įmonėje atsirado dėl to, kad įmonės pardavėja N. Č. vietoj sudaužyto butelio nupirko parduotuvėje kitÄ

analogiÅ¡ko gėrimo butelį, ir, neinformavusi apie tai, padėjo į lentynÄ . Tokie argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, toks pažeidimo fakto aiÅ¡kinimas atsirado po to, kai buvo suraÅ¡ytas Operatyvaus tikrinimo protokolas.

N. Č. paaiÅ¡kinimas įmonės direktorei raÅ¡ytas 2010-02-11. PaaiÅ¡kinime nedetalizuojama, kada N. Č. sudaužė Å¡ampano butelį ir kada jį atpirkusi pastatė į vietÄ . Tačiau akivaizdu, kad toks faktas galėjo bÅ«ti dar prieÅ¡ patikrinimÄ , todėl buvo realių galimybių šį pažeidimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jį paÅ¡alinti. Net ir įrodžius, kad toks faktas iÅ¡ tikrųjų buvo, jis negali paÅ¡alinti bendrovės atsakomybės už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus. Pagal Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių 10 punkto nuostatas prekybos alkoholiniais gėrimais vieta yra laikomos parduotuvių, kioskų, paviljonų, restoranų patalpos, kuriose alkoholiniai gėrimai parduodami vartotojui. Bendrovė yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. PrekybÄ vykdantys Bendrovės darbuotojai veikia Bendrovės vardu. Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punktų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje, faktÄ . Ä® įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VTAKT nutarimas, kiek jame yra konstatuotas padarytas pažeidimas, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl to naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad už Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų nesilaikymÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės baudžiami nuo 1000 Lt iki 50

000 Lt bauda, o konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgus į Å¡io įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakovas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nekliudė tyrimui, skyrė artimÄ minimaliai sankcijoje numatytai baudÄ â€“ 2000 Lt.

PareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o sumažinti taikytos ekonominės sankcijos dydį dėl įmonės sunkios finansinės padėties, atsižvelgiant į pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (rastas tik vienas alkoholinis gėrimas be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų) į tai, kad pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , gailisi.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nustatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, nustatytų pareigų vykdymÄ (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).

Sprendžiant dėl ekonominės sankcijos dydžio, bÅ«tina vadovautis AKÄ® 34 straipsnio nuostatomis, o ne ATPK numatytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, apie kurias savo skunde nurodo pareiÅ¡kėja. Ä®monė baudžiama ne už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , o už įstatymo pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta specialiame įstatyme – AKÄ®, kuris ir turi bÅ«ti taikomas, sprendžiant ekonominės sankcijos už įstatymo pažeidimÄ skyrimo klausimÄ . AKÄ® numatytas vienintelis atvejis, kai vadovaujamasi ATPK – AKÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o ATPK nustatyto turinio protokolÄ . Vadovaujantis AKÄ® 33 straipsnio 1 dalimi, administracinė atsakomybė už Å¡io įstatymo pažeidimÄ taikoma fiziniams asmenims, o ne juridiniams asmenims. AKÄ® 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir

9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

AKÄ® 34 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Å io straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydį, atsižvelgdamas į nurodytas AKÄ® 34 straipsnio nuostatas, ypatingai dėl sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pažeidimu. VTAKT, skirdama ekonominę sankcijÄ , atsižvelgė į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskyrė artimÄ minimaliai sankcijoje numatytai baudÄ . Tai reiÅ¡kia, kad jokių pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, kaip nurodyta AKÄ® 26 straipsnyje, papildomai atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad rastas vienas alkoholinio gėrimo butelis be jo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Dėl to pažeidimÄ galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytÄ atsitiktinai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, tai patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai (b. l. 29).Â

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pareiÅ¡kėjo įmonės finansinį pajėgumÄ , net minimalios baudos skyrimas Å¡iuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai bÅ«tų neproporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui ir įmonės turtinei padėčiai.

Teismas, taikydamas AKÄ® 34 straipsnio 7 dalies nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad įstatymas numato griežtÄ atsakomybę už tai, kad laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, kas nurodoma ir AKÄ® 1 straipsnio

1 dalyje, kur aiÅ¡kinama Å¡io įstatymo paskirtis, skirtÄ ekonominę sankcijÄ mažina iki 500 Lt dydžio baudos.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymui nėra teisinio pagrindo - tokios galimybės AKÄ® nenustato. Vadovautis ATPK nuostatomis nėra pagrindo dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių ATPK nuostatos netaikytinos sprendžiant ekonominės sankcijos skyrimo klausimÄ .

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

nusprendė:

PareiÅ¡kėjos UAB „Gietera“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos 2010-02-18 nutarimo Nr. 3K10/25 nutariamÄ jÄ dalį, pakeičiant ekonominės sankcijos dydį, ir paskirti UAB „Gietera“ 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

Netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                              Â

                                                    Ernestas

Spruogis

                                                                          Â

                                        Irena

Paulauskienė

                                                                          Â

                                        Halina

Zaikauskaitė