1b154eec-c8df-43a3-91de-784f35c41df4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Ingai KlimaÅ¡auskienei, atsakovo atstovams Julijai Buiko, RamÅ«nui Rakauskui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Randers Reb International“ atstovui advokatui Evaldui DÅ«doniui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Maristika“ atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „G4S Lietuva“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Maristika“, UAB „Randers Reb International“ dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSD prie SADM) 2015 m. vasario 13 d. sprendimÄ Nr. (37)SD-2099 (toliau – Sprendimas).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė nesutinkantis su Sprendimu, kuriame nutarta pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo elektros sistemų elektrotechnikui R. G. 2014-07-02 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe papildomas tyrimas atliktas vadovaujantis Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų reikalavimais; laikyti dėl nelaimingo atsitikimo 2015-02-03 suraÅ¡ytÄ aktÄ Nr. 1505 (toliau – Aktas) bei papildomo tyrimo ir pirminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ neatsiejama VDI atliktų tyrimų dalimi; laikyti negaliojančiu VGI Alytaus teritorinio skyriaus 2014-09-12 suraÅ¡ytÄ N-1 formos aktÄ Nr. 14-08; baigti administracinę procedÅ«ra.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G. 2013-09-27 bei D. B. 2013-11-08 buvo tinkamai instruktuoti ir apmokyti saugiai dirbti technikų darbo, dėl kurio įvyko nelaimingas atsitikimas – pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijoje montuojant ir eksploatuojant apsaugos sistemas Nr. 20 (toliau – Instrukcija Nr. 20) – apie tai jie pasirašė Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale. PareiÅ¡kėjas konkrečiu atveju teikė savo įprastai parduodamÄ klientams apsaugos sistemos įrengimo ir eksploatavimo priežiÅ«ros paslaugÄ , kuri vykdoma UAB „Randers Reb International“ patalpose.

PareiÅ¡kėjo darbuotojų vykimas įrengti ar prižiÅ«rėti apsaugos sistemas pas klientÄ nėra nauja darbo vieta, o įprasta darbo funkcija, kuri nesiskiria nuo patalpos pobÅ«džio. Teigia, kad Instrukcijoje Nr. 20 nurodyti bendro pobÅ«džio saugos reikalavimai, kurių privalėjo laikytis minėti darbuotojai. Todėl darbuotojams atliekant darbus UAB „Randers Reb International“ patalpose, pareiÅ¡kėjui, kaip darbdaviui nekilo pareiga pakartotinai instruktuoti darbuotojų apsaugos sistemos montavimo ir eksploatavimo klausimais, nes jie jau buvo supažindinti ir apmokyti saugiai dirbti.

Teigia, kad tyręs nelaimingÄ atsitikimÄ vyriausiasis darbo inspektorius visiÅ¡kai nepagrįstai neanalizavo patalpų, kuriose įvyko nelaimingas atsitikimas, valdytojo UAB „Randers Reb International“ pareigų darbų saugos ir sveikatos klausimais įgyvendinimo tinkamumo, nors Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina tai padaryti, nes pareiÅ¡kėjo darbų užsakovas buvo bÅ«tent UAB „Randers Reb International“. Tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Randers Reb International“ 2014-06-03 sudarytos sutarties Nr. INS 4713 (toliau – Sutartis) įrengti prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ 3.1.2.2 punkte nustatyta, kad UAB „Randers Reb International“ įsipareigojo sudaryti pareiÅ¡kėjo darbuotojams darbo sÄ lygas, atitinkančias Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ir kitų darbų saugos norminių aktų, prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių reikalavimus.

Mano, kad Å¡ia Sutartimi aiÅ¡kiai buvo susitarta, kad UAB „Randers Reb International“ yra atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ir kitų darbų saugos norminių aktų, prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų įgyvendinimÄ konkrečioje darbų atlikimo vietoje, todėl pareiÅ¡kėjo atsakomybė negalima. PareiÅ¡kėjui nebuvo bÅ«tinumo įvertinti galimus rizikos veiksnius darbų atlikimo vietoje, Mano, kad Sutartyje buvo suderinti pareiÅ¡kėjo ir UAB „Randers Reb International“ veiksmai dėl saugių ir sveikų sÄ lygų užtikrinimo darbuotojams, aptarti Å¡alių bendradarbiavimo ir koordinavimo veiksmai, todėl pareiÅ¡kėjui nebuvo bÅ«tinybės įvertinti galimus rizikos veiksnius darbų atlikimo vietoje, nes tai prisiėmė patalpų savininkas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjas, kaip darbdavys, tinkamai įgyvendino visus bÅ«tinus reikalavimus užtikrinant saugias ir sveikas darbo sÄ lygas savo darbuotojams, todėl atsakovo teiginius, susijusius su pareiÅ¡kėjo saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumu, laiko neteisėtais ir nepagrįstais, o pareigÄ užtikrinti saugias ir sveikas darbo sÄ lygas turėjo UAB „Randers Reb International“. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Akto teiginiais, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojų darbo vietoje, t.y. sandėlyje, kuriame sandėliuojami stiklo lakÅ¡tai, nebuvo įvertinti galimi rizikos veiksniai, tai padaryti prisiėmė patalpų savininkas UAB „Randers Reb International“.

R. G. buvo pasitikrinęs sveikatÄ , galiojo jo medicininė pažyma, jo darbas nepapuolė į Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386 patvirtintÄ pavojingų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriuos atliekant privaloma pasitikrinti sveikatÄ , todėl nesutinka su Akto teiginiais, kad darbuotojo sveikata jam prieÅ¡ įsidarbinant ir dirbant nebuvo tikrinta. Nesutinka su Akto teiginiu dėl netinkamo darbų organizavimo. Mano, kad darbdaviu laikytinas ir UAB „Randers Reb International“, o ne tik pareiÅ¡kėjas ir UAB „Maristika“, nes bÅ«tent UAB „Randers Reb International“ valdė patalpas, užsakė darbus pas pareiÅ¡kėjÄ ir Sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti už jų saugumÄ bei atitikimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nuostatoms.

Tarp pareiÅ¡kėjo, UAB „Maristika“ ir UAB „Randers Reb International“ egzistavo susitarimai dėl darbų saugos užtikrinimo: susitarimas tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Randers Reb International“, nuomos sutartis tarp UAB „Randers Reb International“ ir UAB „Maristika“. UAB „Maristika“2011-09-01 įsakymu Nr. DS-11/4 patvirtino padalinių vadovų pareigų, darbuotojų saugos ir sveikatos bei gaisrinės saugos srityse apraÅ¡ymÄ ir jame nustatytas pareigas vykdyti paskyrė padalinio vadovÄ A.

B.. Mano, kad Å¡ie susitarimai atitinka Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 30 str. nuostatÄ , nustatančiÄ dviejų ir daugiau darbdavių pareigas organizuojant darbus toje pačioje darbo vietoje ar darbo vietose, todėl nepagrįsta laiko Akto iÅ¡vadÄ dėl Å¡io straipsnio pažeidimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nėra susijęs su R. G. mirtimi, nes pastarasis žuvo ne dėl to, kad nebuvo patikrinta jo sveikata ar nebuvo formalaus darbdavių susitarimo dėl darbų saugos koordinavimo, o dėl to, kad papuolė į nepažymėtÄ darbo zonÄ , kÄ turėjo atlikti stiklo krovos darbus vykdžiusi UAB „Maristika“.

Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Ä®vykis, kurio metu nuvirtus stiklo lakÅ¡tams žuvo pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G., įvyko 2014-07-02 darbo metu, darbuotojams montuojant gaisro aptikimo sistemos įrenginius UAB „Maristika“ veiklÄ vykdžiusiame sandėlyje. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus pareigÅ«nams iÅ¡tyrus įvykį darbe, suraÅ¡ytas 2014-08-12 nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos aktas Nr. 14-08. PareiÅ¡kėjui bei UAB „Maristika“ nesutikus su Å¡iuo aktu, atsakovas paskyrė Å¡io įvykio darbe papildomÄ tyrimÄ , kurį atlikus suraÅ¡ytas 2015-02-03 naujas N-1 formos aktas Nr. 1505.

IÅ¡nagrinėjus šį aktÄ ir visÄ tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , buvo priimtas ginčijamas VSD prie SADM Sprendimas, kuriame pripažinta, kad papildomas tyrimas atliktas nepažeidžiant Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų reikalavimų. Papildomo tyrimo metu buvo įvertintos pareiÅ¡kėjo UAB „Randers Reb International“ 2014-06-03 sudarytos Gaisro aptikimo sistemos įrengimo sutarties nuostatos, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas, kaip darbdavys, įstatymų numatytas savo pareigas darbuotojų saugos ir sveikatos srityje perdavė kitam Å«kio subjektui.

Teigia, kad galiojantys darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojantys teisės aktai tokios galimybės pareiÅ¡kėjui nesuteikia – DSSÄ® 11 str. imperatyviai nurodyta, kad sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, kurios nurodytos DSSÄ® 25 str., visais su darbu susijusiais aspektais yra darbdavio pareiga. Tuo atveju, kai vienoje vietoje darbus vykdo du darbdaviai, DSSÄ® 30 str. įtvirtinta jų abiejų bendradarbiavimo pareiga organizuojant darbui taip, kad bÅ«tų garantuota visų darbuotojų sauga ir sveikata, neatsižvelgiant į tai, kuriam darbdaviui darbuotojas dirba.

Tyrimo metu nustatyta, kad vienoje vietoje darbus vykdė du darbdaviai – pareiÅ¡kėjas ir UAB „Maristika“, kuri vykdo veiklÄ Å¡iose patalpose pagal 2011-11-11 patalpų nuomos sutartį ir kurie privalėjo garantuoti visų darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , neatsižvelgiant į tai. UAB „Randers Reb International“ jokios veiklos nevykdė, į patalpas gali pateikti tik su UAB „Maristika“ atsakingų asmenų leidimu. Darbai, kurių metu žuvo pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G., buvo vykdomi sandėlyje, kuriame buvo sandėliuojami stiklai ir kuriame specifinę veiklÄ vykdė UAB „Maristika“, todėl Å¡ioje darbo vietoje buvo papildomų rizikos veiksnių, kurie nebuvo aptarti 2013-09-27 R.

G. instruktavimo metu. Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijoje montuojant ir eksploatuojant apsaugos sistemas Nr. 20, su kuria buvo supažindintas R. G., nurodyti bendro pobūdžio saugos reikalavimai, tačiau nėra nurodyti jokie rizikos veiksniai, susiję su stiklų virtimu, pavojingų zonų žymėjimu bei priemonėmis rizikos veiksniams išvengti. Aplinkybę, kad R. G. nebuvo supažindintas su galimais rizikos veiksniais bei saugiais darbo atlikimo metodais naujoje darbo vietoje patvirtino pareiškėjo technikos direktorius G.

S. savo 2014-12-19 paaiÅ¡kinime, bei kartu su žuvusiuoju dirbęs D. B. 2014-12-19 paaiÅ¡kinime, nurodydamas, kad dėl pavojų Å¡ioje darbo vietoje nebuvo instruktuoti. Be to, nebuvo DSSÄ® 30 str. numatyti pareiÅ¡kėjo ir UAB „Maristika“ susitarimo, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas savo pareigos neįgyvendino. Tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo technikos skyriaus darbuotojo darbo vietoje profesinė rizika įvertinta ir profesinės rizikos kortelė Nr. 20 užpildyta 2011-05-04. Joje vertinti elektros srovės poveikio, pavojaus susižeisti nekontroliuojamai judančiais daiktais, pavojaus kritimo iÅ¡ aukščio, pavojaus kritimo plokÅ¡tumoje ir kiti rizikos veiksniai, tačiau prie darbo pradžiÄ naujoje darbo vietoje – sandėlyje, kuriame sandėliuojami stiklo lakÅ¡tai, galimi rizikos veiksniai nebuvo įvertinti.

Be to, R. G. sveikata buvo patikrinta 2012-09-17 Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre ir pateikta iÅ¡vada, galiojusi iki 2013-09-17, kad jam leista dirbti barmenu. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Maristika“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė su skundu nesutinkantis, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Akto 11 p. nurodytas ne pareiÅ¡kėjo darbuotojų neinstruktavimas kaip saugiai atlikti techniko darbÄ , o saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas, t.y. pareiÅ¡kėjo kaltė, sietina su rizikos veiksniais ir pavojais darbuotojų darbo vietoje, kurių darbdavys neįvertino.

PareiÅ¡kėjo veiksmai darbuotojų atžvilgiu buvo nepakankami užtikrinant saugų darbÄ . Darbdavys susipažinęs su darbo vieta privalėjo įvertinti sÄ lygas, kurioms esant bus atliekami darbai, papildomai instruktuoti darbuotojus, atsižvelgiant į konkrečias darbo vietos sÄ lygas bei imtis priemonių rizikai paÅ¡alinti ir/ar sumažinti, nes Instrukcijoje Nr. 20 numatyti reikalavimai nėra pakankami užtikrinti darbuotojams sveikas ir saugias darbo sÄ lygas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai siekia perkelti savo, kaip darbdavio pareigas UAB „Randers Reb International“, nes DSSÄ® 11 str. nustatyta imperatyvi darbdavio pareiga sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusias aspektais.

UAB „Randers Reb International“ neatitinka Darbo kodekso 16 str. ir DSSÄ® 2 str. 2 p. apibrėžtos darbdavio sÄ vokos, todėl negali bÅ«ti laikoma R. G. darbdaviu. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad prieÅ¡ įsidarbinant R. G. bÅ«tų patikrinta jo sveikata. UAB „Maristika“ pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant visiÅ¡kai sustabdė darbus patalpoje, todėl darbams nevykstant, jokių pavojų negalėjo kilti. Ä® UAB „Maristika“ patalpas atvykę pareiÅ¡kėjo atsakingi asmenys jokių pageidavimų dėl darbo vietos nepareiÅ¡kė.

UAB „Maristika“ patalpų nuomos sutartimi nėra įsipareigojusi užtikrinti pareiÅ¡kėjo darbuotojų saugaus darbo. UAB „Maristika“ 2011-09-01 įsakymu Nr. DS-11/4 atsakingas už saugų darbÄ padalinio vadovas A. B. tinkamai vykdė apraÅ¡yme nurodytas pareigas koordinuoti ir organizuoti darbus bei kitus veiksmus taip, kad bÅ«tų užtikrinta visų darbuotojų sauga ir sveikata. UAB „Maristika“ vidaus dokumentas neÅ¡alina DSSÄ® ir Darbo kodekse nustatytų pareiÅ¡kėjo pareigų ir atsakomybės. Kiekvienas darbdavys atsako tik už savo darbuotojų darbÄ ir sveikas bei saugias darbo sÄ lygas – Å¡ias pareigas darbdavys įgyja pasirašęs su darbuotoju darbo sutartį ir jos negali bÅ«ti perkeltos kitos įmonės įgaliotam asmeniu, nes tarp įmonių tokio susitarimo nebuvo.

Nelaimingo atsitikimo tiesiogine priežastimi buvo paties pareiÅ¡kėjo DSSÄ® pažeidimai: pareiÅ¡kėjas leido dirbti darbuotojams darbÄ , neįsitikinęs darbuotojų saugumu: nepaskyrė atsakingo už saugų darbÄ naujoje darbo vietoje asmens, neatliko galimų rizikų naujoje darbo vietoje vertinimo, neįvertino darbo vietos ir sÄ lygų darbuotojams dirbant su strėliniu keltuvu, nesiėmė priemonių rizikos faktoriams paÅ¡alinti, neinstruktavo darbuotojų ir neapmokė jų saugiai dirbti UAB „Maristika“ sandėliavimo patalpoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Randers Reb International“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo su skundu nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad UAB „Randers Reb International“ darbuotojai nėra niekaip susiję su nelaimingo atsitikimo priežastimi, UAB „Randers Reb International“ neturėjo pareigų, susijusių su nelaimingo atsitikimo aplinkybėmis, nes jo metu jokių darbų neatliko ir neplanavo atlikti. Nelaimingo atsitikimo vietoje darbus vykdė pareiÅ¡kėjas, ekonominę veiklÄ vykdė UAB „Maristika“, patalpas valdžiusi pagal nuomos sutartį.

Nelaimingo atsitikimo vietoje buvo laikomas UAB „Maristika“ stovas su stiklo lakÅ¡tais, kurį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu pajudino UAB „Maristika“ darbuotojai. Pajudinus stovÄ , jame esantys stiklo lakÅ¡tai nukrito ir mirtinai sužalojo pareiÅ¡kėjo darbuotojÄ R. G.. StovÄ patraukti reikėjo tam, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojai galėtų panaudoti jų darbams reikalingÄ priemonę - iÅ¡skleisti strėlinį keltuvÄ . Mano, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, kartu su UAB „Maristika“ atstovais iÅ¡ anksto apžiÅ«rėjęs darbo vietÄ ir aptaręs darbų atlikimo sÄ lygas, turėjo tai numatyti.

UAB „Randers Reb International“ yra darbų užsakovas, kuriam nėra žinomos techninės sÄ lygos, reikalingos darbams atlikti, jis nesinaudojo patalpomis ir nedalyvavo atliekant darbus. Mano, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „Maristika“ yra veiksmus koordinuojantys darbdaviai DSSÄ® 30 str. prasme. Teigia, kad darbų sutarties 3.1.2.2 punktas neturėjo įtakos nelaimingo atsitikimo priežastims ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas pareiÅ¡kėjo naudai. PareiÅ¡kėjas yra profesionalus darbų atlikėjas, todėl yra atsakingas už sÄ lygas darbų vykdymo vietoje.

Jis iÅ¡ anksto žinojo, kad darbams atlikti turės bÅ«ti naudojamas strėlinis keltuvas, kuriam iÅ¡skleisti bus reikalingas atitinkamas plotas. Jis iÅ¡ anksto apžiÅ«rėjo darbo vietÄ , tačiau nei į UAB „Randers Reb International“, nei į UAB „Maristika“ dėl stiklo lakÅ¡tų stovo paÅ¡alinimo iÅ¡ darbų atlikimo vietos nesikreipė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Inga KlimaÅ¡auskienė palaikė skundÄ iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovai Julija Buiko ir RamÅ«nas Rakauskas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Randers Reb International“ atstovas advokatas Evaldas DÅ«donis palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus nesutikimo su skundu argumentus ir prašė skundÄ atmesti.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Maristika“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-02-13 sprendimo Nr. (37)SD-2099, priimto atlikus UAB "G4S Lietuva" elektros sistemų elektrotechniko R. G. 2014-07-02 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe papildomÄ tyrimÄ pagrįstumo.Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad UAB „Randers Reb International“ nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Naujoji g. 130, Alytuje, unikalus Nr. 4400-1832-7096, kurios 2011-11-11 patalpų nuomos sutartimi (toliau - Nuomos sutartis) iki 2017-01-31 buvo iÅ¡nuomotos UAB „Maristika“.

UAB „Maristika“ praÅ¡ymu UAB „Randers Reb International“ 2014-06-03 su pareiÅ¡kėju pasirašė sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo patalpose įrengti prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemÄ . PareiÅ¡kėjo darbuotojams montuojant prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemÄ , ginčo patalpose nuvirtus UAB „Maristika“ priklausiusiems stiklo lakÅ¡tams, 2014-07-02 žuvo pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G.. IÅ¡tyrę įvykį darbe Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuotojai, 2014-08-12 surašė Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos aktÄ Nr. 14-08.

PareiÅ¡kėjui bei UAB „Maristika“ nesutikus su Å¡iuo aktu, atsakovas paskyrė Å¡io įvykio darbe papildomÄ tyrimÄ , kurį atlikus suraÅ¡ytas 2015-02-03 naujas N-1 formos aktas Nr. 1505. IÅ¡nagrinėjus šį aktÄ ir visÄ tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , buvo priimtas ginčijamas VSD prie SADM Sprendimas, kuriame pripažinta, kad papildomas tyrimas atliktas nepažeidžiant Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų reikalavimų; 2015-02-03 Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1505 bei papildomo ir pirminio tyrimų metu surinkta medžiaga pripažinta neatsiejama atlikto tyrimo dalimi.

Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimÄ reglamentuoja Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai norminiai teisės aktai.Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau - DSSÄ®; bylai aktuali 2013-12-23 įstatymo Nr.XII-739 redakcija) 2 str. 21 d. pateikta nelaimingo atsitikimo darbe sÄ voka - tai įvykis darbe, įskaitant eismo įvykį, atliekant darbo funkcijas ar bÅ«nant darbo vietoje, dėl kurio darbuotojas patiria žalÄ sveikatai ir netenka darbingumo nors vienai dienai arba dėl kurio darbuotojas mirÅ¡ta, nustatyta tvarka iÅ¡tirtas ir pripažintas nelaimingu atsitikimu darbe.

DSSÄ® 44 str. 1 d. nustatyta, kad įvykis darbe, dėl kurio darbuotojas patiria žalÄ sveikatai, nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo turi bÅ«ti iÅ¡tirti visi nelaimingi atsitikimai darbe privalo bÅ«ti iÅ¡tirti ir jų tyrimo rezultatai suraÅ¡yti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatuose nustatyta tvarka. Å io straipsnio 3 d. nustatyta, kad įvykį darbe, dėl kurio sunkiai pakenkiama darbuotojo sveikatai ar darbuotojas mirÅ¡ta, tiria Valstybinė darbo inspekcija, dalyvaujant darbdavio atstovui ir darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai.

Å i nuostatÄ perkelta ir į Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų (toliau - Nuostatai; bylai aktuali Vyriausybės 2014-09-03 nutarimo Nr. 913 redakcija) 15 punktÄ . Pagal Nuostatų 31 p. įvykio darbe aplinkybės, priežastinis ryÅ¡ys su darbu, priežastys ir darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai iÅ¡tiriami ir apraÅ¡omi nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos akte (toliau – N-1 formos aktas; 2 priedas), vadovaujantis vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintais Ä®vykių darbe ir nelaimingų atsitikimų pakeliui į darbÄ ir iÅ¡ darbo pildymo metodiniais nurodymais (toliau – Metodiniai nurodymai).Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyresnysis darbo inspektorius, atlikęs 2014-07-02 nelaimingo atsitikimo, kurio metu žuvo UAB „G4S Lietuva“ elektros sistemų elektrotechnikas R.

G., tyrimÄ , 2014-08-12 surašė N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 14-08, kuriame nustatė Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe aplinkybes, priežastis. Su Å¡iuo aktu nesutiko pareiÅ¡kėjas bei UAB „Maristika“, todėl Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-10-21 įsakymu Nr. V-474 paskirtas UAB „G4S Lietuva“ darbuotojo R. G. įvykio darbe, įvykusio 2014-07-02, papildomas tyrimas. PapildomÄ tyrimÄ atlikęs VDI Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vyr. inspektorius 2015-02-03 surašė naujÄ N-1 formos aktÄ Nr. 1505 (toliau - Aktas Nr. 1505).

IÅ¡nagrinėjus šį aktÄ bei visÄ tyrimo medžiagÄ , buvo priimtas skundžiamas VDI prie SADM Sprendimas. Papildomo tyrimo metu nustatyta ir Akto Nr. 1505 5 punkte nurodytos nelaimingo atsitikimo aplinkybės, t.y. kad 2014-07-02 sandėlyje, esančiame Naujoji g. 130, Alytuje, perkeliant stovÄ , kritę stiklų lakÅ¡tai mirtinai traumavo UAB „G4S Lietuva“ darbuotojÄ R. G.. Patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Randers Reb International“, tačiau 2011-11-11 patalpų nuomos sutartimi (toliau - Nuomos sutartis) iki 2017-01-31 buvo iÅ¡nuomotos UAB „Maristika“, kuri vykdo veiklÄ Å¡iame sandėlyje.

UAB „Randers Reb International“ Å¡iose patalpose jokios veiklos nevykdo, į jas patekti gali tik su UAB "Maristika" atsakingų asmenų leidimu. UAB „Randers Reb International“ 2014-06-03 su pareiÅ¡kėju pasirašė sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo patalpose įrengti gaisro aptikimo sistemÄ ir jÄ perduoti UAB „Randers Reb International“. UAB „Randers Reb International“ 2014-06-06 pranešė UAB „Maristika“ apie ketinamus vykdyti darbus sandėlyje. UAB "G4S Lietuva" Alytaus regiono komercijos direktorius E. S. ne kartÄ buvo atvykęs į patalpas, kuriose veiklÄ vykdžiusi „Maristika“ sandėliavo stiklo produkcijÄ - ant metalinių stovų sukrautus įvairių rÅ«Å¡ių stiklo lakÅ¡tus, aptarė gaisro aptikimo sistemos įrengimo darbus.

Darbus UAB "G4S Lietuva" pradėjo 2014-07-01. Darbus tęsiant 2014-07-02, nepavykus iÅ¡skleisti vienos iÅ¡ keturių strėlinio keltuvo atraminių kojų, nes tam trukdė stovas su stiklo lakÅ¡tais, R. G. praÅ¡ymu stovÄ mėginant pastumti, stovas su nesutvirtintais stiklo lakÅ¡tais nuvirto ir prispaudė Å¡alia buvusį R. G., dėl ko pastarasis mirė.Akto Nr. 1505 11 p. nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys - saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas, netinkamas darbų organizavimas ir saugos ir sveikatos norminio teisės akto (darbuotojams privalomųjų vykdyti instrukcijų, taisyklių ir kt. reikalavimų pažeidimas.

Tyrimo metu nustatyta, kad vienoje vietoje darbus vykdė du darbdaviai – pareiÅ¡kėjas ir UAB „Maristika“, kuri vykdo veiklÄ Å¡iose patalpose pagal 2011-11-11 patalpų nuomos sutartį ir kurie privalėjo garantuoti visų darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , neatsižvelgiant į tai. UAB „Randers Reb International“ jokios veiklos nevykdė, į patalpas gali pateikti tik su UAB „Maristika“ atsakingų asmenų leidimu. Darbai, kurių metu žuvo pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G., buvo vykdomi sandėlyje, kuriame buvo sandėliuojami stiklai ir kuriame specifinę veiklÄ vykdė UAB „Maristika“, todėl Å¡ioje darbo vietoje buvo papildomų rizikos veiksnių, kurie nebuvo aptarti 2013-09-27 R.

G. instruktavimo metu. Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijoje montuojant ir eksploatuojant apsaugos sistemas Nr. 20, su kuria buvo supažindintas R. G., nurodyti bendro pobūdžio saugos reikalavimai, tačiau nėra nurodyti jokie rizikos veiksniai, susiję su stiklų virtimu, pavojingų zonų žymėjimu bei priemonėmis rizikos veiksniams išvengti. Aplinkybę, kad R. G. nebuvo supažindintas su galimais rizikos veiksniais bei saugiais darbo atlikimo metodais naujoje darbo vietoje patvirtino pareiškėjo technikos direktorius G.

S. savo 2014-12-19 paaiÅ¡kinime, bei kartu su žuvusiuoju dirbęs D. B. 2014-12-19 paaiÅ¡kinime, nurodydamas, kad dėl pavojų Å¡ioje darbo vietoje nebuvo instruktuoti. Dėl saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumo.PareiÅ¡kėjas UAB „G4S Lietuva“ nesutinka su Akte Nr. 1505 nurodytomis nelaimingo atsitikimo priežastimis. Nurodo, kad R. G. buvo 2013-09-27 tinkamai instruktuotas ir apmokytas dirbti saugiai tÄ darbÄ , dėl kurio įvyko nelaimingas atsitikimas - apmokytas technikų darbo, buvo instruktuotas pagal darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų montuojant ir eksploatuojant apsaugos sistemas Nr.

20. PareiÅ¡kėjas laikosi nuostatos, kad jis UAB „Maristika“ valdomose patalpose atliko įprastai parduodamÄ klientams apsaugos sistemos įrengimo ir eksploatavimo priežiÅ«ros paslaugÄ . Be to, jo teigimu, R. G. darbo pobÅ«dis, darbo priemonės niekuo nesiskiria nuo bet kurios kitos darbo vietos, nei buvo aptariamo įvykio metu. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentas nesutinka. DSSÄ® 27 str. 2 d. nustatyta, kad darbuotojas, darbdavių susitarimu pasiųstas laikinam darbui į įmonę iÅ¡ kitos įmonės, negali pradėti dirbti tol, kol jis neinformuotas apie esamus ir galimus rizikos veiksnius įmonėje, į kuriÄ jis pasiųstas dirbti, neinstruktuotas saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje, nepaisant to, kad įmonėje, kurioje jis nuolat dirba, buvo nustatyta tvarka instruktuotas ir apmokytas saugiai dirbti.

Ä® kitÄ Ä¯monę pasiųstiems dirbti darbuotojams taip pat privalo bÅ«ti suteikta informacija apie įmonėje paskirtus darbuotojus, atsakingus už pirmosios pagalbos suteikimÄ , gelbėjimo darbų organizavimÄ , darbuotojų evakavimÄ galimų avarijų, stichinių nelaimių ar gaisrų atvejais, ir apie gaisrų gesinimo bei evakavimo priemones, taip pat jie turi bÅ«ti supažindinti su Å¡io Ä®statymo 22 straipsnyje nurodytais darbuotojų evakavimo planais. Darbuotojus, atliekančius kitose įmonėse darbus ar teikiančius paslaugas, ir darbuotojus, atliekančius įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas kontrolės funkcijas, instruktuoja jų darbdaviai.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios papildomo tyrimo medžiagos, Å¡ios įstatymo nuostatos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

R. G. priimtas į darbÄ UAB „G4S Lietuva“ 2013-09-27 - tai patvirtina 2013-09-27 darbo sutartis Nr. 438. IÅ¡ byloje esančio UAB „G4S Lietuva“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo matyti, kad R. G. buvo pravestas pradinis instruktavimas. Tačiau 2014-07-01prieÅ¡ pradėdamas dirbti UAB „Maristika“ valdomose patalpose, R. G. su galimais rizikos veiksniais nebuvo supažindintas, kaip tai nustatyta DSSÄ® 27 str. 2 d., todėl Akte Nr. 1505 saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas įmonėje konstatuotas pagrįstai.Dėl netinkamo darbų organizavimo.Akte Nr. 1505 konstatuota, kad nebuvo dviejų darbdavių, vykdžiusių darbus vienoje vietoje - pareiÅ¡kėjo ir UAB „Maristika“ bendro susitarimo DSSÄ® 30 str. prasme.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡iuo atveju darbdaviais turėjo bÅ«ti laikomi ne tik pareiÅ¡kėjas ir UAB „Maristika“, bet ir darbus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo užsakęs UAB „Randers Reb International“. SusitarimÄ tarp Å¡ių trijų juridinių asmenų grindžia atskiromis sutarčių nuostatomis - pareiÅ¡kėjo ir UAB „Randers Reb International“ 2014-06-03 sudarytos Gaisro aptikimo sistemos įrengimo sutarties 3.1.2.2 punktu, kuriame UAB „Randers Reb International“ įsipareigojo sudaryti pareiÅ¡kėjo darbuotojams DSSÄ® ir kitų darbų saugos norminių aktų, prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklių reikalavimus, taip pat Nuomos sutarties 6, 22 ir 23 punktais.DSSÄ® 30 str. nustatyta pareiga dviems ir daugiau darbdavių atliekant darbus toje pačioje darbo vietoje ar darbo vietose organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų garantuota visų darbuotojų sauga ir sveikata, neatsižvelgiant į tai, kuriam darbdaviui darbuotojas dirba.

Siekdami apsaugoti darbuotojus nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, darbdaviai bendradarbiauja ir koordinuoja veiksmus, įgyvendindami darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nuostatas, ir informuoja vienas kitÄ , darbuotojų atstovus, darbuotojų atstovus saugai ir sveikatai bei darbuotojus apie galimus pavojus ir rizikos veiksnius, prireikus parengia bendradarbiavimo ir veiksmų koordinavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos sutarties nuostatos tėra tik fragmentinės bendro pobÅ«džio taisyklės iÅ¡ tarp jo ir UAB „Randers Reb International“ susiklosčiusių civilinių teisinių santykių (rangos).

Tas pats pasakytina ir apie ginčo patalpų Nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Maristika“ ir UAB „Randers Reb International“. Nei minėtos sutartys, nei atskiros jų nuostatos, kurias nurodo pareiÅ¡kėjas skunde (Sutarties 3.1.2.2 punktas bei Nuomos sutarties 6, 22 ir 23 punktai) negali bÅ«ti laikomos dviejų darbdavių bendradarbiavimu užtikrinant visų darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ DSSÄ® 30 str. prasme.Byloje nėra ginčo dėl Akte Nr. 1505 nustatytos aplinkybės, kad UAB „Randers Reb International“ ginčo patalpose jokios veiklos nevykdė.

Akte nurodytos aplinkybės, kad Å¡ios įmonės atstovai į ginčo patalpas galėjo patekti tik su UAB „Maristika“ atsakingų asmenų leidimu, pareiÅ¡kėjas taip pat neginčijo. IÅ¡ Nuomos sutarties matyti, kad UAB „Randers Reb International“ ginčo patalpų, kurios jam priklauso nuosavybės teise, valdymÄ perleido UAB „Maristika“. Žuvęs pareiÅ¡kėjo darbuotojas R. G. darbo santykiais Darbo kodekso 16 ir 93 str. prasme buvo susijęs tik su pareiÅ¡kėju UAB „G4S Lietuva“ Todėl nei UAB „Maristika“, nei UAB „Randers Reb International“ negali bÅ«ti laikomi R.

G. darbdaviais.Jokio susitarimo tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Maristika“, kaip dviejų darbdavių, darbus vykdžiusių tose pačiose patalpose, pareiÅ¡kėjas nepateikė, niekaip kitaip abiejų darbdavių bendradarbiavimo ir koordinavimo veiksmų, įgyvendinant darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nuostatas, neįrodinėjo. Todėl teismas sprendžia, kad Akte Nr. 1505 netinkamas darbų organizavimas konstatuotas pagrįstai.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad „darbuotojas žuvo ne dėl to, kad nebuvo patikrinta jo sveikata ar nebuvo darbdavių formalaus susitarimo dėl darbų saugos koordinavimo, bet dėl to, kad papuolė į darbo zonÄ , kuri net nebuvo pažymėta, o tai turėjo atlikti stiklo krovos darbus vykdžiusi UAB „Maristika“.

UAB „Maristika“ privalėjo instruktuoti kitos įmonės darbuotojus, esančius patalpose, koordinuoti ir organizuoti saugų darbų atlikimÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta visų darbuotojų sauga ir sveikata.“ Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka, nes pagal DSSÄ® 11 str. 1 d. pareiga sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais tenka darbdaviui. Darbuotojų pareigos saugant savo ir kitų darbuotojų sveikatÄ bei gyvybę, nurodytos Å¡io Ä®statymo 33 straipsnyje, neatleidžia darbdavio nuo Å¡ioje dalyje nustatytos pareigos.Ginčijamame Sprendime nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas (priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 8 str. 2 d. 4 p. – Vyriausiam valstybiniam darbo inspektoriui iÅ¡nagrinėjus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo), bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 str., kuriame reglamentuojamas administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimas.

Tuo pačiu Sprendime nurodytas faktinis pagrindas - iÅ¡nagrinėtos Valstybinės darbo inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus specialistų 2015-02-12 atlikto tyrimo iÅ¡vados Nr. VD-8, kuriose įvertintas Akto Nr. 1505 pagrįstumas, pareiÅ¡kėjų motyvai ir papildomo tyrimo metu surinkti duomenys ir konstatuota, kad papildomo tyrimo bei tyrimo įforminimo trÅ«kumų nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ginčijamas Sprendimas priimtas Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus kompetencijos ribose, neprieÅ¡tarauja Valstybinės darbo inspekcijos tikslams bei uždaviniams, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas Sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., teismas n u s r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Violeta Petkevičienė Milda Vainienė                                                                                            Donatas Vansevičius