1b15035c-e613-4f9f-af76-7df4c5b0b7fc · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-690-531/2015Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00302-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. S. (toliau – Pažeidėja) skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutarimo, kuriuo Pažeidėjai už ATPK 130 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,n u s t a t ė :Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutarimu Pažeidėjai už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėja 2015-08-12 apie 20.25 val.

Molėtų raj. sav., kelio (duomenys neskelbtini) km, vairuodama transporto priemonę MERCEDES BENZ E500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) atliko kairįjį manevrÄ Ä¯ žiedinę sankryÅ¾Ä ir kelyje Vilnius - Molėtai padidinusi greitį, nuvažiavo Vilniaus kryptimi; jungiant raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius Å¡is automobilis policijos buvo stabdomas, tačiau padidinęs greitį nuvažiavo, nuo kelio Vilnius - Utena pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo ir už 200 m. sustojo, o po to, vėl pradėjęs važiuoti, padidino greitį ir sustojo už 100 m; tokiais veiksmais ji pažeidė KET 5 ir 16 p. reikalavimus.Pažeidėja apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose jokio teisės pažeidimo sudėties, taip pat prijungti prie bylos žiedinės sankryžos su pylimu Ignalina - Molėtai, Utena - Vilnius nuotraukas.

Mano, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, netinkamai taikytos teisės normos, jos kaltė konstatuota be jokių objektyvių įrodymų, netinkamai vertinti įrodymai. Pažeidėja skunde analizuoja jÄ stabdžiusių policijos pareigÅ«nų veiksmus, teigia apie netinkamÄ jų atlikimÄ , įvairius jų pažeidimus, pateikia savo įvykių versijÄ bei byloje surinktų ir jos nurodytų aplinkybių vertinimÄ . Pažeidėjos teigimu, policijos pareigÅ«nai nedavė jokio signalo sustabdyti transporto priemonę, kaip tai numatyta ATPK 130 str. pastaboje bei Kelių eismo taisyklių 78 p., todėl ji pagal teisės aktus neprivalėjo kaip nors reaguoti į policijos automobilį su įjungtais specialiais Å¡viesos ir garso signalais be jokių žodinių nurodymų per garsiakalbį.

Teigia, kad pagal teismų praktikÄ specialiųjų Å¡viesos ir garso signalų įjungimas nereiÅ¡kia reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, bet tik yra papildomos privalomos priemonės bÅ«tinos naudoti tamsiu paros metu nurodyta tvarka duodant reikalavimus sustabdyti transporto priemones, arba Å¡viesiu paros metu pasirinktinai naudojamos kaip papildomos priemonės vairuotojų dėmesiui atkreipti ir eismo saugumui toje vietoje užtikrinti. Pažymi, kad internetiniame tinklapyje Vilniaus AVPK „Saugokimės apsimetėlių „pareigÅ«nų“ įspėja, kad vairuotojai sustabdytų transporto priemones bÅ«tent, tik kai mato ATPK 130 str. pastaboje iÅ¡vardintus veiksmus.Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariatas VPS kelių policijos poskyris atsiliepimu į Pažeidėjos apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad Pažeidėjos kaltė įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma, o jos skundas nepagrįstas, nemotyvuotas, prieÅ¡taraujantis bylos medžiagai, paremtas teoriniais skaičiavimais, iÅ¡vedžiojimais ir jų analize.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėja, teigdama apie netinkamus policijos pareigÅ«nų veiksmus, ginčija jos nubaudimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. Tačiau iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , PažeidėjÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nubaudė teisingai ir pagrįstai, skundžiamame teismo nutarime iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s motyvai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje detaliai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjos skunde keliamų klausimų apie, jos manymu, padarytus procesinius pažeidimus tiriant jai inkriminuoto nusižengimo aplinkybes ir nagrinėjant bylÄ dėl jo.

Jokių naujų skundžiamoje teismo nutartyje dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių 2015-10-01 nutarimÄ bei apskritai jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo teisenÄ laikyti neteisėtais skunde nenurodoma, jų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Skunde cituojama teisminė praktika nepaneigia V. S. padaryto pažeidimo fakto ir jo teisinio vertinimo. Todėl, pritardamas apylinkės teismo nutarime nurodytiems motyvams, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos nusižengimo kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai iÅ¡spręsti Pažeidėjos atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ .

Å ios iÅ¡vados nekeičia ir kaip deklaratyvÅ«s vertintini Pažeidėjos teiginiai apie, jos manymu, apylinkės teismo padarytus procesinius pažeidimus nagrinėjant bylÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , taip pat teisės aktų netinkamÄ aiÅ¡kinimÄ bei teismų praktikos nesilaikymÄ . Pažymėtina, kad teismo proceso tikslas yra nustatyti tiesÄ byloje ir įvykdyti teisingumÄ . To apylinkės teismas ir siekė nagrinėdamas Pažeidėjos administracinio teisės pažeidimo bylÄ . PrieÅ¡ingai Pažeidėjos argumentams, apylinkės teismas nutarime motyvuotai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, nurodė įrodymus, kuriais grindžia Pažeidėjos nubaudimÄ , taip pat įrodymus, kuriuos atmeta.

Tai, kad Pažeidėjos nurodomos aplinkybės teismo vertinamos jai nepalankiai, o priimtas sprendimas neatitinka jos lÅ«kesčių, nedaro jos nubaudimo neteisėtu, nepagrįstu.Kaip nepagrįsti atmestini ir Pažeidėjos teiginiai apie policijos pareigÅ«nų netinkamus veiksmus tiek prieÅ¡ įvykį, tiek fiksuojant ir tiriant jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , nes teisės aktų pažeidimų, dėl kurių jų atliktų procesinių veiksmų metu surinkti įrodymai bÅ«tų pripažinti neleistinais nėra nustatyta.

Pažeidėjos teiginius apie tai, kad jos automobilio niekas nestabdė paneigia faktas, kad jis kelio atkarpoje nuo žiedinės sankryžos iki sustojimo taÅ¡ko buvo stabdomas ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų reikalavimu, o ne vairuotojos valia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebÅ«tų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų iÅ¡ esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tyrimo metu suraÅ¡ytais jų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, bei Å¡iuos įrodymus atitinkančiu V.

V. paaiÅ¡kinimu, nenustatyta, ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti PažeidėjÄ . Pažeidėjos skunde iÅ¡sakoma nuomonė dėl vieno iÅ¡ pažeidimÄ forminusių policijos pareigÅ«nų kompetencijos trÅ«kumo yra susijusi su pareigÅ«nų profesinio pasirengimo vertinimo klausimu ir tai nėra Å¡ios bylos tyrimo dalykas.Taigi, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs įrodymus, nustatė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡aiÅ¡kintinas ir Pažeidėjos atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir pagrįstai bei teisingai jÄ nubaudė.

Todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-10-01 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. S. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Valdas CiesiÅ«nas