1b13618e-5d91-4e2c-87c9-b8262d327b6d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-615-116/2017                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02908-2014-0                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : T. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d., apie 6.51 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,93 prom. (+/- 0,02 proc.) girtumas. Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimÄ paskiriant jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali sankcija. Skunde apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , jog teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymi ir tai, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pasak apelianto, Å iaulių apylinkės teismas, skirdamas jam administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į tÄ aplinkybę, kad jis jau buvo baustas už vairavimÄ bÅ«damas neblaivus, tačiau Å iaulių apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį jis buvo baustas prieÅ¡ 17 metų, t. y. 1997 m. rugpjūčio 21 d.

Per laikotarpį nuo 1997 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., t. y. iki ATPK 126 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo (duomenys neskelbtini), dienos, jis daugiau nė karto nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. T. M. įsitikinimu, Å¡i aplinkybė įrodo, kad jis, 1997 m. padaręs minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, vairavo atsakingai. 2014 m. rugpjūčio 25 d. pažeidimÄ padarė netinkamai įvertinęs savo organizmo galimybes paÅ¡alinti alkoholį.

Teigia, kad apie pusę metų iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. jis nevartojo alkoholio, taigi 2014 m. rugpjūčio 25 dienos ryte pasijutęs gerai po alkoholio vartojimo 2014 m. rugpjūčio 24 d. vakare, nusprendė vairuoti transporto priemonę. Apelianto teigimu, į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , neatsižvelgė. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad darbovietės UAB „Š. h.“ ir (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkės jis charakterizuojamas teigiamai. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme, t. y. paskyrus jam baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymi, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonę, jo darbo užmokestis gali ženkliai sumažėti arba jis apskritai gali netekti darbo. Dėl savo amžiaus ir ekonominės situacijos valstybėje integruotis į darbo rinkÄ , netekus darbo UAB „Š. h.“ kuriame jis dirba nuo 2003 m., bÅ«tų itin sunku. Be to, jo žmonai I. M. yra diagnozuota lėtinė diskologeninė juosmeninė radikulopatija. Jos sveikatos bÅ«klė prastėja, todėl jis vienintelis gali pasirÅ«pinti Å¡eima – žmona ir nepilnamečiu sÅ«numi.

Atsiliepimu į T. M. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas T. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Atsiliepime taip pat pažymima, kad T. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Be to, pareiÅ¡kėjas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaivios bÅ«klės buvo baustas praeityje ir tai ypatingai neigiamai apibÅ«dina T. M. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nuomone, T. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. T. M. apeliacinis skundas netenkinamas.              Apeliaciniame skunde T.

M. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Už Å¡io punkto pažeidimÄ kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnį, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, taip pat ir apeliaciniame skunde, galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Teismų praktikoje dėl ATPK 301 straipsnio taikymo yra ne kartÄ pažymėta, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad T. M. paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, t. y. minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje nėra ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima T.

M. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo baustas prieÅ¡ 17 metų (10 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 25 d. pažeidimÄ padarė netinkamai įvertinęs savo organizmo galimybes paÅ¡alinti alkoholį, dirba (14, 15 b. l.), darbovietės UAB „Š. h.“ taip pat (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (13, 14 b. l.), nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Kartu pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).Taip pat pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad T. M. pablogino savo ir savo Å¡eimos narių padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad T. M. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas