1b12a2f9-e7d0-4ddb-9fb1-a69d46aad79c · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-408-598/2018

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00141-2018-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 26 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M. – Å . 2018-09-05 nutarimo Nr. 61-ANR_N-2150-2018 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresnioji tyrėja J. M. – Å . 2018-09-05 priėmė nutarimÄ Nr. 61ANR_N-2150-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams. M. G. nubaustas už tai, kad 2018-08-16 apie 07.46 val. Ąžuolų g. 4, Jonavoje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 prom.), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

M. G. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ (b. l. 2-4), kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos 2018-09-05 nutarimÄ , t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Pažymėjo, kad 300 Eur piniginę baudÄ jau sumokėjo. 2018-08-15 gėrė alaus, nejautė jokių neblaivumo simptomų. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , sudarė sutartį ir sumokėjo už papildomus vairuotojų kursus. Be to, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos kiekvienÄ rytÄ reikia vežti į mokyklÄ , vienas iÅ¡ jų yra neįgalus, todėl dažnai reikia vykti į ligoninę. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų pavojų neįgalaus vaiko tinkamam sveikatos priežiÅ«ros užtikrinimui. Dirba pardavimu vadovu, todėl transporto priemonės vairavimas yra bÅ«tinas tiesioginių pareigų vykdymui. Darbo netekimas stipriai paveiktų materialinę Å¡eimos gerovę. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir supranta savo klaidÄ .

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo M. G. skundo ir palikti minėtÄ 2018-09-05 nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad M. G. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kurie kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, pareiÅ¡kėjo neblaivumas itin virÅ¡ijo leidžiamÄ normÄ . M. G. administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes. Pažymėjo, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Å iuo atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (b. l. 20-21).

Teismo posėdžio metu M. G. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. G. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018-08-16 apie 07.46 val. Ąžuolų g. 4, Jonavoje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 prom.). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos 2018-09-05 nutarimu, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, M. G. paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog vairavimo teisė jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, taip pat rÅ«pinantis neįgalumÄ turinčiu vaiku ir kitu nepilnamečiu veiku, vežant juos į ligoninę, ugdymo įstaigas, rÅ«pinantis Å¡eimos finansine gerove.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Nagrinėju atveju už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Darytina iÅ¡vada, kad institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjui skyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, rÅ«pinantis vaikais bei neįgalumÄ turinčia nepilnamete dukra nėra iÅ¡skirtinės, kadangi pareiÅ¡kėjui Å¡ios aplinkybės jau buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ , byloje pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo dukrai neįgalumo pažyma iÅ¡duota 2018-03-06, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Pažymėtina, kad Å¡iuo klausimu formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę taip pat reikalinga atliekant darbines funkcijas, pareiÅ¡kėjui taip pat jau buvo žinoma prieÅ¡ padarant nusižengimÄ , pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad profesinės pareigos reikalauja jam nuolat bÅ«ti mobiliam. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ tai nebuvo baustas administracine tvarka ar už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo taikyti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, kadangi M. G. privalėjo žinoti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir juos vykdyti, tačiau to nepadarė. Be kita ko, M. G. vairavo automobilį bÅ«damas lengvai apgirtęs. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. Å iuo atveju M. G. buvo nustatytas 1,04 prom. neblaivumas, tai yra didesnis nei vidutinis.

Teismo vertinimu, asmuo, puoselėdamas Å¡eiminius ryÅ¡ius, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡velninti M. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, M. G. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, todėl M. G. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M. – Å . 2018-09-05 nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-2150-2018 administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo M. G. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 61-ANR_N-2150-2018 (ROIK:18090248024) nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė