1b10ad8d-e7d3-45a4-944d-61a4fa6dcad9 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-355-1083/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00038-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.3.; 1.2.18.10.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, civilinės ieškovės Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A.

V., kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nustatė:

1. A. N., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų tinkamÄ suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡saugojimÄ , už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ , bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir jų pateikimÄ valstybinėms institucijoms, veikdamas bendrovės vardu, naudai ir interesams, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ : 1.1. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. bendrovės veiklos teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ : 1.1.1.

žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos nepirko ir nepirks, kad pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitose faktÅ«rose dėl tokios įrangos pirkimo įraÅ¡yti duomenys neatitinka tikrovės, tyčia pateikė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkančiai buhalterei R. B. (nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti Å¡ias, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotas 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už bendrÄ 2245814,45 Eur sumÄ (iÅ¡ jų pirkimo PVM 389769,45 Eur): - 2014 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 263553,73 Eur (909998,32 Lt), tame tarpe pirkimo PVM 45740,73 Eur (157934 Lt); - 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 315001,72 Eur (1087637,94 Lt), tame tarpe pirkimo PVM 54669,72 Eur (188763,61 Lt); - 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 292820 Eur (1011048,90 Lt), tame tarpe pirkimo PVM 50820 Eur (175471,3 Lt); - 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 294514 Eur (1016897,94 Lt), tame tarpe pirkimo PVM 51114 Eur (176486,42 Lt); - 2015 m. sausio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 299475 Eur, tame tarpe pirkimo PVM 51975 Eur; - 2015 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 423500 Eur, tame tarpe pirkimo PVM 73500 Eur; - 2015 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 199650 Eur, tame tarpe pirkimo PVM 34650 Eur; - 2015 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 157300 Eur, tame tarpe pirkimo PVM 27300 Eur; 1.1.2. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) nepardavė ir neparduos kompiuterinės įrangos, tyčia suklastojo 2016 m. sausio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HAN Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡ydamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie parduodamÄ kompiuterinę įrangÄ už 2152014,45 Eur), jÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė jÄ UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkančiai buhalterei R. B. (nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ; 1.1.3. pirmiau nurodytus apskaitos dokumentus įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, veiklos, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.; 1.2. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2015 m. balandžio 24 d. bendrovės veiklos teritorijoje ((duomenys neskelbtini)), žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) už minėtÄ laikotarpį privalės sumokėti valstybei PVM 433578 Eur (bendrovės pardavimo PVM buvo 870690 Eur, o pirkimo PVM – 437112 Eur), siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės – 389769 Eur PVM sumokėjimo valstybei, pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkančiai buhalterei R.

B. (nežinojusiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ) į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti žinomai suklastotas 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl kompiuterinės įrangos įgijimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 2245814,45 Eur (nurodytas 1.1.1. punkte), o buhalterei R. B. jas įtraukus į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu: - į 2014 m. spalio 22 d. PVM deklaracijÄ už 2014 m. rugsėjo mėnesį neteisėtai įtraukus 45740,73 Eur (157934 Lt) pirkimo PVM (pagal 2014 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2014 m. lapkričio 26 d. PVM deklaracijÄ už 2014 m. spalio mėnesį neteisėtai įtraukus 54669,72 Eur (188763,61 Lt) pirkimo PVM (pagal 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2014 m. gruodžio 23 d. PVM deklaracijÄ už 2014 m. lapkričio mėnesį neteisėtai įtraukus 50820 Eur (175471,3 Lt) pirkimo PVM (pagal 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2015 m. sausio 26 d.

PVM deklaracijÄ už 2014 m. gruodžio mėnesį neteisėtai įtraukus 51114 Eur (176486,42 Lt) pirkimo PVM (pagal 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2015 m. vasario 24 d. PVM deklaracijÄ už 2015 m. sausio mėnesį neteisėtai įtraukus 51975 Eur pirkimo PVM (pagal 2015 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2015 m. kovo 23 d. PVM deklaracijÄ už 2015 m. vasario mėnesį neteisėtai įtraukus 108150 Eur pirkimo PVM (pagal 2015 m. vasario 27 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); - į 2015 m. balandžio 24 d. PVM deklaracijÄ už 2015 m. kovo mėnesį neteisėtai įtraukus 27300 Eur pirkimo PVM (pagal 2015 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ias PVM deklaracijas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 389769 Eur PVM sumokėjimo valstybei.

2. Ä®rodymai 2.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. papildė savo ankstesnius parodymus ir parodė, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos turtinės žalos jis neatlygino, nes mano, kad žalos niekam nepadarė. Mano, kad nesumokėtÄ PVM mokestį turėtų sumokėti UAB (duomenys neskelbtini). Minėta bendrovė nuo 2016 metų realios veiklos nevykdo ir Å¡iuo metu ji neturi pakankamai lėšų sumokėti kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ . 2.2. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsniu teisiamajame posėdyje buvo paskelbti pirmiau teisiamojo posėdžio metu duoti proceso dalyvių parodymai: 2.2.1. kaltinamasis A.

N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio yra UAB (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi cukraus ir aliejaus prekyba, direktorius, iki tol dirbo vadybininku, o direktorius tuomet buvo tėvas. A. I. pažinojo, dirbo su juo kartu metus, su juo geri santykiai. VienÄ dienÄ A. atėjo su sandoriu dėl serverinės įrangos. Jie nusprendė tÄ reikalÄ pasiimti, 2014 metų rudenį, tiksliai nepamena datos, pasirašė sutartį, kuriÄ ruošė arba A., arba kita Å¡alis, dažniausiai ruoÅ¡davo A.

Dėl sutarties įvykdymo A. buvo dėliojęs sÄ lygas. A. prieÅ¡ tai neužsiiminėjo ta įranga, tik gavo tokį pasiÅ«lymÄ sandoriui, kurį jie dviese aptarė, nutarė įrangÄ pirkti ir parduoti. Ä®monė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sandorį neturėjo tiek pinigų, juos tenkino ta sÄ lyga, kad nereikės mokėti iÅ¡ karto visos sumos, bus galima mokėti dalimis. Pasitikėjo A., kuris pateikė ir jie pasirašė sutartį. Ta serverinė įranga pradėjo važiuoti pas juos į sandėlį (duomenys neskelbtini) dalimis, iki kovo mėnesio suvažiavo.

Vyko klientų paieÅ¡ka, atsirado (duomenys neskelbtini) klientas. Jam buvo parduota, iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini). Buvo gautas dalinis pirmas mokėjimas. A. pasakė, kad sandoris neįvyko ir teko atÅ¡aukti ir susigrÄ Å¾inti įrangÄ , ji buvo parsivežta atgal. Buvo spręsta, kaip tai padaryti, tartasi su buhalterija. Buvo iÅ¡statyta kreditinė sÄ skaita. (duomenys neskelbtini) reikalavo pinigų susimokėti, jie neturėjo, jų skola buvo perduota (duomenys neskelbtini) ir buvo tartasi parduoti jiems už skolos padengimÄ .

Sunkiai dėliojant ta serverinė įranga 2016 m. sausio mėnesį buvo iÅ¡vežta (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nepasakys, kodėl bendrovės apskaitoje rastoje analogiÅ¡koje tos pačios datos ir numerio sutartyje įraÅ¡ytas kitoks skaičius, gal jis buvo sumaiÅ¡ytas, bloga suma įraÅ¡yta, gal žmogiÅ¡kas faktorius. Jis pasižiÅ«rėjo sutartį, bet gali patikinti, kad pagal jÄ sandorių nevyko. Joje abiejų pusių paraÅ¡ai, vienintelis lapas su suma gal skiriasi per aplaidumÄ , nes jis skaičių nežiÅ«rėjo, gal buvo padaryta kažkokia klaida, neskaitė.

Pasirašę sutartį, gaudavo sÄ skaitas. Pats nebendravo pagal sutartį su (duomenys neskelbtini) atstovais nė karto, užsiėmė daugiau logistika. A. bendravo su klientais, palaikė ryÅ¡ius. Bendrovė, gavusi įrangÄ , sÄ skaitas, darė dalinius apmokėjimus, neatsimena, kiek jų buvo, tiksliai nepasakys. Gal sÄ skaitose blogai įvertinta ar sutartyje buvo suklysta ir dėl to pasirašė sutartį 2,5 milijonų Eur, o pristatyta prekių, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta už 2,2 mln. Eur (t. y. dar trÅ«ksta).

Jis smulkmenų, tų sÄ skaitų nedėliojo, viskÄ buhalterijai priduodavo ar dokumentacijai. Kai suvažiavo įranga, A. ieÅ¡kojo klientų, kam tÄ Ä¯rangÄ galima bÅ«tų pardavinėti ir atsirado (duomenys neskelbtini) pirkėjas 2015 metais. Su (duomenys neskelbtini) įmonės atstovu nebendravo. Buvo iÅ¡vežimas prekių į (duomenys neskelbtini), dalinis apmokėjimas, buvo grÄ Å¾inimas. TÄ kreditinę sÄ skaitÄ iÅ¡rašė jis. TÄ klausimÄ aptarinėjo su buhalterija, nes nėra apskaitininkas, buhalteris.

Gal tai buvo ir buhalterijos kompetencijos trÅ«kumas, jis ir Å¡iai dienai negalėtų pasakyti, ar ta kreditinė sÄ skaita teisingai buvo iÅ¡statyta, ar jÄ taip reikėjo padaryti. Jis dėl to nesugalvojo ir pats neiÅ¡rašė tos sÄ skaitos. Pasiklausė buhalterės, ji taip pasakė, kad taip reikia daryti, ir pasidarė taip. Neatsimena, ar grįžus prekėms iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo įvardintos sandorio nevykdymo priežastys, nepasakys, kodėl sandoris neįvyko. Nebuvo aptarimo, kodėl neįvyko.

Tada (duomenys neskelbtini) pradėjo tų pinigų reikalauti. A. pradėjo sakyti jam, kad (duomenys neskelbtini) nori pinigų. Perdavė tÄ skolÄ (duomenys neskelbtini). Apie tai jį informavo A.. Kai perdavė skolÄ , A. dėliojo su (duomenys neskelbtini) tuos pristatymus, sutartis. IÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) 2016 metais. Pirkimas vyko taip, kad bandė parduoti suomiams, pardavė estams. Deklaracijas PVM teikdavo buhalterė. Jai nekilo klausimų dėl įrangos, jis jai priduodavo dokumentus, sÄ skaitas, jei ir kildavo klausimų, jie pasiaiÅ¡kindavo.

Kai tapo direktoriumi, kokia buvo mokėtina PVM suma, neatsimena. Ä®monę pradėjo tikrinti mokesčių inspekcija 2016 metais gal, gal dėl tos pataisytos deklaracijos arba sÄ skaitos, ar to neužskaitymo ar sandorio. Inspekcija surašė iÅ¡vadÄ , nepasakys, kas ten paraÅ¡yta, neatsimena, ar ginčijo. Bendrovė egzistuoja, jis dar yra direktorius, bet bendrovė jokios veiklos nevykdo ir darbuotojų nėra. Jos veikla sustojo dėl patikrinimo. Bendrovė nesiekė jokios naudos iÅ¡ sandorio. Jam yra pareikÅ¡ti įtarimai (duomenys neskelbtini) dėl organizuoto nusikaltimo dėl piniginių reikalų.

Buvo sulaikytas, toje byloje sprendimas nėra priimtas. Å iuo metu pragyvena iÅ¡ tėvų lėšų. Su mokesčių inspekcijos civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) sandorius su (duomenys neskelbtini), prekes pirko pagal vienÄ sutartį, kur nurodyta 2,5 milijono eurų, ne 7 milijonų eurų. Pagal sutartį, kur nurodyti 7 milijonai eurų jokie sandoriai nebuvo vykdomi, tai niekinis dokumentas (15 t., 143–144 b. l.); 2.2.2. liudytojas A. N. parodė, kad kaltinamasis A. N. yra jo sÅ«nus.

Santykiai su sÅ«numi (duomenys neskelbtini) geri. Buvo apklaustas pas tyrėjus ir labai daug ko pridėti neturi. Dėl paties įvykio labai daug pasakyti negali, nes tik kai prasidėjo tyrimas, Å¡iek tiek daugiau į tai pasigilino. Jam buvo aktualu tik kompanijos apyvarta. Kompanija (duomenys neskelbtini) dirbo 10 metų, mokėjo mokesčius, vykdė veiklÄ . Kai sÅ«nus (duomenys neskelbtini) baigė institutÄ , veikiančiÄ kompanijÄ perleido jam, kad galėtų jai vadovauti, o pats perėjo į kitÄ kompanijÄ ir užsiėmė kita veikla.

SÅ«nui perleistÄ kompanijÄ prižiÅ«rėjo tik globaliai. (duomenys neskelbtini) direktoriumi sÅ«nus tapo lyg ir nuo 2014 metų. A. I. dirbo kompanijoje ir buvo pagrindinis menedžeris. Dirbo gerai ir perleisdamas sÅ«nui kompanijÄ , galvojo, kad bus viskas gerai, bet dabar pradėjo lįsti visokie dalykai. Kai sÅ«nus tapo direktoriumi, A. I. tuo metu dirbo su klientais, atstovavo kompanijÄ . Apie tuos sandorius, dėl kurių yra teisme, sužinojo tik dabar, nes Å¡iek tiek pasigilino. (duomenys neskelbtini) ar įsteigė, ar nupirko, gerai neatsimena, nes turi daug kompanijų, bet kitų akcininkų nebuvo.

Iki 2014 metų (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo pats. Ar sÅ«nus tuo metu buvo jo įdarbintas, neatsimena. Gali bÅ«ti, kad jis buvo įdarbintas nuo 2012 metų. 2014 metais sÅ«nus tapo direktoriumi, o jis pats – komercijos direktoriumi. Nusipirko kitÄ kompanijÄ ir užsiėmė kitais verslais, o komercijos direktoriumi (duomenys neskelbtini) liko tik tam, kad kontroliuotų padėtį, matytų srautus. Pirkimo ir pardavimų klausimų nesprendė. (duomenys neskelbtini) užsiėmė maisto prekyba. Dirbo kaip tarpininkas.

Gamybos nevykdė. Darbuotojų buvo gal 4 ar 5. Bendrovė dirbo pelningai, visada mokėjo pelno mokesčius. Realiai nieko nežino apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sandorius, su jais sandorių nesudarinėjo. Nežino, kam reikėjo su jais sudarinėti sandorius. Apie tuos sandorius sužinojo tik dabar, kai pasigilino. A. I. irgi dirbo įmonėje, iÅ¡ pradžių jis dirbo pagal įgaliojimÄ . Jis (duomenys neskelbtini). Kartais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), bet dirbdavo ir kompiuteriu.

Sprendimų dėl kasdieninės įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos nepriiminėjo. Kiek žino, įmonėje dirbo buhalterė, A. I. dirbo su klientais, sudarė sutartis, nes buvo vyresnis, o A. N. užsiiminėjo logistika, atsiskaitymais, tvarkė dokumentus. Apie sandorius su prokuroro minėtomis įmonėmis nieko nežino. Pagal specialistės patikrinimÄ matosi, kad jie dažnai skolino kitoms įmonėms. (duomenys neskelbtini) banko funkcijų neatliko. Tiesiog, esant apyvartinių lėšų trÅ«kumui, skolindavo kitoms įmonėms ir skolindavosi iÅ¡ kitų įmonių, nes iÅ¡ bankų Å¡iais laikais pinigų gauti sunku (15 t., 12–13 b. l.); 2.2.3. liudytoja R.

B. parodė, kad yra A. N. įmonės buhalterė. Su A. N. sieja tik darbiniai santykiai. Dirba kelias valandas per mėnesį, dirba tik nuotoliniu būdu, tiesioginių kontaktų nebuvo. Visus dokumentus gaudavo arba elektroniniu būdu, arba rasdavo jau paliktus kabinete. Pagal pateiktus dokumentus, pateikdavo ataskaitas VMI, Sodrai. Ikiteisminio tyrimo metu atsakė į jai pateiktus klausimus. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) gal nuo 2012 m. Tuo metu telefonu bendraudavo su A. N. ir A. I., dar dirbo A. N.. Jos, kaip buhalterės, pareigos – teisingas ūkinių operacijų suvedimas.

Kasos nebuvo. Atsiskaitymai grynais pinigais nevykdavo. Mano, kad bankinius pavedimus atlikdavo direktorius. Dokumentus atveždavo vienÄ kartÄ per mėnesį. Dokumentus pristatydavo laiku iki mėnesio 25 d., juos suvesdavo į apskaitÄ . Jai pateikdavo bendrovės pasiraÅ¡ytas sutartis įsegti į segtuvÄ . Neklausdavo direktoriaus, kokios sutartys ir kam jos reikalingos. IÅ¡ pradžių įmonė buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini), paskui persikėlė į (duomenys neskelbtini). Sandėliavimo patalpų (duomenys neskelbtini) neturėjo.

Pagrindinė įmonės veikla – didmeninė prekyba (perku – parduodu). 2014 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), sutartį matė. Paskui sÄ skaitas faktÅ«ras pagal Å¡iÄ sutartį įtraukė į apskaitÄ . Nepasakys, kokiai sumai buvo pasiraÅ¡yta sutartis, tačiau sÄ skaitos ateidavo kiekvienÄ mėnesį. SÄ skaitas elektroniniu bÅ«du pateikdavo A. I., jas įtraukdavo į apskaitÄ . Sutartį (dėl 7 milijonų) kažkas pateikė, jÄ Ä¯segė į segtuvÄ .

Sutarčių neseka, gauna sÄ skaitas, įsega. Negali atsakyti, ar bendrovė turėjo tiek pinigų lėšų sumokėti, pinigų srautų nesekė. Gavo sÄ skaitas, jas įtraukė į apskaitÄ ir pagal sÄ skaitas deklaravo VMI. IÅ¡ karto uždeklaravo. Dėl Å¡ių sÄ skaitų taisymų nebuvo, papildomų deklaracijų nepildė. Prekių asmeniÅ¡kai nematė. Klausė darbuotojų apie prekes, domėjosi, kalbėjo su A. I.. Jai pateikė sÄ skaitas, ji supajamavo ir laukė pardavimo. Pardavimas buvo.

Pardavė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) įmonei, tikslaus pavadinimo negali pasakyti. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, laukė apmokėjimo. Kadangi pusę metų nesulaukė apmokėjimo, pradėjo domėtis, kodėl nesumokama. Klausė A. I.. Kadangi ilgai nebuvo sumokama, jai pradėjo kilti įtarimas, pradėjo žiÅ«rėti, kodėl nesumokama. Tada teko tikslinti deklaracijas ir taisyti dokumentus. Jai paaiÅ¡kino, kad suomiai nebenori priimti prekių. Uždeklaravo, kad prekės grįžo į LietuvÄ , jie sumokėjo pardavimo PVM, prekėms surado kitÄ klientÄ â€“ įmonę (duomenys neskelbtini).

Vėl buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Derino su A. I., sÄ skaitÄ iÅ¡rašė A. N.. Dėl sÄ skaitų jie kalbėdavo apibendrintai, tiek, kiek liečia buhalterinius dalykus. Kur prekės, nežino. Prekes turėjo pasiimti klientas. Negali pasakyti, ar klientas pasiėmė prekes. Buvo perdavimo aktai, bet negali pasakyti kokie. Perdavimo aktai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti. Neprisimena, ar perdavimo aktai (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yti. Kaip buhalterei jai tai nebuvo aktualu. Jei sÄ skaitos dėl sandėliavimo ateidavo iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) , tai prekės buvo sandėliuojamos toje įmonėje, nes natÅ«roje nematė, priimdavo tik sÄ skaitas.

KiekvienÄ mėnesį gaudavo sandėliavimo sÄ skaitÄ . Iki pardavimo sandorių su (duomenys neskelbtini) neturėjo. Deklaracijose užpildė tai, kas jai buvo pateikta. Vėliau su direktoriumi apie tai, ar sandoriai įvyko, nekalbėjo. Prie sÄ skaitos tam, kad pagrįsti prekių iÅ¡vežimÄ , reikalingi iÅ¡vežimo dokumentai (CMR). Jei užpildė, tikslino PVM deklaracijÄ , galima daryti prielaidÄ , kad jai buvo pateikti visi dokumentai. Mano, kad dėl prekių grÄ Å¾inimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompanijos kalbėjo su A.

I.. Kiekvienas vadybininkas, buhalteris ar direktorius turi žinoti, kaip buhalteriÅ¡kai turi bÅ«ti įforminti dokumentai. Mano, kad prekių parsivežimo į LietuvÄ dokumentus rengė A. I.. Ä®monės prisigalvoja įvairių serijų ir numerių, todėl nekilo klausimų, kodėl sÄ skaitose nebuvo serijos. Prekių priėmimo-perdavimo aktas turi bÅ«ti prie sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau jei priėmimo-perdavimo akto nėra, tai jai nesutrukdo laiku perduoti deklaracijų. DeklaracijÄ teikia pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.

Elektoriniu bÅ«du sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateikiamos laiku. Kadangi sandoris su (duomenys neskelbtini) įmone neįvyko, o prekes reikėjo parsivežti iÅ¡ sandėlio, tai priėmė priimtiniausiÄ sprendimÄ , t. y. tas prekes patys nuvežė ir pasidėjo į sandėlį (duomenys neskelbtini) ir patys jas parsivežė, kad iÅ¡siraÅ¡yti minusinę sÄ skaitÄ ir sumokėti jos vykdymo PVM, kito varianto parvežimui nebuvo. Kiek suprato, (duomenys neskelbtini) įmonė iÅ¡ viso tos sÄ skaitos neturėjo.

Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) įmonė įrašė bankinį pavedimÄ . IÅ¡ pradžių įtarimas, kad čia kažkas negerai, nekilo. SusigrÄ Å¾inant prekes iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buhalteriÅ¡kai nurodė, kad sandoris neįvyko. BuhalteriÅ¡kai buvo užfiksuota, kad jie prekes iÅ¡vežė, palaikė (duomenys neskelbtini) ir susigrÄ Å¾ino atgal. Jei bÅ«tų įforminę minusinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) įmonei, rezultatas bÅ«tų kitoks, nes nebÅ«tų sumokėję valstybei PVM.

Neprisimena, ar prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas dėl įrangos (duomenys neskelbtini) turėjo mokėti valstybei didelį PVM. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ (15 t., 38–40 b. l.); 2.2.4. liudytojas A. I. parodė, kad A. N. yra buvęs jo darbdavys, tiesioginis (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų santykiai draugiÅ¡ki. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo gal 2015 metų balandžio. Dirbo toje įmonėje metus laiko, gal daugiau. PrieÅ¡ tai buvo įdarbintas pagal įgaliojimÄ , kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), todėl buvo ruoÅ¡tasi jo atėjimui į įmonę.

Gal vadovas jį tikrino kaip darbuotojÄ ir pradžioje iÅ¡rašė įgaliojimÄ ir pasižiÅ«rėjo, ar jis atitinka tÄ darbo specifikÄ , kad po to įdarbintų. Iki įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) kontaktavo su (duomenys neskelbtini) tėčiu A. N., palaikė draugiÅ¡kus santykius. Jis ėjo vadybininko pareigas UAB (duomenys neskelbtini), į kurias įėjo bendras pirkimas-pardavimas, bendravimas su klientais. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o įmonė veikė (duomenys neskelbtini). Ne kasdien važiuodavo, buvo galimas darbas ir nuotoliniu bÅ«du.

Sandoryje su (duomenys neskelbtini) dalyvavo. Visko neprisimena, bet buvo susitikę su S., jis buvo (duomenys neskelbtini) ir su juo aptarė visas detales. Nuo jų susitikimo viskas prasidėjo, taip pat ir formalumai. Tai peraugo į faktÄ : atvažiavo prekės. Sutartį ruošė jis (A. I.). PasiraÅ¡yta sutartis gal 2014 metais. Matė byloje, kad buvo dvi sutartys, žiÅ«rėjo per e-mail’us. Žino juos ir matė, kad padarytos dvi sutartys, kuriose neatitinka sumos, ten buvo įvelta jų visų klaida. Ä®sigaliojo ta antroji sutartis.

Santykyje su (duomenys neskelbtini) jie ruošė sutartį, bet ji neįsisavino. Derybos vyko, gal jie tada pasirašė litais, nes neatitinka suma. Nėra atitikimo tarp tų dviejų sutarčių prekių verte. Greičiausiai pirmoji sutartis negaliojo, o antroji pradėjo galioti, jÄ pertvarkė. Su S. bendravo vienÄ dienÄ . Jam R. S. atsiuntė savo duomenis ir per Registrų iÅ¡raÅ¡Ä jie iÅ¡traukė įmonės iÅ¡raÅ¡Ä su juo, kaip savininku. TÄ e-meiluose matė. Naujų santykių jie niekada nepradeda be patikrinimo.

Visada kalbėjo su direktoriumi. Reikėjo tos įrangos, tai buvo labai pelningas sandoris. Jie pasiskaičiavo ir jiems tiko ta sÄ lyga – mokėjimo atidėjimas. Ä®monė neturėjo pinigų sumokėti, jie rėmėsi tuo, kad suras pirkėjÄ , remiantis pirkėjo apmokėjimu, sumokės už prekę ir pardavėjui. Direktorius turėjo pasiraÅ¡yti, pats nepasiraÅ¡inėjo nieko, nes neturėjo teisės pasiraÅ¡yti. Serverinės įrangos ir mobilių ryÅ¡ių ir serverių pirkimų pardavimų sandoris tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vyko, jį nuo pat pradžių iki galo jis asmeniÅ¡kai vedė, užbaigiant sandorį su pardavimu į (duomenys neskelbtini).

Pradžia buvo tokia, kad, neprisimena kokiu santykiu jie susipažino su (duomenys neskelbtini) vadovu S. Po to jie buvo su juo susitikę, aptarė visas galimybes, kadangi jų įmonė prekiavo maistu, o čia buvo sandoris visiÅ¡kai kitos linijos, bet jis buvo labai pelningas ir jiems tiko ir jo pardavimo ir mokėjimo sÄ lygos, kad apmokėjimas bus per tam tikrÄ laikotarpį. ViskÄ susiderinus, pradedant nuo sutarties, dokumentų, sÄ skaitų, aktų ir iki paties fakto, viskas labai greitai vyko, kažkokie daliniai mokėjimai buvo, jie iÅ¡ savo pinigų mokėjo ir jiems jie pristatė tÄ prekę, kuriÄ jie atsivežė į savo sandėlį UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ten susisandėliavo prekes ir jos ten gulėjo kurį laikÄ .

Prekės buvo vežamos per kažkiek kartų. Po to intensyviai dirbo su Å¡itų prekių pardavimu, ieÅ¡kojo kliento, bet jam pakankamai sunkiai sekėsi, tuo metu prekės stovėjo ir laukė bÅ«simo pirkėjo. Atsiradę klientai – suomių įmonė, kurie, kaip labai rimtÄ ketinimÄ pirkimui, pervedė jiems avansinį mokėjimÄ 50000, tuo pagrindu jų nurodymu jie iÅ¡vežė prekes į (duomenys neskelbtini) į jų nurodytÄ sandėlį. Po to jie nesilaikė mokėjimo sÄ lygų, mokėjimų jiems nedarė ir jie privalėjo anuliuoti tÄ sutartį ir vėl tas prekes susigrÄ Å¾inti atgal, kadangi vertė buvo labai didelė.

Tada tos prekės grįžo, laikė jas ir toliau ieÅ¡kojo kitų pirkėjų. Bėgo laikas ir nesuradus pirkėjų, (duomenys neskelbtini) reikalavo iÅ¡ jų atsiskaitymo, o tų prekių pardavimas nėjo sklandžiai ir tada (duomenys neskelbtini) jiems pranešė, kad yra perleistas prekių ketinimas pirminei įmonei, t. y. (duomenys neskelbtini) susitarė su (duomenys neskelbtini), kuri juos spaudė ir taip atsirado tas susitarimas. Tuo pagrindu pradėjo visas pardavimo sÄ lygas dėlioti su (duomenys neskelbtini) atstovais, kontaktuoti su (duomenys neskelbtini) vadovais ir suderinus Å¡iaip ne taip sÄ lygas, jie tas prekes pardavė ir iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini).

Tada jie susiderėjo, kad prekes jiems parduoda ir pasidaro užskaitas. Gavosi, kad jie tas prekes nuvežė, pardavė ir apskaitė. Bendrovė siekė iÅ¡lipti iÅ¡ reikalaujamos skolos. Nauda galutiniame variante buvo nulinė, gal ir minusinė, nes jie yra teisme. Džiaugiasi nelikdami niekam skoloje Å¡itame sandoryje. Jie mano, kad tÄ atskaitÄ teisingai atskaitė. Dėl PVM deklaravimo su juo nebuvo derinta, tai buhalteriniai reikalai. Išėjo ir nebedirba įmonėje. FaktiÅ¡kai santykių nepalaiko, bet nesusipykę.

Kalbant apie Å¡itÄ sandorį ir apskritai, jis sudėliojo pirkimo-pardavimo sÄ lygas, o direktorius pasiraÅ¡ydavo ir pateikdavome buhalterijai. Pardavimas (duomenys neskelbtini) įvyko 2016 metais sausio mėnesį. Derybos prasidėjo daug ankščiau dėl skolos grÄ Å¾inimo, prekių pardavimo jiems ir užskaitymo. Tos sÄ lygos buvo apspręstos 2015 metų viduryje. S. visada dalyvavo Å¡itose derybose, bet jis nurodė (duomenys neskelbtini) atstovus, jų buvo du, tai H. ir S. K.. Su jais ir buvo tiesiogiai derinama, tarpininkaujant S. SÄ lygas derino su S. ir tais dviem atstovais.

Jis gavo pristatymo adresÄ e-meilu iÅ¡ S. K., pasitikrino ir prekės nuvažiavo tuo adresu, remiantis logistikos iÅ¡vežimo dokumentais. Kas buvo vežėjas neprisimena, gal lietuvių vežėjai. Prekės iÅ¡važiavo, buvo prisiimtos. Jie palaiko ryšį su vairuotoju telefonu tol, kol sandėlis prisiėmimo pagrindu neuždeda paraÅ¡o ar antspaudo, tol jie neiÅ¡krauna prekės. Vairuotojas sakė, kad paraÅ¡Ä gavo ir jie davė sutikimÄ iÅ¡krovimui. Dialogas prasidėjo nuo 2015 metų vidurio ir faktas įvyko 2016 metais sausio mėnesį.

Jau tiesiogiai bendravo su S. K. ir su H., tarpininkaujant S. Jų abi įmonės, kaip viename vienete (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nežino, kiek jie susiję. Jie palaikė vienÄ pozicijÄ , nes pirminis momentas buvo, kad jie reikalavo to prekių pardavimo ant įmonės, kuri visiÅ¡kai nesusijusi (duomenys neskelbtini). Jis kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo, kad galimas pardavimas tik tai įmonei, kuri buvo pirminė, kuri pardavė (duomenys neskelbtini). 2015 metų viduryje kažkuris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atstovų arba S. siÅ«lė kitÄ Ä¯monę.

Greičiausiai S. K.. Viskas vyko nuotoliniu būdu. Po to dokumentai važiavo kartu su vairuotoju, o po to buvo nusiųsta e-mail’u. Aktai buvo perduoti gavėjams, jie turėjo būti pasirašyti. Kažkokie daliniai mokėjimai jau buvo už tas prekes metų eigoje. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) tie mokėjimai buvo daromi. Galutiniame variante jie nieko neuždirbo, tik norėjo atsikratyti tos problemos ir nelikti niekam skoloje. Galutinis pardavimas vyko 2016 metų sausį ir vežė (duomenys neskelbtini).

Matė pagal reikalavimo dokumentÄ , kad ten yra (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu rėmėsi. Rado e-mailâ€™Ä , kad jie perleidžia kažkokiai įmonei, bet nesigilino, jo tikslas buvo tikslingas pardavimas tai pirminei įmonei. Jie vežė (duomenys neskelbtini) , nesigilino, kam jie perleidžia. Viskas buvo derinama telefonu. PrieÅ¡ vežant įrangÄ , bendravo su (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo S. K. arba H. R.. Jie buvo vienÄ kartÄ susitikę (duomenys neskelbtini). Jie dviese buvo ten.

NesiaiÅ¡kino, kas jie, nematė, kad reikia aiÅ¡kintis. Buvo triÅ¡alis susitarimas. Daugiau tokių sandorių nedarė arba neatsimena. SusiraÅ¡inėjo įmonės (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu, darbo e-mail’u, kuris buvo priskirtas jam (15 t., 89–91, 143 b. l.); 2.2.5. liudytojas A. Ž. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) užsakė sandėliavimo paslaugas. Buvo užklausimas, jie nurodė savo sÄ lygas. Atsiuntė pasiÅ«lymÄ , jie suderino kainas, pasirašė sutartį.

Daugiau visa informacija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ėjo vadybininkams. IÅ¡ pradžių sandėliavimo paslaugos buvo užsakytos trumpesniam laikotarpiui, vėliau sandėliavimÄ pratęsė. Kiek atsimena, sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. pabaigoje, pirmas krovinys į sandėlį atvažiavo 2014 m. spalio mėn. Negali pasakyti, koks buvo krovinys, kiek atsimena, buvo nurodyta įranga ar serverinė įranga, tačiau prekių netikrina. Prekes grÄ Å¾ina taip, kaip jos buvo supakuotos. Su (duomenys neskelbtini) bendravo elektroniniu paÅ¡tu.

Su A. N. susitikę nebuvo. Pasirašė sutartį ir buvo pateiktos prekės. PasiraÅ¡ytÄ sutartį atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Prekės buvo raÅ¡omos paletėmis. Atvažiavus prekėms į sandėlį, įraÅ¡omas vidinis važtaraÅ¡tis, kur įraÅ¡oma, kiek palečių atvyko. Galėjo bÅ«ti, kad buvo gautos 9 paletes, reikia žiÅ«rėti dokumentus. IÅ¡ sandėlio 2015 m. kovo mėn. buvo iÅ¡vežtos 6 paletės. Tų pačių metų gruodžio mėn. vėl gautos. 2016 m. sausio 11 d. iÅ¡vežtos 9 paletės. Už saugojimÄ buvo sumokėta.

Anksčiau tokių sandėrių su (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kreipėsi tik dėl sandėliavimo ir paėmimo atvežti pas juos į sandėlį. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) tranzito sandėlių prekes atsivežė patys. Vežė dalimis. Greičiausiai patys pasiėmė prekes iÅ¡ jų nurodyto sandėlio. Realiai buvo visos 9 paletės. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ (15 t., 40 b. l.); 2.2.6. liudytoja V. V. parodė, kad tai buvo standartinis eilinis pervežimas, laiku atsiskaityta, buvo krovinio važtaraÅ¡tis ir jokių iÅ¡skirtinumų nebuvo.

Buvo tvarkingas atsikaitymas, suma maža. Už tai įmonė gavo pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 290 Eur, plius PVM – 350, 90 Euro. Dirbo V. J.. UžsakymÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kas per įmonė, nežino, ja nesidomėjo, nes nedirba su klientais. Automobilis vyko į (duomenys neskelbtini). Kaina adekvati. Dalinis krovinys. Gali nebÅ«tinai vežti pilnÄ maÅ¡inÄ . VežimÄ sprendė vadybininkas. Pas vadovÄ patenka probleminiai kroviniai. Paslauga buvo suteikta ta apimtimi, kuri nurodyta. Nuvežta tuo adresu, tam gavėjui.

Jeigu nebÅ«tų krovinio važtaraščio, bÅ«tų pasidomėjusi, kodėl vairuotojas neparvežė. Mano, kad prekė nuvežta, nes bÅ«tų iÅ¡kilęs vairuotojui klausimas. Vairuotojas su didele patirtimi (15 t., 110 b. l.); 2.2.7. liudytojas V. J. parodė, kad dirba G. V. įmonėje vairuotoju, vežė krovinį. Po Naujųjų Metų įmonės vadybininkė jam davė pasikrovimo adresÄ , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), įmonę (duomenys neskelbtini) , kur pasikrovė krovinį, sutikrino palečių skaičių.

Tiksliai neatsimena, kiek palečių buvo. Kitų krovinių automobilyje nebuvo. Krovėjas pasakė patraukti automobilį nuo rampos ir laukti dokumentų. Patraukė automobilį nuo rampos, apie valandÄ laiko laukė dokumentų. Neprisistatęs vyriÅ¡kis atnešė dokumentus. (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini) jam davė CMR važtaraščius, sÄ skaitÄ anglų kalba. Juos pasiėmė, patikrino, CMR dokumentuose pasirašė, iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu, nes krovinys buvo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuvežė krovinį pagal adresÄ , krovinį priėmė, atžymėjo CMR važtaraščius.

Krovinys buvo supakuotas dėžėse ant palečių. Kas buvo dėžių viduje, nežino. Jiems neleidžiama atplėšti. Tikslios datos neatsimena, galėjo bÅ«ti 2016 m. sausio mėn. Kiek jam įmonėje (duomenys neskelbtini) pakrovė, tiek (duomenys neskelbtini) iÅ¡krovė. CMR buvo nurodytas adresas, firmos pavadinimas. Nuvažiavo pagal CMR nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini) , pasižiÅ«rėjo firmos pavadinimÄ , nuėjo į ofisÄ , padavė dokumentus. PasižiÅ«rėjo dokumentus, pasakė, kur važiuoti, kur pastatyti automobilį.

IÅ¡kovė krovinį, atžymėjo CMR važtaraÅ¡tį, t. y. uždėjo spaudÄ , kad krovinys priimtas, pasiliko vienÄ CMR važtaraÅ¡tį ir sÄ skaitÄ . Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡krovė krovinį, dokumentai buvo pasiraÅ¡yti. Kai jį apklausė (duomenys neskelbtini), pas tyrėjÄ buvo CMR dokumentai, kurie buvo atžymėti, pasiraÅ¡yti. Be atžymėtų dokumentų negali iÅ¡važiuoti. Kas krovinį atsiėmė, nežino, negali pasakyti, nei vardo, nei pavardės nežino.

Ä® savo firmÄ vadybininkams grÄ Å¾ino tik CMR. Invoice ir vienÄ CMR egzempliorių paliko prekių gavėjui. Čia grįžo tik vienas CMR, pasiraÅ¡ytas prekių gavėjo. Vyksta pagal CMR 3 grafoje nurodytÄ krovinio iÅ¡krovimo vietÄ . Antroje grafoje gali bÅ«ti nurodytas vienas pirkėjas, o 3 grafoje nurodyta krovinio iÅ¡krovimo vieta. Krovinį veža pagal 3 grafoje nurodytÄ adresÄ , ten iÅ¡krauna krovinį. Krovinį nuvežė ir iÅ¡krovė pagal tÄ adresÄ , kuris buvo nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje.

Jam atžymėjo CMR važtaraÅ¡tį, priėmė krovinį. Krovinio laukė, atėjo, patikrino dokumentus, pasakė prie kurios rampos važiuoti, ten iÅ¡krovė krovinį. Kai krovinį iÅ¡krovė, su pakrovėjais susivežė į savo sandėlį. Ä® kitÄ automobilį neperkrovė. Pakrovėjas vežiojo į sandėlį. Kaip vairuotojas, jokių dokumentų neturi patikrinti. Gavėjai turi automobilio, priekabos numerius; firmos, iÅ¡ kur bus atvežtos prekės, pavadinimÄ ; žino, kada atveÅ¡ krovinį.

Å iuo atveju jie jau viskÄ Å¾inojo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo tuščias, nes (duomenys neskelbtini) niekada nesikrauna. Krovinį priėmęs žmogus kalbėjo laužyta rusų kalba. Negalėjo bÅ«ti lietuvis. Greičiausiai estas, nes kalbėjo labai sunkiai laužyta rusų kalba. Daugiau krovinių iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nevežė. Nepamena, ar galėjo bÅ«ti, kad 2016 m. sausio 11 d. krovinį paėmė važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tikrai krovėsi įmonėje (duomenys neskelbtini).

Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ (15 t., 58–59 b. l.); 2.2.8. liudytoja K. Č. parodė, kad jie pasirašė sutartį, direktorius buvo R. IÅ¡siuntė sutarties faktÄ elektroniniu bÅ«du, jis atsiuntė paÅ¡tu, o dokumentus jie gavo per siuntų tarnybÄ . Ji teikė deklaracijas ir jis liko jiems dar Å¡iek tiek skolingas. Ä®monė (duomenys neskelbtini) direktorius buvo R. S., buvo vykdoma didmeninė prekyba cukrumi ir telefonais, gal ir pienu iÅ¡ tiekėjo (duomenys neskelbtini) įmonės, galbÅ«t ir (duomenys neskelbtini).

Tai buvo didmeninė prekyba stambiomis sumomis. 2014–2015 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Jų įmonė užsiima audito paslaugomis, apskaitos ir bankroto administravimu. Viena iÅ¡ funkcijų – tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Ä®monė (duomenys neskelbtini) jų buvęs klientas. Kada pasirašė sutartį, neatsimena. Galėjo bÅ«ti 2014 metų pabaigoje. Ä® juos kreipėsi žmogus – R., elektroniniu bÅ«du nusiuntė jam apskaitos tvarkymo sutartį ir jis grÄ Å¾ino per siuntų tarnybÄ atgal originalÄ .

Prisistatė asmuo telefonu ir paklausė, ar gali tvarkyti apskaitÄ , bendravo elektroniniu bÅ«du arba telefonu. Ji paruošė standartinę sutartį. Ji siuntė elektroniniu bÅ«du, o jis – per siuntų tarnybÄ . Tos įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal pateiktus dokumentus, buvo vedama apskaita programos (duomenys neskelbtini) pagalba ir buvo teikiamos deklaracijos į SodrÄ ir į VMI. Buvo įdarbintas vienas darbuotojas. Dokumentus pateikdavo ne dažniau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pirkimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Ji rašė, kad turi bÅ«ti pateikti CMR, gabenimo važtaraščiai. Buvo pateiktos tik sÄ skaitos faktÅ«ros per siuntų tarnybÄ . PraÅ¡ydavo to asmens pateikti daugiau dokumentų. Sutikdavo, kad pateiks. SÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į apskaitos registrus ir teikė deklaracijas VMI ir Sodrai pagal pateiktus dokumentus. Kasos įmonėje nebuvo. Jai nebuvo pateikta. Darė pavedimus vadovas. Negavo banko iÅ¡rašų nė vieno. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė labai trumpai, apie 2 metus. Po to vadovas parašė, kad nori sustabdyti, nutraukti sutartį ir jie nutraukė 2015 m. kovo 26 d., tiksliai negali pasakyti.

Ä®monė liko jiems skolinga. Jis parašė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį. Tuos dokumentus jie perdavė. Direktoriaus jie gyvai nematė. Tai bÅ«na dažnai, praktikuoja. Paprastai pirmÄ kartÄ Å¾mogų mato, bet pasitaiko atvejų, kad pasiraÅ¡o ir taip. Tos įmonės buvo gana keisti sandoriai, didelės sumos, pavadinimai. AiÅ¡ku jai reikėjo ir gabenimo dokumentų dėl PVM tarifo taikymo, buvo jiems praneÅ¡ta, kad turi bÅ«ti tokie dokumentai, bet jų negavo. Ä®rašė pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.

Buvo nedaug sÄ skaitų. Nutraukė sutartį, dokumentai liko pas juos. Jis paklausė, kiek yra skolingas, ir dingo. Dokumentus perdavė tyrėjams. Apie (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tarpusavio pirkimus-pardavimus negali pasakyti, nes neprisimena. EstiÅ¡kos kompanijos tikrai buvo tiekėjų sÄ raÅ¡e, bet pavadinimų negali pasakyti (16 t., 88 b. l.); 2.2.9. specialistė I. K. patvirtino 2017 m. gegužės 22 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – iÅ¡vada) teisingumÄ . Tyrimui buvo pateikta medžiaga, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2004 metų iki 2006 metų balandžio 1 dienos.

Buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014-2015 metais nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 13 straipsnio 1 dalimi, nes (duomenys neskelbtini) 2014–2015 metais apskaitoje fiksavo kompiuterinės įrangos įsigijimÄ iÅ¡ viso 2245814 eurų sumai. Pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytomis aplinkybėmis operacijos neįvyko. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovas (duomenys neskelbtini) pilietis S. paliudijo, kad jis jokios veiklos (duomenys neskelbtini) vardu nevykdė.

Jo vardu veikė kiti asmenys. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir prekių perdavimo aktuose nurodytas (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. nieko nežinojo apie atliktus sandorius su (duomenys neskelbtini). VMI operatyvaus patikrinimo metu specialistams nepavyko susisiekti su (duomenys neskelbtini) vadovais. Tyrimui buvo pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai, kuri buvo pardavusi įrangÄ (duomenys neskelbtini). Pagal tuos dokumentus nustatyta, kad pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentai prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) pateiktiems dokumentams ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai prieÅ¡taringi ir neiÅ¡samÅ«s. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos Å«kinės operacijos su (duomenys neskelbtini) įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta dokumentuose.

Dokumentuose nurodyti asmenys paliudijo, kad jie faktiÅ¡kai nedalyvavo vykdant Å«kines operacijas. (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos pirkimo PVM yra deklaruotas PVM deklaracijoje, tačiau (duomenys neskelbtini) deklaruotas mažesnis pardavimo PVM, o 2015 metais pardavimo PVM visai nedeklaruotas. Ä®vertinus visus ikiteisminio tyrimo (duomenys neskelbtini) pateiktus apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai į apskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM iÅ¡ viso 389769 Eur pagal (duomenys neskelbtini) įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl to pateikė neteisingus duomenis PVM deklaracijose. 2016 metais UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje fiksavo kompiuterinės įrangos pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 2152014 Eur sumai.

Tyrimo metu pateikti dokumentai, kad (duomenys neskelbtini) atstovas paliudijo, jog Å¡ių dokumentų jis negavo, prekių negavo, buvo konstatuota, kad dokumentai neatitinka tikrovės ir bendrovė pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį ir 13 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus apskaitoje užfiksavo Å«kines operacijas – kompiuterinės įrangos pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) , kurios atstovas paliudijo, kad jų įmonė jokių prekių negavo.

Tyrimo metu nustatyta, kad iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, veiklos ir nuosavo kapitalo, įsipareigojimų laikotarpiu nuo 2014 iki 2016 metų. Sutartis 2014 metų buvo prisegta prie UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių ir pateikta tyrimui. Apskaitoje sutartys neregistruojamos, o buvo pateikta su apskaitos dokumentais segtuve. Dar registruojamas sutarčių segtuvas. Koks tuo metu buvo įsipareigojimas valstybei pasakyti tiksliai negali. Pagal pateiktas PVM deklaracijas tuo laikotarpiu įmonei būtų priklausęs visada mokėtinas PVM.

Ar buvo didelis įsiskolinimas, to klausimo nebuvo iÅ¡vadoje. KiekvienÄ mėnesį įmonė mokėjo PVM, deklaravo mokėtinÄ PVM. Ä®monė deklaravo rugsėjo mėnesį mokėtinÄ PVM 12964 litus. Jų buvo įtraukta pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Eliminavus tÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ apskaitos, įmonei bÅ«tų reikėję mokėti PVM 170898 litus. Ä®monė bÅ«tų turėjusi sumokėti daugiau 389769 Eur. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad pagal tas pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras jos neatitinka visų privalomų rekvizitų, nes Å«kinės operacijos neįvyko tokiomis sÄ lygomis, kokios ten deklaruotos ir dėl to yra iÅ¡eliminuojama iÅ¡ pirkimo PVM ir įmonei priskaičiuojamas mokėtinas PVM.

Jos iÅ¡vadoje pažeidimų dėl sandorio (duomenys neskelbtini) įmonei nenustatyta. Esminis buvo vienas mokestinis pažeidimas, kad įmonė iÅ¡raÅ¡ydama kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grÄ Å¾inant įrangÄ turėjo nurodyti pirminį pirkėjÄ , tÄ (duomenys neskelbtini) įmonę, kad jai pardavė ir grÄ Å¾inimas turėjo vykti iÅ¡ įmonės. Å iuo atveju, kadangi įmonė įrašė savo pavadinimÄ ir ji turėjo deklaruoti patikslintÄ ir pirminę deklaracijÄ , kai pardavė suomiams.

DeklaracijÄ pateikė VMI. Kadangi joje vyksta tyrimas, deklaracija yra nepriimta ir dėl to mokesčiuose yra, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi grÄ Å¾intinÄ PVM. 2016 m. sausio 11 d. pardavus įrangÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo pardavimus ir deklaravo pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei, bet PVM Å¡iuo atveju yra nulinis. Ä®monė įsigijo tÄ Ä¯rangÄ pirminiu variantu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su pirkimo PVM 389769 Eur, o pardavė tÄ Ä¯rangÄ su nuliniu PVM.

Ä® atskaitÄ jie pirkimo PVM susimažino, o parduodant taikomas nulinis procentas ir pirkimas įvyko ne tomis aplinkybėmis, kaip nurodyta dokumentuose. Ä® apskaitÄ traukiama tik pagal sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matė, kad ta įranga buvo įsigyta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės ženkliai pigiau, tada (duomenys neskelbtini) įmonė pardavė įrangÄ (duomenys neskelbtini) jau pakėlusi kainÄ , o UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko dar dvigubai brangiau padidinus kainÄ su pirkimo PVM ir pasinaudojant Å¡iomis sÄ skaitomis buvo sumažinta mokėtina PVM suma, dėl to įmonė sau pasidarė – susimažino mokėtinÄ PVM.

Pirkimo deklaracijos nebereikia tikslinti. Ä®monei parduodant į kitÄ Europos sÄ jungos valstybę privalomas CMR, kad ta prekė tikrai iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , o perkant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) subjekto prievolė nereglamentuota, kadangi perka iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės. Pradžia ir buvo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nedeklaravo PVM. Dėl to prasidėjo mokestinis patikrinimas. Esmė, kad dokumentas, pagal kurį nusipirko UAB (duomenys neskelbtini), neatspindi tikrovės. Geriau žino tie kas organizavo tÄ visÄ veiklÄ .

Tikėtina prielaida padaryta tam faktui, kad tikėtina, kad bendrovės buvo naudojamos sandorių grandinėje, kad iÅ¡vengti mokesčių. Ä®vertinus visus įmonių pateiktus dokumentus, jie yra prieÅ¡taringi, kad liudytojas (duomenys neskelbtini) direktorius, kuris nurodytas sÄ skaitose ir kurio paraÅ¡ai sudėti sÄ skaitose, jis paliudijo, kad nieko nedarė, kad kažkas vykdė kitas jo vardu. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis ir Pelno mokesčio įstatymo, PVM įstatymo nuostatomis neturi juridinės galios tas dokumentas ir PVM turi bÅ«ti sumokėtas.

Faktas, kad tos prekės buvo pirktos iš (duomenys neskelbtini). Įmonės apskaitoje fiksuotas pirkimas, deklaruotas pirkimo PVM, tačiau sumokėta, pirkta už 2245000 Eur prekių, o sumokėta tik 108000 Eurų, tai nedidelė suma sumokėta per du metus ir paskui tos prekės, neaišku, ar buvo gautos. Nežino, kaip vyko tos ūkinės operacijos. Žino, kad apmokėta, kad pavedimai buvo. Negali patvirtinti to, kas yra parašyta dokumente. Apmokėta ženkliai mažesnė suma. Prekių niekas nematė, ji nebuvo šalia.

Rezultato prasme sÄ skaita turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta suomių bendrovei, o iÅ¡sirašė pats sau. Kam parduodama, tam iÅ¡raÅ¡oma ir kreditinė sÄ skaita. (duomenys neskelbtini) patikslino kovo mėnesį PVM deklaracijÄ â€“ tÄ pirminį pardavimÄ suomiams. AnalogiÅ¡kas ir (duomenys neskelbtini) sandoris. Ar prekės iÅ¡vežtos estams nematė, kas buvo vežama, negali atsakyti. Ji atlieka dokumentinę revizijÄ . (duomenys neskelbtini) turėjo deklaruoti, kad už 2152000 Eurų nusipirko prekių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės. Mokesčiai neturėjo atsirasti.

Apskaitoje UAB (duomenys neskelbtini) nėra fiksuotas skolos perleidimas dar kitai įmonei. TÄ sutartį pateikė (duomenys neskelbtini). Nebuvo tos sutarties prie (duomenys neskelbtini) dokumentų. Buvo sutartis, kad (duomenys neskelbtini) perduoda skolÄ (duomenys neskelbtini). Buvo tartasi gruodžio mėnesį, kad iÅ¡vežti prekes (duomenys neskelbtini) parduoti ir kokiu adresu nuvežti ir jau gruodžio mėnesį ta skola buvo perduota (duomenys neskelbtini) įmonei todėl, kad pagal sutartį (duomenys neskelbtini) perdavė skolÄ kitai įmonei 2015 m. rugsėjo 30 d.

Tie duomenys gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Liudytojas I. aiÅ¡kino, kad gruodžio mėnesį susiraÅ¡inėjo su (duomenys neskelbtini). Gruodžio mėnesį jau (duomenys neskelbtini) atstovai žinojo, kad skolos nebėra, kad ji perkelta kitai įmonei. (duomenys neskelbtini) turėjo naudÄ , nes įsigijusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į pirkimo PVM įtraukė 389000 Eurų, susimažino mokėtinÄ PVM, nesumokėjo valstybei tokios pat sumos. Už pačiÄ Ä¯rangÄ sumokėta 100000 Eurų. Sudengus visus įsipareigojimus gaunasi, kad (duomenys neskelbtini) skolinga 40000 Eur (duomenys neskelbtini).

Kadangi skolos buvo užskaitytos didesnei sumai ir (duomenys neskelbtini) papildomai sumokėjo 40000 Eur (duomenys neskelbtini). Liko skola (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Skola taip rodoma apskaitoje. Po sausio mėnesio baigėsi laikotarpis. Iš sandorio – PVM mokėjimo prievolė. (duomenys neskelbtini) turėjo sumokėti pardavimo PVM. Dokumentai neatitinka tikrovės (15 t., 144–147 b. l.). 2.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti: 2.3.1. liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere, buhalterės funkcijas atlieka viena pati. Ä®monę faktiÅ¡kai valdo A. N., kas atlieka mokėjimus per bankÄ ji nežino, operacijos grynais pinigais nėra vykdomos, nes visi atsiskaitymai vykdomi per bankÄ . Pagal apskaitos dokumentus žino, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo perkamos kompiuterinės detalės. A. I. užsiiminėjo prekių pirkimo iÅ¡ tos įmonės klausimais. Kiek pamena, visos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirktos prekės buvo parduotos (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini).

Paskutinis prekių likučio pardavimas (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2016 m. sausio mėn. Šiuo metu iš (duomenys neskelbtini) pirktų prekių likučio nebėra. Dėl skolų pamena, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo perleista (duomenys neskelbtini) firmai (duomenys neskelbtini). Ji su įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jokiais darbuotojais nekontaktavo, kas jas atstovavo, nežino. Dokumentus jai pateikdavo direktorius A. N.. Dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrangos pirkimo pardavimo 7000000 Eur sumai sudarymo aplinkybių nieko nežino.

IÅ¡ kur buvo gauta Å¡i sutartis ji nežino. Kas atsakingas už Å¡ios sutarties vykdymÄ ji nežino. Sutartis nėra apskaitos dokumentas, nes apskaitÄ tvarko pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl 2014 m. rugsėjo 15 d. sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrangos pirkimo pardavimo 2500000 Eur sumai sudarymo aplinkybių nieko nežino. Å iÄ sutartį elektroniniu paÅ¡tu kažkas perdavė, galėjo bÅ«ti, kad sutartį atsiuntė A. I., nes praėjo daug laiko ir tiksliai nepamena.

Kas buvo atsakingas už Å¡ios sutarties vykdymÄ , ji nežino. Kodėl aukščiau nurodytų sutarčių sumos skiriasi nežino, bet gal čia kažkokia klaida. Kokioms įmonėms buvo ruoÅ¡iamasi parduoti įrangÄ , ar buvo dėl bÅ«simo pardavimo sudaryti kokie nors preliminarÅ«s susitarimai nieko nežino ir nieko apie tai negirdėjo, nes su direktoriumi mažai bendravo. Dėl 2015 m. kovo 19 d. reikalavimų perleidimo sutarties, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ perleido naujajam kreditoriui įmonei (duomenys neskelbtini) , sudarymo aplinkybių nežino.

Å iÄ sutartį irgi gavo elektroniniu paÅ¡tu arba iÅ¡ A. N. arba iÅ¡ A. I.. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡ pradžių gavo elektroninių paÅ¡tu iÅ¡ A. N.. Paskui ofise kabinete rasdavo vokÄ su dokumentais, tarp kurių bÅ«davo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) originalios sÄ skaitos. Ji nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra kaip nors suklastotos. Ji nebuvo atkreipusi dėmesį, kad visose (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose: nėra privalomo rekvizito – serijos ir apie tai nieko nesakė direktoriui (duomenys neskelbtini) ar kam kitam, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos bÅ«tų tvarkingos ir kad jos bÅ«tų perraÅ¡ytos su serija.

Dėl kokių priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje segtuve „UAB (duomenys neskelbtini) pirkimai. 2014 metai“ yra 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. spalio 31 d. priėmimo perdavimo akto bei 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugsėjo 30 d. priėmimo perdavimo akto po 2 egzempliorius ji paaiÅ¡kinti negali, kÄ Â jai davė, tÄ ir įsegė į segtuvÄ . Originalus rado paliktus ant stalo voke.

IÅ¡ kur Å¡ios prekės buvo atvežtos, kas kokiu transportu atvežė nežino. Prekės buvo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) sandėliuose, apie tai sužinojo iÅ¡ gaunamų sÄ skaitų faktÅ«rų. Jeigu teisingai pamena, Å¡ios prekės buvo parduotos vienai įmonei (duomenys neskelbtini). Prekės buvo iÅ¡vežtos samdomu transportu, kas buvo prekių faktinis gavėjas, ji neprisimena. Dėl 2015 m. kovo 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) invoice HAN Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos 1223155,45 EUR sumai įmonei (duomenys neskelbtini) aplinkybių gali paliudyti, kad Å¡iuo klausimu tikriausiai užsiėmė A.

I., tačiau jÄ iÅ¡rašė A. N.. Prekes buvo nutarta parduoti aukščiau nurodytai įmonei, jos buvo iÅ¡vežtos pardavimui į (duomenys neskelbtini) ir ten sandėliuose prabuvo apie pusę metų, tačiau sandoris neįvyko ir todėl Å¡ios prekės buvo prieÅ¡ Naujus metus parvežtos į LietuvÄ ir todėl iÅ¡rašė ji 2015 m. kovo 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) invoice HAN Nr. (duomenys neskelbtini), 1465364,45 Eur sumai dėl joje nurodytų prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini). Å i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta dėl teisingo apskaitos rezultato ir PVM mokesčio sumokėjimo.

Dėl 2015 m. gruodžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) invoice HAN Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos 1465364,45 Eur sumai UAB (duomenys neskelbtini) aplinkybių nurodė, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė A. N., tam kad prekes parsivežtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ , kurios buvo prieÅ¡ tai iÅ¡vežtos pardavimui įmonei (duomenys neskelbtini). Sandoris neįvyko ir prekes reikėjo atgal parsivežti. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) 2152014,45 EUR sumai aplinkybių norėtų patikslinti, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė A.

N.. Prekių pardavimo Å¡iai įmonei organizavimu užsiėmė A. I.. Daugiau jokių kitų aplinkybių nežinoma. Kodėl 2016 m. sausio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytame priėmimo perdavimo akte, yra tik prekių perdavėjo A. N. paraÅ¡as, o nėra prekių gavėjo paraÅ¡o, ji nežino. Ji pildė ir pateikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2014 m. rugsėjo – 2015 m. kovo mėn. laikotarpį mokesčių inspekcijai elektroniniu bÅ«du per EDS sistemÄ .

Pildydama ir pateikdama deklaracijas manė, kad visose pateiktose deklaracijose duomenys yra teisingi. UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ pirminę pildė ir pateikė 2016 m. vasario 24 d. už 2016 m. sausio mėn. Ji tuo metu nežinojo, kad prekės buvo parduotos pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 2152014,45 EUR sumÄ , todėl deklaracijos 18 langelyje nieko nenurodė, kad buvo patiektos prekės Europos SÄ jungos PVM mokėtojams.

Paskui paaiÅ¡kėjo, kad prekės parduotos ir kai gavo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tada pateikė UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio patikslintÄ deklaracijÄ , pildytÄ ir pateiktÄ 2016 m. kovo 25 d. už 2016 m. sausio mėn., kur deklaracijos 18 langelyje nurodė parduotų prekių sumÄ â€“ 2152014 EUR, tačiau mokesčių inspekcija Å¡ios deklaracijos nepriėmė dėl jau pradėto tyrimo (2 t., 70–71, 73–74, 76–78 b. l.); 2.3.2. liudytojo A.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis iš pradžių dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o vėliau nuo 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedas Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti 2014 m. rugsėjo 30 d., jis pasirašė dokumentuose. UAB (duomenys neskelbtini) (vėliau UAB (duomenys neskelbtini) ) teikė sandėliavimo paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini). Priimant krovinį saugojimui buvo išrašomi (užpildomi) krovinio važtaraščiai, kroviniai iki sandėlio (duomenys neskelbtini) buvo paimami iš UAB (duomenys neskelbtini) jų vairuotojų arba atvežami kito samdomo transporto tiesiogiai į sandėlį.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovai tiesiogiai nedalyvavo. Į sandėlį buvo gauta: 2014 m. spalio 1 d. gautos 2 paletės, 2014 m. spalio 31 d. gauta 1 paletė, 2014 m. lapkričio 28 d. gauta 1 paletė, 2014 m. gruodžio 17 d. gauta 1 paletė, 2015 m. sausio 26 d. gauta 1 paletė, 2015 m. vasario 27 d. gautos 3 paletės, iš viso gautos 9 paletės. Iš sandėlio 2015 m. kovo 6 d. išvežtos 6 paletės ir į sandėlį 2015 m. gruodžio 29 d. vėl gautos 6 paletės. Iš sandėlio 2016 m. sausio 11 d. išvežtos 9 paletės. Buvo atvykęs A.

N. (1 t., 119–120 b. l.); 2.3.3. liudytojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad G. V. įmonėje dirba vairuotoju, veža krovinius. Kroviniu gabena visada tuo pačiu automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dėl jam parodyto 2016 m. sausio 11 d. CMR paaiškino, kad parašas yra jo, todėl jis gabeno krovinį, tiksliai gabenimo aplinkybių nepamena ir konkrečiai paaiškinti nieko negali. Jis nepamena nei kokiu maršrutu važiavo ar kokį krovinį gabeno, nei kitų detalių.

Visi kroviniai bÅ«na ant palečių ir supakuoti ar apvynioti plėvele, todėl kas supakuota jis nemato. PrieÅ¡ pasikraunant krovinį bÅ«na pateikti duomenys apie pasikrovimo adresÄ , krovinio palečių kiekį ir Å¡alį kur bus gabenamas krovinys, o pasikrovus krovinį CMR jau mato tikslų iÅ¡krovimo adresÄ . Jam neteko kontaktuoti su krovinio gavėjos įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, nes pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ tiesiogiai su klientais nebendrauja, o jei iÅ¡kyla problemos, skambina savo įmonės vadybininkui.

Koks asmuo konkrečiai pasirašė 2016 m. sausio 12 d. CMR 24 eilutėje kaip krovinio gavėjas, jis neprisimena. Paprastai įmonės gavėjos atstovas pasiima dokumentus ir iÅ¡krovus krovinį atneÅ¡a dokumentus su paraÅ¡ais, realiai jis netgi nemato kas pasiraÅ¡o dokumentuose (1 t., 129–130 b. l.). 2.4. Kaltinamasis A. N. 2017 m. birželio 22 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl įtarimo, kuriame nurodė, jog sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir pardavimas firmai (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas.

TokiÄ galimybę pasiÅ«lė vadybininku dirbęs A. I.. Jis kaip direktorius betarpiÅ¡kai nedalyvavo tose sandoriuose. Jis nebendravo su pirkėjais, nederino pirkimo ar pardavimo sÄ lygų ir nevykdė prekių pervežimų. Jis nematė tų įmonių atstovų. Visus veiksmus atlikinėjo A. I.. Jis tik pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Jis nesigilino į dokumentų turinį. Jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sandėlį, kur matė prekes. Jam nėra žinoma, kodėl (duomenys neskelbtini) neigia gavusi prekes.

Mano, kad taip vengia mokestinių prievolių. Po to, kai jo įmonė nesugebėjo brangiau parduoti prekių, prarado galimybę atsiskaityti su (duomenys neskelbtini) ir sutiko grÄ Å¾inti prekes. Tačiau (duomenys neskelbtini) nedeklaruoja pirkimo PVM ir neigia prekių gavimÄ . Jis pats jokių neteisingų duomenų į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ neįtraukė, nedavė nurodymų tai daryti. Nuo 2016 m. sausio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iomis prekėmis nedisponuoja ir jų tolimesnio likimo nežino (14 t., 111–112 b. l.). 2.5.

IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu pateikto A. N. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 24 d. į A. I. paklausimÄ dėl prekių pristatymo vietos pateikiamas atsakymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie pristatymo adresÄ , įraÅ¡ant, kad laiÅ¡kas yra nuo S. K. (15 t., b. l. 129–131 b. l.). 2.6. IÅ¡ Latvijos Respublikos įvykdyto teisinės pagalbos praÅ¡ymo matyti, kad buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) vadovas R. S., kuris parodė, kad jam nežinoma jokia informacija apie (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonę (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo minėtos įmonės savininku ar valdybos nariu, jam nežinoma jokia informacija apie minėtos įmonės registracijos, perregistracijos aplinkybes, apie Å«kinę-finansinę veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , buhalterijos saugojimo vietÄ , įmonės darbuotojų juridinius ir faktinius adresus, atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, įmonės pareigÅ«nus ir savininkus.

Niekada nesilankė (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir jos įstaigose, notarų biuruose, registrų centruose, niekada nepasirašinėjo įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentacijos, įskaitant perregistravimo dokumentacijos, važtaraščių, sutarčių, įgaliojimų ir kt. Jam nežinoma jokia informacija apie asmenis A., (duomenys neskelbtini), A. I., R. S., jų nepažįsta ir su jais nebendravo (13 t., 103–105, 108–111 b. l.). 2.7. Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos įvykdyto teisinės pagalbos prašymo matyti, kad liudytoju buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) vadovas R.

S., kuris parodė, kad (duomenys neskelbtini) S. K. jam pasiÅ«lė kaip galima užsidirbti pinigų, jis aiÅ¡kino, kad reikia adekvataus firmos vadovo, pažadėjo pinigų. Ä® LietuvÄ vyko pats, kad įregistruoti įmonę, tai buvo 2014 m. ruduo, įmonę pirko iÅ¡ kažkokio juridinio asmens, kuris kuria įmones ir jas parduoda. Už kokius pinigus pirko įmonę neatsimena. FirmÄ registravo be notaro, (duomenys neskelbtini) įmonėje gavo dokumentus, gal dar ėjo į (duomenys neskelbtini) verslo registrÄ .

Kokiu adresu buvo registruota įmonė nepamena, kaip sakė S., įmonės veiklos sritis turėjo bÅ«ti prekyba elektronikos prekėmis, S. atneÅ¡davo jam tuščių lapų pasiraÅ¡yti, kalbėjo daug ir greitai. Nežino kas tvarkė bendrovės (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ir nežino kur buvo laikomi bendrovės apskaitos dokumentai. Kažkur 2014 m. pabaigoje jam atnešė kažkokios firmos pardavimo dokumentus, pas notarÄ nebuvo, įgaliojimas vykdyti veiklÄ buvo suraÅ¡ytas kažkokiam latviui ar lietuviui.

Banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke atidarė pats R. S., kortelių nebuvo, tik PIN generatorius, kuris buvo pas jį, bet kai reikėjo daryti pavedimus ateidavo S. Ä® darbÄ bendrovėje R. S. nieko nepriėmė ir neatleido, mano, kad nebuvo jokių darbuotojų. Nežino kokie buvo pagrindiniai įmonės klientai ir tiekėjai, jis ekonomine veikla neužsiiminėjo, nepamena kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo. Nieko nežino apie sandorius su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), keletÄ kartų su S. buvo kažkokie žmonės. Jis nebandė suprasti S. veiklos.

Nieko nežino apie kompiuterių dalių transportavimÄ , perdavimÄ , priėmimÄ ir apmokėjimÄ . Kažkoks lietuvis 2014 m. rudenį porÄ kartų skambino, vardo neatsimena ir apie kÄ kalbėjo neatsimena, turbÅ«t norėjo kažkokių dokumentų, vardas A. I. jam nėra žinomas. Nieko negali pasakyti apie sandorių su (duomenys neskelbtini) aplinkybes, asmenis. Taip pat nieko negali pasakyti apie sandorių tinklÄ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – UAB (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini).

S. užsiima verslu su (duomenys neskelbtini). Jis (R. S.) veikla neužsiiminėjo, dalį parašų dėjo ant tuščių popieriaus lapų. Jam parodytuose dokumentuose parašai panašūs į jo, niekada neturėjo su (duomenys neskelbtini) susijusių buhalterinės apskaitos dokumentų, nėra sudaręs jokios buhalterijos, nieko nežino apie įmonę (duomenys neskelbtini) ir neturi jokio ryšio su įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (13 t., 185–192 b. l.; 14 t., 2–7 b. l.). 2.8.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos įvykdyto teisinės pagalbos praÅ¡ymo matyti, kad liudytoju buvo apklaustas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas H. R., kuris parodė, kad firma (duomenys neskelbtini) vykdo prekių pirkimÄ -pardavimÄ , taip pat teikia pervežimo paslaugas, firma neturi samdomų darbuotojų, visas paslaugas užperka atskirai. Kažkada firmai (duomenys neskelbtini) vadovavo jis (H. R.), bet dabar jau keletÄ metų jis tvarko reikalus Latvijoje, o I. L. vadovauja (duomenys neskelbtini) ir tvarko reikalaus (duomenys neskelbtini).

Jis (H. R.) atstovavo įmonei įgaliojimo pagrindu, firma (duomenys neskelbtini) dirba maždaug 7–8 metus, jis buvo firmos valdyboje apie 4 metus, dabar valdybos narys yra I. L.. Firma (duomenys neskelbtini) negavo prekių už 2245814,45 Eur iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. sausio 11 d. sÄ skaitÄ HAN Nr. (duomenys neskelbtini), nei pinigų nei prekių negavo, kadangi nieko negavo iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini), tai savo reikalavimus firmai (duomenys neskelbtini) perleido firmai (duomenys neskelbtini). Tai juridinė firma, bendravo su jos atstovu (duomenys neskelbtini).

Po to, kai apytiksliai prieÅ¡ metus su (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl reikalavimų perleidimo, daugiau tuo reikalu nesirÅ«pino. Jis (H. R.) nežino ar (duomenys neskelbtini) ir jo firma gavo kÄ nors iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini). Pamena, kad jam skambino firmos (duomenys neskelbtini) atstovas, tačiau asmeniÅ¡kai nebuvo susitikęs su firmos (duomenys neskelbtini) atstovais. Maždaug prieÅ¡ metus (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su žmogumi vardu A., bet kokiai įmonei jis atstovavo neprisimena, (duomenys neskelbtini) ir A.

N. nepažįsta, R. S. – firmos (duomenys neskelbtini) atstovas, su kuriuo 2015 m. kovo 19 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį. H. R. nieko nežino apie 2016 m. sausio 11 d. firmos (duomenys neskelbtini) prekių transportavimÄ , transporto apmokėjimo iÅ¡laidas, pristatymo adresÄ , saugojimo vietÄ ir tai patvirtinančius dokumentus. Firmos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) firmai (duomenys neskelbtini) neskolingos, kadangi reikalavimus perleido firmai (duomenys neskelbtini), ar jos skolingos firmai (duomenys neskelbtini) jis nežino.

Liudytojas sutiko pateikti dokumentų kopijas (13 t., 120–125 b. l.). 2.9. IÅ¡ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. liepos 14 d. prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymos matyti, kad 2015m. kovo 24 d. atliekant operatyvaus patikrinimo pavedimÄ , tikrintas mokesčių mokėtojas (duomenys neskelbtini). Ji įregistruota 2012 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini). Akcininkas ir direktorius iki 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo E. J., nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas buvo (duomenys neskelbtini) pilietis R.

S., nuo 2015 m. kovo 30 d. vadovas ir akcininkas (duomenys neskelbtini) pilietis R. S.. Pagal Sodros duomenis (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. įdarbintas tik vienas darbuotojas R. S.. (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų už 2014 m. ir 2015 m. Registrų centrui nepateikė. Bendrovė buvo registruota PVM mokėtoja nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. gegužės 7 d., iÅ¡registruota administratoriaus iniciatyva, PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) 2014–2016 metais neteikė praÅ¡ymų dėl PVM mokesčio permokos grÄ Å¾inimo bei PVM ir kitų mokesčių įskaitymo.

Bendrovė registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, nuosavybės teise registruotų automobilių neturėjo. Operatyvaus patikrinimo metu tikrinti bendrovės sandoriai su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojais. Bendrovės registracijos adresu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie numatomÄ patikrinimÄ grįžo neįteiktas. VMI internetinėje svetainėje paskelbtas praneÅ¡imas atvykti ir pateikti dokumentus, tačiau bendrovė nurodymų nevykdė. Su bendrovės vadovais R. S. ir R.

S. susisiekti nebuvo galimybės, nes administratorius neturėjo kontaktinių duomenų. (duomenys neskelbtini) buhalterinius apskaitos dokumentus pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė K. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad bendrovė už 2014 metų spalio–gruodžio mėnesius pateikė tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, reikalingas PVM deklaracijoms teikti. Sutarčių, užsakymų, apmokėjimo ir gabenimo dokumentų jai nepateikė, bendrovės dokumentų už 2015 metų sausio–vasario mėnesius neturėjo, nes nepateikė bendrovė.

Sutartis nutraukta 2015 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) deklaruotos PVM sumos nesutampa su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonių deklaruotomis PVM sumomis, nepateikti prekių gabenimo dokumentai. PVM deklaracijos už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 7 d. mokesčių administratoriui nepateiktos. Nepavykus rasti bendrovės direktoriaus ar jo atstovo, negavus paaiškinimų dėl sandorių su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonėmis, neturint buhalterinių dokumentų ir registrų už 2015 metų sausio–vasario mėnesius negalima pateikti daugiau informacijos apie sandorius.

VMI mano, kad sandoriai tarp bendrovės ir (duomenys neskelbtini) įmonių faktiškai neįvyko, o (duomenys neskelbtini) galėjo būti naudojama sandorių grandinėje, siekiant išvengti mokesčių arba sumažinti mokestines prievoles (4 t., 104–118 b. l.). 2.10. Iš specialisto išvados matyti, kad: 2.10.1. UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo (duomenys neskelbtini) Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 13 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, nes: 2.10.0.1.

UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2015 metais apskaitoje fiksavo kompiuterinės įrangos įsigijimÄ iÅ¡ viso 2245814,45 Eur sumai (iÅ¡ jų pirkimo PVM – 389769,45 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytomis aplinkybėmis operacijos neįvyko. (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. paliudijo, kad jis pats jokios veiklos (duomenys neskelbtini) vardu nevykdė, jo vardu veikė kiti asmenys. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir prekių priėmimo perdavimo aktuose nurodytas (duomenys neskelbtini) vadovas R.

S. nieko nežinojo apie atliktus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini). VMI operatyvaus patikrinimo metu specialistams nepavyko susisiekti su (duomenys neskelbtini) vadovais. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai prieštaringi ir neišsamūs. Tokiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos su (duomenys neskelbtini) įvyko kitomis aplinkybėmis nei nurodyta dokumentuose ir apskaitos dokumentai neatspindi tikrovės. UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos pirkimo PVM deklaruotas PVM deklaracijose, tačiau (duomenys neskelbtini) 2014 metais deklaravo mažesnį pardavimo PVM, o 2015 metais pardavimo PVM nedeklaravo.

UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai į apskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM iÅ¡ viso 389769 Eur pagal (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir pateikė neteisingus duomenis PVM deklaracijose; 2.10.0.2. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje HAN Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta Å«kinė operacija įvyko kitomis aplinkybėmis nei nurodyta dokumente – pagal pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos iÅ¡ viso 2152014,45 Eur sumai negavo.

Tyrimui pateikti (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, deklaracijos prieštaringi, pateikta informacija neatspindi tikrovės. Pagal pateiktus dokumentus 2016 metais nebuvo galima nustatyti koks asmuo ar firma gavo prekes (duomenys neskelbtini) , kam faktiškai iškrovimo adresu nuvežtos prekės, nes (duomenys neskelbtini) vadovas H. R. paliudijo, kad jokios įrangos (prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) negavo, jokių transportavimo aplinkybių nežino ir patvirtinančių dokumentų neturi.

Pagal (duomenys neskelbtini) nepateikė dokumentų, patvirtinančių 2016 m. sausio 11 d. prekių gavimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2152014,45 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) nedeklaravo pirkimo PVM iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). P. E. mokesčių administratoriaus pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose 2016 m. sausio mėn. nedeklaravo pirkimų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini); 2.10.0.3. UAB (duomenys neskelbtini) sandoriuose su (duomenys neskelbtini) 2014–2015 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo kompiuterinės įrangos įsigijimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 2245814,45 Eur sumai (iÅ¡ jų pirkimo PVM 389769,45 Eur) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios neatspindi tikrųjų Å«kinės operacijos sÄ lygų.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. nieko nežinojo apie atliktus sandorius su UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai prieÅ¡taringi ir neiÅ¡samÅ«s. (duomenys neskelbtini) 2014 metais deklaravo mažesnį pardavimo PVM, o 2015 metais pardavimo PVM nedeklaravo. UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinę technikÄ pirko su PVM, kurį įtraukė į PVM atskaitÄ , o pardavė be PVM (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vadovas parodė, kad įrangos negavo.

UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai į apskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM iÅ¡ viso 389769 Eur pagal (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė neteisingus duomenis 2014 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijose ir nesumokėjo iÅ¡ viso 389769 Eur pridėtinės vertės mokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje pagal 2016 m. sausio 11 d. sÄ skaitÄ HAN Nr. (duomenys neskelbtini) (2152014,45 Eur sumai) įformintas pardavimas sÄ skaitoje nurodytomis aplinkybėmis neįvyko.

SÄ skaitoje nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės, nes firmos (duomenys neskelbtini) vadovas H. R. parodė, kad prekių negavo. Pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti koks asmuo ar firma gavo prekes (duomenys neskelbtini) , kam faktiÅ¡kai iÅ¡krovimo adresu nuvežtos prekės. P. E. mokesčių administratoriaus pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose 2016 m. sausio mėn. nedeklaravo pirkimų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 18 langelyje pateikė neteisingus duomenis apie pardavimus ES Å¡alims (įmonei (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ viso 2152014 Eur sumai; 2.10.1.

Tyrimo metu įvertinus visus pateiktus dokumentus ir nustatytas aplinkybes iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, veiklos, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m balandžio 1 d. (12 t., 6–30 b. l.). 2.11. Iš 2014 m. rugsėjo 15 d. įrangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos su parašais matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje rasta kita analogiška sutartis su (duomenys neskelbtini), tik su įrašyta didesne įrangos pirkimo kaina – 7000000 Eur (12 t., 72–77 b. l.). 2.12.

IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijų matyti, kad bendrovė deklaravo pirkimo (atskaitymo) PVM ir bendrÄ pardavimo PVM, įraÅ¡ydama jose 389769 Eur PVM (12 t., 113–119 b. l.). 2.13. IÅ¡ kratos protokolo ir apžiÅ«rų protokolų matyti, kad kratos metu pas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę R. B. buvo rasta dalis UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų; UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai (sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, invoice, priėmimo-perdavimo aktai, krovinio važtaraščiai, PVM deklaracijos, žiniaraščiai) apžiÅ«rėti (3 t., 170–171 b. l.; 5 t., 88–138, 181–199 b. l.; 14 t., 8–71 b. l.). 2.14.

IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015–2016 m. buvo tikrinama, buvo suraÅ¡ytos operatyvaus patikrinimo pažymos (6 t., 14–18, 60–62 b. l.; 7 t., 139–144 b. l.). 2.15. IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2016 metais neprašė grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (7 t., 171 b. l.). 2.16. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė su UAB (duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus-užsakymus, važtaraščius, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, užskaitymo aktus (10 t., 5–55 b. l.). 2.17.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. yra A. N., o iki tol buvo jo tėvas A. N.; (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2015 m. balandžio 8 d. yra R. S., prieš tai direktoriumi buvo R. S. (nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki 2015 m. balandžio 8 d. (2 t., 79–81 b. l.; 3 t., 9–12 b. l.). 2.18. Iš Sodros duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) A. N. dirba nuo 2012 m. spalio 8 d., o A. I. dirbo nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.; (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 25 d.

įdarbintas tik R. S. (2 t., 83 b. l.; 17 t., 18 b. l.; 3 t., 13 b. l.). 2.19. IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymo matyti, kad 2015 m. balandžio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė pirminę PVM deklaracijÄ už 2015 m. kovo mėn., kurioje deklaravo serverinės įrangos pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 1223155 Eur (PVM deklaracijos 18 laukelis) ir taikė 0 proc. PVM tarifÄ . Šį tiekimÄ deklaravo Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares ataskaitoje ((duomenys neskelbtini)); 2015 m. gruodžio 23 d.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintÄ 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijÄ , kurioje anuliavo pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (PVM deklaracijos 18 laukelis tuščias) ir deklaravo PVM apmokestinamus sandorius: PVM deklaracijos 29 laukelyje deklaravo 289048 Eur pardavimo PVM sumÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiavo 254319 Eur pardavimo PVM, apskaičiuotÄ nuo serverinės įrangos apmokestinamosios vertės. 2015 m. kovo mėn. deklaracija tikslinta norint anuliuoti tiekimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei bei pateisinti įrangos laikymÄ (duomenys neskelbtini) sandėlyje.

Patikslinta PVM deklaracija už 2015 m. kovo mėn. buvo atmesta, nes už šį laikotarpį atliekamas mokestinis patikrinimas ir sandoriai bus įvertinti patikrinimo metu; 2016 m. sausio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė PVM deklaracijÄ už 2015 m. gruodžio mėn., kurioje deklaravo su minuso ženklu PVM apmokestinamų sandorių už 759881 Eur (deklaracijos 11 laukelis), su minuso ženklu 159575 Eur pardavimo PVM (deklaracijos 29 laukelis) ir 254304 Eur grÄ Å¾intinÄ PVM sumÄ (deklaracijos 36 laukelis).

Å ioje deklaracijoje UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo serverinės įrangos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ . Gruodžio mėn. PVM deklaracija priimta, nes ji nepatenka į mokestinio patikrinimo laikotarpį; 2016 m. kovo 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė PVM deklaracijÄ už 2016 m. sausio mėn., kurioje deklaravo serverinės įrangos pardavimÄ (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) už 2152014,45 Eur (PVM deklaracijos 18 laukelis) ir taikė 0 proc. PVM tarifÄ . Šį tiekimÄ taip pat deklaravo Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares ataskaitoje ((duomenys neskelbtini)); 255044,84 Eur mokesčių permoka nepagrįsta, nes PVM grÄ Å¾intina suma susidarė dėl atmestos 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijos; 2018 m. spalio 22 d.

UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys yra pateikę visas mokesčių deklaracijas teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ praneÅ¡imÄ Ä¯registruotas laikinas veiklos nevykdymas laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., bendrovė nuo 2018 m. rugpjūčio 26 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro (17 t., 8–17 b. l.). 2.20. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2016 m. buhalterinės apskaitos vertinimo ataskaitos matyti, kad bendrovės apskaitos dokumentai buvo tinkamai ir laiku atvaizduoti buhalterinės apskaitos registruose; visi apskaitos dokumentai turėjo privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus; finansinių ataskaitų sudarymo principų pažeidimų nenustatyta; iÅ¡ pateiktų balansų galima nustatyti bendrovės Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ; nenustatyta apskaitos principų pažeidimų, sÄ skaitų, apskaitos registrų bei finansinių ataskaitų informacijos tarpusavio prieÅ¡taravimų ir neatitikimų; (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos buvo registruojamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje chronologine tvarka; bendrovės sandoriai su (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai dokumentuoti ir tinkamai atvaizduoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, Å¡ie dokumentai turėjo privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus; faktinių aplinkybių nustatymas nėra apskaitos dokumentų tyrimo objektas, todėl negalima nustatyti realaus apskaitytos Å«kinės operacijos fakto (19 t., 20–28 b. l.).

3. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas 3.1. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, be kita ko, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. 3.2. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris, be kita ko, apgaule savo ar kitų naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų (administracinio teisės pažeidimo ar civilinio delikto) ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ ar jos panaikinimÄ nusikalstamu, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės ar jÄ panaikinti ((duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-620/2010).

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ .

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose paprastai reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje ((duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-398/2013). Sukčiavimu PVM suskaičiavimo ir sumokėjimo srityje laikoma, kai, be kita ko, panaikinama prievolė mokėti PVM, bei kiti bÅ«dai, kuriais siekiama iÅ¡vengti PVM sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tai gali bÅ«ti daroma ir kaltininkui klastojant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (pavyzdžiui, PVM sÄ skaita faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo), po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ . Tokiu atveju sukčiavimas reiÅ¡kiasi fiktyvios atskaitos bÅ«du mažinant į biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ ((duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 2K-7-322/2013).

Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad kai kurios veikos pateikiant neteisingus duomenis mokesčių administratoriui dėl specifinio mokestinių santykių reguliavimo ir galimybės tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto gali bÅ«ti vertinamos kaip sukčiavimas (pavyzdžiui, PVM deklaracijų pagrindu įgyjamos fiktyvios teisės į PVM atskaitÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateikiami melagingi duomenys apie pajamas, sukuriant fiktyviÄ teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) paÅ¡alpÄ ir pan.).

Tokių veiksmų teisinį vertinimÄ iÅ¡ esmės lemia aplinkybė, jog veiksmai su mokesčių deklaracijomis ar kitais dokumentais atliekami taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas arba panaikinti atitinkamÄ prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du ((duomenys neskelbtini) Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-348-788/2017; Nr. 2K-7-648/2019). 3.3. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnis), todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje teismas tyrė ir pasisako tik dėl kaltinamojo A.

N. nusikalstamų veikų, kurios kaltinamajame akte buvo kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. 3.4. Kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neigia. NatÅ«ralu, jog kaltinamasis, neigdamas savo kaltę padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, aplinkybes aiÅ¡kina sau palankia linkme, savo parodymus derindamas prie kitų byloje esančių duomenų ir nutylėdamas jam nepalankias aplinkybes. Tačiau tokiÄ kaltinamojo A.

N. pozicijÄ paneigia kiti byloje esantys duomenys. 3.5. Teismas pažymi, jog byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesivadovavo (duomenys neskelbtini) Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 13 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir (duomenys neskelbtini) Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, nes 2014–2015 metais apskaitoje fiksavo kompiuterinės įrangos įsigijimÄ iÅ¡ viso 2245814,45 Eur sumai (iÅ¡ jų pirkimo PVM – 389769,45 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2014 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. sausio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose nurodytomis aplinkybėmis operacijos neįvyko.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 11 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje HAN Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta Å«kinė operacija įvyko kitomis aplinkybėmis nei nurodyta dokumente – pagal pateiktus duomenis (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos iÅ¡ viso 2152014,45 Eur sumai negavo. UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai į apskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM iÅ¡ viso 389769 Eur pagal (duomenys neskelbtini) vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė neteisingus duomenis 2014 m. rugsėjo mėn. – 2015 m. kovo mėn. PVM deklaracijose ir nesumokėjo valstybei (iÅ¡vengė sumokėti) iÅ¡ viso 389769 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

Ä®vertinus visus pateiktus dokumentus ir nustatytas aplinkybes iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, veiklos, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m balandžio 1 d. Teisiamojo posėdžio metu specialistė I. K. davė paaiÅ¡kinimus dėl tokios iÅ¡vados ir jÄ visiÅ¡kai patvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti tokia specialisto iÅ¡vada, o taip pat tyrimÄ atlikusios specialistės kvalifikacija, kompetencija ir jos žiniomis. 3.6.

Be to, kaltinamojo A. N. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai. Antai, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi R. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji į apskaitÄ Ä¯traukė tuos dokumentus ir jų duomenis, kuriuos jai perdavė (paliko įmonėje) kaltinamasis A. N.. TÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. N., nurodęs, kad smulkmenų ir sÄ skaitų jis nedėliojo, viskÄ priduodavo buhalterijai ar dokumentacijai.

Taip pat kaltinamojo A. N. nusikalstamas veikas įrodo liudytojų R. S., R. S., H. R. parodymai – (duomenys neskelbtini) ankstesnis vadovas R. S. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos netvarkė, kas jÄ tvarkė nežino, jis ekonomine veikla neužsiiminėjo, nepamena kokius dokumentus pasiraÅ¡inėjo, nieko nežino apie sandorius su UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nieko negali pasakyti apie sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) aplinkybes, nieko nežino apie įmonę (duomenys neskelbtini) ir neturi jokio ryÅ¡io su įmonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. taip pat parodė, kad jam nežinoma jokia informacija minėtÄ bendrovę, niekada nebuvo jos savininku ar valdybos nariu, jam nežinoma jokia informacija apie minėtos bendrovės Å«kinę-finansinę veiklÄ , buhalterinę apskaitÄ , niekada nepasiraÅ¡inėjo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir jam nežinoma jokia informacija apie asmenis A., (duomenys neskelbtini), A. I., R. S., jų nepažįsta ir su jais nebendravo; bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas H. R. parodė, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) negavo prekių už 2245814,45 Eur iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. sausio 11 d. sÄ skaitÄ HAN Nr. (duomenys neskelbtini) ir nieko nežino apie 2016 m. sausio 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) prekių transportavimÄ , transporto apmokėjimo iÅ¡laidas, pristatymo adresÄ , saugojimo vietÄ ir tai patvirtinančius dokumentus. Taigi, pagal liudytojų R. S., R. S. ir H. R. parodymus seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinės įrangos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neįsigijo ir jos nepardavė bendrovei (duomenys neskelbtini). Be pirmiau paminėtų įrodymų, kaltinamojo A. N. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodo VMI esančių ir pateiktų, o taip pat kitų byloje esančių įrodymų visuma ir visi jie paneigia kaltinamojo A.

N. parodymus apie tai, kad aptariamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmone (duomenys neskelbtini) iÅ¡ tikrųjų įvyko. 3.7. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. ir jo gynėjas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atlikto UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2016 m. buhalterinės apskaitos vertinimo ataskaitÄ , kuri, kaltinamojo gynėjo nuomone, turėtų paneigti specialistės I. K. iÅ¡vadas. Susipažinus su UAB (duomenys neskelbtini) atlikto UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2016 m. buhalterinės apskaitos vertinimo ataskaita matyti, kad joje pateiktos iÅ¡vados iÅ¡ esmės skiriasi nuo specialistės I.

K. pateiktų iÅ¡vadų (12 t., 6–30 b. l.). Tačiau teismas pirmiausia pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitoje nėra duomenų apie tai, jog buhalterinės apskaitos vertinimÄ atlikęs ir ataskaitÄ surašęs auditorius bÅ«tų įspėtas apie žinomai melagingos ataskaitos iÅ¡vados (ataskaitos) pateikimÄ . Antra, UAB (duomenys neskelbtini) vertinimÄ atliko tik pagal kaltinamojo (jo gynėjo) pateiktus dokumentus, vertinimo metu nebuvo įvertinti kiti byloje esantys duomenys (pavyzdžiui, liudytojų ir kitų proceso dalyvių parodymai, prie bylos esantys dokumentai, buhalterinės apskaitos dokumentų ir juose atspindėtų Å«kinių finansinių operacijų turinys ir kt.), kaip tai padarė specialistė I.

K.. UAB (duomenys neskelbtini) atliko tik buhalterinės apskaitos vertinimÄ pagal jai pateiktus dokumentus, o specialistė I. K. – Å«kinės finansinės veiklos vertinimÄ . Tai leidžia pagrįstai manyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vertinimas yra siauresnis, o specialistė I. K. turėjo žymiai daugiau duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę finansinę veiklÄ ir pateikė iÅ¡samesnę bei objektyvesnę iÅ¡vadÄ . Trečia, kaip jau buvo paminėta, UAB (duomenys neskelbtini) atlikto vertinimo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio patikrintiems įrodymams ir Å¡ioje ataskaitoje nėra įtikinamų duomenų, leidžiančių nors kiek suabejoti specialistės I.

K. iÅ¡vadų patikimumu bei iÅ¡samumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesiremia UAB (duomenys neskelbtini) atlikto UAB (duomenys neskelbtini) 2014–2016 m. buhalterinės apskaitos vertinimo ataskaita. 3.8. Apibendrindamas visus pirmiau iÅ¡dėstytus ir aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytu laikotarpiu žinodamas, kad pirmiau aptarti sandoriai tarp UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir įmonės (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ tvarkančiai buhalterei į apskaitÄ Ä¯traukti savo paties ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotus apskaitos dokumentus, kurie buvo įtraukti į bendrovės apskaitÄ ir jų pagrindu buvo neteisingai suraÅ¡ytos bei mokesčių inspekcijai pateiktos PVM deklaracijos.

Taip kaltinamasis A. N. tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies, neatlikus specialaus tyrimo, nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, veiklos, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Taip pat jis, į minėtos bendrovės apskaitÄ Ä¯traukdamas realiai neįvykusius sandorius ir apie juos informuodamas mokesčių inspekcijÄ , fiktyvios atskaitos bÅ«du sumažino į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM sumÄ , t. y. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – iÅ¡ viso 389769 Eur PVM sumokėjimo valstybei.

Tokia kaltinamojo A. N. veika turi visus BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal minėtas teisės normas.

4. Bausmių skyrimas 4.1. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 4.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam A. N. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padaryti du tyčiniai, sunkus ir apysunkis, baigti nusikaltimai; Å¡iais nusikaltimais jis sukėlė pavojų finansų sistemai ir iÅ¡vengė didelės vertės (389769 Eur) mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetÄ ), padarytų nusikaltimų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas, pagal byloje esančius duomenis jo administracinis baustumas iÅ¡nykęs, jis dirba).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių tikslus galima pasiekti kaltinamajam A. N. paskyrus BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , ir BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , Å¡velnesnes už numatytus tokių bausmių vidurkius. 4.3. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. N. padarė iÅ¡ esmės tuo pačiu metu ir vedamas to paties tikslo, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo bÅ«du BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 1 punkte numatytais pagrindais. 4.4.

Kaltinamojo A. N. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų. Kaltinamasis A. N. neteistas ir byloje nėra duomenų, kad bausmių tikslų nebus galima pasiekti atidėjus kaltinamajam A. N. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ . Atsižvelgus į tai, o taip pat į prokuroro pozicijÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog po Å¡io įvykio kaltinamasis A.

N. padarys reikiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus ir poelgius, todėl kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidedamas ir jam paskiriamos atitinkamos įstatyme numatytos poveikio priemonės.

5. Civilinis ieÅ¡kinys 5.1. Byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiÅ¡kė 389769 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nurodo, kad valstybės biudžetas Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjus nustatyto dydžio mokesčių, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 6930) (14 t., 75–77 b. l.). 5.2. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta kaltinamojo A.

N. veikomis valstybės biudžetui padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Å i žala pasireiÅ¡kė nurodyto dydžio PVM nesumokėjimu. Valstybės biudžetui padaryta turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. N. patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2016 metų veiklos nebevykdo, Å¡iuo metu ji neturi lėšų sumokėti į valstybės biudžetÄ nurodyto dydžio PVM. Žala valstybės biudžetui buvo padaryta kaltais kaltinamojo A.

N. veiksmais. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalimi, valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo A. N..

6. Kiti klausimai 6.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama (14 t., 138–139 b. l.). 6.2. Šioje byloje kaltinamajam A. N. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kurio terminas buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 27 d. (15 t., 122–126 b. l.). Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu ši prievartos priemonė buvo palikta galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo (16 t., 3–34 b. l.).

Tačiau minėtas nuosprendis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi buvo panaikintas ir byla buvo perduota prokurorui (16 t., 68–75 b. l.). Po to laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo klausimai šioje byloje nebuvo sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. N. paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pasibaigė 2018 m. birželio 27 d. ir šios procesinės prievartos priemonės terminas iš naujo nustatytas nebuvo, teismas dėl šios procesinės prievartos priemonės nepasisako. 6.3.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) įrangos pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2014-09-15 Nr.(duomenys neskelbtini) (2 vnt);

2) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 909998,32 Eur sumai (3 vnt);

3) priėmimo perdavimo aktas 2014-09-30 (3 vnt);

4) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1087637,94 Eur sumai (2 vnt);

5) priėmimo perdavimo aktas 2014-10-31 (2 vnt);

6) krovinio važtaraštis 2014-10-31;

7) invoice 2014-11-28 Nr.(duomenys neskelbtini);

8) priėmimo perdavimo aktas 2014-11-28;

9) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1016897,94 Eur sumai;

10) priėmimo perdavimo aktas 2014-12-17;

11) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 299475 Eur sumai (2 vnt);

12) priėmimo perdavimo aktas 2015-01-19 (2 vnt);

13) krovinio važtaraštis 2015-01-26;

14) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 423500 Eur sumai;

15) priėmimo perdavimo aktas 2015-02-27 (2 vnt);

16) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 199650 Eur sumai;

17) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 157300 Eur sumai;

18) priėmimo perdavimo aktas 2015-03-02;

19) invoice 2016-01-11 ser. HAN Nr. (duomenys neskelbtini); 20) (duomenys neskelbtini) 2016-01-11;

21) kompaktiniai diskai (7 vnt), saugomi atskirai nuo bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti su baudžiamÄ ja byla. 6.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. N. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 92,20 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas nusprendžia: A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 182 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams; - BK 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 MGL (2824 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme (terminuotu laisvės atėmimu) apimant Å¡velnesnę bausmę (baudÄ ) ir skirti A. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti (tęsti darbÄ ) arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ A. N. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie (duomenys neskelbtini) Respublikos finansų ministerijos 389769 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti (Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie (duomenys neskelbtini) Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S (duomenys neskelbtini) filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini))).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus (dokumentus):

1) įrangos pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2014-09-15 Nr.(duomenys neskelbtini) (2 vnt);

2) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 909998,32 Eur sumai (3 vnt);

3) priėmimo perdavimo aktÄ 2014-09-30 (3 vnt);

4) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1087637,94 Eur sumai (2 vnt);

5) priėmimo perdavimo aktÄ 2014-10-31 (2 vnt);

6) krovinio važtaraštį 2014-10-31;

7) invoice 2014-11-28 Nr.(duomenys neskelbtini);

8) priėmimo perdavimo aktÄ 2014-11-28;

9) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1016897,94 Eur sumai;

10) priėmimo perdavimo aktÄ 2014-12-17;

11) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 299475 Eur sumai (2 vnt);

12) priėmimo perdavimo aktÄ 2015-01-19 (2 vnt);

13) krovinio važtaraštį 2015-01-26;

14) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 423500 Eur sumai;

15) priėmimo perdavimo aktÄ 2015-02-27 (2 vnt);

16) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 199650 Eur sumai;

17) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 157300 Eur sumai;

18) priėmimo perdavimo aktÄ 2015-03-02;

19) invoice 2016-01-11 ser. HAN Nr. (duomenys neskelbtini); 20) (duomenys neskelbtini) 2016-01-11;

21) kompaktinius diskus (7 vnt) palikti saugoti su baudžiamÄ ja byla. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. N. į valstybės pajamas 92,20 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 20 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas