Legislator Case Law & Legislation
1b107b4d-294f-43bc-a5ca-e1ddfcafd6dc AI generated

1b107b4d-294f-43bc-a5ca-e1ddfcafd6dc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Case Number 1b107b4d-294f-43bc-a5ca-e1ddfcafd6dc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, bei vadovaujantis ATPK nuostatomis, minėtų bylų medžiaga sujungta į vienÄ procesÄ paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-1592-503/2012.Teismas nustatė, kad O. R. padarė Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus:O. R. 2012 m. kovo 27 d., apie 14.23 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 29, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Cento“ pavogė, t.y., praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienÄ butelį degtinės „Bajorų“, kurio kaina 17,90 Lt.

Legislator headnote

AI generated

1b107b4d-294f-43bc-a5ca-e1ddfcafd6dc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas: Å iais savo veiksmais O. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Taip pat O. R. 2012 m. kovo 27 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 40A, parduotuvėje „Norfa“ pavogė, t.y., praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienÄ butelį degtinės „Bajorų“, kurio kaina 24,69 Lt. Å iais savo veiksmais O. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.O. R. savo kaltę dėl vagystės pripažino, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-1592-503/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01350-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme O.

R. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, bei vadovaujantis ATPK nuostatomis, minėtų bylų medžiaga sujungta į vienÄ procesÄ paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-1592-503/2012.Teismas nustatė, kad O. R. padarė Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus:O. R. 2012 m. kovo 27 d., apie 14.23 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 29, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Cento“ pavogė, t.y., praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienÄ butelį degtinės „Bajorų“, kurio kaina 17,90 Lt.

Å iais savo veiksmais O. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Taip pat O. R. 2012 m. kovo 27 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 40A, parduotuvėje „Norfa“ pavogė, t.y., praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienÄ butelį degtinės „Bajorų“, kurio kaina 24,69 Lt. Å iais savo veiksmais O. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.O. R. savo kaltę dėl vagystės pripažino, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta O.

R., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. O. R., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad O. R. piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ . Pažeidėjas O. R. baustinas, nes jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais, pareiÅ¡kimais, poėmio aktais, pažymomis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paties O.

R. paaiÅ¡kinimais.Nagrinėjant bylÄ teisme sunkinančių ir lengvinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavogto turto vertę, į tai, kad O. R. per pastaruosius vienerius metus nebuvo baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimÄ , o vienÄ kartÄ buvo baustas už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimÄ , turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Teismo vertinimu, O. R. už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ skirtinas baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, minimumas. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė:O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, 2012-03-27 d. apie 14.23 val. padarymÄ skirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ . O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, 2012-03-27 d. apie 16.30 val. padarymÄ skirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”.Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Valdas Petraitis