2021-01-20 Nr. AB-1529-3-61-3-00795-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-187-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00795-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja L. Ž. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2019 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 21R-70 (AG-518/03-2018) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. V4-298 „Dėl bankroto administratorės L. Ž. pažymėjimo galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 3) įpareigoti Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių Atestavimo komisiją (toliau – ir Atestavimo komisija) iš naujo nagrinėti pasiūlymą dėl bankroto administratorės L. Ž. pažymėjimo galiojimo panaikinimo.

2. Pareiškėja skundą grindė šiais argumentais:

2.1. LAGK netinkamai išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Įsakymo panaikinimo.

2.2. Atestavimo komisijos 2018 m. spalio 19 d. protokolinis nutarimas (toliau – ir Nutarimas) yra skundžiamo įsakymo sudedamoji dalis, todėl suformuluoti reikalavimo dėl Nutarimo pareiškėja neturėjo pareigos.

2.3. Į 2018 m. spalio 19 d. Atestavimo komisijos posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas siūlymas panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimą, pareiškėja nebuvo pakviesta, apie posėdį jai nebuvo žinoma, apie posėdžio vietą ir laiką jai nebuvo tinkamai pranešta.

2.4. Tarnyba dėl pritarimo jos siūlymui panaikinti pažymėjimo galiojimą į Atestavimo komisiją kreipėsi praleidusi trijų darbo dienų terminą, numatytą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Įstatymas) ir Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1K-34 (toliau – ir Taisyklės), 27 punkte.

2.5. Atestavimo komisijos sprendimas pritarti Tarnybos siūlymui panaikinti pažymėjimo galiojimą neatitinka teisingumo ir protingumo principų, yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams.

2.6. Pareiškėja 12 metų dirba valstybės tarnyboje, turi atsakingas pareigas, apie papildomą veiklą yra deklaravusi viešų ir privačių interesų deklaracijoje, kaip valstybės tarnautoja, turi leidimą dirbti kitą darbą, todėl nesutinka su Tarnybos išvada, kad ji nelanko jokių kursų ar seminarų, netobulina savo kvalifikacijos.

2.7. Įsakymas yra nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų .

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

3.1. Pareiškėjai 2010 m. kovo 22 d. išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 905 galiojimas panaikintas vadovaujantis Taisyklių 30 punktu ir Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1K-344 „Dėl audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (toliai – ir Nuostatai) 14.3 punktu.

3.2. Apie 2018 m. spalio 19 d. Atestavimo komisijos posėdį pareiškėjai buvo pranešta pačios pareiškėjos 2017 m. spalio 5 d. Tarnybai pateiktais rekvizitais, t. y. tiek pareiškėjos nurodytu darbovietės adresu, tiek elektroniniu paštu, kuriuos, be kita ko, pareiškėja nurodo ir pateikdama skundą teismui.

3.3. Vadovaujantis Duomenų apie įmonės bankroto ir restruktūrizavimo procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. V4-44 „Dėl duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, duomenų apie įmonės restruktūrizavimo procesą teikimo ir skelbimo taisyklių tvirtinimo“ 14 punktu, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie Atestavimo komisijos posėdį ir nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėja nebuvo kviečiama į Atestavimo komisijos posėdį ar juo labiau, kad pareiškėjai apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta.

3.4. Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkte yra įtvirtinta imperatyvi nuostata bankroto administratoriams nuolat tobulinti kvalifikaciją, o įgyvendinant Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkto nuostatas pagal Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesinės kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. V4- 66 „Dėl Bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių profesinės kvalifikacijos tobulinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Aprašas) 8 punkto nuostatas bankroto administratoriai kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą už praėjusius ataskaitinius metus turi pateikti Tarnybai iki einamųjų metų sausio 31 d.. Remiantis bankroto administratorių ir restruktūrizavimo administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270, 27.3 punktu, Tarnyba atlieka bankroto administratorių veiklos stebėseną, kurios metu tikrinama, ar bankroto administratoriai tobulino kvalifikaciją.

3.5. Tarnybai atliekant bankroto administratorių veiklos stebėseną dėl kvalifikacijos tobulinimo, buvo nustatyta, jog pareiškėja tiek už 2016, tiek už 2017 metus Tarnybai nepateikė bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, pasirašytų juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka 2016 ir 2017 metais tobulino kvalifikaciją. Pareiškėja tokių dokumentų nepateikė ir iki sprendimų, kuriais jai buvo paskirtos Įstatymo 117 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos nuobaudos – vieši įspėjimai, priėmimo.

3.6. Pareiškėja, žinodama apie prievolę tobulinti kvalifikaciją ir teikti kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą Tarnybai, šių pareigų nevykdė, todėl nėra jokio faktinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėja tinkamai tobulino kvalifikaciją tiek 2016, tiek 2017 metais.

3.7. Imperatyvios teisės normos, kurių pareiškėja nevykdė, negali būti interpretuojamos išplečiant ar siaurinant jų taikymo galimybes, todėl mano, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl jos gaunamų pajamų, darbo valstybės tarnyboje, nėra reikšmingi.

3.8. Pareiškėja turi dvi galiojančias nuobaudas už tai, kad 2016 ir 2017 metais netobulino kvalifikacijos teisės aktų nustatyta tvarka, kurios, Tarnybos turimais duomenimis, nėra nuginčytos. Nustačius, jog pareiškėja neteikė Tarnybai paaiškinimų, neatsakė į pateiktus prašymus, nenustačius, jog teisės teikti bankroto administravimo paslaugas panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, Atestavimo komisija pritarė Tarnybos siūlymui panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, dėl ko bankroto administratorius, atstovaudamas įmonei ir kreditoriams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai. Įstatyme nustatytos pareigos kelti kvalifikaciją netinkamas vykdymas, Tarnybos įsitikinimu, negali būti laikomas mažareikšmiu pažeidimu.

3.9. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą nėra jokio pagrindo teigti, jog administratoriaus pažymėjimo panaikinimas yra neproporcinga priemonė padarytiems pažeidimams.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjos L. Ž. skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo panaikinimo pagrįstumo.

6. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:

6.1. Pareiškėja į įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą įrašyta 2010 m. kovo 22 d. ir jai išduotas kvalifikacinis pažymėjimas Nr. 905.

6.2. Tarnyba 2017 m. spalio 23 d. raštu Nr. (8.21)D2-2979 pareiškėjai pateikė Bankroto administratorių veiklos stebėsenos projektą Nr. D4-1533, kuriame pateikta 2017 m. spalio 19 d. stebėsenos išvada „Dėl bankroto administratorių nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo“ ir paprašė per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti savo nuomonę dėl projekto ir (ar) papildomus dokumentus bei paaiškinimus.

6.3. Rašte, be kita ko, nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkto bei Aprašo 5, 6 punkto reikalavimus, nes iki šiol nėra pateikusi dokumentų, kurie patvirtintų, jog ji teisės aktų nustatyta tvarka 2016 metais tobulino kvalifikaciją.

6.4. Tarnybos direktorius 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V4-242 pareiškėjai skyrė nuobaudą – viešą įspėjimą.

6.5. Tarnyba 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (8.21 )D2-273 8 pareiškėjai pateikė 2018 m. rugsėjo 13 d. Stebėsenos išvados Nr. D4-1282 projektą ir paprašė per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti savo nuomonę dėl projekto ir (ar) papildomus dokumentus bei paaiškinimus. Rašte, be kita ko, Tarnyba nurodė, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkto, Aprašo 3, 5, 6, 8 punktuose numatytus reikalavimus, nes nėra pateikusi dokumentų, kurie patvirtintų, jog ji teisės aktų nustatyta tvarka 2017 metais tobulino kvalifikaciją.

6.6. Tarnybos direktorius 2018 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. V4-266 pareiškėjai skyrė nuobaudą – viešą įspėjimą.

6.7. Tarnyba 2018 m. spalio 5 d. raštu Nr. (8.14)D2-2930 kreipėsi į Atestavimo komisiją, siūlydama panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, nes ji turi dvi galiojančias nuobaudas. Tarnyba siūlyme nurodė, kad Tarnyba, atlikusi bankroto administratorės L. Ž. veiklos stebėsenas, kurių metu buvo tikrinama ar L. Ž. 2016 metais ir 2017 metais tobulino kvalifikaciją, nustatė, kad L. Ž. pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkte bei Aprašo 3, 5, 6 ir 8 punktuose bei Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 „Dėl Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ (toliau – ir Elgesio kodeksas) 6.1 punkte nustatytus reikalavimus, nes Tarnybai nepateikė Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos ir pažymėjimų ar kitų dokumentų, pasirašytų juos išdavusio mokymų (kursų, seminarų) organizatoriaus, kurie patvirtintų, kad L. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka 2016 metais ir 2017 metais tobulino kvalifikaciją

6.8. Tarnyba 2018 m. spalio 5 d. raštu Nr. (8.14)D2-2950 informavo pareiškėją apie tai, kad Atestavimo komisija 2018 m. spalio 19 d. posėdyje svarstys klausimą dėl pareiškėjai išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 905 galiojimo panaikinimo.

6.9. Atestavimo komisija 2018 m. spalio 19 d. vykusio posėdžio metu, įvertinusi tai, kad pareiškėja turi dvi galiojančias nuobaudas už tai, kad 2016 ir 2017 metais netobulino kvalifikacijos teisės aktų nustatyta tvarka, neteikė Tarnybai paaiškinimų, neatsakė į pateiktus prašymus, neatvyko į posėdį ir nepateikė paaiškinimų, nutarė pritarti Tarnybos siūlymui panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 905 galiojimą.

6.10. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 30 punktu, Nuostatų 14.3 punktu bei atsižvelgdamas į Nutarimą pritarti Tarnybos siūlymui panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 905 galiojimą, Įsakymu panaikino pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą.

6.11. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Įsakymu, Įstatymo 116 straipsnio 6 dalies 2 punktu bei Nuostatų 9.4.2 punktu, 2018 m. lapkričio 5 d. priėmė įsakymą Nr. V4-305 „Dėl išbraukimo iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo“, kuriuo nusprendė išbraukti pareiškėją iš Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo (Sąrašo eil. Nr. B-FA259).

6.12. Pareiškėja, nesutikdama su Įsakymu, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas, 2018 m. gruodžio 18 d. su skundu kreipėsi į LAGK.

6.13. LAGK Sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovavosi Įstatymo nuostatomis (11 str. 13 d. 3 p., 114 str. 1–3 d., 115 str. 5 d. 3 p., 117 str. 2 d.), Aprašo nuostatomis (3., 5 p., 6 p., 8 p.), taip pat faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėja pripažįsta, jog ji Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitos už 2016 ir 2017 kalendorinius metus Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka Tarnybai nepateikė, taip pat 2016 ir 2017 metais nedalyvavo mokymuose (kursuose, seminaruose) pagal Atestavimo komisijos patvirtintas Bankroto administratorių ir jų padėjėjų atestavimo programos temas.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja jokių pastabų ar paaiškinimų dėl nustatytų pažeidimų nepateikė, todėl teismas vertino, kad pareiškėja su pažeidimais sutiko, be to, Tarnybos direktoriaus įsakymų, kuriais jai buvo paskirtos nuobaudos, neginčijo.

9. Atsižvelgęs į Įstatymo 117 straipsnio 3 dalį, teismas konstatavo, kad Tarnyba nustačiusi, kad pareiškėja turi dvi galiojančias nuobaudas, vadovaudamasi Įstatymo 117 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai 2018 m. spalio 5 d. raštu Nr. (8.14)D2-2930 kreipėsi į Atestavimo komisiją, siūlydama panaikinti pareiškėjos bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą.

10. Atsakydamas į pareiškėjos argumentą, kad jai tinkamai nebuvo pranešta apie Atestavimo komisijos posėdį, teismas pažymėjo, kad apie tai, jog Atestavimo komisija 2018 m. spalio 19 d. posėdyje svarstys klausimą dėl pareiškėjai išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 905 galiojimo panaikinimo pareiškėja buvo informuota Tarnybos 2018 m. spalio 5 d. raštu Nr. (8.14)D2-2950. Iš Tarnybos 2018 m. spalio 5 d. rašto teismas nustatė, kad šis raštas pareiškėjai buvo siunčiamas ir elektroniniu paštu, kurio adresą yra nurodžiusi pati pareiškėja, be to, duomenų, kad Tarnyba 2018 m. spalio 5 d. pranešimą išsiuntė klaidingu adresu, nėra. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjos skundo argumentą, jog ji nebuvo informuota apie Atestavimo komisijos posėdį, teismas pripažino nepagrįstu. Tarnyba, kaip priežiūros institucija, Asmenų sąrašo sudarymo taisyklių 28 punkte įtvirtinto reikalavimo nepažeidė.

11. Teismas, atsižvelgęs į Taisyklių 30 punktą, nurodė, kad Atestavimo komisija 2018 m. spalio 26 d. protokoliniu nutarimu Nr. B-21 pritarė priežiūros institucijos siūlymui panaikinti L. Ž. pažymėjimo galiojimą. Tarnyba, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi Taisyklių 30 punkto nuostatomis ir Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimų nepažeidė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš Atestavimo komisijos 2018 m. spalio 26 d. protokolinio nutarimo Nr. B-21 matyti, pareiškėja su priežiūros institucija nebendrauja, į Tarnybos pateiktus prašymus neatsako, paaiškinimų neteikia, į Atestavimo komisijos posėdį neatvyko, paaiškinimų Atestavimo komisijai jokia forma nepateikė.

12. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog Tarnyba į Komisiją dėl pritarimo jos siūlymui panaikinti L. Ž. pažymėjimo galiojimą kreipėsi praleidusi Taisyklių 27 punkte nustatytą trijų darbo dienų terminą, pareiškėjos padarytų pažeidimų nepaneigia, o šis procedūrinis pažeidimas teismo vertinamas kaip neesminis, nepažeidžiantis pareiškėjos teisių ir neturintis jokios įtakos skundžiamo sprendimo priėmimui.

13. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjos atžvilgiu pritaikyta poveikio priemonė – bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinamas yra proporcinga pareiškėjos padarytiems pažeidimams, todėl Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad LAGK iš esmės teisingai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, o pareiškėjos skundo argumentas, jog skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas.

III. 14. Pareiškėja L. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

15. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog pareiškėja pripažino, kad dirba valstybės tarnyboje, todėl neturi laiko kvalifikacijos kėlimui, ir mano, kad jos kvalifikacijos užtenka, nes pareiškėja kvalifikaciją nuolat kelia, siekia kiek įmanoma daugiau laiko skirti savo, kaip bankroto administratoriaus, kvalifikacijos kėlimui. Pareiškėja teigia, kad LAGK buvo pateikti visi dokumentai, pagrindžiantys kvalifikacijos nuolatinį kėlimą.

15.2. Pareiškėja teismo posėdyje pateikė paaiškinimus dėl susiklosčiusios situacijos 2016 ir 2017 metais, dėl didelių darbo krūvių Vilniaus apylinkės teisme, kuriame tuo metu pareiškėja dirbo su civilinėmis, administracinėmis ir baudžiamosiomis bylomis, taip pat pareiškėja pateikė paaiškinimus, jog kartais tekdavo dirbti su 3-4 teisėjais, teko dirti net su viena sugipsuota ranka, negalėdavo pasirinkti atostogų ar laisvų dienų, nes nuolat trūkdavo darbuotojų, kad kruopščiai atlikti visus pavestus darbus tekdavo dirbti viršvalandžius, net savaitgaliais, todėl pareiškėja išėjo iš teismo ir nuo 2017 m. dirba Tarnyboje, kur, esant lankstesniam grafikui, gali skirti laiko lankyti kvalifikacijos kėlimo kursus. Pareiškėja akcentuoja, kad apie nurodytą situaciją žodžiu informavo Tarnybą, todėl Tarnybos sprendimų skirti nuobaudas neskundė. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į šiuos paaiškinimus neatsižvelgė.

15.3. Nutarimas teisinių padarinių nesukelia, teisinius padarinius sukelia tik Įsakymas, kurio apskundimo tvarka nurodyta pačiame Įsakyme, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų pareiškėjos argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

15.4. Į 2018 m. spalio 19 d. Atestavimo komisijos posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas siūlymas panaikinti mano bankroto administratoriaus pažymėjimą, pareiškėja nebuvo pakviesta, apie posėdį jai nebuvo žinoma, apie posėdžio vietą ir laiką man nebuvo tinkamai pranešta, o jokio pranešimo apie posėdį negauta nei elektroniniu paštu, nei registruotu laišku.

15.5. Tarnyba pažeidė Taisyklių 27 punkte nustatytą 3 dienų terminą.

15.6. Atestavimo komisija 2018 m. spalio 26 d. posėdyje (protokolas Nr. B-21) pritarė Tarnybos siūlymui nesvarsčiusi kitos alternatyvos, nors Atestavimo komisija gali ir nepritarti Tarnybos siūlymui.

15.7. Bankroto administratorius vykdo bankroto procedūrą prisiimdamas savo riziką, pareiškėjos mėnesio pajamos už bankroto administravimą sudaro vos 90 Eur, pareiškėja priversta dirbti kitoje darbovietėje, kas atima nemažai darbo laiko, o iš gaunamų pajamų dengti bankroto administravimo išlaidas, veiklos draudimo sumas, palikdama administravimą tik kaip antraeiles pareigas, dėl ko nukenčia atliekamų procedūrų kokybė ir terminai.

15.8. Nebuvo vertinimas pažeidimo pobūdis ar mąstąs, nes pasiūlymui tiesiog buvo pritarta be motyvų, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime į minėtus argumentus neatsakė.

15.9. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl VAĮ 8 straipsnio nuostatų taikymo, nurodo, jog priimtas sprendimas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. sprendimas nėra motyvuotas, neatskleistas skundo turinys ir esmė, nevertinami argumentai, todėl naikintinas vien šiuo pagrindu.

16. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė atsiliepime į pareiškėjos skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo, kuriuo pareiškėjai panaikintas bankroto administratorės pažymėjimo galiojimas, taip pat dėl LAGK Sprendimo, kuriuo Įsakymas paliktas galioti, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad tiek Įsakymas, tiek Sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, pareiškėjos skundą atmetė.

19. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, atsakovas pažeidė Taisyklių 27 punkte nustatytą 3 dienų terminą, be to, nebuvo vertinamas pažeidimo pobūdis ar mastas, nes Tarnybos pasiūlymui tiesiog buvo pritarta be motyvų.

20. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Vadovaujantis minėta nuostata, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į pareiškėjos paduoto apeliacinio skundo ribas.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 11 straipsnio 13 dalies 3 punkte bankroto administratoriui įtvirtinta pareiga nuolat kelti kvalifikaciją. Aprašo 5 punktas nustato, kad bankroto administratorius Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kasmet turi pateikti Bankroto administratoriaus nuolatinio kvalifikacijos tobulinimo ataskaitą, parengtą pagal Aprašo 1 priede pateiktą formą. Pagal Aprašo 8 punktą administratorius Aprašo 5 punkte nurodytą ataskaitą už praėjusius ataskaitinius metus Tarnybai turi pateikti ne vėliau kaip iki einamųjų metų sausio 31 d.

22. Elgesio kodekso 6.1 punkte nustatyta, kad, laikydamasis profesinės kompetencijos principo administratorius turi turėti pakankamai žinių ir nuolat tobulinti kvalifikaciją, gilinti profesines žinias, gerai išmanyti įstatymus ir kitus teisės aktus, kurių reikia administravimo paslaugoms teikti. Įmonių bankroto įstatyme ir Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatytu nuolatiniu kvalifikacijos tobulinimu laikomas administratoriaus dalyvavimas mokymuose (kursuose, seminaruose) Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos patvirtintos administratorių atestavimo programos temomis ne mažiau kaip 24 akademines valandas per kalendorinius metus.

23. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad bankroto administratorius turi pareigą nuolat kelti kvalifikaciją ir apie tai tinkamai pranešti Tarnybai.

24. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies 3 punktą bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas gali būti panaikinamas, kai asmuo, kuriam išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, turi dvi galiojančias nuobaudas ir Atestavimo komisija šio įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pritaria 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos siūlymui panaikinti pažymėjimo galiojimą.

25. Pagal Įstatymo 117 straipsnio 2 dalį šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju Tarnyba), nustačiusi, kad asmuo turi dvi galiojančias nuobaudas, turi kreiptis į Atestavimo komisiją ir pateikti siūlymą panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą. Jeigu Atestavimo komisija pritaria nurodytam siūlymui, šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija priima sprendimą panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą. Atestavimo komisija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali nepritarti šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos siūlymui panaikinti asmens, turinčio dvi galiojančias nuobaudas, pažymėjimo galiojimą, jeigu nustato, kad pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

26. Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reguliavimą, matyti, kad Atestavimo komisija turi diskreciją nuspręsti, ar, esant 2 galiojančioms nuobaudoms, yra pagrindas naikinti pažymėjimo galiojimą.

27. Byloje nustatyta, kad pareiškėja turi dvi galiojančias nuobaudas už tai, kad 2016 ir 2017 metais netobulino kvalifikacijos teisės aktų nustatyta tvarka (žr. šios nutarties 6.4 ir 6.6 p.), pareiškėja šių nuobaudų neginčijo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje pažymima, jog bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-650-823/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-320-502/2020). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bankroto administratoriaus kvalifikacijos kėlimas yra vienas iš prioritetinių bankroto administratoriaus tikslų, be kita ko, imperatyviai nustatytas ir teisės aktuose (žr. šios nutarties 21–22 p.), todėl Atestavimo komisijos sprendimas pritarti siūlymui panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes (2 galiojančios nuobaudos, pareiškėjos nebendradarbiavimas su Tarnyba), atitinka teisingumo ir protingumo principus, pažeidimas pagrįstai neįvertintas kaip mažareikšmis. Taigi, pareiškėjos argumentai, kad nuobauda yra neproporcinga yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai, jog ji LAGK pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji kėlė kvalifikaciją, yra nepagrįsti, nes tokius duomenis ji turėjo teisės aktų nustatyta tvarka pateikti Tarnybai, be to, kaip matyti iš pateiktų dokumentų (LAGK byla, b. l. 5–8), visi jie yra parengti jau po Įsakymo priėmimo.

28. Byloje nustatyta, kad Įsakymas priimtas vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 11 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 30 punktu, Nuostatų 14.3 punktu ir Nutarimu. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 5 dalies 3 punktą bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai asmuo, kuriam išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, turi dvi galiojančias nuobaudas ir Komisija šio įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pritaria 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos siūlymui panaikinti pažymėjimo galiojimą. Taisyklių 30 punkte nustatyta, kad priežiūros institucija, gavusi protokolinį nutarimą, priima atitinkamą sprendimą – panaikina pažymėjimo galiojimą arba atsisako panaikinti pažymėjimo galiojimą, kai Komisija nepritarė priežiūros institucijos siūlymui panaikinti pažymėjimo galiojimą, ir apie tokį sprendimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo informuoja asmenį, dėl kurio pažymėjimo priimtas sprendimas. Priežiūros institucijos sprendimo panaikinti pažymėjimo galiojimą pasirašymo diena yra pažymėjimo galiojimo panaikinimo diena. Pagal Nuostatų 14.3 punktą Tarnyba užtikrina įstatymų, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, finansų ministro įsakymų ir kitų teisės aktų įgyvendinimą. Taigi, Įsakymas priimtas nagrinėjamu atveju aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atsižvelgiant į Nutarimą, kuriame įvertintas pareiškėjos pažeidimų pobūdis. Įvertinus tai, kad Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo naikinti ir LAGK Sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi Įsakymo ir Sprendimo turinį, neturi pagrindo sutikti su deklaratyviais pareiškėjos teiginiais, jog minėti aktai neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, nes tiek Įsakymas, tiek Sprendimas paremti teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis.

30. Vertindama pareiškėjos argumentą, kad Tarnyba praleido Asmenų sąrašo sudarymo taisyklių 27 punkte nustatytą 3 dienų terminą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju šis pažeidimas nebuvo esminis, pareiškėja nenurodo kokią įtaką šis pažeidimas padarė pareiškėjos teisėms, terminas praleistas nežymiai, todėl dėl šio formalaus pažeidimo nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Įsakymo.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos apeliaciniame skunde pateikti prieštaringi argumentai – pareiškėja nurodo, kad pateikė dokumentus apie kvalifikacijos kėlimą, tačiau tuo pačiu metu pažymi, kad 2016–2017 metais dėl didelio darbo krūvio Vilniaus apylinkės teisme negalėjo skirti dėmesio kvalifikacijos kėlimui, nurodo, kad priversta dirbti kitoje darbovietėje, tai atima nemažai darbo laiko, todėl pareiškėja administravimą vertina tik kaip antraeiles pareigas, dėl ko nukenčia atliekamų procedūrų kokybė ir terminai.

32. Pareiškėjos argumentus, kad apie Atestavimo komisijos 2018 m. spalio 19 d. posėdį jai nebuvo pranešta, paneigia bylos medžiaga (LAGK byla, b. l. 58–59), iš kurios matyti, kad pareiškėjai pranešimas apie minėtą posėdį buvo išsiųstas tiek elektroniniu paštu, tiek į pareiškėjos darbovietę. Atkreiptinas dėmesys, kad elektroninis laiškas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kurį pareiškėja nurodė skunde pirmosios instancijos teismui, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja šio elektroninio pašto adreso nenaudoja.

33. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos deklaratyvaus pobūdžio argumentai nepaneigia faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis pagrįstų Įsakymo ir Sprendimo.

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius