1b0b3eb3-e513-4e1e-a401-f1cbe351ebee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. Valentinienė Teisėjas V. GedeikisBaudžiamoji byla Nr. 1A–691-106/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6, 1.2.17.5, 2.4.6.3.1, 2.4.6.3.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS nuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Zigmo Pociaus, Daliaus Jocio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Navickui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:pa­gal BK 201 str. 1 d. - 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda;pa­gal BK 201 str. 2 d. - 80 MGL dydžio (10400 Lt) bauda;pa­gal BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d. - 60 MGL dydžio (7800 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 100 MGL dydžio (13 000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., iÅ¡ Ž. K. konfiskuotas jo vardu registruotas automobilis „CITRO?N SAXO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė: Ž. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate neteisėtai pasigamino aparatÄ naminei degtinei gaminti ir jį ten laikė iki 2009 m. gruodžio 5 d., 1100 val., kol aparatÄ surado policijos pareigÅ«nai.

Be to, Ž. K. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ realizuoti naminę degtinę, 2009 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir 2009 m. gruodžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tame pačiame Å«kiniame pastate savo sodyboje (duomenys neskelbtini), panaudodamas pasigamintÄ aparatÄ naminei degtinei gaminti ir paties iÅ¡ anksto užraugtÄ brogÄ (raugalÄ ), neteisėtai pagamino 199,98 litrus naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 48,9 iki 50,6 %, ir jÄ 2009 m. gruodžio 5 d., 820 val., už 1100 Lt realizavo V.

J. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).Be to, Ž. K. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pasigaminti ir realizuoti naminę degtinę, 2009 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tame pačiame Å«kiniame pastate savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ miltų, mielių ir vandens užraugė 3.529,00 litrus brogos (raugalo), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 3,0 iki 8,8 %, jÄ ten laikė iki 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., ir pasikėsino pagaminti 160,44 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., brogÄ (raugalÄ ) surado policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž.

K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir, vadovaujantis BK 40 str. atleidus Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ Å½. K. nutraukti. Nurodo, kad tęstinės nusikalstamos veikos sÄ voka minima BK 63 str. 10 d., tačiau neatskleidžiama, tik nurodoma, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje baudžiamosiose bylose tęstine nusikalstama veika pripažįstami keli tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.

Taip pat nurodo kasacinę nutartį, kur asmens padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip tęstinė, ir tai sudarė pagrindÄ asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Nr. 2K-632/2005). Teigia, kad susidarius Å¡eimoje itin sunkiai materialinei bÅ«klei (žmonos bedarbystė, paimtos paskolos, gaunamo atlyginimo sumažinimas) Ž. K. aparatÄ gaminti namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams, pasigamino, norėdamas juo per du kartus iÅ¡sivirti ir vėliau parduoti naminę degtinę.

Tokie Ž. K. veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, nes tuo pačiu aparatu buvo pagaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimai, taip pat užraugta broga alkoholiui gaminti, tai yra Ž. K. namų gamybos stipriems alkoholiniams gaminti aparatu, iÅ¡ esmės, atliko du visiÅ¡kai tapačius veiksmus. Apeliantas mano, kad tokie jo veiksmai yra tapatÅ«s, dėl to paties dalyko, apimti vieningos tyčios, su vienos dienos pertrauka, todėl turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika.Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ Å¡iÄ aplinkybę laikė nepakankamÄ .

Nuteistasis Ž. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino esmines bylos aplinkybes, davė nuoseklius, iÅ¡samius parodymus, jų nekeitė. Pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra visos sÄ lygos ir pagrindai traktuoti, kad Ž. K. veiksmai atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytus reikalavimus.Taip pat apeliantas nurodo, kad kaltinamasis aktas apibrėžia kaltinimo jam ribas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, Å¡is procesinis dokumentas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tiksliai ir iÅ¡samiai.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad jis neteisėtai pagamino ir iki 2009-12-05 11 val. savo namuose laikė 1022 litrus brogos, kurios stiprumas 7,5-8,8 %, ir kurioje yra 85,23 litro absoliutaus etilo alkoholio. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už 3529 litrų brogos (raugalo)  laikymÄ , kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 3,0 iki 8,8 %, jÄ savo namuose laikė ir pasikėsino pagaminti 160,44 litro absoliutaus etilo alkoholio. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, teismas nuosprendyje daugiau kaip tris kartus padidino laikomos brogos (raugalo) kiekį, pakeitė jos stiprumÄ bei du kartus padidino etilo alkoholio kiekį, kurį apeliantas pasikėsino pagaminti.

Teismas šiuos esminius kaltinamajame akte išdėstytos nusikalstamos veikos pakeitimus, remdamasis iš esmės vieninteliu neprocesiniu dokumentu - sunaikinimo aktu, nuosprendyje traktavo kaip klaidas, kurias ištaisius kaltinamojo Ž. K. padėtis nepasunkėjo ir veikos kvalifikavimas nesikeitė. Apeliantas teigia, kad tai prieštarauja BPK 255 str. reikalavimams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 25 d. apžvalgai dėl baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje, nurodo kasacinę nutartį Nr. 2K-203/2008.

Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, savo iniciatyva gali tik patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes arba jas pakeisti, tačiau neesmingai. IÅ¡ esmės skirtingomis kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti pakeistos tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, laikantis BPK 256 str. 1 ir 3 d. nustatytų reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-357/2005). Todėl apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, pakeitęs kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis, jas iÅ¡plėtė ir nepagrįstai nuteisė apeliantÄ pagal kitÄ nei kaltinamajame akte esantį kaltinimÄ , nesant BPK 256 str. 1 d. iÅ¡vardytų proceso dalyvių praÅ¡ymo, ir taip pažeidė Å¡io straipsnio nuostatas.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista Ž. K. teisė į gynybÄ , nes jam nebuvo praneÅ¡ta apie naujÄ kaltinimÄ ir bylos aplinkybių pasikeitimÄ , kartu pažeidžiant ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a ir b punktuose įtvirtintus reikalavimus.Dar nurodo, kad pagal BPK 164 str. ikiteisminio tyrimo subjektai yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų (Å¡iuo atveju policijos) sÄ voka yra iÅ¡aiÅ¡kinta kituose poįstatyminiuose teisės aktuose.

Vienas jų, t.y. 2009 m. birželio 2 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-384, kuriame yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kokius baudžiamojo proceso kodekso numatytus veiksmus ir dėl kokių nusikalstamų veikų turi teisę atlikti ikiteisminius tyrimus vieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«nai (jame numatyta teisė atlikti ikiteisminius tyrimus tik dėl BK 201 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo). Dėl kitų (sunkesnių) nusikalstamų veikų tokie pareigÅ«nai ikiteisminį tyrimÄ gali atlikti tik esant atskiram policijos generalinio komisaro įsakymui ar nurodymui (vieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos apraÅ¡o 35 punktas).

Å ioje gi byloje, pažeisdamas aukščiau nurodytÄ policijos generalinio komisaro įsakymÄ bei virÅ¡ydamas jam Å¡iuo įsakymu suteiktus įgaliojimus. visus pagrindinius ikiteisminius tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje atliko bÅ«tent vieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«nas.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nuosprendyje nurodytu brogos (raugalo) kiekiu.

BPK 255 str. 1 d. įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas, – byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å i imperatyvi nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nuosprendį dėl tų asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui.Apeliantas teisingai nurodo, kad kaltinamajame akte nurodyta, kad jis neteisėtai pagamino ir iki 2009-12-05 11 val. savo namuose laikė 1 022 litrus brogos, kurios stiprumas 7,5-8,8 %, ir kurioje yra 85,23 litro absoliutaus etilo alkoholio.

Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už 3529 litrų brogos (raugalo) laikymÄ , kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 3,0 iki 8,8 %, kad jÄ savo namuose laikė ir pasikėsino pagaminti 160,44 litro absoliutaus etilo alkoholio (t. 2, b. l. 99-109).BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).

Baudžiamojo proceso įstatymo draudžiama teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. Savo iniciatyva teismas gali tik patikslinti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis (kasacinė byla Nr. 2K-357/2005).BPK 255 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Kaltinimo pakeitimo teisme bei praneÅ¡imo kaltinamajam apie galimybę keisti kaltinimÄ tvarkÄ reglamentuoja BPK 256 straipsnis. Å io straipsnio nustatyta tvarka kaltinimas Ž. K. nebuvo keičiamas.Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad apylinkės teismas daugiau kaip tris kartus padidino laikomos brogos (raugalo) kiekį, pakeitė jos stiprumÄ bei du kartus padidino etilo alkoholio kiekį, kurį apeliantas pasikėsino pagaminti. Todėl vertinti tai, kaip kaltinimo patikslinimÄ , nėra pagrindo. Apylinkės teismo konstatuoti brogos kiekiai, alkoholio koncentracija bei galimybė pasigaminti absoliutaus etilo alkoholio esmingai skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, ženkliai iÅ¡plečia kaltinimų apimtį – bylos nagrinėjimo ribas (BPK 255 str.).

Toks kaltinimo ribų iÅ¡plėtimas suvaržė kaltinamojo teisę į gynybÄ , todėl nepagrįstai Ž. K. buvo inkriminuoti ženkliai didesni užraugto brogos (raugalo) kiekiai.Teismas galėjo pripažinti kaltu ir nuteisti Ž. K. tik už tÄ veikÄ , dėl kurios padarymo jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir Ž. K. atiduotas teismui.Atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, konstatuojant, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.) Teisėjų kolegija nustato, kad Ž.

K. turėdamas tikslÄ pasigaminti ir realizuoti naminę degtinę, 2009 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tame pačiame Å«kiniame pastate savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ miltų, mielių ir vandens užraugė 1022 litrus brogos (raugalo), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 7,5 iki 8,8 %, jÄ ten laikė iki 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., ir pasikėsino pagaminti 85,23 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., brogÄ (raugalÄ ) surado policijos pareigÅ«nai.Susiaurinus kaltinimo apimtį, atitinkamai Ž.

K. paskirta bausmė Å¡velninama. Dėl tęstinės veikos. BK 201 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų techninio etilo alkoholio, jo skiedinių, miÅ¡inių pagaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , turint tikslÄ realizuoti, arba jo realizavimÄ . Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiÅ¡kia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tokios veikos ypatumas yra tas, kad ji susideda iÅ¡ atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiÅ¡ko nusikaltimo atskiras sudėtines dalis.

Jas jungia vieningas kaltininko sumanymas, bendras keletui veiksmų. (2K-124/2007).Konkrečiu atveju Ž. K. nuteistas už pagaminimÄ ir laikymÄ aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėto daugiau negu 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų pagaminimÄ ir realizavimÄ bei neteisėtÄ pasikėsinimÄ pagaminti ir realizuoti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų daugiau negu 50 litrų.Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami keli tapatÅ«s, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko.Byloje nustatyta, kad Ž.

K., visas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas vieningÄ tikslÄ - neteisėtai pasipelnyti, todėl jis, panaudodamas pasigamintÄ aparatÄ naminei degtinei gaminti, neteisėtai pagamino ir realizavo daugiau negu 50 litrų naminės degtinės, taip pat iÅ¡ miltų, mielių ir vandens užraugė brogos (raugalo), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 3,0 iki 8,8 %, tokiu bÅ«du pasikėsino pagaminti daugiau negu 50 litrų absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokia iÅ¡vada darytina, nes nuteistasis iÅ¡ esmės atliko tuos pačius veiksmus, toje pat vietoje, turėdamas tÄ patį tikslÄ - pasipelnyti. Nuteistasis visus gaminimo veiksmus atliko toje pačioje vietoje, laikotarpis tarp Å¡io nusikaltimo dalyko pagaminimo, laikymo ir realizavimo atliktų alternatyvių veiksmų nedidelis. Be to, Å¡iuos nusikaltimo padarymo veiksmus vienija tas pats aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti bei siekis realizuoti pagamintÄ produkcijÄ . Todėl tokie Ž. K. nusikalstami veiksmai padaryti vieninga tyčia ir tai bÅ«dinga vienai nusikalstamai veikai.

Teisėjų kolegijos nuomone atskirai kvalifikuoti Ž. K. veiksmus už pagaminimÄ ir laikymÄ aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti nereikia, nes BK 201 str. 2 d. sudėtis yra kvalifikuota dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekio. Namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų jis nebÅ«tų pasigaminęs be Å¡io aparato. Jokių kitų veiksmų, nesusijusių su inkriminuotomis veikomis Ž. K. nepadarė. Todėl tokius nuteistojo Ž. K. padarytus veiksmus apima BK 201 str. 2 d.

Kadangi apylinkės teismas nepagrįstai Ž. K. padarytas veikas vertino kaip atskirus pavienius nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pirmosios instancijos teismo kvalifikuotos kaip kelios nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip viena nusikalstama veika, ir taip padidėjo Ž. K. nusikalstamų veiksmų, kvalifikuotų pagal BK 201 str. 2 d., apimtis, taip pat į tai, kad nusikalstamų veiksmų apimtis iš dalies sumažėjo, nes nustatyta, kad Ž.

K. laikė mažesnį kiekį raugo ir pasikėsino pagaminti mažesnį kiekį alkoholio, negu konstatuota nuosprendyje, Ž. K. skiriama 80 MGL dydžio bauda. Dėl BK 40 str. taikymo. BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad formaliai BK 40 str. 2 d. 1-3 punktuose numatytos sÄ lygos yra.

BK 40 str. 2 d. 4 p. numatyta sÄ lyga – egzistuojantis pagrindas manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas iÅ¡ tiesų sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys bylose 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010). Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .Ž.

K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo pasikėsinta į verslo tvarkÄ bei ekonomikÄ . Tokiam nusikaltimui padaryti buvo iÅ¡ anksto ruoÅ¡iamasi, veika padaryta tiksliÅ¡kai - siekiant pasipelnyti, sistemingais veiksmais ir nelaikytina, kad nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Ta aplinkybė, kad Ž. K. dirba policijoje jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡velnina, Ž. K., kuris dirba teisėsaugos sistemoje, pats padarė apysunkį nusikaltimÄ Â ir tai patvirtina, kad Ž. K. neturi tvirtų moralinių nuostatų, jo gyvenimo vertybių sistema yra aiÅ¡kiai neteisinga ir tai rodo jo dviveidiÅ¡kumÄ ir padidintÄ pavojingumÄ visuomenei. Dėl BPK 164 str.Nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad visus pagrindinius ikiteisminius tyrimo veiksmus Å¡ioje byloje atliko netinkamas ikiteisminio tyrimo subjektas.

BPK 164 str. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo subjektai yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo įstaiga yra policija (BPK 165 str.).Konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas buvo atliktas teritorinės policijos įstaigos – Klaipėdos apskr. VPK Kretingos rajono policijos komisariato. Policijos įstaigų kompetencija numatyta Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme, kuriame numatyta, kad teritorinės policijos įstaigos pagal savo kompetencijÄ Ä¯gyvendina nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ ir atlieka jų tyrimÄ .

Todėl Kretingos r. PK galėjo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. Kadangi BPK nereglamentuoja policijos pareigūnų kompetencijos, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti viešosios policijos prevencinio poskyrio tyrėjo veiksmų neteisėtais. 2009 m. birželio 2 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 5-V-384 yra poįstatyminis aktas. Nenustatyta, jog dėl galimai padaryto vidinės tvarkos pažeidimo tyrimo metu būtų kaip nors pažeistos Ž.

K. teisės, numatytos BPK 44 str. ar 21 str., atvirkščiai, neatmetama, kad dėl tyrėjo nekompetencijos Ž. K. buvo pareikÅ¡tas įtarimas, nurodant mažesnę nusikalstamų veiksmų apimtį. Pažymėtina, kad BPK 62 str. nustatyta tvarka Ž. K. tyrėjo veiksmų neskundė. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3 p., nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį Ž. K. pakeisti:nustatyti, kad Ž. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, savo sodyboje, esančioje PauoÅ¡nių kaime, Plungės rajone, Å«kiniame pastate neteisėtai pasigamino aparatÄ naminei degtinei gaminti ir jį ten laikė iki 2009 m. gruodžio 5 d., 1100 val., kol aparatÄ surado policijos pareigÅ«nai. Taip pat jis tuo pačiu aparatu, turėdamas tikslÄ realizuoti naminę degtinę, 2009 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir 2009 m. gruodžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tame pačiame Å«kiniame pastate savo sodyboje PauoÅ¡nių kaime, Plungės rajone, panaudodamas pasigamintÄ aparatÄ naminei degtinei gaminti ir paties iÅ¡ anksto užraugtÄ brogÄ (raugalÄ ), neteisėtai pagamino 199,98 litrus naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 48,9 iki 50,6 %, ir jÄ 2009 m. gruodžio 5 d., 820 val., už 1100 Lt realizavo V.

J. jo namuose, esančiuose Butkų Juzės g. 22, Gargždų m. Be to, jis, turėdamas tikslÄ pasigaminti ir realizuoti naminę degtinę, 2009 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tame pačiame Å«kiniame pastate savo sodyboje, esančioje PauoÅ¡nių kaime, Plungės rajone, iÅ¡ miltų, mielių ir vandens užraugė 1022 litrus brogos (raugalo), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nuo 7,5 iki 8,8 %, jÄ ten laikė iki 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., ir pasikėsino pagaminti 85,23 litrus absoliutaus etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2009 m. gruodžio 5 d., 11 val., brogÄ (raugalÄ ) surado policijos pareigÅ«nai;nuteistojo Ž.

K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 201 str. 1 d., BK 201 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 2 d., kvalifikuoti kaip vieningÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, paskiriant 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                   Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                        Dalius Jocys                                                                                     Zigmas Pocius