1b0aaf05-670d-45c7-983b-e6e0c00a226a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1583-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14185-2014-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 38;44.2.: 44.5.8.: 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1680-285/2015 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. bei trečiajam asmeniui V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 2 855,58 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, iÅ¡ atsakovės I.

A. priteista 827,03 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (827,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,83 Eur žyminis mokestis ir 57,92 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“. Taip pat iÅ¡ atsakovės I. A. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ sudarė turto draudimo sutartį, kuria draudimu nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, piktavaliÅ¡ko pastato sugadinimo dėl trečiųjų asmenų veiksmų ir kt. apdraudė draudėjos V.

K. butÄ , (duomenys neskelbtini) , Kaune, esantį namo ketvirtame aukÅ¡te. Tame pačiame name atsakovei I. A. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 15, kuris yra namo penktame aukÅ¡te. Po užliejimo trečiojo asmens apdraustas butas buvo 2011-09-22 apžiÅ«rėtas ir suraÅ¡ytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (žalos bylos Nr. 1206693), kuriame nurodyta, kad bute (duomenys neskelbtini) Kaune, 2011-09-16 užfiksuotas apliejimas, apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ta AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „BÅ«sto valda“; numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo – buto Nr. 15; nurodyta, kad dėl radiatoriaus nesandarumo bute Nr. 15 aplietas draudėjos buto kambarys.

Draudėjos paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad virÅ¡utiniame bute Nr. 15 buvo keičiamas radiatorius. Keičiant radiatorių sujudinus stovÄ , buvo sujudintas ir draudėjos radiatoriaus prijungimas. Draudėja pamatė kambaryje ant grindų vandenį, kuriame mirko užuolaidos (reikalingas valymas) bei vilnonis kilimas (valymas). Dėl užliejimo buvo sugadinta kambario (12-3) apdaila, sugadintos grindys. IeÅ¡kovės sudarytoje lokalinėje sÄ matoje apskaičiuotų nuostolių suma yra 4 787,97 Lt, ieÅ¡kovė, iÅ¡nagrinėjusi įvykį (duomenys neskelbtini) Kaune, 2011-10-05 apskaičiavo 2 819 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir 2011-10-06 jÄ iÅ¡mokėjo draudėjai.

Taip pat ieÅ¡kovė draudėjai sumokėjo 236,58 Lt už kilimo bei užuolaidų valymÄ , o 2011-10-21 apskaičiavo ir 2011-10-24 sumokėjo 36,58 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Teismo vertinimu, byloje ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę, reglamentuojama CK 6.266 str., kur nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t. y. objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra įrodytas liudytojo A. B., trečiojo asmens A. K. paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytiniais įrodymais: Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, taip pat teismo nustatyta aplinkybe, kad byloje atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių vandens patekimo iÅ¡ jos buto į trečiojo asmens buto kambarį galimybę ir faktÄ . Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ji nėra atsakinga už trečiojo asmens V. K. bute padarytÄ Å¾alÄ ir nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir trečiajam asmeniui atsiradusios žalos, kad neteisingai nustatytas žalos dydis, kurį atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei.

Teismas sprendė, kad byloje yra nustatytos visos bÅ«tinos atsakovės I. A. civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovės draudėjai V. K. padarytos žalos dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, 2011-09-16 įvykusio užliejimo sÄ lygos. Taip pat konstatavo priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės draudėjai atsiradusios žalos ir atsakovės neteisėtų veikimo, t. y. atsakovės nesugebėjimo naudotis turtu taip, kad nebÅ«tų padaryta žala kitiems asmenims. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 2 855,58 Lt turtinės žalos atlyginimas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės įstatymines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 855,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 65,00 Lt žyminį mokestį ir 200,00 Lt iÅ¡laidas advokatui už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, – 6,88 Eur valstybės naudai (CPK 96 str.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimÄ skundžia atsakovės I. A. atstovė advokatė A. P.. Apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu I.

A. pateikė teismui nemažai jos bute, kambaryje, kuriame 2011 m. liepos mėnesį buvo atliekami radiatoriaus keitimo darbai, fotonuotraukų, liudijančių, kad jokių užpylimo / užliejimo ženklų, taip pat ir jokių „stovo sujudinimo“ žymių apeliantės bute nebuvo ir nėra. Å ios nuotraukos, apeliantės manymu, paneigia paskutiniame teismo posėdyje V. K. naujai suformuluotÄ pozicijÄ , neva vanduo 2011-09-16 ne tik sunkėsi pro jos bute esančio radiatoriaus sujungimo / kranelio vietÄ , bet ir „bėgo iÅ¡ A.buto pro lubose esančiÄ skylę“ – I.

A. bute darytos nuotraukos rodo, jog jokių skylių I. A. bute esančiose grindyse, per kurias galėjo / galėtų bėgti vanduo į žemiau esantį butÄ , nėra, o I. A. bute esančio radiatoriaus prijungimas yra atliktas tvarkingai, panaudojus papildomas sujungimo medžiagas ir nejudinus radiatoriaus stovo. Nuotraukų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar, jos negalėjo bÅ«ti pateiktos anksčiau, todėl jos taipogi turėtų bÅ«ti prijungtos prie bylos medžiagos (LR CPK 314 str.). Fotonuotraukos teikiamos kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu, kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ioje civilinėje byloje vykusio paskutinio teismo posėdžio metu prijungė iÅ¡ V.

K. USB laikmenos nukopijuotas fotonuotraukas, kurių iki tol byloje nebuvo ir kurios, apeliantės vertinimu, apskritai buvo prijungtos nepagrįstai.Atsakovės įsitikinimu, sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai aiÅ¡kinus faktines aplinkybes ir LR teisės normas, netinkamai taikius įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinio įstatymo nuostatas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsakovės (apeliantės) įsitikinimu, priimant sprendimÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai atskleista ir įvertinta bylos esmė nei faktiniu, nei teisiniu požiÅ«riu.Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrįstumo – ignoravo tiek juos, tiek byloje liudytoju apklausto asmens paaiÅ¡kinimus, tiek byloje esančiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia kertines teismo iÅ¡vadas, sÄ lygojusias ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių objektyvių duomenų / įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės parengtame Turto sugadinimo akte užpylimo priežastis buvo atsakovės bute egzistavę trÅ«kumai ir / ar atsakovės bute vykdyti darbai. Vanduo iÅ¡bėgo iÅ¡ radiatoriaus, esančio trečiojo asmens bute.Byloje neįrodyta, kad vanduo bėgo iÅ¡ „virÅ¡aus“. Trečiojo asmens teismo posėdyje pateiktose nuotraukose nesimatė jokių vandens bėgimo iÅ¡ virÅ¡aus žymių.

Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡aus. Trečiojo asmens buto „užpylimo iÅ¡ virÅ¡aus“ faktas byloje apskritai nebuvo įrodinėjamas / įrodytas ir tuo pats ieÅ¡kovas nesirėmė, todėl priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdžiai nepagrįstas iÅ¡vadas, o tai sÄ lygojo sprendimo neteisėtumÄ .IeÅ¡kovo parengtas Turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (ieÅ¡kinio Priedas Nr.

2) įformintas 2011-09-22, t. y. Å¡eÅ¡tÄ dienÄ po datos, kuomet, ieÅ¡kovo teigimu, įvyko draudžiamasis įvykis pagal BÅ«sto draudimo sutartį. Byloje apskritai nebuvo / nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2011-09-22 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte ieÅ¡kovo užfiksuoti trÅ«kumai atsirado dėl 2011-09-16 įvykio. Apeliantės įsitikinimu, į bylÄ pateikti dokumentai apskritai neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, jog teiginiai apie 2011-09-16 atsiradusias faktines aplinkybes atitinka tikrovę / faktinę situacijÄ .

Taigi, AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais / įrodytais.Liudytoju apklaustas A. B. patvirtino, jog radiatorių keitimo darbai apeliantės bute vyko gerokai anksčiau, t. y. 2011 m. liepos mėnesį, ir jog jų keitimas negalėjo sÄ lygoti nei radiatorių „stovo sujudinimo“, nei žemiau esančio buto užliejimo. Liudytojas teismo posėdyje nurodė, jog 2014-09-16 iÅ¡ pačios V. K. bute esančio radiatoriaus sunkėsi vanduo, paaiÅ¡kino, jog vanduo ne „užliejo“ butÄ / kambarį, o lašėjo iÅ¡ jame esančio radiatoriaus – aptariamo įvykio dienÄ trečiojo asmens bute apsilankęs asmuo ne tik nepatvirtino, kad V.

K. butas „užlietas iÅ¡ virÅ¡aus“, bet Å¡iÄ aplinkybę aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paneigė. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, jog jokių „apdailos trÅ«kumų“, kurie užfiksuoti po 6 dienų, t. y. 2014-09-22 parengtame AB „Lietuvos draudimas“ Turto sunaikinimo, sugadinimo akte, bute (duomenys neskelbtini), Kaune nebuvo matyti, taip pat paaiÅ¡kino, jog bet kokių apgadinimų / vandens lašėjimo galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta, V. K. tiesiog užsukus jos bute esančio radiatoriaus kranelį.

Taigi, Å¡io byloje liudijusio asmens paaiÅ¡kinimai patvirtino, jog AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje formuluojama pozicija dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune „užliejimo“, dėl Å¡io buto apgadinimų fakto ir apgadinimų masto yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, tačiau priimdamas sprendimÄ teismas Å¡iuos liudytojo parodymus ignoravo. Trečiasis asmuo nesiėmė priemonių iÅ¡vengti žalos, padaryta žala turi bÅ«ti traktuojama kaip sÄ lygota buto (duomenys neskelbtini), Kaune savininkės veiksmų / neveikimo.IeÅ¡kovo atstovas, tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo atstovai ir / ar trečiasis asmuo ir / ar kiti asmenys nesilankė atsakovės (apeliantės) bute nei 2011-09-16 (aptariamo draudiminio įvykio dienÄ ), nei 2011-09-22 (Turto sunaikinimo, sugadinimo akto parengimo dienÄ ), byloje paaiÅ¡kinimus davę asmenys iÅ¡ esmės patvirtino, kad teiginiai apie „radiatorių keitimo darbus“, ar stovo sujudinimÄ byloje nebuvo įrodinėjami.Teismas sprendime vadovavosi kasacinio teismo praktika, suformuota esant bÅ«tent tokioms situacijoms, byloje surinkti įrodymai liudija, jog ieÅ¡kovė nesirėmė faktu, jog trečiojo asmens butas bÅ«tų užpiltas iÅ¡ virÅ¡aus, ir Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo byloje, todėl pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdžiai nepagrįstas iÅ¡vadas, o tai sÄ lygojo teismo sprendimo neteisėtumÄ .Sprendimo motyvuojamojoje dalyje visiÅ¡kai nepasisakoma dėl atskirų Å¡ios civilinės bylos Å¡alių argumentų ir apsiribojama tik abstrakčiu LR teisės normų citavimu bei nuorodomis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas civilinės atsakomybės taikymo taisykles.AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokatas T.

D.. IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas prašė palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas pagrįstai nurodė, jog žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas (CK 6.266 str.), ir vadovavosi byloje suformuota kasacinio teismo praktika. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog teismas neturėjo tenkinti ieÅ¡kinio, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Atsakovė nurodo, jog nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, todėl jai neiÅ¡kilo atsakomybė. Atsakovės argumentas, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog byloje buvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, yra nepagrįstas, kadangi teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių vandens pratekėjimo faktÄ iÅ¡ jai priklausančio buto, o atlikdama radiatorių keitimo darbus pažeidė pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai, t. y. elgėsi neteisėtai.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad buto apžiÅ«ra atlikta pavėluotai ir kad liudytojas A.

B. iÅ¡ karto po įvykio nematė jokios vandens padarytos žalos sienoms.Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai, remdamasi vien tik prielaidomis ir pasvarstymais, teigia, kad apskaičiuota per didelė pratekėjusio vandens padaryta žala.Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė padarytos žalos faktÄ ir dydį. Teismas priimtame sprendime pagrįstai pripažino, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (nesugebėjimo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala trečiųjų asmenų turtui) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.Atsakovė nepateikė jokių alternatyvių vandens pratekėjimo priežasčių ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo, siekiant nustatyti vandens prasiskverbimo priežastis.

Teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai neatsižvelgė į šį atsakovės argumentÄ , nes, be prieÅ¡taringų liudytojo parodymų, jo nepatvirtina jokie kiti įrodymai – atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atliktų radiatorių keitimo darbų datÄ (atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų ar kitų panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentų).Atsakovės argumentas, jog atsiradusios žalos trečiasis asmuo turėjo galimybę iÅ¡vengti, jeigu bÅ«tų kreipusis į pastato administratorių ar atlikusi kitus veiksmus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi turto sunaikinimo, sugadinimo akte, nurodyta, jog 2011-09-16 apie įvykį buvo praneÅ¡ta pastato administratoriui UAB „BÅ«sto valda“.Argumentas, jog bÅ«tinybė pateikti nuotraukas iÅ¡kilo tik paskutinio teismo posėdžio metu, trečiajam asmeniui pateikus įvykio nuotraukas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodinėti, jog ji nėra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ viso bylos nagrinėjimo teisme metu, o ne jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Atsakovei bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavo advokatė, kuri, bÅ«dama savo srities profesionalė, turėjo įvertinti atsakovės pateiktas nuotraukas ir jas pateikti teismui kaip papildomus įrodymus. Atsakovės pateiktos nuotraukos jos atsakomybės dėl atsiradusios žalos nepaÅ¡alina. IÅ¡ atsakovės pateiktų nuotraukų visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku nei koks radiatorius ir jo prijungimas fotografuotas, nei jų padarymo data ar ryÅ¡ys su įvykiu. Nesant tokių duomenų, Å¡ios nuotraukos negali bÅ«ti vertinamos kaip atsakovės atsakomybę Å¡alinantis įrodymas, kadangi jas pateikė bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, siekdamas bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti pareigos atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalykÄ ar pagrindÄ , įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama.Atsakovės atstovė pateikė kartu su apeliaciniu skundu nuotraukas (b. l. 119–123), jos manymu, patvirtinančias, kad atsakovės bute vandentiekio avarijos iÅ¡ įrengtų jos bute įrengimų nebuvo.

Apeliacinio teismo vertinimu, raÅ¡ytiniai įrodymai dėl esamų atsakovės bute įrengimų bÅ«klės galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovė to nepadarė. Pažymėtina, kad byloje įrodinėjama, jog vanduo į trečiojo asmens butÄ pratekėjo ne iÅ¡ atsakovės bute esančių įrengimų, o iÅ¡ įrengimų, jungiančių atsakovės ir trečiojo asmens Å¡ildymo sistemas (vandens stovo) dėl atsakovės bute atliktų radiatoriaus keitimo ir iÅ¡bandymo darbų, kurių metu buvo iÅ¡judintas stovas, dėl to jis tapo nesandarus ir vanduo pateko į trečiojo asmens butÄ .

Todėl teismo vertinimu, atsakovės atstovės nuotraukos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ginčo klausimui iÅ¡spręsti. Remiantis Å¡iais motyvais, atsakovės atstovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėja V. K. 2011-01-11 sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nuo 2011-02-22 00:00 val. iki 2012-02-21 24:00 val. apdraudė V. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 13–14). 2011-09-16 apdraustas butas buvo užlietas vandeniu, tai užfiksuota 2011-10-05 praneÅ¡ime apie žalÄ Nr. 1206693, 2011-09-22 turto sunaikinimo sugadinimo akte, jo priede (b. l. 15–18).

Pastarajame nurodyta, jog dėl radiatoriaus nesandarumo bute Nr. 15 aplietas draudėjos buto kambarys. Pasak draudėjos, viršutiniame bute Nr. 15 buvo keičiamas radiatorius. Ryte atsikėlusi draudėja pamatė kambaryje ant grindų vandenį, jame mirko užuolaidos (reikalingas valymas) bei vilnonis kilimas (valymas). Sugadinta kambario apdaila. Dėl stovo keičiant radiatorius sujudinimo buvo sujudintas ir draudėjos radiatoriaus prijungimas. Iš jo ištekėjęs vanduo sugadino grindis. Apie įvykį iš karto pranešė namo administratoriui „Būsto valda“.

CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti kitas deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).IeÅ¡kovė, siekianti žalos atlyginimo, privalėjo įrodyti Å¡ias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Apeliantės I. A. atstovės advokatės A. P. manymu, pateikti įrodymai: praneÅ¡imas apie žalÄ , defektinis aktas, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, liudytojo A. B., trečiojo asmens V. K. parodymai ir vaizdo medžiaga (2015-03-19 nuotraukos – DOK4052), nepatvirtina, kad vandens pratekėjimas įvyko iÅ¡ atsakovės buto, dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės bute įvyko vandentiekio avarija, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos byloje yra įrodytas, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, dėl to suklydo taikydamas atsakovei turtinę atsakomybę už ieÅ¡kovės butui padarytÄ Å¾alÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertino tiek ieÅ¡kovės atstovo, tiek trečiojo asmens pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės atstovės argumentas nepaneigia ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog po 2011-09-16 įvykusio trečiojo asmens V.

K. buto užpylimo buvo apžiÅ«rėtas draudėjos butas ir nustatyti pratekėjimo ženklai pro vandens tiekimo sistemas dėl radiatoriaus keitimo darbų atsakovės bute Nr. 15 (b. l. 16).Apklausta teismo posėdyje trečiasis asmuo V. K. paaiÅ¡kino, kad virÅ¡ jos buto yra atsakovės butas Nr. 15, trečiasis asmuo 20111-09-16 ryte pastebėjo savo buto Nr. 12 kambaryje vandens pratekėjimÄ , vandens buvo ant grindų, didesnę dalį iÅ¡tekėjusio ant parketo vandens sugėrė ant grindų patiestas kilimas.

Taip pat ji pastebėjo, kad vanduo bėgo iÅ¡ radiatoriaus, esančio trečiojo asmens bute, todėl padėjo indÄ , į kurį galėti lašėti vanduo. Taip pat tame pačiame kambaryje Å¡alia radiatoriaus stovo lubose buvo juoda skylė, vanduo iÅ¡ stovo nebėgo, tačiau vandens stovas buvo smarkiai iÅ¡judintas, stovo apačioje ant kambario grindų buvo nubyrėjusio tinko, ant sienų ir užuolaidų liko tekėjusio vandens, kuris, trečiojo asmens manymu, bėgo iÅ¡ virÅ¡aus, žymių. Trečiasis asmuo tuoj pat paskambino namo administratoriui „BÅ«sto valda“ ir pranešė apie įvykį, tačiau tarnybos atstovai atsisakė atvykti motyvuodami užimtumu.

Tada trečiasis asmuo apie draudiminį įvykį pranešė draudimui, ji taip pat informavo apie įvykį liudytojÄ A. B., kuris atlieka santechnikos darbus, nors nėra oficialus asmuo, aptarnaujantis namo vandentiekio įrengimus. Liudytojas A. B. pasakė trečiajam asmeniui, kad jis bute Nr. 15 vakar keitė radiatorių, ir tam, kad patikrintų, ar viskas gerai, atsuko katilinėje slėgį iki maksimalaus. Liudytojas pokalbio su trečiuoju asmeniu metu pripažino, kad avarija galėjo atsitikti dėl slėgio keitimo.

Trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę, atsakovės bute nerado, tačiau atsakovės bute buvusi moteris pasakė, kad vakar atsakovės bute keitė radiatorių, bet Å¡iandien viskas gerai. Po pietų atvyko tarnybos darbuotojai, jie trečiojo asmens bute pakeitė stovo sujungimÄ ir radiatoriaus detales. Po įvykio trečiasis asmuo padarė nuotraukas, kuriuose užfiksavo vandentiekio avarijos pasekmes. Visos nuotraukos neiÅ¡liko, tačiau net dalyje nuotraukų aiÅ¡kiai matosi, kad neÅ¡varus vanduo bėgo iÅ¡ lubų Å¡alia stovo, sugadino sienÄ ir užuolaidas.

Trečiojo asmens manymu, jos butas buvo tinkamai suremontuotas, todėl ji nesutiko atlikti dalinį lubų remontÄ , nes, nutinkavus dalį lubų ploto, liktų lopas. Taip pat po vandentiekio avarijos buvo nuÅ¡lifuota ne tik vandeniu užpilta grindų dalis, bet ir didesnė dalis parketo, nes grindys yra be slenksčių, todėl vientisas grindų plotas turėtų bÅ«ti vienodos spalvos ir bÅ«klės. Užuolaidos ir kilimas buvo iÅ¡valyti, todėl trečiasis asmuo prašė atlyginti ne naujų daiktų įsigijimo, o valymo paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidas.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad atsakovės I. A. bute buvo keičiami trys radiatoriai, radiatoriai buvo keičiami vienÄ mėnesį, o kitÄ paskambino atsakovė I. A. ir pasakė, kad vanduo semia butÄ , kad reikia pažiÅ«rėti. Liudytojas, atvykęs į atsakovės butÄ , nieko nepastebėjo, todėl apžiÅ«rėjo žemiau esantį butÄ , kuriame gyvena trečiasis asmuo V. K.. Trečiojo asmens V. K. bute iÅ¡ radiatoriaus lašėjo vanduo, todėl liudytojas užsuko radiatoriuje esančius kranelius, matė, kad buvo iÅ¡sipylęs vanduo, jo nebuvo daug, gal koks kibiriukas, taip pat matė susuktÄ kilimÄ , viskas buvo iÅ¡valyta, ant sienų užpylimo žymių liudytojas nematė.

Liudytojas matė, kad vamzdis, kuris ateina iÅ¡ virÅ¡aus, buvo iÅ¡judintas, gal trÅ«kęs, ir lašėjo vanduo, įtaria, jog galbÅ«t tai padaryta tyčia. Jam pasirodė, kad trečiasis asmuo yra keisto bÅ«do, o be to, atsakovė ir trečiasis asmuo tarpusavyje nesutarė. Liudytojas pastebėjo trečiojo asmens bute Å¡viesų indÄ , skirtÄ laÅ¡ančiam vandeniui surinkti. Liudytojas turi santechniko iÅ¡silavinimÄ , tad daro prielaidÄ , jog vanduo pradėjo lašėti dėl vandens slėgių pasikeitimo.Pirmosios instancijos teismo 2015-03-17 posėdyje buvo apžiÅ«rėtos ir prijungtos prie bylos trečiojo asmens padarytos buto Nr. 12 nuotraukos (b. l. 94), Å¡alių atstovai dėl jų prijungimo neprieÅ¡taravo, jų tikrumu nesuabejojo.

Todėl atmestinas apeliantės atstovės argumentas, kad teismo 2015-03-17 posėdyje pateiktos nuotraukos nepagrįstai prijungtos prie bylos, nes tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra pagrindo (CPK 177 str. 1 d., 2 d., 180, 183, 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi trečiojo asmens padarytomis nuotraukomis (2015-03-19 – DOK4052) procesiniame dokumente ir konstatuoja, kad užfiksuotos nuotraukose vandentiekio avarijos vaizdai atitinka trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ dėl sužaloto turto, vandens pratekėjimo vietos ir ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose dokumentuose apraÅ¡ytų turto sužalojimų ir vandentiekio avarijos aplinkybių.Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nenuginčytas trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas, jog vanduo užliejo trečiojo asmens butÄ iÅ¡ virÅ¡aus – tai patvirtina apžiÅ«rėtos byloje nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad lubose aplink vandentiekio stovÄ yra tuščia tamsi erdvė (skylė), ant grindų yra tinko nuotrupų, ant sienos Å¡alia stovo matomos tamsios linijos.

Kelios medžiagos atraižos suteptos skysčiais – trečiojo asmens paaiškinimu, tai užuolaidos, kurios buvo šalia vandens stovo ir sugėrė iš viršaus bėgusį vandenį. Taip pat nuotraukose matyti kilimas, kuris taip pat yra dėmėtas, trečiojo asmens paaiškinimu, ant kilimo pateko vandens, kuris susikaupė kilimo audinyje ir ant parketo, nuo drėgmės, jos manymu, patamsėjo parketo lentelės, nuo jų atšoko lakas.Negalima sutikti su apeliantės atstovės motyvais, kad trečiojo asmens turtui nepadaryta žala, kadangi pateiktuose nuotraukose nesimato vandens bėgimo iš viršaus žymių.

IeÅ¡kovės atstovas, atvykęs į trečiojo asmens butÄ , kambario apdailos sužalojimus nustatė avarijos vietoje pagal faktinę situacijÄ , o ne vien pagal trečiojo asmens padarytas nuotraukos. Teismo vertinimu, atsakovės atstovės subjektyvi nuomonė apie nuotraukose užfiksuotÄ vaizdÄ , kad turto sužalojimo požymių nėra, taip pat liudytojo A. B. paaiÅ¡kinimas, kad užpylimo žymių ant sienų nesimatė, nesudaro pagrindo netikėti ieÅ¡kovės pateiktu į bylÄ raÅ¡ytiniu įrodymu – turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedu (b. l. 17), kuriame užfiksuoti sužalojimai, padaryti vandentiekio avarijos metu trečiojo asmens turtui.

Pažymėtina, kad liudytojas A. B. iš esmės neginčija trečiojo asmens nurodytų aplinkybių dėl išjudinto stovo, dėl varvančių radiatorių, dėl trečiojo asmens kambaryje buvusio vandens surinkimo indo. Todėl labiau tikėtina, kad visgi vanduo vandentiekio avarijos metu pateko ant sienų, užuolaidų, grindų ir kilimo iš viršaus, iš stovo, o ne tik iš radiatoriaus, esančio trečiojo asmens kambaryje. Buto apdailos sužalojimų lokalizacija ir pobūdis sutampa su avarijos faktinėmis aplinkybėmis.

Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas ir nuotraukose užfiksuoti buto apdailos pažeidimai atitinka ieÅ¡kovės atstovo pateikto į bylÄ turto sunaikinimo sugadinimo akto duomenis (b. l. 15–16), kur nustatyta, kad į ginčo butÄ vanduo bėgo dėl stovo sujudinimo keičiant radiatorius. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieÅ¡kovė turi specialistų, ekspertų, kurie vietoje įvertina turto sužalojimus, taip buvo pasielgta ir ginčo atveju. Tad netikėti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimu ir ieÅ¡kovės suraÅ¡ytais 2011-09-22 dokumentais dėl turto sužalojimo atsakovės atstovės nurodytais motyvais nėra pagrindo.Bylos duomenimis, trečiasis asmuo dėl vandentiekio avarijos 2011-09-16 kreipėsi į ieÅ¡kovę, liudytojÄ A.

B., „BÅ«sto valdÄ â€œ, vien tas faktas, jog ieÅ¡kovės atstovas turto sužalojimo aktÄ surašė 2011-09-22, o ne 2011-09-16, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo netikėti Å¡iuo dokumentu. Todėl negalima sutikti su apeliantės atstovės argumentu, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė surašė 2011-09-22, t. y. po Å¡eÅ¡ių dienų nuo įvykusio 2011-09-16 draudžiamojo įvykio turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ , Å¡is esantis byloje aktas (b. l. 15–18) nėra tinkamas įrodymas turto sugadinimo 2011-09-16 draudžiamajam įvykiui įrodyti, kadangi tokiai iÅ¡vadai padaryti, teismo vertinimu, nėra pagrindo.

Atsakovės atstovė užėmė neigimo pozicijÄ tiek dėl žalos padarymo fakto, tiek dėl žalos dydžio, dėl atsakovės kaltų veiksmų buvimo fakto ir atsakovės atsakomybės pagrindo, tačiau savo pozicijai įrodyti, teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, o tiesiog abstrakčiai teigia, jog ieÅ¡kovės reikalavimai byloje neįrodyti. Atsakovės atstovės manymu, byloje neteisingai nustatyta priežastis, dėl kurios įvyko vandentiekio avarija trečiojo asmens bute, tačiau su tuo sutikti negalima.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. B. iÅ¡ dalies patvirtino trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kad atsakovės bute buvo keistas radiatorius, kad atsakovė 2011-09-16 kvietė liudytojÄ dėl to, jog vanduo semia butÄ ir kad tikėtina, jog vandentiekio avarija įvyko dėl vandens slėgio pasikeitimo. Tai, kad liudytojas A. B. teismo posėdyje tiesiogiai nepripažino, jog bÅ«tent jis iÅ¡ vakaro dirbo santechnikos darbus atsakovės bute, o vėliau paleido įrengimus, dėl kurių galėjo keistis vandens slėgis, nesudaro pagrindo netikėti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimu, kad liudytojas ir atsakovės bute buvęs asmuo pokalbio metu su trečiuoju asmeniu pripažino, jog iÅ¡vakarėse atsakovės bute buvo atliekami santechnikos darbai ir kad buvo pakeistas vandens slėgis įrengimuose.

Todėl teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad vandens stovas, jungiantis vandens įrengimus tarp butų Nr. 15 ir Nr. 12, buvo iÅ¡judintas, o vandens stovo sandarumas pažeistas dėl atsakovės bute atliktų santechninių įrengimų darbų, dėl ko trečiojo asmens bute įvyko vandentiekio avarija.Atmestinas apeliantės atstovės argumentas, kad trečiasis asmuo nesiėmė priemonių žalai sumažinti. PrieÅ¡ingai, nei aiÅ¡kina apeliantės atstovė, trečiasis asmuo avarijos metu naudojo indÄ vandeniui surinkti, tai patvirtino liudytojas A.

B.. Trečiasis asmuo, aptikusi vandentiekio avarijÄ , kreipėsi į „BÅ«sto valdÄ â€œ, taigi teismo vertinimu, trečiasis asmuo ėmėsi visų protingų priemonių avarijos padariniams sumažinti.Apeliacinio teismo vertinimu, daugiau surinktų byloje įrodymų patvirtina, kad vandentiekio avarija buvo padaryta trečiojo asmens bute Nr. 12 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodytÄ dienÄ ir aplinkybėmis (CPK 12, 178, 185 str.).Teismas neturi pagrindo abejoti, jog trečiajam asmeniui dėl buto užpylimo buvo padaryta žala (2819 Lt), nes pateiktas byloje turto sunaikinimo, sugadinimo aktas ir lokalinė sÄ mata (b. l.

23) byloje nenuginčyti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės atstovės argumentai, jog trečiojo asmens buto remontui galėjo bÅ«ti iÅ¡leista mažesnė lėšų suma, pagrįsti tik prielaidomis. Pažymėtina, kad atsakovė į teismo posėdį nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dalies darbų trečiojo asmens bute nereikėjo atlikti arba kad remonto darbai galėjo bÅ«ti atlikti mažesnėmis sÄ naudomis. PrieÅ¡ingai, nei aiÅ¡kina atsakovės atstovė, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo teigia, kad trečiojo asmens bute buvo bÅ«tina iÅ¡dažyti visÄ kambario lubų plotÄ , pakeisti sienų apmuÅ¡alus ir nuÅ¡lifuoti ir nulakuoti ne dalį buto grindų, o visÄ grindų dangÄ , kadangi atlikus dalinį remontÄ kambarys atrodytų neestetiÅ¡kai – iÅ¡dažytų konstrukcijų atspalvis bÅ«tų nevienodas.Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinio skundo argumentus Å¡iuo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, dėl jų nepasisako ir sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o atsakovės atstovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo nekeisti. Teisėja                                                                  Galina Blaževič