1b0a047c-9c2f-49cb-802a-62b0fec635bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-351-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06262-2011-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1;121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Danguolės Smetonienės,kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės (pranešėja), Ramunės Čeknienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. pagal ieÅ¡kovės O. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo priteisimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį, už 32 mėnesius, viso 9 600 Lt. Nurodė, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymo neteikė nuo 2005 m.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2011-09-30 iki jos pilnametystės; 4 100 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei 638,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nustatė, kad atsakovas yra M. B. tėvas. Vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 800 Lt. M. B. gyvena su mama O. S., ieÅ¡kovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, negauna draudžiamųjų pajamų, yra registruota darbo biržoje. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, Lietuvoje nedirba, turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę- dukrÄ V.

Č. gim. (duomenys neskelbtini), 2003-10-01 yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę- IspanijÄ . Atsakovas mokėjo alimentus dukros iÅ¡laikymui 2011-07-13 - 500 Lt, 2011-06-10 - 300 Lt, 2011-05-12 - 200 Lt, 2011-12-21 - 300 Lt, 2011-11-18 - 300 Lt. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ E. B. įsipareigoja teikti dukrai V. Č. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki dukters pilnametystės, tai pat įsipareigoja sumokėti 4 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teismo posėdyje Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė su atsakovu nebegyvena kai dukrai suėjo 9 metai (2010-01-06), nes atsakovas tada iÅ¡vyko iÅ¡ Ispanijos, grįžo į LietuvÄ bei po kurio laiko iÅ¡vyko į AnglijÄ . Tai patvirtino ir atsakovo motina, todėl teismas laikė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas ne už tris metus, o nuo 2010-01-06. Dėl vaiko poreikių Å¡alys susitarė, kad jų dydis yra 600 Lt per mėnesį, po 300 Lt iÅ¡ kiekvieno, teismas sprendė, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i ir nėra pagrindo nustatyti kurio nors iÅ¡ tėvų didesnę dalį vaiko iÅ¡laikymo prievolėje.

Atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad nuo atsakovo iÅ¡vykimo į AnglijÄ vaikui iÅ¡laikymas buvo teikiamas tiek pinigais, tiek daiktais, tiek tarptautiniais pavedimais, todėl teismas laikė, kad atsakovas neįrodė, kad jis laikotarpiu nuo 2010-01-06 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2011-09-30 teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡skyrus 1 200 Lt, kuriuos atsakovo mama davė ieÅ¡kovei grįžus iÅ¡ Ispanijos ir kurių gavimÄ ieÅ¡kovė patvirtino, bei 2011 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius, už kuriuos į bylÄ yra pateikti mokėjimo kvitai, viso sumokėta 1 000 Lt.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-01-06 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2011-09-30, sudarytų 6 300 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuotinos sumos, kurių gavimÄ patvirtino ieÅ¡kovė bei įrodo raÅ¡ytiniai įrodymai- viso 2 200 Lt, lieka iÅ¡laikymo įsiskolinimas 4 100 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies dėl 4 100 Lt įsiskolinimo priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad dukters išlaikymui visuomet buvo skiriamos lėšos ir sprendimo priėmimo metu jokio išlaikymo įsiskolinimo nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismo posėdžio metu atsakovo mama paaiškino, kad buvo mokami pinigai dukters išlaikymui, ji pati yra davusi ieškovei 1 200 Lt kai ji grįžo iš Ispanijos bei 7 000 Lt 2007 metais. Ieškovei buvo daromi tarptautiniai pavedimai vaiko išlaikymui. 2010-10-11 ieškovei buvo pervesta 89,96 svarai, kas patvirtina, jog atsakovas dukters išlaikymui skirdavo kas mėnesį 300 Lt.

Mano, kad ieÅ¡kovė turėjo įrodyti savo ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymus, kokio dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė dukters iÅ¡laikymui, tačiau jokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė grįžusi iÅ¡ užsienio gyveno pas atsakovo mamÄ , kuri jÄ su dukra iÅ¡laikė. Be to, ieÅ¡kovė grįžusi į LietuvÄ ir neturėdama pinigų dukters iÅ¡laikymui nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, patvirtina, kad jai buvo mokamas iÅ¡laikymas ir ji pati, ne tik jos nepilnametė dukra buvo iÅ¡laikoma atsakovo ir jo mamos.

Nevertinus Å¡ių aplinkybių buvo pažeistos procesinės teisės normos, dėl ko buvo neteisingai ir neteisėtai iÅ¡spręsta byla. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl įsiskolinimo dukters iÅ¡laikymui tinkamai neįrodė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino įstatymus.

Pažymi, jog atsakovo motina per ieÅ¡kovę grÄ Å¾ino jos motinai dalį skolos. Už 2010-10-11 pervestus pinigus ieÅ¡kovei, ji nupirko atsakovo praÅ¡ymu brendį bei dukrai reikmenų į LondonÄ , tačiau grįžus gyventi į LietuvÄ , tų drabužių dukrai nenaudojo, nes jie jau buvo iÅ¡augti. Atsižvelgiant į tai, Å¡ia pinigų suma nėra pagrindo mažinti teismo priteistÄ 4 100 Lt sumÄ . Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalims gyvenant nesusituokus gimė duktė M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Šalys gyvena skyriumi nuo 2010 m. pradžios ir nuo to laiko atsakovas geranoriškai išlaikymo vaikui neteikia, išskyrus 2011 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius.

IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo į teismÄ kreipėsi 2011-09-30 ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuojant kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokas, kurių dydis po 300 Lt (b. l. 1-2). Å iaulių miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė 300 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui bei 4 100 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė, jog jis laikotarpiu nuo 2010-01-06 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡skyrus 1 200 Lt bei 2011 m. gegužės - liepos mėnesius.

Apeliantas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada ir praÅ¡o panaikinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes jis dukters iÅ¡laikymui visuomet skyrė lėšas, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.).

Teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju tėvas ar motina nevykdė ar netinkamai vykdė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , už laikotarpį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Apeliantas, teigdamas, kad visada mokėjo iÅ¡laikymÄ dukrai, pateikė 2010-11-10 mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010-11-10 E. B. persiuntė O. S. 89,96 GBP (b. l. 65-66). IeÅ¡kovė O. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pripažino, kad Å¡iÄ sumÄ yra gavusi iÅ¡ atsakovo, tačiau Å¡ie pinigai nebuvo skirti vaiko iÅ¡laikymui (b. l. 69-70).

Mokėjimo iÅ¡raÅ¡e nenurodyta mokamų pinigų paskirtis, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog minėta suma buvo skirta vaiko iÅ¡laikymui. Apeliantas kitų įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog jis nuo 2010-01-06 teikė dukrai M. iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį, nepateikė. Todėl apelianto argumentai, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, atmestini kaip nepagrįsti.Pažymėtina, jog byloje ginčas yra kilęs dėl įsiskolinimo nuo 2010 m. sausio 6 d., todėl atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės ir vaiko iÅ¡laikymo iki to laiko yra nevertintini, nes tai nėra susiję su iÅ¡laikymo įsiskolinimu.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                        Nijolė Danguolė Smetonienė                                                     Ramunė Čeknienė                                                    Â