1b08ceff-eab2-40f1-8a5b-f534fd4947dd · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.      Civilinė byla Nr. 2-13810-435/2012(Proceso Nr. 2-05-3-09884-2012-4) Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 23. (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.spalio 16 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. D., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Marijui Veličkai, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus atstovams, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriui, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. D. praÅ¡o paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu pratęsti terminÄ priimti palikimÄ , likusį po motinos V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties palikimui priimti.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-01-30 mirė jo motina V.

D. Mirus motinai pareiÅ¡kėjas kartu su broliu L. D. ketino kreiptis į notarę dėl mirusios motinos palikimo, kurį sudaro nekilnojamas turtas, priėmimo. Nepraėjus trims mėnesiams po motinos mirties - 2012-04-29 mirė pareiÅ¡kėjo brolis L. D. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, klausimas dėl motinos palikimo priėmimo liko neiÅ¡spręstas. 2012-06-21 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ , ar po motinos mirties nėra užvesta paveldėjimo byla. Gautas atsakymas, jog paveldėjimo byla užvesta nebuvo, tačiau patikrinus testamento registro duomenis nustatyta, jog 2002-03-04 yra suraÅ¡ytas testamentas.

Po brolio mirties radus testamento kopijÄ , paaiÅ¡kėjo, jog motina testamentu visÄ turtÄ paliko broliui L. D. IÅ¡ notarės pateikto liudijimo paaiÅ¡kėjo, jog po motinos mirties L. D. nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog testamentinio įpėdinio nėra, pareiÅ¡kėjas yra vienintelis pirmos eilės įpėdinis ir paveldėtojas pagal įstatymÄ , todėl praleidus terminÄ dėl svarbių priežasčių teikia teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡io termino pratęsimo.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad 2012-01-03 mirė pareiÅ¡kėjo motina V.

D. Po motinos mirties buvo likę du gyvi įpėdiniai – L. D. ir R. D.. Broliai buvo sutarę kreiptis pas notarÄ dėl palikimo priėmimo. L. D. nerado laiko nuvykti pas notarÄ , nes buvo girtaujantis. 2012-04-29 L. D. mirė. Taip broliai nespėjo kreiptis pas notarÄ . PareiÅ¡kėjas palaidojo brolį. Po brolio L. D. mirties buvo rastas velionės testamentas, pagal kurį matyti, kad mirusioji turtÄ paliko sÅ«nui L. D., bet jis nesikreipė dėl palikimo priėmimo per nustatytÄ laikÄ ir vienintelis įpėdinis liko pareiÅ¡kėjas – įstatyminis įpėdinis.

Å eimÄ sudarė dar du broliai – A. D., kuris mirė prieÅ¡ 5 metus, kitas brolis mirė prieÅ¡ 10 metų. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes mirė kitas įpėdinis. Dėl L. D. alkoholio problemų negalėjo kreiptis pas notarÄ , nes pareiÅ¡kėjas atvažiavęs pas brolį, jo nerasdavo blaivioje bÅ«klėje. PareiÅ¡kėjÄ užgriuvo laidotuvių bėdos ir todėl jis nespėjo kreiptis pas notarÄ . Kadangi suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymui, todėl praÅ¡o pratęsti terminÄ pareiÅ¡kėjui R.

D. priimti motinos V. D. palikimÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad dėl pareiÅ¡kimo neprieÅ¡taraus, jei pareiÅ¡kėjas įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ .Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad teismui sprendžiant, jog pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų pakanka, neprieÅ¡taraus, jog R.

D. bÅ«tų pratęstas terminas motinos V. D. palikimui priimti.Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai ir laiku (b. l. 38, 40). PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ pateiktų dokumentų, pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo V. D. mirė 2012-01-30 (b. l. 7, 41), L. D. mirė 2012-04-29 (b. l. 8). V. D. visÄ savo turtÄ testamentu paliko L. D. (b. l. 10). Notarė liudijimu nurodė, kad po V. D. mirties L. D. nesikreipė į notarę dėl palikimo priėmimo (b. l. 9).

IÅ¡ NTRCDB iÅ¡rašų matyti, kad V. D. vardu po jos mirties liko registruotas nekilnojamasis turtas (b. l. 11-14).                Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo (CPK 3 str. 1 d.), proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), teismui yra pagrindas laikyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kuria iÅ¡ esmės praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78 str. 1 d.).

Visų Å¡ių aukščiau iÅ¡vardintų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes - jog pareiÅ¡kėjas negalėjo nustatytu terminu priimti palikimo (LR CPK 177 str.). Laikytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jis atnaujintinas LR CK 5.50 str. nustatytam trijų mėnesių terminui (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 str., teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priimti palikimÄ , atsiradusį po V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaRÅ«ta Rimkevičienė