1b08ad41-199d-45b5-a440-65ddca73ff7d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1406-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31676-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) V. M. (V. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M.(V. M.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M. M.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-06-17 AB SEB bankas ir atsakovės sutuoktinis M. M. sudarė Kredito sutartį Nr. 1460818012347-51, pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 114 689,53 Eur bÅ«sto kreditÄ , butui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), įsigyti. Galutinis bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2048-06-16. Kredito grÄ Å¾inimas bankui buvo užtikrintas 2008 m. birželio 28 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimu. Atsakovui netinkamai vykdant kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas 2012-10-21kredito sutartį nutraukė. 2012-11-08 praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti bankas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 113 781,93 Eur draudimo iÅ¡mokos gavimo.

IeÅ¡kovė 2013-01-21 priėmė sprendimÄ dėl nurodyto dydžio draudimo iÅ¡mokos bankui iÅ¡mokėjimo, kuri buvo mokama pagal 2013-01-22 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ . 2016-04-11 hipoteka įkeistas butas buvo parduotas už 80 017 Eur. 3. 2016-06-21 bankas ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ bankas reikalavimo teises pagal kredito sutartį perleido ieÅ¡kovei. Už kreditÄ Ä¯gytas turtas buvo parduotas už mažesnę nei skolos suma kainÄ , likusi skolos dalis yra 27 839,78 Eur.

4. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 10 000 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kaip solidarios skolininkės, nurodant, kad pasilieka teisę ateityje kreiptis į teismÄ dėl likusios dalies skolos priteisimo.

5. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad santuoka tarp atsakovės ir M.M. nutraukta (duomenys neskelbtini). Butas nebuvo perkamas Å¡eimos interesams tenkinti, o M.M. dukrai. Kreditas buvo suteiktas M.M., atsakovė nebuvo kredito gavėja, ji sutarties nepasirašė. Reikalavimo perleidimo sandoriu ieÅ¡kovė įgijo teisę į trečiojo asmens skolÄ SEB bankui, o atsakovės prievolė bankui apsiribojo ir pasibaigė pardavus hipotekos sutartimi įkeistÄ butÄ . II. Teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 10 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-11-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

7. Teismas nustatė, kad 2008-06-17 AB SEB bankas ir atsakovės sutuoktinis M. M. sudarė Kredito sutartį Nr. 1460818012347-51 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 114 689,53 Eur bÅ«sto kreditÄ Butui įsigyti. Sutarties 13 p. nurodyta, kad atsakovė susipažino su kredito sutarties sÄ lygomis, supranta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kredito sutartis atitinka atsakovės kaip sutuoktinės valiÄ , tame tarpe 8.3.1. p., kad kreditas suteikiamas bÅ«stui pirkti.

Sutarties 1 p. nurodyta, kad Butas įgyjamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o nekilnojamojo turto įgijimÄ finansuoja AB SEB bankas (Sutarties 2.1.1. p.). 8. 2008-06-04 praÅ¡yme sudaryti su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto draudimo sutartį yra atsakovės pasiraÅ¡yta prievolė gautÄ kreditÄ iÅ¡ banko panaudoti pagal paskirtį. 9. 2016-06-21 reikalavimo perleidimo sutartimi 1.1. punktu ieÅ¡kovė iÅ¡ AB SEB banko įgyjo reikalavimo teisę pagal Sutartį su pakeitimais ir papildymais, be hipotekos.

10. Atsakovės prievolė bankui grÄ Å¾inti kreditÄ , pardavus varžytynėse hipoteka įkeistÄ turtÄ , nesibaigia. Hipoteka yra prievolės užtikrinimo priemonė, kuri baigiasi kartu su prievole. Å alių ginčo atveju hipoteka baigėsi, pardavus hipoteka įkaistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , tačiau gautų lėšų neužteko prievolei įvykdyti, todėl pagrindinė prievolė iÅ¡liko (CK 4.170 str.).

11. Atsakovės prievolė, vadovaujantis CK 3.109 str. 1 d. 6 p., yra solidari, ji išliko solidari ir po santuokos nutraukimo. CK 3.92 str. 4 d. numato, kad sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles. CK 3.113 str. numatyta, kad, jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto.

12. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Atsakovė kaip solidari prievolininkė nevykdė pareigos mokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ , todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur dydžio skolÄ pripažino tenkintinu (CK 6.886 str.).

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), taip pat 225 Eurų žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 13. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai: 13.1.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal ieÅ¡kovės ir AB SEB banko sudarytÄ 2016-06-21 reikalavimo perleidimo sutartį buvo perleistas reikalavimas ir į atsakovę. Reikalavimo perleidimo sutarties (B) punkte nurodoma, kad perleidžiama reikalavimo teisė į M. M. (toliau – Skolininkas). Remiantis minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktu ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ Banko teises tik Skolininko atžvilgiu. 13.2. Remiantis į bylÄ pateiktu Hipotekos lakÅ¡tu, atsakovė nebuvo nurodyta kaip skolininkė.

Skolininku Hipotekos lakÅ¡te nurodytas tik M. M., o atsakovė - kaip įkeičiamo daikto savininkė. Remiantis byloje esančio 2015-03-12 Notaro vykdomojo įraÅ¡o duomenimis, vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas Skolininko atžvilgiu, o atsakovė buvo nurodyta tik kaip įkaito davėja, kas reiÅ¡kia, kad pirminis kreditorius pripažino, kad atsakovės atsakomybė pagal kredito sutartį yra subsidiari. Remiantis CK 4.195 str. 1 d., įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu.

Todėl atsakovės prievolė pagal Kredito sutartį buvo atsakinga tik įkeistu turtu. Nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino, dėl ko padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas dėl atsakovės solidarios prievolės pobūdžio. 13.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės prievolė pagal Kredito sutartį nuo Kredito sutarties pasirašymo momento tapo solidaria. Atsakovės tvirtinimu, ji nepasirašė laidavimo sutarties su AB SEB banku ir apskritai nebuvo Kredito sutarties šalimi. 13.4.

Teismas netinkamai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusius teisinius santykius, nepasisakė dėl esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡sprendimui turinčių įrodymų, dėl ko visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės ir priėmė prielaidomis paremtÄ nepagrįstÄ sprendimÄ .

14. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimo argumentai: 14.1. Pagal CK 3.109 str. 2 d. kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, o pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos iÅ¡imtis (CK 6.5 str.). 14.2.

Kredito gavėjo sutuoktinė (atsakovė) Sutarties Specialiosios dalies 13 punkto pabaigoje pasirašė patvirtinimÄ , kad ji susipažino su Sutarties sÄ lygomis, jas suprato, jos su ja buvo aptartos individualiai, sutiko su visomis Sutarties sÄ lygomis. Atsakovė, kreipdamasi su sutuoktiniu tiek į BankÄ , Sutarčiai sudaryti, tiek į ieÅ¡kovę, draudimo sutarčiai sudaryti, teikdama duomenis apie save ir savo pajamas, Å¡iais savo veiksmais prisiėmė įsipareigojimus, kad prievolė, atsiradusi Sutarties pagrindu, bÅ«tų laikoma solidaria jos ir jos sutuoktinio prievole (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 3.114 str. 1 d.), o tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį atsakovė ir jos sutuoktinis įvykdytų tiek bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). 14.3.

Atsakovė nebuvo tik pasyvi sandorio patvirtintoja. Ji kartu su sutuoktiniu buvo suinteresuota sandorio sudarymu ir siekė turtÄ Ä¯gyti Å¡eimos interesais. Faktai, patvirtinantys, jog už kredito lėšas sutuoktiniai įsigijo Å¡eimos bÅ«stÄ :

1) VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro 2012-11-13 išraše savininkais nurodyti abu sutuoktiniai;

2) notariÅ¡kai sudarytos Sutarties 1.1. p. nurodyta, kad pirkėjas parduoda, o pirkėjas jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su V. M. perka nekilnojamÄ jį turtÄ ; 3) 2009-07-13 tarp Bendrovės ir M. M. buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 043287-1/232 prie 2008-06-26 draudimo sutarties. PraÅ¡ymÄ sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ pasirašė ir atsakovė. PasiraÅ¡ydama praÅ¡ymÄ sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ , atsakovė patvirtino, kad Sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes praÅ¡yme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ atsakovė nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, įgytame už kredito lėšas. 14.4.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė perėmė iš Banko reikalavimo teises tik M. M. atžvilgiu. 2016-06-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido naujam kreditoriui visas reikalavimo teises M. M. atžvilgiu, kylančias pagal Kredito sutartį, teises į palūkanas bei kitas įstatymu ar Kredito sutartyje nustatytas teises (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. p.). Taigi Reikalavimo sutarties pagrindu Bendrovė įgyjo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovės kaip solidarios bendraskolės, nes Sutartis buvo sudaryta šeimos poreikių tenkinimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos pagal cesijos sutartį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Faktinės bylos aplinkybės 17. 2008-06-17 AB SEB bankas (toliau – ir Bankas) ir atsakovės sutuoktinis M. M. sudarė Kredito sutartį Nr. 1460818012347-51 (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kuriÄ Bankas kredito gavėjui suteikė 114 689,53 Eur bÅ«sto kreditÄ Butui įsigyti. Sutarties specialiosios dalies 13 p. nurodyta, kad atsakovė kaip kredito gavėjo sutuoktinė susipažino su kredito sutarties sÄ lygomis, supranta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kredito sutartis atitinka atsakovės kaip sutuoktinės valiÄ .

Sutarties specialiosios dalies 2.1. p., 2.2. punkte nurodyta, kad kredito paskirtis – pirkti butÄ , baigti buto statybÄ . 18. 2008-06-04 praÅ¡yme sudaryti su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto draudimo sutartį yra atsakovės pasiraÅ¡yta prievolė gautÄ kreditÄ iÅ¡ banko panaudoti pagal paskirtį. 19. (duomenys neskelbtini) Ukrainos (duomenys neskelbtini) teismo procesiniu sprendimu atsakovės ir trečiojo asmens santuoka nutraukta. 20. 2016-06-21 reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas reikalavimo teises pagal likusiÄ neįvykdytÄ Kredito sutarties dalį perleido ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Apeliacinis skundas grindžiamas keliais argumentais:

1) teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės solidariÄ prievolę pagal Kredito sutartį, nes, apeliantės tvirtinimu, jos prievolė pagal Kredito sutartį buvo subsidiari;

2) ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes pagal ieÅ¡kovės ir AB SEB banko sudarytÄ 2016-06-21 Reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimas buvo perleistas tik į kredito gavėjÄ -buvusį atsakovės sutuoktinį. Dėl apeliantės prievolės kredito davėjui (Bankui) 22. Bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena įstatyme nustatytų išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios sistemiškai turi būti taikomos su šio straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtintomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

23. CK 3.109 straipsnio 2 dalis nustato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga.

24. Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirašė Kredito sutartyje, sutiko su prisiimamomis prievolėmis pagal Kredito sutartį. Kaip patvirtinimÄ sutikimo sudarė hipotekos sandorį ir atliko eilę veiksmų. Susitarimas dėl solidariosios turtinės prievolės atsiradimo gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis).

25. Kredito sutartyje pagrindiniu kredito gavėju yra nurodytas trečiasis asmuo – M. M. (buvęs atsakovės sutuoktinis). Kredito sutartį pasirašė ir atsakovė, kuri Sutarties 13 p. nurodė susipažinusi su kredito sutarties sÄ lygomis, supranta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , kredito sutartis atitinka atsakovės kaip sutuoktinės valiÄ , tame tarpe 8.3.1. p., kad kreditas suteikiamas bÅ«stui pirkti.

26. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butÄ , kuriam suteiktas kreditas, apeliantė su sutuoktiniu M. M. įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

27. Kadangi atsakovė sutiko, kad sutuoktinis sudarytų kredito sutartį su Banku bei patvirtino, kad kreditas bus naudojamas Å¡eimos poreikiams (buto pirkimui) ir tai atitinka tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai abu sutuoktinius pripažino solidariai atsakingais Bankui pagal kredito sutartį, neatsižvelgiant į tai, kad Kredito sutartyje atsakovė buvo nurodyta kaip įkaito davėja (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytini nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė paskolos teisiniuose santykiuose buvo tik įkaito davėja, todėl pagal Kredito sutartį ji atsakinga už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu – butu (CK 4.195 str. 1 d.).

29. Nors apeliantės teiktais duomenimis jos ir trečiojo asmens santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Ukrainos (duomenys neskelbtini) rajono teismo procesiniu sprendimu, tačiau apeliantė nėra pateikusi duomenų, kad procesiniu sprendimu dėl santuokos nutraukimo būtų išspręsta dėl sutuoktinių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo. Esant nurodytoms palinkybėms, apeliantės solidari prievolė kreditoriui nėra pasibaigusi ir po santuokos nutraukimo.

30. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo daikto, priklausančio atsakovei ir kredito gavėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, hipoteka, bankas pirmiausia pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto procedÅ«rÄ . Realizavus įkeistÄ turtÄ liko nepadengti skoliniai įsipareigojimai kredito davėjui – Bankui.

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties apimties 31. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). 32. 2016-06-21 Bankas ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Bankas reikalavimo teises pagal kredito sutartį perleido ieÅ¡kovei.

33. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad Bankas perleidžia ieškovei reikalavimo teisę pagal 2008-06-17 Kredito sutartį su pakeitimais ir papildymais, be hipotekos, skolininko atžvilgiu dėl likusio 27 839,78 Eur įsiskolinimo, taip pat 5 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. kovo 12 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos bei kitas įstatymų numatytas teises.

34. Nors Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra įvardinta reikalavimo teisė į atsakovę kaip solidariÄ skolininkę, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ Banko reikalavimo teises tik skolininko (M. M.) atžvilgiu.

35. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1. punkte numatyta, kad perleidžiamos ir kitos įstatymų numatytos teisės. Kaip jau iÅ¡dėtyta nutarties 26, 27 punktuose, atsakovė laikytina solidariai atsakinga pagal Kredito sutartį CK 3.109 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl ieÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutartimi įgyjo reikalavimo teisę ne tik į kredito gavėjÄ , bet ir į atsakovę kaip solidariÄ skolininkę. Dėl procesinės bylos baigties 36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, atskleidė bylos esmę, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 37. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė į bylÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra pateikusi jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija dėl jų atlyginimo nesprendžia (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina