1b0862cf-0749-4c3a-bdf2-058a5754c3eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-745-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00325-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.9.2; 3.2.6.1. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             SPRENDIMAS            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. V., atsakovės atstovei A.K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl nepagrįsto praturtėjimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 103 564,63 Eur dydžio nepagrįsto praturtėjimo sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

  Jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus reikalavimo pagrindus. Procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad 1993 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto valdyba susitarė su ieÅ¡kove 99 metų laikotarpiui iÅ¡nuomoti 11 500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 8 500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvusio karinio miestelio Nr. 1 teritorijoje, ribojamoje Sodų ir Suomių gatvėmis gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, kai UAB „Tomis“ įvykdys sutarties 2.1. punkto įsipareigojimÄ .

Å ios sutarties 2.1 punkte UAB „Tomis“ įsipareigojo pervesti į miesto valdybos nebiudžetinio fondo sÄ skaitÄ Nr. 142101 „Ūkio banke“ iki 1993 m. gruodžio 31 d. 89 623,31 Lt dydžio pinigų sumÄ , iki 1994 m. liepos 1 d. – 134 434,96 Lt, iki 1994 m. gruodžio 31 d. – 224 058,28 Lt. Sutartį papildžius, mokėjimo terminas buvo pratęstas iki 1995 m. rugpjūčio 1 dienos. Kauno miesto valdyba 1993 m. gruodžio 21 d. dėl žemės sklypų nuomos priėmė potvarkį Nr. 1590-V, kuriuo nutarė iÅ¡nuomoti minėtus žemės sklypus.

Kadangi 1994 m. birželio 15 d. Å¡ių žemės sklypų nuomos sutartys buvo sudarytos, akivaizdu, jog 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties sÄ lyga sudaryti nuomos sutartis tik įvykdžius sutarties 2.1. punkto įsipareigojimÄ buvo įvykdyta, t. y. UAB „Tomis“ sumokėjo mokėtinÄ 448 116,55 Lt sumÄ . Šį faktÄ patvirtina 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties 3 punkte numatyta sÄ lyga, kurioje nurodyta, kad, nesumokėjus 448 116,55 Lt pinigų sumos, žemės sklypų nuomos sutartys bus pripažintos netekusiomis teisinės galios.

Jokių ginčų dėl nuomos sutarčių iki 2013 m. (20 metų) nebuvo, vadinasi visa 448 116,55 Lt suma buvo sumokėta. Svarbi aplinkybė, kad 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo susitarta mokėti žemės nuomos mokestį LR Vyriausybės 1993 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 602 1 punkto nustatyta tvarka ir nurodyta, jog nuomojamo sklypo kaina – 241 843,89 Lt, analogiški įsipareigojimai buvo ir dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos, nurodant, kad nuomojamo sklypo kaina – 254 034,75 Lt. 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties 2.3 punkto pagrindu ieškovė įsipareigojo išsinuomotuose sklypuose esančius pastatus, pažymėtus indeksais 266Gp, 267Fp, 287Gp, 239Gp, 240Hp, 241Gp, 243Gp rekonstruoti, atstatyti, suremontuoti arba nugriauti, o kultūros paveldo objektus 91, 92, 93, 88 – saugoti.

Tinkamai vykdyti Å¡iÄ sutartį nebuvo galimybės, Å¡alys bylinėjosi. 2001 m. liepos 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1852/2001 byloje pagal Kauno m. savivaldybės ieÅ¡kinį UAB „Tomis“ buvo patvirtinta taikos sutartis, vadovaujantis kuria bei ieÅ¡kovės 1993 m. lapkričio 19 d., 1995 m. sausio 19 d., 1994 m. birželio 15 d. sutartimis su Kauno miesto valdyba, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei negyvenamosios patalpos (pastatai) 240Hlp, 243Flp, 239Flp, 241F1 p, esančios (duomenys neskelbtini), pastatai 287Glp, 266Glp, 1G1 p, esantys (duomenys neskelbtini), 91G1 p, A(duomenys neskelbtini), pastatas 92Blp, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas 93Flp, esantis (duomenys neskelbtini), pastatas 88Flp, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė iÅ¡nuomotuose žemės sklypuose atliko darbus, pareikalavusius didelių investicijų: daug menkaverčių pastatų nugriovė, sutvarkė aplinkÄ , iÅ¡vežė atliekas, iÅ¡ viso pastatų 92Blp ir 93Flp rekonstrukcijai 1994-2000 metais UAB „Tomis“ investavo 230 576,20 Lt. Žemės nuomos sutartys buvo nutrauktos Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2014 m. sausio 13 d. praneÅ¡imu Nr. 8SD-( 14.8.7)-188 „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, Å¡alys bylinėjosi dėl nuomos sutarčių nutraukimo. 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, 2014 m. gruodžio 19 d. apeliacinės instancijos teismas priėmė naujÄ ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ . 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015, kasacinis teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Pažymėjo, kad sutarties vykdymo padarinių Å¡alims (ieÅ¡kovo ir atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo ar kt.) klausimai nebuvo tos bylos dalykas. Dėl to ieÅ¡kovė teikia ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, atsiradusio atsakovei nutraukus valstybinių žemės sklypų nuomos sutartis. Teigia, kad Å¡iuo atveju svarbu remtis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. Nurodo, kad, vykdydama 1993 m. lapkričio 19 d. valstybinės žemės sklypų nuomos sutartį, iÅ¡ viso sumokėjo 448 116,55 Lt sumÄ už 99 metų nuomos terminÄ , papildomai pagal sutartinius santykius investavo 230 576,20 Lt (dėl to ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas).

Išnuomotuose žemės sklypuose buvo atlikti darbai, pareikalavę didelių investicijų: daug menkaverčių pastatų nugriauta, sutvarkyta aplinka, išvežtos atliekos, atlikta kultūros paveldo objektų paminklosaugos ekspertizė, parengtas jų rekonstrukcijos (atstatymo) projektas, kuris buvo įgyvendintas, sutartyje nurodyti menkaverčiai statiniai nenugriauti paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl tyrinėjimo darbų poreikio; ieškovei buvo suteikta teisė investuoti lėšas į žemės sklypus ir juose esančius pastatus, dalis pastatų buvo pritaikyti civilinėms reikmėms.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ieÅ¡kovė protingai nesitikėjo, kad su ja sudarytos sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos iÅ¡imtinai atsakovės iniciatyva, nesuteikiant ilgesnio laikotarpio planuotai veiklai vykdyti. 1993 m. lapkričio 19 d. valstybinės žemės sklypų nuomos sutarties 4 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį vienai iÅ¡ Å¡alių, nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, žemės sklypai „G“ ir „I“ grÄ Å¾inami pagal aktÄ Å½emėtvarkos tarnybai.

Panaudotų lėšų grÄ Å¾inimo kiekvienai Å¡aliai klausimai sprendžiami LR įstatymų numatyta tvarka. 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties pagrindu UAB „Tomis“ sumokėjo mokėtinÄ 448 116,55 Lt nuomos mokestį už 99 metų nuomos laikotarpį, t. y. 4526,43 Lt už vienerius nuomos metus. Kadangi ieÅ¡kovė naudojosi nuomojamu turtu tik 20 metų, nuomos mokestis turėjo bÅ«ti tik 90 528,60 Lt, todėl likusi suma iÅ¡ 448 116,55 Lt sumokėto nuomos mokesčio atsakovės yra laikoma nepagrįstai, t. y. atsakovė nepagrįstai negrÄ Å¾ina 357 587,95 Lt (103 564,63 Eur) sumos, ieÅ¡kovės sumokėtos kaip nuomos mokestis, nors tokia paslauga ieÅ¡kovei nesuteikta.

Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį panaudotų lėšų klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, dėl to atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. Atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo, nes valstybinės žemės sklypų sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, atsakovui atiteko sutartyje numatyti žemės sklypai (CK 6.242 straipsnio 1 dalis, 6.237 straipsnio 1 dalis). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jos atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus.

Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kinyje nurodytos pinigų sumos (448 116,55 Lt) buvo pervestos atsakovei kaip valstybinės žemės sklypų nuomos mokestis. Šį teiginį ieÅ¡kovė grindžia ne finansiniais dokumentais, o sutartimi, kuria nebuvo vadovautasi nei Kauno miesto valdybai priimant sprendimÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypus, nei pasiraÅ¡ant Å¡ių sklypų nuomos sutartis. BÅ«tent 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartyse vadovaujantis galiojančiais teisės aktais yra nurodytas teisinis pagrindas, sÄ lygos bei įsipareigojimai, kurie yra privalomi sutarties Å¡alims, t. y. sutarties pagrindu nurodytas 1993 m. gruodžio 21 d. potvarkis Nr. 1590-v bei susitarta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti žemės nuomos mokestį LR Vyriausybės 1993 m. rugpjūčio 3 d. nutarime Nr. 602 1 punkte nustatyta tvarka.

Nors sutartimi buvo galima numatyti ir kitas sÄ lygas bei apribojimus, jokių kitų sÄ lygų apie neva jau sumokėtÄ Å¾emės nuomos mokestį nėra nurodyta. Kad ieÅ¡kovė mokėjo iÅ¡sinuomotų žemės sklypų žemės nuomos mokestį 1994 m. birželio 15 d. sutarčių pagrindu, o ne kaip nustatyta 1993 m. lapkričio 19 d. sutartyje, patvirtina ir faktinė aplinkybė, jog UAB „Tomis“ kasmet 2003-2012 metais mokėjo po 3 535,17 Eur (12 206, 24 Lt) valstybinės žemės nuomos mokesčio (tame tarpe ir delspinigiai už laiku nesumokėtÄ mokestį). 2013 m. ji sumokėjo 2 277,34 Eur žemės nuomos mokesčio.

Per visÄ laikotarpį nuo 2003 m. iki 2013 m. UAB „Tomis“ sumokėjo 37 629,04 Eur žemės nuomos mokesčio. Mokėjimo deklaracijose mokėjimo pagrindu ieÅ¡kovė pati nurodo Kauno miesto valdybos 1993 m. gruodžio 21 d. potvarkį Nr. 1590-v. Akivaizdu, jog ji nemokėtų du kartus žemės nuomos mokesčio, t. y. sumokėto avansu už 99 metus 448 116,55 Lt ir dar papildomai kasmetinį teisės aktais nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį, juolab Kauno miesto savivaldybė, kurios veikla griežtai reglamentuota teisės aktais, neturi jokio teisinio pagrindo skaičiuoti dvigubÄ nuomos mokestį.

Faktas, jog ieÅ¡kovė kasmet teisės aktų nustatyta tvarka iki nuomos sutarčių nutraukimo mokėjo žemės nuomos mokestį, patvirtina, kad joks avansinis 448 116,55 Lt mokėjimas už 99 metus nebuvo atliktas. Toks mokėjimas ne tik nenustatytas jokiais teisės aktais, bet ir pačios ieÅ¡kovės neįrodytas jokiais finansiniais dokumentais. IeÅ¡kovė pati sau prieÅ¡tarauja teigdama, kad 448 116,55 Lt yra ginčo sklypų žemės nuomos mokestis už 99 metus, po 4526,43 Lt kasmet, kuris ieÅ¡kovės buvo sumokėtas 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties pagrindu ir joje nustatytais terminais, nors, kaip patvirtina ieÅ¡kovės mokesčių deklaracijos, ji kasmet teisės aktų nustatyta tvarka mokėdavo žemės sklypų nuomos mokestį už einamuosius metus (pavyzdžiui: nuo 2003 iki 2012 metų ieÅ¡kovas kasmet už Å¡ių žemės sklypų nuomÄ mokėdavo po 12 206,24 Lt) (CPK 178 straipsnis).

Kita vertus, atsakovė nėra atsakinga dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo. IeÅ¡kovė neįrodė nei vienos CK 6. 237 straipsnyje reglamentuotos nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, t. y. kad ieÅ¡kinyje nurodyta 448 116,55 Eur suma atsakovei buvo pervesta kaip žemės sklypų nuomos mokestis už 99 metus. IeÅ¡kovė ignoruoja teisinę normÄ , pagal kuriÄ praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

Å ios bylos faktinės aplinkybės dėl Å¡alių sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu jau yra nustatytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 ir Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ . Kasacinis teismas konstatavo, jog UAB „Tomis“ pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas ir Å¡is pažeidimas yra pripažintas esminiu, sudarančiu pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį. Faktas, kad 20 metų nebuvo teisėtai pastatyta statinių ir ieÅ¡kovė nesiėmė pakankamų priemonių bei veiksmų nuomos sutarčiai tinkamai vykdyti, sudaro pagrindÄ valstybinės žemės nuomos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nuomotojos reikalavimu neteismine tvarka.

IeÅ¡kinys netenkintinas.            IÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, jų atstovių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1993 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto valdyba susitarė su ieÅ¡kove 99 metų laikotarpiui iÅ¡nuomoti 11 500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 8 500 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvusio karinio miestelio Nr. 1 teritorijoje, ribojamoje Sodų ir Suomių gatvėmis gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, kai UAB „Tomis“ įvykdys sutarties 2.1. punkto įsipareigojimÄ .

Å ios sutarties 2.1 punktu UAB „Tomis“ įsipareigojo pervesti į miesto valdybos nebiudžetinio fondo sÄ skaitÄ Nr. 142101 „Ūkio banke“ iki 1993 m. gruodžio 31 d. 89 623,31 Lt dydžio pinigų sumÄ , iki 1994 m. liepos 1 d. – 134 434,96 Lt, iki 1994 m. gruodžio 31 d. – 224 058,28 Lt. Sutartį papildžius, mokėjimo terminas buvo pratęstas iki 1995 m. rugpjūčio 1 d. Kauno miesto valdyba 1993 m. gruodžio 21 d. priėmė potvarkį Nr. 1590-V, kuriuo nutarė iÅ¡nuomoti minėtus žemės sklypus.Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡ių pinigų sumokėjimÄ patvirtina 1994 m. birželio 15 d.

Å¡alių sudarytos Å¡ių žemės sklypų nuomos sutartys bei ginčų dėl jų pripažinimo netekusiomis teisinės galios nebuvimas pagal 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties 3 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo. Jos atsiskaitymas pagal sutartį su kitu juridiniu asmeniu – Å«kinė operacija – turėjo bÅ«ti privalomai užfiksuota specialiuose apskaitos dokumentuose ir apskaityta apskaitos registruose (1992 m. birželio 18 d. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 9-12 straipsniai).

Minėta, jog pagal 1993 m. lapkričio 19 d. sutarties 2.1 punktÄ pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti į konkrečiai įvardintÄ atsakovės sÄ skaitÄ , todėl pinigų sumokėjimo aplinkybė gali bÅ«ti įrodyta pateikus nurodytÄ sutartyje (mokėjimo pavedimÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) arba jam savo esme prilygstantį pinigų sumokėjimÄ konkrečiu pagrindu įrodymÄ (mokėjimo kvitÄ , kasos pajamų orderį) (1964 m. CK 168 straipsnis, CPK 177 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė jokio pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento nepateikė.

IeÅ¡kovė pagal 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį 99 metams iÅ¡sinuomojo 11500 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir pagal 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį 99 metams iÅ¡sinuomojo 8500 kv. m ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagrįstai teigia, kad žemės sklypų nuomos pagrindu sudarant Å¡ias nuomos sutartis nurodyta ne 1993 m. lapkričio 19 d. sutartis, o Kauno miesto valdybos 1993 m. gruodžio 21 d. potvarkis Nr. 1590-v, taip pat ir 1995 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovės ir Kauno miesto valdybos sudarytas susitarimas, kuriuose įvardyti nuomos sutarčių tikslai (gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, gamybinei, Å«kinei, komercinei veiklai plėtoti), t. y. 1993 m. lapkričio 19 d. sutartimi nebuvo vadovautasi nei Kauno miesto valdybai priimant sprendimÄ iÅ¡nuomoti žemės sklypus, nei pasiraÅ¡ant Å¡ių sklypų nuomos sutartis. 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimis susitarta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti žemės nuomos mokestį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. rugpjūčio 3 d. nutarime Nr. 602 1 punkte nustatyta tvarka.

Å iose sutartyse neužfiksuotos jokios sÄ lygos apie avansu sumokėtÄ , ieÅ¡kovės teigimu, žemės nuomos mokestį (ieÅ¡kinio 7 lapo antra pastraipa). Be to, ieÅ¡kovė kasmet 2003-2012 metais mokėjo po 3 535,17 Eur (12 206, 24 Lt) valstybinės žemės nuomos mokesčio, 2013 m. ji sumokėjo 2 277,34 Eur žemės nuomos mokesčio. Per visÄ laikotarpį nuo 2003 m. iki 2013 m. ieÅ¡kovė sumokėjo 37 629,04 Eur žemės nuomos mokesčio. Mokėjimo deklaracijose mokėjimo pagrindu ieÅ¡kovė nurodė Kauno miesto valdybos 1993 m. gruodžio 21 d. potvarkį Nr. 1590-v.

Tai, kad ieÅ¡kovė kasmet teisės aktų nustatyta tvarka iki nuomos sutarčių nutraukimo mokėjo žemės nuomos mokestį, irgi paneigia ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes apie avansinį 448 116,55 Lt mokėjimÄ už 99 metus bei nuomos sutarčių nenutraukimÄ dėl to, kad nebuvo sumokėtas nuomos mokestis. Dubliko argumentai apie tai, jog 448 116,55 Lt mokėjimas nėra nuomos mokestis, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms. Å is ieÅ¡kovės argumentas bei teiginys apie nepagrįstÄ atsakovės sutaupymÄ atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ginčo mokėjimas neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

LR CK 6.242 straipsnyje įtvirtinta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (1 dalis), tačiau praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (3 dalis).

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaitÄ tai buvo įgyta (LR CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje CK 6. 237 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, UAB „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008).IeÅ¡kovei neįrodžius, kad sumokėjo atsakovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ , nėra pagrindo svarstyti kitų nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai bylai turinčioje 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje, kuriÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-219/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomis“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, valstybės įmonei Valstybės turto fondui dėl nuomos sutarčių nutraukimo, yra pripažinta nepagrįsta apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad ieÅ¡kovė po nuomos sutarčių sudarymo iÅ¡sinuomotuose sklypuose vykdė veiklÄ .

Kasacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal žemės nuomos sutartis žemės sklypai buvo išnuomoti gyvenamiesiems namams su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statyti, tačiau ieškovė per 20 metų jokių statinių nepastatė ir nuosavybės teise kitų pastatų nevaldo. Byloje nėra duomenų, jog išnuomotuose žemės sklypuose po sutarčių sudarymo buvo vykdoma gyvenamųjų namų su įvairaus profilio aptarnavimo įmonėmis statybos veikla ar kad nuo 2000 m. iki 2013 m. būtų buvusi vykdoma kokia nors veikla.

Faktas, kad 20 metų nebuvo teisėtai pastatyta statinių ir ieÅ¡kovė nesiėmė pakankamų priemonių bei veiksmų nuomos sutarčiai tinkamai vykdyti, sudaro pagrindÄ valstybinės žemės nuomos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nuomotojos reikalavimu neteismine tvarka. Nuomotoja įrodė, kad nebesitiki gauti to, kÄ pagal nuomos sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Tokios nuomos sutarties iÅ¡saugojimas neatitiktų viešųjų tikslų dėl valstybinės žemės naudojimo, nustatytų Žemės įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Karolinos turtas“ v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius, bylos Nr. 3K-3-491-706/2015) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Å ie argumentai patvirtina atsakovės atsikirtimus, kad praturtėjimas, jei toks ir bÅ«tų įrodytas, nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                          Virginija Gudynienė