2025-09-08 Nr. ANB-910-4-49-3-00011-2025-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2970/2025

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00011-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartis bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2025 m. sausio 9 d. nutarimu D. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį 1050 Eur dydžio bauda, su povandeninės žūklės šautuvo „Cressi Sub“ bei vienos strėlės, dviejų plaukmenų „Beuchat Mundial“, prožektoriaus su baterijomis, kvėpavimo vamzdelio „Manes“, kukano su spyna bei virve konfiskavimu, nes jis 2024 m. spalio 16 d., nuo 19.30 val. iki 20.30 val. Ukmergės rajono savivaldybėje, Ukmergės miesto seniūnijoje, Šventosios upėje, žvejoti draudžiamoje vietoje, tamsiu paros metu žvejojo draudžiamu būdu – nardydamas su povandeninei žūklei skirtu šautuvu „Cressi-Sub“ su strėle bei, šviesdamas prožektoriumi po vandeniu, vykdė povandeninę žūklę, turėdamas tikslą sumedžioti žuvis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.1, 9.6, 10.2, 10.15, 15 punktų nuostatas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi D. R. skundą tenkino iš dalies ir Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. sausio 9 d. nutarimu D. R. paskirtą baudą už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą sumažino iki 650 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. skundo netenkino ir paliko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo įrodymų vertinimo principais, priėmė šališkus parodymus, neįvertino procedūrinių pažeidimų, ignoravo vaizdo įrašus bei paneigė teisę į gynybą. Dėl tariamo šautuvų buvimo vandenyje apeliacinės instancijos teismas rėmėsi vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip iš upės ištraukiami du daiktai - ginklai. Teismas tai vertino kaip esminį įrodymą, patvirtinantį, kad ginklai buvo naudoti žvejybai, tačiau ši išvada yra neobjektyvi, nes nėra jokių ženklinimo, savininko identifikavimo požymių ar įrodymų, kad šie ginklai priklausė D. R.. Dėl smurto ignoravimo įvykio vietoje teismas nurodė, kad nesikreipimas į pareigūnus įvykio vietoje dėl smurto rodo, kad skundų nebuvo. Tačiau vaizdo įrašas fiksuoja D. R. pasisakymus apie fizinį poveikį bei dujų panaudojimą. Aplinkybės buvo įtemptos, o emocinis stresas trukdė nedelsiant pareikšti skundą. Be to, pareigūnai atsisakė priimti pareiškimą vietoje. Aplinkosaugininkai ir policijos pareigūnai visą įvykį filmavo, D. R. prašė atvesdinti asmenis, kurie prieš jį naudojo fizinę jėgą, tačiau į jo prašymus neatsižvelgta. Tai pažeidžia jo teisę į gynybą. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi dviejų pagrindinių liudytojų – A. L. ir A. L. - parodymais, tačiau šių parodymų analizė rodo esminius prieštaravimus ir neobjektyvumo požymius, į kuriuos teismas neatsižvelgė. Šie parodymai yra subjektyvūs, nepatvirtinti objektyviais įrodymais, todėl neturėjo būti laikomi pakankamu pagrindu kaltei konstatuoti. Teismo metu A. L. ir A. L. parodymai buvo nenuoseklūs.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo prašymu kitaip vertinti įrodymus. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius