1b04ca61-e980-4c22-a191-dfa4bc01c00f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas RemeikaPranešėjas Algirdas Remeika                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-485/2015Teisėjas Živilė BliÅ«džiuvienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01061-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų JÅ«ratė Jakubonienės, Olego Å ibkovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, nuteistojo E. Ž. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuoE.

Ž. pripažintas kaltu ir nuteistaspagal Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 215 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. bei BK 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d. bei BK 180 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeista į suėmimÄ , kurio terminas, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas į bausmės laikÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. Z. ir J. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. Z., E. Ž. ir J. A. nuteisti pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, 2013-08-13 22.50 val. daužant buto duris, jas laužant metaliniu strypu, taip priverčiant nukentėjusįjį R.

S. atidaryti buto duris, įsibrovė į nukentėjusiosios R. T. R. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur E. Ž. pagrasinus R. S. tyrimo metu tiksliau nenustatytu daiktu, prikiÅ¡ant jį R. S. prie kaklo ir nuvedant į atskirÄ kambarį, o A. Ž. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, nuėjus į kitÄ buto kambarį ir pasinaudojus R. T. R. dėl ligos esančia bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, nesugebėjimu prieÅ¡intis, psichologiÅ¡kai paveikus R. T. R. tuo, kad kambaryje buvo iÅ¡jungta Å¡viesa, pagrobė svetimÄ â€“ R.

T. R. priklausantį turtÄ â€“ jos vardu iÅ¡duotÄ AB banko „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 214 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – J. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-08-13 22.50 val. iki 2013-08-14 00.20 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobę R.

T. R. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), taip neteisėtai įgijo ir laikė, judėdami Kauno gatvėmis, svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, skirtÄ finansinei operacijai inicijuoti. Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 215 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po to, kai 2013-08-13 22.50 val. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė R. T. R. vardu iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ banko mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodÄ ), juos perdavę J. A., o vėliau D. K., 2013-08-13 J. A. per du kartus: 23.02 val. ir 23.04 val. „DNB“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o D. K. 2013-08-13 23.22 val. „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatÄ R.

T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodÄ ), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, skirtÄ finansinei operacijai inicijuoti, taip apgaule užvaldant R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.Be to, A. Z. ir E. Ž. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, taip pat kartu su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis J.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-08-13 nuo 23.02 val. iki 23.22 val., J. A. „DNB“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninus 400 Lt, D. K. „Swedbank“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninus 90 Lt, neteisėtai panaudojo 2013-08-13 apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plėšimo metu užvaldytÄ nukentėjusiosios R. T. R. AB banko „Swedbank“ mokėjimo Visa Electron kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedant į bankomatÄ R.

T. R. tapatybės patvirtinimo duomenimis (PIN kodÄ ), taip apgaule prisistatant elektroninei sistemai kaip R. T. R., tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ R. T. R. priklausančius pinigus – 490 Lt.Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad nepagrįstai jam paskirta tokia griežta bausmė, kai tuo tarpu kitam nuteistajam A. Z., kuris buvo nusikaltimo organizatorius, paskyrė tik 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, pažymi, kad R. S. į gerklę ylÄ Ä¯rėmė ne jis, bet E. R., tačiau jis buvo įbaugintas kitų nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu, todėl pripažino, kad tai jis padarė. Be to, jis nenorėjo plėšti buto, tačiau buvo įbaugintas susidorojimu, kitų nuteistųjų, todėl buvo priverstas bÅ«ti plėšiamame bute kol baigs nusikaltimÄ .Teismo posėdyje E. Ž. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

E. Ž. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas E. Ž. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir atsižvelgė į laisvės atėmimo bausmių skyrimo nepilnamečiams taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d.) bei paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio subendrintÄ bausmę.

Nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo skundžiamame nuosprendyje jau yra tinkamai įvertinta ir pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat pagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad E. Ž. nepilnametis, praeityje teistas penkis kartus (2012-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 30 parų areÅ¡to bausme; 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., - galutine subendrinta bausme – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo, jos vykdymÄ atidedant 2 metams; 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., galutine subendrinta bausme – 1 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo, jos vykdymÄ atidedant 2 metams; 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., galutine subendrinta bausme – 1 metais 5 mėnesiais laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutine subendrinta bausme – 6 mėnesiais 10 dienų laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), kaip matyti daugumoje atveju už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas (nusikaltimai nuosavybei), o tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (BK 92 str., vykdymas atidėtas 2 metams) laikotarpiu, nepraėjus nė metams po Å¡io nuosprendžio paskelbimo, be to, 2013-12-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, E. Ž. nevykdant teismo įpareigojimų, buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo vėl padarė ir buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d., padarymÄ . E. Ž. atžvilgiu teismuose dar yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos. Visos Å¡ios aplinkybės, kaip pagrįstai nurodė ir pirmos instancijos teismas, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad ankstesni teistumai ir skirtos kitos rÅ«Å¡ies bausmės (areÅ¡to, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas) teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis iÅ¡vadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡velnesnės bausmės įtakos E. Ž. elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik jam paskyrus griežčiausias jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad E. Ž. keturis tyčinius nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, taigi, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus ir bÅ«damas recidyvistu, kuriam teismas už naujo tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už keturių nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, padarymÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytiems Å¡ios bausmės vidurkiams, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos, prieÅ¡ingai, yra proporcingos nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti E. Ž., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei jį paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę apylinkės teismas tinkamai taikė BK 63 str. bausmių bendrinimo taisykles.Apelianto teiginys, kad jis buvo įbaugintas kitų nuteistųjų, todėl ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad laikė nukentėjusiajam R.

S. prie gerklės ylÄ ir buvo priverstas bÅ«ti bute kol kiti jį plėšė, nors to pat nenorėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Duomenų, kad E. Ž. buvo grasinama ar jį bandoma paveikti ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmos instancijos teisme apeliantas patvirtino savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :

E. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                Olegas Å ibkovas