1b034b8e-0f65-41e2-ba53-3588c1923a02 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-1116-633/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42375-2018-5Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6                                          (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-09-20, Vilkaviškis              Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G.

M., gynėjui advokatui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             E. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs ir iÅ¡laikytinių neturintis, vidurinio iÅ¡silavinimo, darbingas visiÅ¡kai, nedirba – registruotas bedarbiu Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2015-03-04 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-07-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1, 2, 4 d. d., 63 str.

– 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę baigė atlikti 2018-08-07 (teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.              Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. S. 2018-09-02 apie 02.18 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., kelio „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 33-iame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 1,87 prom. etilo alkoholio. Å ie kaltinamojo E. S. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas Kaltinamasis E. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio bei vieÅ¡Ä pažadÄ nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad įvykio iÅ¡vakarėse ir naktį, maždaug nuo 20 val. iki 1 val.

Pajevonio km VilkaviÅ¡kio r. sav. su draugu gėrė alkoholį – brendį ir alų, pats per šį laikÄ iÅ¡gėręs apie 0,4 l brendžio bei 0,5 l alaus, pripažįstantis, jog buvo nuo to apsvaigęs. Teisę vairuoti lengvÄ jį automobilį jis yra įgijęs, turintis, automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykio metu priklauso jo seseriai, su kuria gyvena, A. K., Å¡i jį pirko už 300 Eur, jam paskolino nuvažiuoti pas draugÄ , buvo sutarę, jog jį grÄ Å¾ins ant rytojaus, neblaivus važiuoti neplanavo (taip įvyko atsitiktinai), sesuo to nežinojo.

Po iÅ¡gertuvių draugui iÅ¡vykus su kitais asmenimis, jis nusprendė taip pat važiuoti į namus, tikėjosi, jog nieko blogo neatsitiks, VilkaviÅ¡kio r. sav. prie Virbalio m. įvažiavo į keliÄ â€žMarijampolė-Kybartai-Kaliningradas“, važiavo VilkaviÅ¡kio (Marijampolės) kryptimi, netoli Alvito km automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos į deÅ¡inę ir įstrigo pievoje, prie vairo užsnÅ«do. Netrukus atvyko policija, jis iÅ¡kart prisipažino vairavęs neblaivus, alkotesteris parodė maždaug 1,7-1,8 prom. neblaivumÄ , po to ligoninėje buvo paimtas jo kraujo mėginys, su ekspertinio tyrimo rezultatais 1,87 prom.) visiÅ¡kai sutinkantis.

Tokias pačias kaltinamojo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio įsigijimo (nuosavybės), valdymo ir naudojimo tvarkos (perdavimo) aplinkybes, o taip pat nežinojimÄ apie kaltinamojo automobilio vairavimÄ kelyje apsvaigus, byloje yra patvirtinusi ir liudytoju apklausta A. K. (b. l. 22-23), o nusikaltimo įvykio ir techninės avarijos paaiÅ¡kėjimo po pravažiuojančio asmens praneÅ¡imo telefonu bei jų fiksavimo aplinkybes - tai vykdęs policijos pareigÅ«nas K. P. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybos vadovui), kurių parodymai/paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. nustatyta tvarka. 2018-09-02 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiÅ«romis nustatyta, jog VilkaviÅ¡kio r. sav. teritorijoje, kelio A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 32.700 km, VilkaviÅ¡kio (Marijampolės) m. kryptimi, deÅ¡inėje kelio sankasos pusėje, nuvažiavęs nuo jos į pievÄ , stovi techniÅ¡kai tvarkingas, be akivaizdžių apgadinimų automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo variklio užvedimo spynelėje įstatytas užvedimo raktas, salone ir bagažinėje rasti drabužiai ir mėgėjiÅ¡kos žvejybos įrankiai (b. l. 6-8, 24-30). 2018-09-03 VÄ® „Regitra“ kelių transporto priemonių registre automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas A. K. (b. l. 34), tačiau 2018-08-29, 14.30 val. sudarytos, tačiau dar neįregistruotos registre, raÅ¡ytinės sutarties duomenimis naujÄ ja automobilio savininke nusikaltimo įvykio metu buvo ir Å¡iuo metu yra A.

K., automobilį už 300 Eur nupirkusi iÅ¡ ankstesnio savininko A. K. (b. l. 36).2018-09-02, 02.31 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu kaltinamajam E. S. jo iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 1,71 prom. girtumas, policijos pareigÅ«no sprendimu jis nuÅ¡alintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 9-11, 12).2018-09-04 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8847/2018(01) kaltinamojo E. S. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 prom. etilo alkoholio (b. l. 20).Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo kitam asmeniui (A.

K.) nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,87 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.             II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.

Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,87 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamojo ore buvo neženkliai mažesnė, 1,71 prom., etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iÅ¡kart po iÅ¡gertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug 4-5 valandas, pabaigos, o praėjus dar apie 1-2 val. laiko, be to, ir iki patikros vietos jam dar reikėjo nuvažiuoti maždaug 10 km, todėl ir tam teko sugaiÅ¡ti papildomÄ laikÄ , dar apie 15 min. laiko truko iki policijos atvykimo ir patikros pradžios, kas proporcingai mažino alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore ir didino kraujyje).

Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 2-4, 8), jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi galiojančiÄ specialiÄ teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius (b. l. 48-51, 60). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentaiSpręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį.

Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamasis jau negebėjo saugiai dalyvauti eisme – nuvažiavo nuo kelio ir tuo sukėlė techninę autoavarijÄ (b. l. 6-8, 24-30), persveria visuma aplinkybių, jog kaltinamojo apsvaigimo mastas (neblaivumo laipsnis) buvo dar kur kas arčiau lengvam, užtraukiančiam administracinę atsakomybę, nei sunkiam, jis turėjo specialiÄ jÄ teisę vairuoti tokiÄ kelių transporto priemonę, važiavo vienas, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo tinkamai įregistruotÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina patenkinamai (BK 54 str. 2 d. 5 p.) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas antrÄ kartÄ , pastarÄ jÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu, po terminuoto laisvės atėmimo bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas atlikimo ir paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos tepraėjus nepilnai 1 mėn. (b. l. 53-56), tačiau kita vertus, administracinėmis nuobaudomis ir (ar) administracinio poveikio priemonėmis kaltinamasis nebaustas (b. l. 57), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 52), ieÅ¡kosi darbo per Darbo birÅ¾Ä , pareiÅ¡kė valiÄ ir rengiasi dalyvauti Å¡ios institucijos organizuojamuose ir finansuojamuose profesinio mokymo/persikvalifikavimo mokymuose ir įgyti darbinę specialybę (b. l. 58, 59), yra motyvuotas atsisakyti nusikalstamo elgesio, dirbti ir iÅ¡ to gyventi, Å¡iuo metu pragyvena iÅ¡ minimalių socialinių iÅ¡mokų, priklausomybės alkoholiui neturi, už vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis anksčiau nebaustas nė karto (b. l. 57).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikalstamų veikų recidyvas – kaltinamasis naujÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau įvykdytas tyčines nusikalstamas veikas (BK 27 str. 1 d., 54 str. 2 d. 7 p., 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vienÄ maždaug vienodo svorio ir reikÅ¡mės atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kartu kaip dar patenkinamÄ Ä¯vertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, planuojamÄ netolimoje ateityje profesinį mokymÄ ir darbinę veiklÄ bei pripažįstamÄ Â sunkia jo turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam paskirti ne pačios griežčiausios laisvės atėmimo rÅ«Å¡ies, tačiau kiek Å¡velnesnės, bet visgi susijusios su trumpalaikio laisvės jam atėmimu areÅ¡to bausmę.

Teismo vertinimu griežčiausios savo rūšimi terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šios bylos aplinkybėmis neatitiktų proporcingumo ir teisingumo kriterijų (būtų neproporcingai griežta), kita vertus, švelnesnė savo rūšimi, nesusijusi su jokio masto laisvės kaltinamajam atėmimu baudos bausmė būtų akivaizdžiai per švelni, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog vos prieš maždaug mėnesį baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė ir vėl tyčia nusikalto. Arešto bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis (52 paros), t. y. 45 paros (BK 281 str. 7 d., 49 str. 3 d., 61 str. 3 ir 4 d. d.).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine/profesinio mokymo veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę ne pačia griežčiausia jos rūšimi ir mažesniu nei įstatymo sankcijos vidurkis jos dydžiu (punktas 14).

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. Å¡iuo atveju iki 30 parų areÅ¡to.Kaltinamajam E. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise.

Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (A. K.) priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natÅ«ra, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad tiek kaltinamojo, tiek liudytojos (automobilio savininkės) A. K. tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, jis (automobilis) savininkės buvo perduotas naudoti ir valdyti kaltinamajam blaiviam ir turinčiam specialiÄ teisę jį vairuoti, savininkė nežinojusi apie kaltinamojo pradedamÄ ir vykdomÄ kitoje savivaldybėje nusikalstamÄ veikÄ naudojant jos turtÄ - ji nežinojusi ir neturėjusi pagrindo numatyti, kad iÅ¡vykęs kaltinamasis sės vairuoti neblaivus jos automobilį, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje realus Å¡io konkretaus automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, bÅ«tų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui, tikrovėje reikÅ¡tų ne nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusio, o jam paÅ¡alinio trečiojo asmens nubaudimÄ , kadangi, atsižvelgiant į kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės tarpusavio teisinius ryÅ¡ius, kaltinamojo realiÄ sias pajamas, sudėtingÄ turtinę padėtį ir kt., kas aukščiau teismo jau buvo aptarta individualizuojant bausmę, regresinio reikalavimo kaltinamajam pareiÅ¡kimas dėl tokiu atveju neiÅ¡vengiamai atsirasiančių, atsižvelgiant į savininko pajamas ir kt. turtinę padėtį, esminių nuostolių ir jo patenkinamas praktiÅ¡kai nebÅ«tų rezultatyvus.

Tačiau kita vertus teismas pagal BK 72 str. 2 d. nuostatas sprendžia, jog ir Å¡iam automobiliui turi bÅ«ti taikomas konfiskuotino pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto statusas, o kadangi toks turtas, kaip nustatyta, priklauso kitam asmeniui ir negali bÅ«ti konfiskuotas natÅ«ra (BK 72 str. 4 d.), taikytina BK 72 str. 5 dalies taisyklė ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina A. K. automobilio rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur (2 d. senumo sandorio, kuriuo jis buvo įgytas, kaina, neprieÅ¡taraujanti jokiems kitiems bylos duomenims).

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 46-47) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina. Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas A. K. (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtai savininkei A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :             E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkiomis) paromis areÅ¡to.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamÄ bausmę E. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d. d.).Skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ tris Å¡imtus eurų (300 Eur) (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ pas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtai savininkei A. K.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.              Teisėjas                                                                   A.

V.            Â