1b03329e-7296-4dfd-a223-a3f95057cf35 · Klaipėdos apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2-1161-125/2013             (Proceso Nr. 2-57-3-00252-2013-2)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    126.5; 126.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2013 m. birželio 11 d.       Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

J., atsakovės atstovui Juozui Žvirbliui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais irn u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas A. J., esantis likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybinės įmonės bendraatsakovis (savininkas), skundu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais          2013-03-26 kreditorių susirinkimo nutarimus ir balsavimo paÅ¡tu biuletenio 2 p., nes jie prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. reikalavimams.

Ä®monei bankroto byla iÅ¡kelta 2009-07-15 teismo nutartimi, jis 2012-11-16 nutartimi įmonės bankroto byloje patrauktas bendraatsakoviu. Likvidacijos procedÅ«ra vyksta ilgiau kaip 24 mėn., kreditoriai nepraÅ¡o teismo šį terminÄ pratęsti, todėl likvidavimo procedÅ«ra turi bÅ«ti laikoma baigta, o likęs neparduotas turtas kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. Kreditorių 2013-03-26 susirinkimas negalėjo svarstyti balsavimo biuletenyje nurodyto 2 klausimo. Yra nebaigtų bylų, kurias iÅ¡nagrinėjus gali keistis kreditorių sÄ raÅ¡as ir bendra reikalavimų suma, yra dar neparduoto įmonės turto.

Ä® susirinkime iÅ¡sakytas jo pastabas nebuvo atsižvelgta. Kreditorių susirinkimas pažeidė jo interesus.             Likviduojamos dėl bankroto A. J. gamybos įmonės administratorius Juozas Žvirblis atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs 14 dienų terminÄ skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. Å¡iuo atveju netaikytina, nes įmonei priklausančio ir rinkos vertės neturinčio turto nėra ir nėra reikalo jį nuraÅ¡yti.

Teismas yra patvirtinęs 1 284 105,25 Lt sumos įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Ä®monės turto neužtenkant jų reikalavimams patenkinti, kreditoriai skundžiamu nutarimu nutarė į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti A. J. ir J. J. priklausantį AB „Swedbank“ 207 417,51 Lt reikalavimÄ užtikrinantį įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Å is klausimas svarstytas banko iniciatyva. Teisė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto numatyta LR CK 4.170 str. bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str.

BÅ«tinybė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į hipoteka įkeistÄ turtÄ paaiÅ¡kėjo Klaipėdos apygardos teismui 2012-07-30 priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-231-123/2012 (sprendimas apskųstas, byla 2012-10-08 iÅ¡siųsta Lietuvos apeliaciniam teismui). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. nustatytas 24 mėn. terminas įmonės likvidavimui nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti teismo pratęstas savo iniciatyva.             Skundas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto A.

J. gamybos įmonės administratorius 2013-03-15 praneÅ¡imu 2013-03-26 suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuris patvirtino darbotvarkę ir priėmė nutarimus 3 klausimais ir iÅ¡klausė administratoriaus informacijÄ . Kreditorių susirinkimas nutarė į parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti hipoteka bankui įkeistus gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypus, priklausančius A. ir J. J., nustatė, kad pirmose ir antrose varžytynėse Å¡is turtas pardavinėjamas 310 000 Lt pradine kaina, nepardavus – kviečiamas kreditorių susirinkimas.

Kreditoriai nutarė įstatymo nustatyta tvarka parduoti           A. J. revolverį. Kreditoriai nutarė administravimo iÅ¡laidas dengti proporcingai iÅ¡ visų įmonės lėšų rÅ«Å¡ių, gautų pardavus turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ bei neįkeistÄ , bei kitų gautų lėšų. Kreditoriai nutarė įpareigoti administratorių surinkti ir pateikti duomenis apie UAB „Milgiris“ (akcininkų sÄ raÅ¡Ä , balansÄ , turtÄ ). Gautus duomenis pateikti kreditorių susirinkimui.

A. J. gamybos įmonei bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-15 nutartimi, teismo 2009-11-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 1 478 957,74 Lt sumai (iÅ¡ jų AB „Swedbank“ 207 407,51 Lt reikalavimas, kuris užtikrintas J. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais hipoteka). Teismo 2010-10-22 nutartimi buvo atmestas Jurgaičių praÅ¡ymas bankÄ su 207 417,51 Lt reikalavimo teise iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.

IÅ¡ ginčijamo kreditorių susirinkimo protokolo bei administratoriaus paaiÅ¡kinimų matosi, kad įmonės turtas yra parduotas, o gautų lėšų nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl administratorius turi parduoti įmonės savininko turtÄ , taip pat ir hipoteka įkeistÄ turtÄ (LR CK 2.50 str. 4 d., CK 4.192 str.) (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 d., 6 d.).             Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. nustato, kad, jei praėjus 24 mėn. nuo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto turto bei nepatenkintų kreditorių reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

Bylos duomenys rodo, kad dėl užsitęsusio kitų bylų nagrinėjimo nebuvo aiÅ¡ku, ar įmonės turto užteks kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl Å¡ios priežasties kreditoriai pavėluotai sprendė klausimÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. turto (tarp jų ir hipoteka įkeisto). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d. terminas nėra naikinamasis ir kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu teismo gali bÅ«ti pratęstas. Å io termino pažeidimas neduoda pagrindo bankroto bylos nutraukimui (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 str.).

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Be to, pareiÅ¡kėjas pats dalyvavo kreditorių susirinkime, todėl jau        2013-03-26 sužinojo apie priimtus nutarimus, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatytÄ 14 d. terminÄ kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimui ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. Tai yra papildomas pagrindas skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjas yra UAB „Mil-lesto“ atstovas (tai matyti iÅ¡ protokolo Nr. 6). Administratoriaus aiÅ¡kinimu, susirinkimo protokolas kreditoriams (tarp jų ir UAB „Mil-lesto“) iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad skundÄ pavėluotai (2013-04-12) teismui iÅ¡siuntė dėl svarbių priežasčių.              Bankroto byloje teismas turi bÅ«ti aktyvus. Todėl teismas, nustatęs, kad nuo įmonės likvidavimo paskelbimo yra praėjęs daugiau kaip 24 mėn. terminas, nurodytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 7 d., mano esant reikalinga šį terminÄ pratęsti vieneriems metams, nors kreditorių susirinkimas ir administratorius to ir nepraÅ¡o.                          Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str., teismas                                       n u t a r i a:             pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ netenkinti. Likviduojamos dėl bankroto               A. J. gamybos įmonės likvidavimo terminÄ pratęsti vieneriems metams.             Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Valius             Â