1b02851f-ccf3-4bc4-b8a9-8802bf726bca · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2270-359/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17895-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.29.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.3.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieškovės K. K. atstovei advokato padėjėjai R. V., atsakovui T. Č. ir jo atstovei advokatei V.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui T. Č. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo po neįvykusių vestuvių dėl sužadėtinio kaltės. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovė K. K. su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui T. Č. kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė K. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo T. Č. priteisti neturtinę žalÄ bei turėtas iÅ¡laidas dėl neįvykusių vestuvių: - 100,00 Eur avansÄ sumokėtÄ už pobÅ«vių salės nuomÄ ; - 100,00 Eur avansÄ sumokėtÄ muzikantui V.

V.; - 15,00 Eur avansÄ sumokėtÄ gėlių floristei M. L.; - 50,00 Eur avansÄ sumokėtÄ fotografei V. G.; - 423,89 Eur (1820,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinius žiedus; - 289,65 Eur (1250,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinės suknelės nuomÄ ; - 57,93 Eur (250,00 Lenkijos zlotų) už nuotakos nuometo nuomÄ ; - 59,63 Eur už žvakes skirtas vestuvių stalo puoÅ¡imui; - 962,00 Eur skolÄ pagal skolos lapelį; - 79,00 Eur už nupirktÄ atsakovui telefonÄ Nous 5002 Grey; - 176,99 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas kurui dėl atsakovo T.

Č. kaltės; - 3500,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ ; - 15,73 Eur dydžio patirtas dokumentų vertimo iÅ¡laidas; - 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 162,00 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir visas kitas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. II. Patikslinto ieÅ¡kinio argumentai. IeÅ¡kovė K. K. ir jos atstovė advokato padėjėja R.

V. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės K. K. reikalavimai grindžiami Å¡iais argumentais nurodytais patikslintame ieÅ¡kinyje ir paaiÅ¡kintais parengiamojo posėdžio metu bei palaikytais jos atstovės advokato padėjėjos R. V. teismo posėdžio metu: - ieÅ¡kovė K. K. su atsakovu T. Č. susipažino 2017 m. gruodžio 27 d. Atsakovas po kelių dienų prisipažino įsimylėjęs ieÅ¡kovę, todėl 2018 m. sausio 1 d. atsakovas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė draugauti, nors žinojo, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, nes tuo metu jos pavardė buvo B., o ieÅ¡kovė buvo pasakiusi, kad nuo 2017 m. liepos 11 d. su sutuoktiniu neveda bendro Å«kio, laukia kol praeis vieni metai nuo santuokos sudarymo dienos, kad galėtų iÅ¡siskirti, ir turi su juo sÅ«nų.

IeÅ¡kovė sutiko draugauti. Netrukus po draugystės pradžios Å¡alys pradėjo gyventi kartu pas atsakovo tėvus. Atsakovas pastoviai konfliktuodavo su savo Å¡eimos nariais, todėl jis skatino iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jų namų ir nuomotis bÅ«tÄ . Dingus avalynei, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo pardavimui, nes verčiasi batų pardavimu, sutiko su atsakovu iÅ¡sikraustyti į butÄ . IÅ¡sikrausčius į nuomojamÄ butÄ , tik ieÅ¡kovė mokėdavo nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, pirkdavo maistÄ , o atsakovas neprisidėdavo finansiÅ¡kai nei kiek.

Atsakovas skatino ieÅ¡kovės buvusį vyrÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, taip pat vyko kartu su ieÅ¡kove pas advokatÄ , ir ragino greičiau rengti dokumentus. 2018 m. balandžio 10 d. buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir buvusio vyro K. B. santuoka, ko laukė atsakovas, kad galėtų oficialiai pasipirÅ¡ti; - 2018 m. balandžio 14 d. atsakovas pasipirÅ¡o ieÅ¡kovei. TÄ dienÄ buvo nuvažiavę į Kadagių slėnį, po to į kavinę, ir tik grįžus namuose atsakovas pasipirÅ¡o, uždėjo žiedÄ , o ieÅ¡kovė sutiko.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas sužadėtuvės nebuvo 2018 m. balandžio 2 d., antrÄ Å v. Velykų dienÄ , jie kartu su atsakovu nėra buvę Druskininkuose „Grand SPA namai“. TÄ dienÄ jie buvo pas ieÅ¡kovės močiutę, Å¡ventė Å v. Velykas. Nuo pasipirÅ¡imo dienos Å¡alys pradėjo planuoti vestuves. IeÅ¡kovė ir atsakovas suplanavo, kad vestuvės bus 2018 m. rugpjūčio 18 d., 14.30 val. Kryžių Å vč. M. M. R. Karalienės koplyčioje, (duomenys neskelbtini), o sutuoktuvių puota turėjo vykti sodyboje (duomenys neskelbtini).

Å alys pradėjo lankyti sužadėtinių kursus ir juos baigė. Buvo pakviesti svečiai į vestuves jiems įteikti kvietimai, daugiausia iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, kadangi atsakovas nenorėjo kviesti savo giminų, nekvietė savo tėvų, nes su jais konfliktavo; - vestuvių planavimu Å¡alys rÅ«pinos abi, tačiau jų finansavimu rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė, o atsakovas neprisidėjo prie vestuvių finansavimo. IeÅ¡kovė manė, kad atsakovas visÄ laikÄ , kai jie kartu gyveno, niekur nedirba, kadangi beveik visÄ laikÄ bÅ«davo namuose.

Tik nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas dirbdavo ir gaudavo pajamas. Kadangi manė, kad atsakovas niekur nedirba neprieÅ¡taravo mokėti už sutuoktuves ji, nes atsakovas sakydavo, kad kai tik pradės dirbti grÄ Å¾ins pinigus ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė dėl sutuoktuvių iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo: 1) 100,00 Eur avansÄ už pobÅ«vių salės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ ; 2) 100,00 Eur muzikantui V. V., atlikdama jam pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje, muzikanto praÅ¡ymu, įraÅ¡ydama ,,gražinimas“; 3) 15,00 Eur avansÄ gėlių floristei M.

L.; 4) 50,00 Eur avansÄ fotografei V. G.; 5) 423,89 Eur (1820,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinius žiedus, 6) 289,65 Eur (1250,00 Lenkijos zlotų) avansÄ už vestuvinės suknelės; 7) 57.93 Eur (250,00 Lenkijos zlotų) nuotakos nuometo nuomÄ ; 8) 59.63 Eur už žvakes skirtas vestuvių stalo puoÅ¡imui; - ieÅ¡kovė 2018 m. balandžio 23 d., atsakovo praÅ¡ymu, nupirko mobilųjį telefonÄ Nous 5002 Grey už 79,00 Eur už kurį atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino. Taip pat, atsakovas buvo pasiskolinęs 289,00 Eur kurui, bei liko skolingas už buto nuomÄ 250,00 Eur, 273,00 Eur už ieÅ¡kovės klientėms perduotus batus bei žadėjo atlyginti ieÅ¡kovės automobiliui Peugeot 206 padarytÄ 150,00 Eur dydžio žalÄ .

IÅ¡ viso papildomos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už kurias atsakovas liko skolingas yra 962,00 Eur dydžio skola, dėl kurios 2018 m. gegužės 25 d. jis pasirašė skolos lapelį. IeÅ¡kovė septynis kartus vyko į KaunÄ susitikti su atsakovu, kad jis grÄ Å¾intu pinigus pagal skolos raÅ¡telį, tačiau atsakovas vis neatvykdavo į susitikimus, todėl dėl atsakovo apgaulės ieÅ¡kovė turėjo 176,99 Eur iÅ¡laidų kurui vykstant į KaunÄ ; - ieÅ¡kovei pritrÅ«kus pinigų vestuvių rengimui, bei atsižvelgiant, kad atsakovas nuo 2018 m gegužės pradėjo dirbti kurjeriu, paprašė jo prisidėti prie vestuvių finansiÅ¡kai, tačiau atsakovas dėl tokio praÅ¡ymo supyko.

IeÅ¡kovė atsakovo mobiliajame telefone perskaitė žinutes draugui, kuriose atsakovas rašė, kad nori susituokti su ieÅ¡kove tik dėl to, kad ieÅ¡kovė nepabėgtų nuo jo, nes ji turi pinigų, kas atsakovui labai naudinga, nes visas Å¡eimos iÅ¡laidas ieÅ¡kovė turėjo padengti tik iÅ¡ savo lėšų – santaupų ir pajamų. Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino vestuvėmis, prie jų finansiÅ¡kai absoliučiai neprisidėjo, turėjo tikslÄ tik bÅ«ti ieÅ¡kovės iÅ¡laikomas, apiperkamas, maitinamas, be to, atsakovas dažnai vartojo alkoholį bei gaudamas pajamų jas panaudodavo iÅ¡imtinai tik savo reikmėms, jas nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovės. O tai tik patvirtina faktÄ , kad atsakovas visÄ laikÄ tik naudojosi ieÅ¡kove; - ieÅ¡kinyje nurodoma kad atsakovas 2018 m. gegužės 26 d. galutinai nusprendė skirtis.

Tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji nebenorėjo tekėti už atsakovo, kadangi jis neprisidėjo prie vestuvių rengimo finansiÅ¡kai bei jÄ tik iÅ¡naudojo. Santuoka nebuvo sudaryta dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų ir savanaudiÅ¡kų paskatų. Atsakovas atsisakė sudaryti santuokÄ , todėl ieÅ¡kovės patirti nuostoliai dėl neįvykusių vestuvių turėtų bÅ«ti priteisti; - ieÅ¡kovė dėl neįvykusių vestuvių praÅ¡o priteisti 3 500,00 Eur neturtinės žalos.

Dėl atsakovo apgaulės, savanaudiÅ¡kumo ir veidmainiÅ¡kumo, iÅ¡irus ieÅ¡kovės vedybų planams su atsakovu, ieÅ¡kovė patyrė didelį dvasinį ir emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nusivylimÄ , dėl kurio iki Å¡iol neatsigauna, patiria didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, jaučiasi sugniuždyta, apgauta. IeÅ¡kovė iki Å¡iol vengia bendrauti su savo artimaisiais ir draugais, nes jai yra gėda dėl neįvykusių vestuvių, bijo pradėti naujas pažintis su vyrais, nepasitiki artimaisiais ir draugas, todėl, kad bijo bÅ«ti ir vėl apgauta, pažeminta ir iÅ¡naudota.

Atsirado nerimas, depresija, nemiga. Dėl ko, akivaizdžiai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo savanaudiÅ¡kų veiksmų dėl neįvykusių vestuvių, liko padaryta didelė žala ieÅ¡kovės savivertei, jos dvasiniai ir emociniai bÅ«senai. III. Atsakovo argumentai dėl pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio Atsakovas T. Č. ir jo atstovė advokatė V. G. su ieÅ¡kovės K. K. patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo T. Č. pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio grindžiama Å¡iais argumentais nurodytais atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, palaikytais ir paaiÅ¡kintais posėdžių metu: - atsakovas sutinka, kad su ieÅ¡kove susipažino 2017 m. gruodžio 27 d., ir pabendravus kelias dienas, pasiÅ«lė jai draugauti.

Tačiau nurodo, kad atsakovas žinojo tik tai, kad ieÅ¡kovė buvo susituokusi su K. B. ir iÅ¡siskyrusi pasiliko jo pavardę, bei turi bendrÄ vaikÄ K. B.. Parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad sužinojo po 3 mėnesių bendravimo, jog ieÅ¡kovė dar susituokusi, o sekančiame posėdyje nurodė, kad nežinojo iki pačios pabaigos. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodoma, kad ,,Facebook" paskyroje rado susiraÅ¡inėjimÄ su jos buvusiu vyru K. B., ir tik tada sužinojo, jog ieÅ¡kovė nėra iÅ¡siskyrusi, ir tuo pačiu metu, kai yra iÅ¡tekėjusi už kito vyro, ruoÅ¡iasi teketi už jo, todėl paklausus apie tai, ieÅ¡kove neneigė to ir net neturėjo kÄ paaiÅ¡kinti, todėl dėl Å¡io motyvo, atsakovas nutraukė sužadėtuves dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nurodoma, kad atsakovas bandė susitaikyti su aplinkybe, kad ieÅ¡kovė jam melavo, kad apgaudinėjo ir draugavo su juo, nors buvo iÅ¡tekėjusi už kito vyro, tačiau negalėjo su tuo susitaikyti, todėl pasakė ieÅ¡kovei, jog nebegali bÅ«ti su ja ir negali jos vesti.

O teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, teigė, kad pati ieÅ¡kovė nusprendė nebesituokti po įvykusio tarpusavio konflikto, o ne dėl jo kaltės neįvyko vestuvės. - ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad sužadėtuvės vyko 2018 m. balandžio 14 d., kadangi jos faktiÅ¡kai įvyko 2018 m. balandžio 2 d., antrÄ Å v. Velykų dienÄ Druskininkuose „Grand SPA namai“. - Atsakovas visÄ laikotarpį, kai gyveno su ieÅ¡kove dirbo, nuo 2018 m. sausio 8 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, be to, 2018 m. gegužės 18 d.

įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)", vėliau (2018 m. liepos 8 d.) įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Taigi, turėjo nuolatines pajamas ir sugebėjo tiek iÅ¡laikyti nuomojamÄ butÄ , tiek skirti pinigų buičiai bei prisidėti prie planuojamų vestuvių, taip pat turėjo santaupų, bei tėvai duodavo pinigų. Pusę pinigų skirtų vestuvėms jis duodavo ieÅ¡kovei grynais pinigais ir kadangi kartu planavo kurti Å¡eimÄ , tačiau nutraukus sužadėtuves neprašė grÄ Å¾inti pinigų. - ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sumokėtus avansus, tačiau Å¡ias sumokėtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė gali susigrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodė, kad prašė gražinti avansus iÅ¡ asmenų, kuriems buvo sumokėta, tačiau nepateikta įrodymų, kad buvo atsisakyta grÄ Å¾inti avansus. IeÅ¡kovė neva nurodo, kad sumokėjo avansÄ muzikantui, tačiau mokėjimo paskirtyje įraÅ¡yta – skolos grÄ Å¾inimas, todėl Å¡is mokėjimas buvo tik skolos grÄ Å¾inimas. PraÅ¡oma priteisti už žvakes, tačiau žvakės buvo skirtos ieÅ¡kovės sÅ«naus krikÅ¡tynoms, o ne vestuvių stalo puoÅ¡imui.

Atsakovas pats įsigijo mobilųjį telefonÄ už 79,00 Eur, sutartis sudaryta jo vardu, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti pinigus ir už mobilųjį telefonÄ . Taip pat, nepagrįstai reikalaujama priteisti 423,89 Eur už vestuvinius žiedus, kadangi atsakovo motina davė aukso gaminių, iÅ¡ kurių buvo padaryti žiedai, ir už juos atsakovas sumokėjo, be to, vienas žiedas yra likęs pas ieÅ¡kovę, todėl Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas. - ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 962,00 Eur, pagal skolos lapelį yra nesusijęs su nagrinėjama byla.

Skolos lapelyje nurodyta, kad T. Č. yra skolingas ieÅ¡kovei 273,00 Eur už batus, 150,00 Eur už maÅ¡inÄ , 250,00 Eur už nuomÄ , 289,00 Eur už kurÄ . Dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė galėtų reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį, o ne Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Teigiama, kad skolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, o atsakovo ranka tik paraÅ¡ytas jo vardas ir pavardė bei paraÅ¡as. Ant to lapo atsakovas pasirašė, nes ieÅ¡kovei reikėjo atsakovo paraÅ¡o pavyzdžio, kad galėtų sudaryti sutartį su fotografe, prieraÅ¡o, kad jis skolingas ieÅ¡kovei nebuvo.

Be to, skolos raÅ¡telis neatitinka paskolos sutarties formos. IeÅ¡kovė nėra paskolinusi atsakovui jokių pinigų, nors paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente turi bÅ«ti aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momentas. IeÅ¡kovė pati pasiskaičiavo už kokius tariamus batus, tariamai sugadintÄ automobilį, nuomÄ už butÄ ir kurÄ , tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra pačios ieÅ¡kovės. 962,00 Eur sumos ieÅ¡kovė nėra perdavusi atsakovui.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 179,99 Eur iÅ¡laidas kurui dėl atsakovo kaltės, tačiau kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, važinėjo dėl skolos, kuri nėra susijusi dėl neįvykusių vestuvių, todėl Å¡i reikalavimas yra nepagrįstas. - ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 3500,00 Eur neturtinę žalÄ , tačiau ji pati bÅ«dama iÅ¡tekėjusi už kito vyro K. B., planavo vestuves su atsakovu, nors neturėjo moralinės teisės pradėti artimai bendrauti su kitu vyru. Dėl ieÅ¡kovės melo ir apgavysčių neįvyko vestuvės. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodo apie patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau jie neparemti įrodymais.

Jei ieÅ¡kovė patyrė tokius neigiamus iÅ¡gyvenimus, kuriuos nurodo ieÅ¡kinyje, tai ji turėjo iÅ¡ karto kreipti pas psichologus ar kitus gydytojus, pirkti vaistus, tačiau įrodymų nepateikė, todėl Å¡i reikalavimas atmestinas. IV. Liudytojų paaiÅ¡kinimai Liudytojas V. T. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvusi jo klientė, prašė sutvarkyti dokumentus dėl ankstesnės santuokos nutraukimo. PirmÄ kartÄ paprašė 2017 m. rudenį dėl santuokos nutraukimo, tačiau santuokos buvo sudaryta 2017 m. vasario 24 d., t. y. nepraėję metai nuo santuokos sudarymo, todėl paaiÅ¡kino, kad reikia pralaukti terminÄ .

Po naujų metų pradėjo rengti dokumentus ir parengė juos 2018 m. sausio viduryje. IeÅ¡kovė pradžioje viena atvykdavo. Moteris paaiÅ¡kino, kad turi draugÄ , kurį jis matė penktadienį, kai jis kartu atvyko į kontorÄ , jie aiÅ¡kino, kad ketina važiuoti į KaunÄ susitikti su sutuoktiniu, ir paduoti jam pasiraÅ¡yti dokumentus. Du kartus matė draugÄ ieÅ¡kovės, kurį įvardijo kaip atsakovÄ . Pasiimant dokumentus, salėje esantis jaunuolis, klausė ar galima kaip nors greičiau, bet buvo paaiÅ¡kinta, kad greičiau negalima.

Dokumentai parengti 2018 vasario 26 d., atvežė dokumentus po mėnesio, ne į kontorÄ , į namus, padavė pasiraÅ¡ytus dokumentus, buvo abu, už vairo buvo atsakovas. Draugas buvo kartu, buvo viskas paaiÅ¡kinta dėl santuokos, jis girdėjo. AtsakovÄ Ä¯sidėmėjo iÅ¡ veido. Liudytoja N. R. paaiÅ¡kino K. ir T. pažįstÄ , jie nuomojosi pas jÄ butÄ . Sutartį buvo atėję pasiraÅ¡yti kartu. Per porÄ dienų atsikraustė. Už pirmÄ jį mėnesį buvo sumokėti 250,00 Eur, po to atnešė 125 Eur, vėliau dar 125 Eur, po to komunaliniai, ir daugiau nebemokėjo.

Abudu ateidavo mokėti pinigų. T. sakydavo, kad dirba bet pinigų nemokėdavo, vėliau sakydavo kad sumokės. Atsakovas dažnai bÅ«davo namuose. Per vienas duri visi vaikščiodavo, todėl matydavo. Susitarė atsakovui dėl darbo, kad atsakovas nueitų, jis nuėjo vienÄ vakarÄ pasirodyti kÄ moka ir dar sekančiÄ dienÄ . Ir po Å v. Velykų jai skambino darbdavys klausdamas, kodėl neina T. į darbÄ . Tadas nebėjo į darbÄ , o kodėl neaiÅ¡ku, jis jai sakė, kad pinigų nemokės už darbÄ .

Atsakovas neduodavo pinigų už nuomÄ . K. K. ir T. Č. nesumokėjo už nuomÄ , iÅ¡ viso skola su komunaliniais mokesčiais yra 730,00 Eur. Pas jÄ nuomojosi nuo 2018 m. vasario 15 d. iki gegužės mėnesio. Liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad K. K. yra jos duktė. Ji žinojo apie sužadėtuves, kurios buvo 2017 m. balandžio mėnesį. Gavo kvietimÄ Ä¯ vestuves, kurios turėjo vykti 2018 m. rugpjūčio 18 d. AtsakovÄ Å¾ino, jis kurį laikÄ gyveno jų namuose. Å alys nebesusituokė nes susipyko dėl pinigų, nes atsakovas nenorėjo prisidėti, nenorėjo dirbti.

K. apmokėjo iÅ¡laidas. 2018 m. gegužės mėnesį atsakovas pradėjo dirbti DPD, o prieÅ¡ tai keletÄ kartų po keletÄ dienų buvo dirbęs. Atsakovo tėvai nekviesti, nes jis buvo susipykęs su jais. Kad vestuvės neįvyktų vestuvės buvo abiejų sutarimu. Buvo visa Å¡eima ir kalbėjo apie vestuves. Jis visada sakydavo bus pinigų. Buvo sutarta, kad vestuvės vyks, kai dar planavimas vyko, tada vilos ieÅ¡kojo, balandis gal buvo, buvo jau data numatyta vestuvių. ViskÄ mokėjo K., nes atsakovas neturėjo pinigų.

Jis sakydavo dirbs ir tada atiduos, parduos maÅ¡inÄ ir atiduos. Nežino ar bÅ«tų įvykusios vestuvės jei bÅ«tų davęs pinigų. Žiedai buvo nupirkti, ji pati važiavo į LenkijÄ , Suvalkus, prekybos centrÄ . Gamino žiedus, tačiau iÅ¡ ten auksas buvo imtas. Žino, kad T. motina buvo davusi aukso, tačiau jis nebuvo priimtas, nes taip ten nebuvo daroma ir buvo padaryta iÅ¡ parduotuvės aukso. Atsakovas pasirašė skolos lapelį matant jai, ant kurio buvo suma iki 1 000,00 Eur. Lapelis buvo priraÅ¡ytas, suraÅ¡yta, kas kiek kainavo, kokia suma, ir kiek T. sumokės. Konfliktas buvo prieÅ¡ gimtadienį K. sesers gimtadienį.

Dėl avansų niekas negrÄ Å¾ina, buvo važiuojama į vietÄ ir kalbėtasi. Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad K. K. yra jo duktė. Å eimoje buvo žinoma apie sužadėtuves, matė žiedÄ . Vestuvės turėjo vykti 2018 m. rugpjūčio 18 d., jos neįvyko, nes atsakovas neprisidėjo pinigais, dėl maÅ¡inos apgadinimo ir dėl finansų. Buvo pakviesta apie 30 žmonių, daugiau K. giminės, atsakovo tėvai nebuvo pakviesti. Jis nusprendė kÄ kviesti. T. Č. pasirašė skolos raÅ¡telį, kad grÄ Å¾ins iÅ¡laidas, lapelis buvo priraÅ¡ytas, skaičiuota K..

Buvo sakyta raÅ¡yti atskirÄ tuščiÄ lapÄ . T. Č. nuo gegužės pradžios dirbo P. P. tai kaip ir nedirbo. Gyvendavo daugiausiai iÅ¡ K. pinigų. Nėra matęs kad atsakovas bÅ«tų pirkęs kÄ nors. Nežino, ar bÅ«tų įvykusios vestuvės, jei T. bÅ«tų prisidėjęs pinigais. Bendrauti pradėjo nuo sausio mėnesio. Atsakovas iÅ¡ pradžių atrodė, kad rÅ«pinosi ir ja ir vaiku. Po iÅ¡siskyrimo, K. savijauta buvo ne kokia, skolos, moraliÅ¡kai taip pat nemalonu. Liudytoja I. Č. paaiÅ¡kino, kad T.

Č. yra jos sÅ«nus. Kiek žinoma susipažino parsivežė per naujus metus, 2018 m. sausio mėnesio gale atsikraustė pas juos gyventi, po to iÅ¡sikraustė į bÅ«tÄ . Pragyveno tris savaites. IÅ¡ pažiÅ«ros viskas atrodė gerai. Vestuvėms davė aukso grandinėlę, du žiedus ir auskarÄ , kad pasidarytų žeidus, tačiau padarytų žiedų nematė, ar žeidus pasidarė nežino, nežino ir kur duotas auksas. Brolis pranešė kad ketina susituokti, ne pats sÅ«nus. Turėjo susituokti bažnyčioje.

Nekvietė jos į vestuves, nes buvo susipykę. K. pasigedo batų. Išsikraustant nieko nesakė, tik vėliau paskui paskambinus sužinojo, kodėl išsikraustė. K. atsikraustė su vaiku pas juos gyventi. K. ir T. susipyko per K. sesers gimtadienį. T. buvo pareikštos pretenzijos dėl pinigų, tačiau konkrečiai nežino. T. pasakė, kad nesituoks ir viskas. Kai gyveno T. ir K. kartu, T. dirbo. Vokietijoje dirbo iki 2018 m. sausio mėnesio, uždirbdavo 2000 Eur kas mėnesį, tačiau nėra sakęs kiek turi santaupų.

Teismas konstatuoja: V. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, atsakovas T. Č. 2018 m. balandžio mėnesį pasipiršo ieškovei K. K.. Šalys kartu ruošėsi ir planavo vestuves, suplanavo, kad vestuvės bus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kryžių Švč. Mergelės M. R. Karalienės koplyčioje. Šalys lankė sužadėtinių kursus (t. 2, el. b. l. 16, 28). Ieškovės teigimu į vestuves buvo pakviesta apie trisdešimt žmonių, iš kurių daugiausia buvo iš ieškovės giminės, iš atsakovo buvo tik keli.

IeÅ¡kovė su V. G. 2018 m. balandžio 25 d. sudarė fotografavimo teikimo sutartį, kuria sutarta, kad fotografė fotografuos vestuvių Å¡ventę vyksiančiÄ 2018 m. rugpjūčio 18 d. (t. 2, el. b. l. 40-41). IeÅ¡kovė K. K. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė 50,00 Eur avansÄ fotografei (t. 1, el. b. l. 25), mokėjimo paskirtyje nurodoma „vestuvių fotografavimo sutartis“. Pagal 2018 m. balandžio 26 d. kvitÄ , sumokėta 1500,00 (Lenkijos zlotų) (t. 1, el. b. l. 43-44). 2018 m. balandžio 26 d. sudaryta vestuvių suknelės nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad mokami 1250,00 (Lenkijos zlotų) rankpinigiai (t. 1, el. b. l. 62-63).

Ieškovė 2018 m. gegužės 8 d. M. L. pervedė 15,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma: „2018.08.18 avansinis mokėjimas už K. K.“ (t. 1, el. b. l. 59). Ieškovė 2018 m. gegužės 7 d. V. V. pervedė 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma: „Gražinimas“ (t. 1, el. b. l. 51). 2018 m. balandžio 23 d. iš UAB „Kmobile“ pirktas mobilusis telefonas Nous 5002 Grey, savininku nurodomas Tadas, bei jo parašas, kaina 79,00 Eur (t. 1, el. b. l. 49-50). 2018 m. gegužės 26 d. vestuvės buvo atšauktos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius ir neturtinę žalÄ dėl neįvykusių vestuvių bei skolÄ pagal skolos lapelį. VI. Dėl susitarimo tuoktis Å¡alies, atsisakiusios sudaryti santuokÄ , kaltės IeÅ¡kovė K. K. tiek patikslintu ieÅ¡kiniu, tiek posėdžio metu teigė, kad dėl atsakovo kaltės nebuvo sudaryta santuoka. Atsakovas T. Č. nesutikdamas, atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos nesudarymo, be to, teismo posėdžio metu teigė, kad pati ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti santuokÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.8 straipsnis nustatyta, kad susitarimas tuoktis neįpareigoja ir negali bÅ«ti įgyvendintas prievarta, tačiau gali sukelti CK 3.9–3.11 straipsniuose nustatytas teisines pasekmes. Susitarimas tuoktis gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu arba raÅ¡tu. Sudarantys susitarimÄ tuoktis, asmenys savo tarpusavio ryÅ¡ius vertina kaip artimus, nuolatinius, ilgalaikius ir pastovius, sukeliančius civilines teisines pasekmes. Civilinės bÅ«klės aktų registravimÄ reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka paduotas praÅ¡ymas įregistruoti santuokÄ laikomas vieÅ¡u susitarimu tuoktis.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neginčija, kad buvo sudarę susitarimÄ tuoktis. Abu nurodo, kad sužadėtuvės įvyko 2018 m. balandžio mėnesį, tačiau nurodo skirtingas datas. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas pasipirÅ¡o 2018 m. balandžio 14 d. namuose, po teismo sprendimo nutraukti jos ir K. B. santuokÄ , o atsakovas jog 2018 m. balandžio 2 d. Druskininkuose, „Grand SPA namai“. Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . IeÅ¡kovė posėdžio metu detaliai nupasakojo pasipirÅ¡imo dienos detales, t. y. kad 2018 m. balandžio 14 d. buvo nuvažiavę į Kadagių slėnį, po to į kavinę, ji jautė, kad atsakovas nori pasipirÅ¡ti tačiau nedrįsta, ir tik grįžus namuose atsakovas pasipirÅ¡o, nurodė, kad atsakovas pasipirÅ¡o iÅ¡tardamas žodžius „tu pagaliau esi laisva, dėl ko praÅ¡au tekėti už manęs ir kurti gyvenimÄ iÅ¡ naujo“, bei uždėjo žiedÄ .

Atsakovas tik nurodė, kad pasipirÅ¡o 2018 m. balandžio 2 d., antrÄ Å v. Velykų dienÄ , Druskininkuose, „Grand SPA namai“, kur su ieÅ¡kove mėgavosi procedÅ«romis. Jokių įrodymų, kad atsakovas pasipirÅ¡o ieÅ¡kovei Druskininkuose nepateikia, nurodo, kad negali pateikti, nes mokėjo grynais pinigais už procedÅ«ras. Tačiau atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovė neigia iÅ¡ vis buvusi Druskininkuose kartu su atsakovu, kad aplinkybes buvusiomis turi įrodyti ne tas kas neigia, o tas kas teigia, tai, kad atsakovas jokiuose procesiniuose dokumentuose detaliai nenurodė kaip įvyko sužadėtuvės Druskininkuose, spręstina, kad ieÅ¡kovės detaliai nurodomos aplinkybės yra nuoseklios, ir logiÅ¡kos, todėl laikytina, kad sužadėtuvės įvyko 2018 m. balandžio 14 d.

Nustatyta, kad sužadėtuvių faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, Å¡alys sutarė, kad vestuvės bus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. Kryžių Å vč. Mergelės M. R. Karalienės koplyčioje (duomenys neskelbtini), buvo sutarta su kunigu. IeÅ¡kovė ir atsakovas kartu planavo vestuves. Buvo pakviesti svečiai, dauguma ieÅ¡kovės giminaičių, bei ir keli atsakovo giminaičiai. Å ių faktų neginčija nei viena iÅ¡ Å¡alių. CK 3.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad susitarimo tuoktis Å¡alis, be pakankamo pagrindo atsisakiusi sudaryti santuokÄ , turi atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, patirtus dėl susitarimo tuoktis neįvykdymo.

Jeigu šalis atsisakė tuoktis dėl svarbios priežasties, kuri atsirado dėl kitos šalies kaltės, tai kaltoji šalis turi atlyginti nuostolius pagal CK 3.10 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas (CK 3.10 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teisinio ieškinio pagrindo ieškovas nurodyti ir suformuluoti neprivalo, nes nurodytam faktiniam reikalavimo pagrindui tinkamos teisės (teisės normų) nustatymas yra teismo pareiga. Taip pat teismas nėra saistomas ir ieškovų nurodytu teisiniu ieškinio pagrindu.

Nepaisant kokiomis teisės normomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, tik teismas nustato koks norminis reguliavimas (norminis aktas ar aktai) yra taikomi nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ pagal Å¡alių nurodomas aplinkybes. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2018 m. gegužės 26 d. galutinai nusprendė skirtis, su daiktais iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos tėvų namų (duomenys neskelbtini), kur tuo metu Å¡alys gyveno, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė nurodė, kad ji nebenorėjo tekėti už atsakovo, kadangi jis neprisidėjo prie vestuvių rengimo finansiÅ¡kai bei jÄ tik iÅ¡naudojo.

IeÅ¡kinyje teisiniu pagrindu priteisti nuostolius dėl neįvykusių vestuvių nurodoma CK 3.10 straipsnio 1 dalį. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės parengiamojo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad ji nusprendė nebesituokti, nes atsakovas neprisidėjo prie vestuvių finansiÅ¡kai, atsakovas gyveno tik iÅ¡ ieÅ¡kovės ir iÅ¡naudojo jÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas priteisti nuostolius reiÅ¡kiamas CK 3.10 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. jeigu Å¡alis atsisakė tuoktis dėl svarbios priežasties, kuri atsirado dėl kitos Å¡alies kaltės, tai kaltoji Å¡alis turi atlyginti nuostolius.

Taigi, nustatytina ar ieÅ¡kovės atsisakymas tuoktis yra dėl svarbios priežasties, kuri atsirado dėl atsakovo kaltės. CK 3.10 straipsnyje nėra nustatyta, kokios svarbios priežastys, kurios atsirado dėl kitos Å¡alies kaltės, gali lemti pagrįstÄ atsisakymÄ tuoktis, teismų praktika taip pat nėra suformuota Å¡iuo klausimu. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos santykių ypatumus, pagal analogija vadovaujasi sutuoktinių pareigomis sudarius santuokÄ , bei Civilinio kodekso trečiojoje knygoje nustatytomis normomis reglamentuojančiomis sutuoktinio kaltę, kadangi ir Å¡alims sudarius susitarimÄ tuoktis Å¡alys įgyvendindamos savo teises ir vykdydamos iÅ¡ susitarimo tuoktis kylančias pareigas, privalo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai.

Sutuoktiniai turi lygias teises ir vienodÄ civilinę atsakomybę vienas kitam santuokos sudarymo, jos trukmės ir jos nutraukimo klausimais (CK 3.26 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pirmiausia paminėtina, kad ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nusprendė, kad nebenori tuoktis su ieÅ¡kove, po įvykusio konflikto, ieÅ¡kovė reikalavo atsakovÄ prisidėti prie bÅ«simų vestuvių finansavimo, kadangi jis visiÅ¡kai neprisidėjo finansiÅ¡kai. O atsakovas atsiliepimu Å¡ios aplinkybės, kad jis nebenorėjo su ieÅ¡kove sudaryti santuokos, neneigė, o nurodė, nežinojęs, jog ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡situokusi su ankstesniu vyru K. B., kadangi ieÅ¡kovė melavo, jog yra iÅ¡situokusi, tik vėliau sužinojęs, kad ieÅ¡kovė melavo, apgaudinėjo ir draugavo su juo, nors buvo iÅ¡tekėjusi už kito vyro, negalėjo su tuo susitaikyti, todėl pasakė ieÅ¡kovei, jog nebegali bÅ«ti su ja ir negali jos vesti.

Taigi, atsakovas teigia, kad pati ieÅ¡kovė kalta dėl neįvykusių vestuvių. Tačiau teismas įvertinęs byloje Å¡alių bei liudytojo V. T. teiktus paaiÅ¡kinimus, negali sutikti, kad atsakovas nežinojo, jog ieÅ¡kovė dar nebuvo nutraukusi santuokos su K. B.. Pirmiausia paminėtina, kad liudytojas V. T., kuris buvo ieÅ¡kovės advokatas santuokos nutraukimo byloje su K. B., posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo kartu su ieÅ¡kove atvykęs į kontorÄ ir klausė ar negalėtų dokumentai bÅ«ti tvarkomi greičiau.

Å io liudytojo parodymai vertinami kaip patikimi, visų pirma dėl to, kad liudytojas neturi jokio suinteresuotumo su bylos Å¡alimis, yra advokatas, jo paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, atitinka ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, kad atsakovas kartu su ieÅ¡kove vyko pas advokatÄ . Nors atsakovas neigia matęs liudytojÄ V. T., tačiau tokia atsakovo pozicija laikytina tik kaip gynybinė. Taip pat paminėtina, kad atsakovo pozicija apie tai, kada sužinojo apie ieÅ¡kovės santuokos nutraukimÄ nėra nuosekli, parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad sužinojo apie Å¡iÄ aplinkybė po trijų mėnesio bendravimo, o sekančiame posėdyje nurodė, kad nežinojo iki pačios pabaigos.

Tačiau posėdžio metu paminėjo, kad po sužinojimo apie nenutrauktÄ santuokÄ ieÅ¡kovės santuokÄ su buvusiu sutuoktiniu, kliūčių planuoti vestuves nebuvo. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių spręstina, kad atsakovas žinojo, kad ieÅ¡kovė nebuvo nutraukusi santuokos, kadangi turėjo laukti, kad praeitų vienerių metų terminas nuo santuokos sudarymo dienos, kad santuoka bÅ«tų nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu, be to, atsakovui netrukdė faktas, kad santuoka nėra nutraukta planuoti vestuvių.

Taip pat paminėtina, kad atsakovas pasipirÅ¡o tik po ieÅ¡kovės ir K. B. santuokos nutraukimo. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad ieÅ¡kovės kalti veiksmai lėmė atsakovo apsisprendimÄ nesituokti su ieÅ¡kove. Atsakovas taip pat nurodė, kad jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų atsisakiusi sudaryti santuokos, tai santuoka tikriausiai bÅ«tų įvykusi, kas leidžia teigti, kad atsakovui kliūčių bendrauti su ieÅ¡kove, nors ieÅ¡kovė nebuvo nutraukusi santuokos, nebuvo. Å alių bei aukščiau nurodytų liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė K.

K. galutinai nusprendė nesudaryti su atsakovu santuokos 2018 m. gegužės 25 d., nurodydama, kad atsakovo kalti veiksmai lėmė neįvykusias vestuves, t. y. kad atsakovas visiškai neprisidėjo finansiškai prie vestuvių rengimo, nedirbo, gyveno tik iš ieškovės uždirbtų pinigų. Atsakovas teigia priešingas aplinkybes, kad dirbo, turėjo santaupų ir prisidėjo pinigais prie bendro gyvenimo, bei vestuvių rengimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuo 2018 m. sausio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-ardytoju (t. 2, el. b. l. 174-175) iki 2018 m. kovo 14 d. ir gavo darbo užmokestį (t. 2, el. b. l. 192-193).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje matyti, kad atsakovas nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. nedirbo, tik nuo 2018 m. gegužės 18 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėlesni atsakovo įsidarbinimai bylai neturi įrodomosios reikšmės, kadangi šalys jau kartu nebegyveno. Šie įrodymai iš dalies paneigia aplinkybes ieškovės nurodomas aplinkybes, kad atsakovas visai nedirbo, tačiau matyti, kad laikotarpiu kai įvyko sužadėtuvės beveik iki pat susitarimo tuoktis atsisakymo atsakovas nedirbo, kas nagrinėjamu atveju yra svarbi aplinkybė nustatant atsakovo kaltę.

Atsakovas taip pat pateikė asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , esančios Luminor Bank AS, kuris nėra tinkamai patvirtintas, tačiau teismas siekdamas nustatyti faktines aplinkybes bei vertindamas įrodymų visetÄ atsižvelgia ir į šį banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad iÅ¡raÅ¡as iÅ¡imtas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. vasario 12 d., iÅ¡raÅ¡e pateikiama tik įeinantys mokėjimai, matyti kad sÄ skaitos likutis 2017 m. sausio 1 d. buvo 490,40 Eur, per visÄ laikotarpį atsakovas turėjo įplaukų – 16 573,69 Eur, tačiau likutis po operacijų nurodoma, kad yra 201,66 Eur (t. 2, el. b. l. 187-191).

Kitokių įrodymų apie turėtas santaupas atsakovas nepateikė, nors teismui tinkino, kad detalus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tinkamai patvirtintas, bus pateiktas. Pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as tik patvirtina, kad atsakovas turėjo nemažų pajamų per 2017 metus, tačiau nepatvirtina, kad atsakovas turėjo santaupų, kadangi likutis po operacijų nurodoma, kad yra tik 201,66 Eur. Nesant kitų įrodymų, kuriuos atsakovas galėjo pateikti teismui patvirtinančių, apie atsakovo piniginių santaupų turėjimÄ , teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas turėjo santaupų.

Vertinant atsakovo sÄ Å¾iningumÄ , įvertintina, kad atsakovas teigė, jog jis prisidėjo pinigais prie buto nuomos, komunalinių mokesčių bei buities. Paminėtina, kad Å¡alys greitai pradėjo bendrÄ gyvenimÄ , ieÅ¡kovė atsikraustė pas atsakovÄ Ä¯ jo tėvų namus gyventi. Po kiek laiko Å¡alys iÅ¡sikraustė gyventi į butÄ . Liudytoja N. R. nurodė, kad Å¡alys nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. gegužės mėnesio nuomojosi pas jÄ butÄ , buvo sutarta, kad mokės 250,00 Eur už nuomÄ bei komunalinius mokesčius, tačiau iki nuomos mokestį jie sumokėjo tik už pirmÄ mėnesį, ir liko skolingi 730,00 Eur.

Å ios aplinkybės paneigia, kad atsakovo pozicijÄ , kad jis prisidėjo prie nuomos mokėjimo, nors dalį laiko dirbo, o ir kaip nurodo, turėjo santaupų bei jam padėdavo tėvai, kas rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir naudojimÄ si padėtimi, kad ieÅ¡kovė jį iÅ¡laiko. Liudytojos N. R., kuri nėra susijusi su Å¡alimis giminystės ryÅ¡iais, parodymai, atitinka ieÅ¡kovės teigiamas faktines aplinkybes, kad atsakovas neprisidėjo prie bendro gyvenimo, nemokėjo nuomos mokesčio, todėl vertintini kaip patikimi.

Po susitarimo tuoktis, t. y. 2018 m. balandžio 14 d., atsakovas dar iki 2018 m. gegužės 18 d. nedirbo. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad davė pusę pinigų skirtų vestuvėms ieÅ¡kovei grynais pinigais. Tačiau teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad davė 600,00 Eur už sumokėtus avansus, po to kai jau buvo nuspręsta nesudaryti santuokos, nurodė, kad buvo sutarta 1 200,00 Eur bendra suma, o Å¡is susitarimas įvyko po to, kai įvyko konfliktas. Atsakovo nurodomos faktinės aplinkybės yra nenuoseklios, nors vienu atveju jis jau mokant avansus davė ieÅ¡kovei grynųjų pinigų, tačiau kitu atveju teigia, kad tik po įvykusio konflikto, kai ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti su juo santuokÄ , sumokėjo 600,00 Eur avansÄ , grynais pinigais.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas klaidinÄ teismÄ , stengdamasis iÅ¡vengti atsakomybės. Akivaizdu, kad iki ieÅ¡kovei nusprendus nebesudaryti santuokos su atsakovu, atsakovas nebuvo prisidėjęs prie vestuvių rengimo finansiÅ¡kai, be to, nepateikia jokių įrodymų, kad bÅ«tų davęs ieÅ¡kovei grynųjų pinigų. SutarimÄ tuoktis sudarę asmenys savo ryšį vertina kaip artimÄ , nuolatinį, siekia ilgalaikių ir pastovių santykių, jie privalo gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai, turi lygias teises, vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai.

Atsakovas neprisidėdamas prie sutuoktuvių rengimo finansiÅ¡kai, naudodamasis ieÅ¡kovės gerumu bei gyvendamas ieÅ¡kovės sÄ skaita, savo uždirbtus pinigus naudodamas iÅ¡imtinai savo poreikiams, pažeidė geros moralės principus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, bei negerbė ieÅ¡kovės, kaip bÅ«simos sutuoktinės. Todėl atsakovas laikytinas, kaltu dėl neįvykusių vestuvių, ir Å¡ios aplinkybės laikytinos svarbiomis, leidusiomis ieÅ¡kovei atsisakyti sudaryti santuokÄ . Teismas padarydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ detaliai įvertino visus Å¡alių argumentus, tačiau detaliau dėl jų nepasisako.

Nustačius CK 3.10 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , toliau spręstina dėl nuostolių atlyginimo. VII. Dėl nuostolių atlyginimo neįvykus vestuvėms Jeigu Å¡alis atsisakė tuoktis dėl svarbios priežasties, kuri atsirado dėl kitos Å¡alies kaltės, tai kaltoji Å¡alis turi atlyginti nuostolius pagal CK 3.10 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Nuostolių dydį sudaro Å¡alies turėtos faktinės iÅ¡laidos ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , taip pat prievolių, susijusių su bÅ«sima santuoka, įvykdymo faktinės iÅ¡laidos (CK 3.10 straipsnio 2 dalis).

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo svarbiÄ priežastį atsisakyti tuoktis, kuri atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas spręsti, dėl ieÅ¡kovės turėtų faktinių iÅ¡laidų ruoÅ¡iantis santuokai, bei prievolių susijusių su bÅ«sima santuoka, įvykdymo faktinės iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl sutuoktuvių iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo: 1) 100,00 Eur avansÄ už pobÅ«vių salės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ ; 2) 100,00 Eur muzikantui V.

V., atlikdama jam pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje, muzikanto praÅ¡ymu, įraÅ¡ydama ,,gražinimas“; 3) 15,00 Eur avansÄ gėlių floristei M. L.; 4) 50,00 Eur avansÄ fotografei V. G.; 5) 423,89 Eur (1820,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinius žiedus, 6) 289,65 Eur (1250,00 Lenkijos zlotų) avansÄ už vestuvinės suknelės; 7) 57.93 Eur (250,00 Lenkijos zlotų) nuotakos nuometo nuomÄ ; 8) 59.63 Eur už žvakes skirtas vestuvių stalo puoÅ¡imÄ ; 9) 79,00 Eur už nupirktÄ mobilųjį telefonÄ Nous 5002 Grey; 10) 176,99 Eur iÅ¡laidų kurui.

Atsakovas nesutinka, kad avansai bÅ«tų priteisti, nes ieÅ¡kovė juos gali susigrÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas bÅ«simų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sÄ skaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet Å¡ia paskirtimi gali bÅ«ti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ naudoti pagal mokėjimo paskirtį.

Tai savaime nereiÅ¡kia, kad avansu sumokėti pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo Å¡alių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitÄ paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Esant tokiam avansinio mokėjimo teisiniam reglamentavimui detaliai pasisakytina dėl kiekvienos iÅ¡ praÅ¡omų priteisti sumų. Už pobÅ«vių salės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomÄ , ieÅ¡kovė teigia sumokėjusi 100,00 Eur avansÄ .

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡sinuomojusi pobÅ«vių salę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie pobÅ«vių salės ieÅ¡kojimÄ minėjo liudytoja L. K., tačiau jos paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi ji yra ieÅ¡kovės motina. Avanso sumokėjimo faktÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. Kadangi nuostoliais laikytinos tik faktinės iÅ¡laidos, ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , todėl nėra pagrindo priteisti 100,00 Eur avansÄ už pobÅ«vių salės nuomÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad turėjo tokias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad muzikantui V. V. sumokėjo 100,00 Eur avansÄ , tačiau atlikdama jam pavedimÄ , mokėjimo paskirtyje, muzikanto praÅ¡ymu, įrašė ,,grÄ Å¾inimas“. IÅ¡ mokėjimo pavedimo matyti, kad atsakovė mokėjimo paskirtyje nurodė –,,grÄ Å¾inimas“. Sutiktina su atsakovu, kad nurodžius pervedimo nurodymo mokėjimo paskirtyje grÄ Å¾inimas, nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo mokėjimu buvo sumokėtas avansas už muzikanto paslaugas, kadangi pati ieÅ¡kovė nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes mokėjimo nurodyme.

Kitokių įrodymų leidžiančių pagrįsti ieÅ¡kovės teigiamas aplinkybes apie muzikanto praÅ¡ymÄ nurodyti grÄ Å¾inimas byloje nenustatyta. Jeigu ir ieÅ¡kovė Å¡iuo mokėjimu sumokėjo V. V. avansÄ , tačiau nurodydama – grÄ Å¾inimas, bei suprasdama savo veiksmus, privalo prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes, kad toks įrodymas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, nesant kitokių, neskaitant ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, patvirtinančių įrodymų apie tai, kad buvo sumokėtas avansas.

Atsižvelgiant į tai Å¡is reikalavimas netenkinamas. IeÅ¡kovė gėlių floristei M. L. sumokėjo 2018 m. gegužės 8 d. 15,00 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama: „2018.08.18 avansinis mokėjimas už K. K.“. Avansas už floristo paslaugas buvo skirtas vestuvėms, kadangi tai patvirtina, mokėjimo paskirtyje nurodoma data. IeÅ¡kovė ir liudytoja L. K. teismui paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykę dėl visų avansų gražinimo, tačiau avansai negražinami. IeÅ¡kovė raÅ¡ytinių įrodymų, kad buvo kreiptasi į M.

L. dėl avanso grÄ Å¾inimo nepateikia, tačiau teismas įvertinęs faktines aplinkybes bei įrodymų visetÄ , Å¡ias iÅ¡laidas laiko pagrįstomis, todėl iÅ¡ atsakovo priteisia 15,00 Eur, kurie buvo sumokėti floristei. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos 2018 m. balandžio 25 d. fotografei V. G. pervedė 50,00 Eur avansÄ . IeÅ¡kovės ir fotografės 2018 m. balandžio 25 d. sudarytos fotografavimo paslaugų sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad klientui be jokio svarbios priežasties atsisakius fotografo paslaugų, sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas jam kaip netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad yra pagrindas priteisti 50,00 Eur avansÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi ieÅ¡kovė, sumokėjusi avansÄ , jo atgauti negali, vadovaujantis sutarties nuostatomis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 423,89 Eur (1820,00 Lenkijos zlotų) už vestuvinius žiedus. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad Å¡alys, kartu su ieÅ¡kovės motina L. K. vyko į LenkijÄ , Suvalkų prekybos centrÄ , darytis vestuvinius žiedus. Atsakovo motina atsakovui buvo davusi žiedų gamybai aukso, tačiau iÅ¡ Å¡io aukso žiedai nebuvo pagaminti, jie buvo gaminami iÅ¡ parduotuvės aukso.

Å ias aplinkybes patvirtina nuoseklÅ«s ieÅ¡kovės ir jos motinos L. K. paaiÅ¡kinimai. Atsakovas nurodo, kad jis mokėjo už žiedus banko kortele, tačiau parengiamojo posėdžio metu teigė, kad buvo nusiėmęs grynųjų pinigų, tačiau įrodymų, kad už žeidus sumokėjo banko kortele nepateikia (kÄ galėtų patvirtinti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as), taip pat nepateikia ir kitų įrodančių dokumentų, apie žiedų pirkimÄ iÅ¡ jo sÄ skaitos. Teismas jau konstatavo, kad atsakovas neprisidėjo prie vestuvių finansiÅ¡kai, taigi įskaitant ir žiedų pirkimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad atsakovas nenuosekliai dėsto faktines aplinkybes, bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ sumokėtÄ už žiedus, tačiau kadangi vienas iÅ¡ vestinių žiedų liko pas ieÅ¡kovę, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina tik pusę Å¡ios sumos, t. y. 211,95 Eur suma. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 289,65 Eur avansÄ už vestuvinės suknelės nuomÄ , bei 57.93 Eur nuotakos nuometo nuomÄ . Byloje pateikti įrodymai, kad Å¡ios sumos buvo sumokėtos (t. 1, el. b. l. 43-44). 2018 m. balandžio 26 d. sudaryta vestuvių suknelės nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad mokami 289,65 Eur (1250,00 Lenkijos zlotų) rankpinigiai (t. 1, el. b. l. 62-63) ir jie nėra grÄ Å¾inami.

Todėl Å¡ios faktinės iÅ¡laidos ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , laikytinos patirtomis, kurių ieÅ¡kovė negali atgauti iÅ¡ nuomotojų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad už Å¡itÄ suknelės nuomÄ , sumokėjo jis, nuėmęs pinigus, tačiau kaip ir žiedo pirkimo atveju, kito posėdžio metu nurodė, kad už suknelės ir nuometo nuomÄ mokėjo banko kortele., tačiau jokių raÅ¡ytinių duomenų- banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nepateikia. Atsakovo nenuosekliai teigiamos aplinkybės, neleidžia teigti, kad atsakovas sumokėjo už vestuvinės suknelės nuomÄ ir nuometo nuomÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 289,65 Eur už vestuvinės suknelės nuomÄ bei 57.93 Eur nuotakos nuometo nuomÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 59.63 Eur už žvakes skirtas vestuvių stalo puoÅ¡imui. Atsakovas nurodo, kad žvakės buvo pirktos ne vestuvių stalo puoÅ¡imui, o ieÅ¡kovės sÅ«naus krikÅ¡tynoms. Byloje pateikti iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos atlikti mokėjimai: 2018 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymas 31,21 Eur sumai ir 2018 m. balandžio 30 d. mokėjimo nurodymas 29,42 Eur sumai (t. 1, el. b. l. 27, 29).

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ie mokėjimai buvo atlikti už žvakes, kurios skirtos vestuvėms. Byloje ieÅ¡kovė nenurodė ar Å¡ios žvakės buvo panaudotos kitoms, ne su vestuvėmis susijusioms, progomis. Tačiau nuostolių dydį sudaro Å¡alies turėtos faktinės iÅ¡laidos ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sumokėjo už žvakes, atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija, tik ginčija jų panaudojimÄ , tačiau atsižvelgiant į žvakių pirkimo laikÄ , t. y. 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. balandžio 30 d., kai Å¡alys intensyviai planavo vestuvių Å¡ventę, todėl spręstina, kad jos buvo skirtos vestuvių Å¡ventei, todėl 59.63 Eur sumokėti už žvakes priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 79,00 Eur už atsakovui nupirktÄ mobilųjį telefonÄ Nous 5002 Grey. Šį pirkinį ieÅ¡kovė sieja su santuokos sudarymu, be to, jos teigimu, atsakovas pažadėjo grÄ Å¾inti pinigus už šį telefonÄ . Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovė mobilųjį telefonÄ jam nupirko, ir teigia, kad pats jį nusipirko, be to, ant pirkimo sutarties įraÅ¡ytas jo vardas ir paraÅ¡as, o vien tai, kad pas ieÅ¡kovę liko sutartis, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nupirko atsakovui telefonÄ .

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė mobiliojo telefono pirkimo ryÅ¡io su bÅ«sima santuoka. Jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus Å¡alių paaiÅ¡kinimus apie mobiliojo telefono pirkimÄ ir pirkimo sutartį, nėra. IeÅ¡kovės nurodomų aplinkybių apie tai, kad atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti pinigus už nupirktÄ telefonÄ , įrodymai nepagrindžia (nėra jokio raÅ¡ytinio dokumento). Pažymėtina, kad asmenis nedraudžiama dovanoti ar kitaip perleisti turtÄ . Net ir tuo atveju jei ieÅ¡kovė nupirko mobilųjį telefonÄ , nesant įrodymų, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti už mobilųjį telefonÄ , negalima teigti, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama vidutiniÅ¡kai apdairia ir rÅ«pestinga neturėjo suprasti tokio pirkimo pasekmių, t. y. kad jis yra dovanojamas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 79,00 Eur mobilųjį telefonÄ atmestinas. IeÅ¡kovė nurodo, patyrusi 176,99 Eur iÅ¡laidas kurui, dėl važinėjimo į KaunÄ . Nurodė, kad 6 ar 7 kartus vyko į KaunÄ , atsiimti skolos pagal skolos raÅ¡telis, tačiau atsakovas neatvykdavo susitikti. Sutiktina su atsakovu, kad Å¡i skola nėra susijusi žala dėl neįvykusių vestuvių, o yra susijusi su skolos grÄ Å¾inimu pagal skolos lapelį. Nuostoliais pripažįstama tik Å¡alies turėtos faktinės iÅ¡laidos ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , t. y. ne turėtos iÅ¡laidos po susitarimo sudaryti santuokÄ nutraukimo.

O ir skolos raÅ¡telis materialinės teisės požiÅ«riu negali bÅ«ti laikomas susijęs su faktinėmis iÅ¡laidomis ruoÅ¡iantis sudaryti santuokÄ , kadangi tai du skirti materialiniai reikalavimai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 684,17 Eur nuostolių dėl neįvykusių vestuvių, kuriuos sudaro: 15,00 Eur avansas floristei, 50,00 Eur avansas fotografei, 211,96 Eur už vestuvinius žiedus, 289,65 Eur už vestuvinės suknelės nuomÄ , 57,93 Eur už nuometo nuomÄ , 59,63 Eur už žvakes.

VIII. Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 3 500,00 Eur neturtinę žalÄ dėl neįvykusių vestuvių. Nurodo, kad dėl neįvykusių vestuvių ir atsakovo elgesio patyrė didelį dvasinį ir emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nusivylimÄ , dėl kurio iki Å¡iol neatsigauna, jaučiasi sugniuždyta, apgauta. IeÅ¡kovė iki Å¡iol vengia bendrauti su savo artimaisiais ir draugais, nes jai yra gėda dėl neįvykusių vestuvių, bijo pradėti naujas pažintis su vyrais, nepasitiki artimaisiais ir draugais, todėl, kad bijo bÅ«ti ir vėl apgauta, pažeminta ir iÅ¡naudota.

CK 3.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu susitarimas tuoktis buvo vieÅ¡as, tai Å¡alis, turinti teisę į nuostolių atlyginimÄ pagal CK 3.10 straipsnį, taip pat gali reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Nustatydami neturtinės žalos dydį teismai turi remtis įstatymų nustatytais ir teismų praktika suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais bei atsižvelgti į teismų analogiÅ¡kose bylose priteistais neturtinės žalos dydžiais, siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus (CK 1.2, 1.5 straipsniai, CPK 4 straipsnis). Konkretus neturtinės žalos dydžio nustatymas byloje laikomas fakto klausimu. Teismų praktika teismai turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ .

Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ . Neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡minamas nė vienas kriterijus atskirai. Vertinant neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, bÅ«tina atsižvelgti į teismų konstatuotÄ kompensacinę neturtinės žalos paskirtį, todėl tam tikri kriterijai, pavyzdžiui, žalÄ padariusio ir nukentėjusio asmens kaltės laipsnis, jų tarpusavio santykiai turi bÅ«ti vertinami tik tiek, kiek padėtų nustatyti neigiamų teisinių padarinių dydį, bet ne siekiant nubausti žalÄ padariusį asmenį.

ŽalÄ padariusio asmens kaltė, kaip kriterijus nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį yra svarbus tiek, kiek reikia įvertinti asmens veiksmų kryptingumÄ , kokio laipsnio rÅ«pestingumo ir atidumo pareiga jam yra nustatyta ir pan. Tačiau subjektyvių neturtinės žalos atlyginimo kriterijų taikymas yra iÅ¡imtinis, didžiausiÄ reikÅ¡mę suteikiant vis dėlto žalos padariniams, t. y. asmens patirtų iÅ¡gyvenimų trukmei ir intensyvumui, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į patirtų traumų pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ .

Taigi, esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvÅ«s kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė esant svarbioms priežastis atsisakė sudaryti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, taigi yra pagrindas reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat paminėtina, kad susitarimas tuoktis buvo pavieÅ¡intas ir žinomas kitiems asmenims. IeÅ¡kovės nurodomi dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, baimė, gali bÅ«ti laikomi neturtine žala. Paminėtina, kad neturtinė žala daugeliu atveju negali bÅ«ti pagrindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, nors atsakovo teigimu ieÅ¡kovė privalėjo patirdama tokius iÅ¡gyvenimus kreiptis kuo greičiau į psichologus ar kitus gydytojus, bei pateikti vaistų pirkimo įrodymus, tačiau tokie reikalavimai bÅ«tų nepagrįsti.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie lankymÄ si pas psichiatrÄ nuo 2019 m. kovo 28 d. (t. 3, el. b. l. 125) bei psichologės 2018 m. kovo 18 d. pažyma (t. 3, el. b. l. 101), tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė lankytis pas gydytoja pradėjo tik bylÄ nagrinėjant teisme, be to, nuo susitarimo tuoktis atÅ¡aukimo jau buvo praėję 10 mėnesių, t. y. Å¡is įvykis laikytinas pernelyg nutolęs nuo vykusių įvykių. Tačiau teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės neįvykusių vestuvių patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė baime, gėdos jausmu prieÅ¡ artimuosius ir giminaičius, pažeminimu, dvasiniu iÅ¡gyvenimu, tačiau nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovės neturtinė žala iÅ¡reikÅ¡ta pinigais yra 3 500,00 Eur dydžio.

Atsižvelgiant į atsakovo kaltę (jo nesÄ Å¾iningumÄ , savanaudiÅ¡kumÄ ), ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus, kuriuos teismas laiko nustatytais, bei atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 400,00 Eur neturtinės žalos. IX. Dėl skolos priteisimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 962,00 Eur skolÄ , pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį. Atsakovas nesutinka su skola, kadangi visų pirma jis nesiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės tokios pinigų sumos, pinigai nebuvo jam perduoti, be to, skolos priteisimo klausimas nėra susijęs su ieÅ¡kinio dalyku, t. y. reikalavimais dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo po neįvykusių vestuvių dėl sužadėtinio kaltės. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ Kasacinis teismas, yra pažymėjęs, kad paskolos teisinius santykius reglamentuojančio CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Tačiau tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Ieškovė teismui pateikė lapelį, kuriame surašyta asmenų vardai ir sumos, taip pat parašyta 273 Eur batai, 150 Eur mašina, 250 Eur nuoma, 289 Eur kuras, viso 962 Eur, taip pat parašytos vestuvių išlaidos (nėra aišku ar jos jau turėtos ar planuojamos). Lapelio apačioje ieškovės ranka parašyta: „Aš T. Č. skolingas 962 Eur + abiejų sutarimu sutarta suma dėl vestuvių išlaidų“, po šiais žodžiais atsakovo parašytas vardas pavardė ir parašas. Pirmiausia paminėtina, kad iš šio lapelio negalima spręsti, kad atsakovui buvo perduoti pinigai, ar kitokie daiktai, šio fakto neįrodė ir ieškovė.

IeÅ¡kovė nurodo, kad skola susidarė iÅ¡ atsakovui paskolintų 289,00 Eur kurui, 250,00 Eur už buto nuomÄ , 273,00 Eur už ieÅ¡kovės klientėms perduotus batus, bei žadėjo atlyginti IeÅ¡kovės automobiliui Peugeot 206 padarytÄ 150,00 Eur dydžio žalÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tariamas skolos lapelis neatitinka pačios paskolos sutarties sampratos, kadangi ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nėra perdavusi jokių daiktų ir pinigų (nėra pagrindžiančių įrodymų, kad davė pinigų kurui), todėl nėra pagrindo sutikti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta.

Pažymėtina, kad nenurodoma lapelyje kokiam asmeniui atsakovas T. Č. yra skolingas, kas sudarytų prielaidÄ , bet kuriam asmeniui turinčiam tokį lapelį teigti, kad T. Č. yra jam skolingas. Tam, kad laikyti skolos raÅ¡telį sudarytu turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad paskolos pinigus ar kitus daiktus Å¡alis gavo, be to, kam skolingas yra asmuo. Liudytojai L. K. ir R. K. teismo posėdžio metu teigė, kad visi bendrai sėdėdami tarėsi dėl neįvykusių vestuvių, dėl skolos, o atsakovas pasirašė pateiktÄ skolos raÅ¡telį, bei žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ .

Tačiau įvertintina tai, kad Å¡ie liudytojai yra ieÅ¡kovės tėvai, todėl Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ lapelio nėra aiÅ¡ku, kada jis sudarytas, tik ieÅ¡kovė nurodė, kad skolos lapelis sudarytas 2018 m. gegužės 25 d. Taip pat paminėtina, kad lapelyje raÅ¡oma, kad atsakovas Å¡iuo lapeliu skolingas 962 Eur, bei ir abiejų sutarimu sutartÄ sumÄ dėl vestuvių iÅ¡laidų, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nereikalavo priteisti vestuvių iÅ¡laidų remdamasi Å¡iuo skolos raÅ¡teliu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovui pinigų ar daiktų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 962,00 Eur skolÄ atmestinas. X. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kiti klausimai Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė nurodo, kad šioje byloje turėjo 15,73 Eur išlaidų už vertimo paslaugas, 162,00 Eur žyminio mokesčio, bei 3 133,90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

 CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas sprendžia, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis 3 133,90 Eur, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , vykusių posėdžių skaičių, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų teikimÄ , kuriuose iÅ¡ esmės dauguma pasikartojančios aplinkybės, bei į tai, kad ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėja, neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti mažintinos iki 2000,00 Eur.

Kadangi ieškinys tenkintinas 19 procentų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 415,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodo turėjęs 1800,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu atsakovo advokato pagalbai sumokėtos išlaidos neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. priteistina 1 458,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡is reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro – 8,43 Eur, paskirstomos pagal patikslinto ieÅ¡kinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 6,82 EUR, o iÅ¡ atsakovo likusi dalis nepriteistina, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 279 straipsniais nusprendžia: IeÅ¡kovės K. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 684,17 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) turtinės žalos ir 400,00 Eur (keturis Å¡imtus 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 415,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 458,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,82 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 82 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis