1b00c291-26a3-4451-99f3-7d56f55dfd49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. N1-330-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15341-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.(S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamojo P. K. atstovei pagal įstatymÄ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovei J.

K.,gynėjams advokatams Mykolui GirdiuÅ¡ui ir Simui Algirdui Jankauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. gruodžio 5 d.

Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamieji P. K. ir E. P., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2015 m. kovo 15 d., apie 21:50 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajai N. A. priklausantį turtÄ , t.y. kai N. A. priėjusi prie gyvenamojo namo laiptinės durų, rinko buto kodÄ , prie nukentėjusiosios iÅ¡ už nugaros pribėgo kaltinamasis E. P. ir užlaužė nukentėjusiai N. A. deÅ¡inę rankÄ , o tuo metu kaltinamasis P. K. iÅ¡ kitos nukentėjusios rankos iÅ¡traukė rankinę - 10 eurų vertės, kurioje buvo piniginė - 20 eurų vertės, 10 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duotos N. A. vardu, vilniečio kortelė, neturinti turtinės vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1200M“ - 15 eurų vertės, su jame buvusia UAB „Tele2“ SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, tokiu bÅ«du atėmę galimybę nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inti, kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai N. A. priklausantį 55 eurų vertės turtÄ .

Å ias savo veiksmais kaltinamieji P. K. ir E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamasis E. P. dar atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2015 m. kovo 26 d., apie 19:45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios V. B. rankų iÅ¡traukė rankinę - 30 eurų vertės, kurioje buvo pensininko pažymėjimas, vilniečio kortelė - 3 eurų vertės, vaistai - 6 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „My Phone 1045“ - 60 eurų vertės, su jame buvusia UAB „Tele 2“ SIM kortele, ir su pagrobta rankine pabėgo, tokiu bÅ«du, atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai V.

B. priklausantį 99 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamieji P. K. ir E. P. savo kaltę jiems inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo P. K. teigimu, 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos jis pasakyti negalėjo, jie kartu su E. P., su kuriuo anksčiau kartu gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, atvykę į Vilnių, sumanė prasimanyti pinigų, todėl nusprendė apiplėšti senyvo amžiaus moterį.

Pamatę vienÄ senyvo amžiaus moteriÅ¡kę, jie pasekė jÄ iki gyvenamojo namo, o moteriÅ¡kei priėjus prie laiptinės durų, kaltinamasis E. P. iÅ¡ nugaros pusės užlaužė nukentėjusiajai rankÄ , o kaltinamasis P. K. iÅ¡ kitos nukentėjusiosios rankos iÅ¡plėšė rankinę ir jie staiga nubėgo Å¡alia namo buvusio miÅ¡kelio link. MoteriÅ¡kė labai garsiai rėkė, tačiau jų nesivijo. Patikrinę rankinę, kaltinamieji P. K. ir E. P. joje rado apie 55 € grynųjų pinigų, taip pat mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuos vėliau pasidalino.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis P. K. nuoširdžiai gailisi.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P., pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pareiškė, kad neprisimena nusikaltimų padarymo aplinkybių, kadangi nuo jų (nusikaltimų) padarymo praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje pagarsino kaltinamojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 50, 64, 167).

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kaltinamasis E. P. patvirtino, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, jie padarė kartu su kaltinamuoju P. K., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir suderinę apiplėšimo planÄ . Taip pat kaltinamasis E. P. pripažino ir patvirtino, kad 2015 metų kovo mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jiems kartu su kaltinamuoju P. K. bÅ«nant Vilniuje, jis (E. P.) nusprendė pavogti iÅ¡ senyvo amžiaus moteriÅ¡kės rankinę, kÄ jis ir padarė prie vieno iÅ¡ gyvenamųjų namų, esančių Vilniaus miesto Lazdynų mikrorajone.

Nors kaltinamasis P. K. žinojo apie kaltinamojo E. P. ketinimÄ apvogti moteriÅ¡kę, tačiau jis (P. K.) darant šį nusikaltimÄ nedalyvavo ir apie jo galimÄ dalyvavimÄ nusikaltimo daryme, jie nesitarė. IÅ¡plėšdamas rankinę iÅ¡ moteriÅ¡kės rankų, kaltinamasis E. P. jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, kadangi rankinę iÅ¡ moters rankų pavyko iÅ¡traukti labai lengvai, tiesiog patraukus už rankinės. Vėliau apžiÅ«rėjęs pagrobtÄ rankinę, joje rado tik mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o pinigų ar kitų vertingų daiktų joje nebuvo.

Pagrobtu telefonu iÅ¡ pradžių naudojosi pats kaltinamasis E. P., vėliau, sužinojęs, kad pagrobto telefono jau ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, ir norėdamas juo kuo greičiau atsikratyti, jis telefonÄ atidavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui iÅ¡ Kauno miesto, kurio nei pavardės. nei vardo jis nežino. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kaltinamasis E. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1., b.l. 170-174).Pagarsinus kaltinamojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kaltinamasis E. P. teisiamajame posėdyje juos visiÅ¡kai patvirtino ir pareiÅ¡kė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, o dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji P. K. ir E. P., kurie yra kaltinami apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamųjų gynėjai ir nepilnamečio P. K. atstovas pagal įstatymÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamųjų P. K. ir E. P. prisipažinimo, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltė plėšimu, o kaltinamojo E. P. kaltė dar ir atvirÄ ja vagyste, įrodoma nukentėjusiųjų N. A. (T. 1., b.l. 11, 13) ir V.

B. (T. 1., b.l. 132) bei liudytojų L. J. (L. J.) ir A. L. parodymais (T. 1., b.l. 149-151), taip pat nukentėjusiajai V. B. priklausančios rankinės (T. 1., b.l. 175-178), ir jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono (T. 1., b.l. 143-146) apžiÅ«ros protokolais. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų P. K. ir E. P. prisipažinimas dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamųjų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, be to, jos yra patvirtintos kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų P. K. ir E. P. kaltė jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymu yra įrodyta, ir jų bendrai padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami, nukentėjusiajai N. A. priklausantį turtÄ pagrobė nukentėjusiosios atžvilgiu panaudodami fizinį smurtÄ , o kaltinamojo E. P. veika, padaryta nukentėjusiosios V.

B. atžvilgiu atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ jis pagrobė atvirai, t.y. kaltinamasis E. P. iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡plėšdamas rankinę, suvokė, kad turto savininkas (nukentėjusioji) supranta kaltinamojo daromų veiksmų esmę ir supranta, kad yra pagrobiamas jam priklausantis turtas.Bausmės skyrimasKaltinamieji P. K. ir E. P. jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dami nepilnamečiais, todėl skirdamas jiems bausmę, teismas turi vadovautis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu turi atsižvelgti ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus.

BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, o BK 91 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.Kaltinamųjų P. K. ir E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ kaltinamajam P. K., teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad nusikaltimÄ jis padarė, bÅ«damas tik keturiolikos metų amžiaus ir augdamas bei auklėjamas ne Å¡eimoje, taip pat į tai, kad kaltinamasis P. K. anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų ir nebuvo teistas ar baustas administracinėmis nuobaudomis (T. 1., b.l. 116-119), be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo P. K. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kuris po nusikaltimo padarymo, taip pat nepadarė jokių teisės pažeidimų, ir konstatuoja, jog Å¡ios aplinkybės atitinka sÄ lygas, numatytas BK 93 straipsnio 1 dalyje ir 1 dalies 3 punkte, kurioms esant nepilnametis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga kaltinamÄ jį P. K., padariusį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje.

Nors BK 93 straipsnio 1 dalyje yra numatyti trys nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, t.y. nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų <...>, tačiau Å¡ie nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl taikant BK 93 straipsnį nepilnamečiui, pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

Nors kaltinamasis P. K. neatlygino nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos ir nėra pripažintas ribotai pakaltinamu, tačiau jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , taip pat yra kitų, teismo anksčiau nurodytų pagrindų manyti, kad kaltinamasis P. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad nusikaltimÄ jis padarė, bÅ«damas nepilnamečiu ir augdamas bei auklėjamas ne Å¡eimoje, taip pat į tai, kad kaltinamasis E. P. anksčiau buvo teistas už kvalifikuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei ir vėl yra kaltinamas apysunkiais nusikaltimais nuosavybei, be to, yra baustas administracinėmis nuobaudomis už administracinius teisės pažeidimus (T. 1., b.l. 72-83).

Skirdamas bausmę ir parinkdamas bausmės rūšį, teismas taip pat atsižvelgia į neigiamÄ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų pateiktÄ kaltinamojo E. P. charakteristikÄ , kuris charakterizuojamas kaip linkęs nusikalsti asmuo, siekiantis draugystės su vyresniais, taip pat linkusiais nusikalsti, jaunuoliais (T. 1., b.l. 70), bei į tai, kad tapęs pilnamečiu ir išėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, kaltinamasis E. P. niekur nedirba ir nesimoko, todėl atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitos bausmės rÅ«Å¡ies kaltinamojo E. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl tikslinga paskirti jam BK 180 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis E. P. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Tačiau teismas, atsižvelgdamas į jaunÄ kaltinamojo E. P. amžių, taip pat į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, bei socialinę brandÄ (T. 1., b.l. 89, 92), mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam E. P. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti (BK 92 straipsnis).Dėl kardomųjų priemoniųIkiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1., b.l. 103-104).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.Baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, kaltinamÄ jį P. K. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis P. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teismas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga ir turi bÅ«ti panaikinta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1., b.l. 51-52), kuri 2016 m. sausio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į kardomÄ jį kalinimÄ â€“ suėmimÄ . Nors kaltinamajam E. P. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau BPK 309 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad suimtÄ nuteistÄ jį teismas nedelsdamas paleidžia iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, kai tokiam asmeniui atideda nuosprendžio ar bausmės vykdymÄ (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kadangi kaltinamajam E. P. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti, 2016 m. sausio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, turi bÅ«ti panaikinta ir jis iÅ¡ suėmimo turi bÅ«ti paleistas teismo posėdžių salėje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji N. A. pareiÅ¡kė 55 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1., b.l. 15), o nukentėjusioji V. B. - 99 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, ieÅ¡kinių dydį ir pagrįstumÄ pripažino ir kaltinamieji bei civilinio atsakovo atstovė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti patenkinti.

Nors pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas nukentėjusiajai V. B. yra grÄ Å¾intas, tačiau atsiimdama telefonÄ (T. 1., b.l. 146) nukentėjusioji V. B. pareiÅ¡kė, kad jai grÄ Å¾intas mobilus ryÅ¡io telefonas yra įskilęs, todėl reikalavimo atlyginti jai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusioji V. B. neatsisakė.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.279 straipsnio 1 dalies reikalavimais, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai.

Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai N. A. atsirado dėl kaltinamųjų P. K. ir E. P. bendrų veiksmų ir yra jų bendrų veiksmų rezultatas, todėl už turtinę žalÄ nukentėjusiajai N. A. privalo atsakyti kaltinamieji P. K. ir E. P. solidariai (CK 6.279 straipsnio 4 dalis). Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas, o to paties įstatymo 3 dalyje yra numatyta, kad 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kadangi kaltinamasis E. P. sulaukė pilnametystės, civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai turi atsakyti tik už turtinę žalÄ , kuri buvo padaryta nepilnamečio kaltinamojo P. K. veiksmais tuo metu, kai jis buvo prižiÅ«rimas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, ir neatsako už kaltinamojo E. P. veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio reikalavimais, atleisti nepilnametį P. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti P. K., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ P. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu, paskirtÄ sias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, E. P. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu E. P. paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į E. P. paskirtÄ jÄ bausmę, įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. balandžio 9 d. 14 val. 45 min. iki 2015 m. balandžio 10 d. 12 val. 55 min. (vienÄ dienÄ ), taip pat kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. kovo 8 d., vienÄ kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo ir suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Sutinkamai su BK 92 straipsnio reikalavimais, E. P. paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per du mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Kaltinamajam E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, paleidžiant E. P. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. K., o jam neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų ir E. P. solidariai civilinės ieÅ¡kovės N. A. naudai 55 € (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ E. P. iÅ¡ieÅ¡koti civilinės ieÅ¡kovės V.

B. naudai 99 € (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                               (paraÅ¡as)                                              Valdas BugelevičiusNuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                      Valdas Bugelevičius