1b003cd6-dbfe-482f-85e6-c9ba97caffec · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-192-810/2018                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Algerdo Urbšio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 18 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. B. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas 13 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2006 m. gruodžio 12 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 12 d.

Komisija 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti konstatuoti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistas R.

B. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ grindė tuo, jog nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, draudžiančius už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ bausti du kartus. Pažymėtina, jog nei BVK 157, 158 straipsnių nuostatos, nei poįstatyminiai teisės aktai (Generalinio prokuroro 2006 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymas Nr. 1-154, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011 m. rugsėjo 28 d. įsakymas Nr. V-279), nei tarptautiniai teisės aktai, reglamentuojantys su lygtiniu paleidimu susijusius klausimus, padaryto nusikaltimo sunkumo nenumato kaip lygtinio paleidimo netaikymo pagrindo. Anot nuteistojo, žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neturėjo atsižvelgti ir į tai, jog jis 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kadangi nuo paskutinės nuobaudos skyrimo praėjo ilgas laiko tarpas (paskutinė drausminė nuobauda paskirta 2009 metais).

Taip pat teismas negalėjo vertinti to, jog praeityje nuteistasis buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje, dėl ko socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatomas kriminogeninis veiksnys – emocinė gerovė, kadangi tai praeities dalykas, iÅ¡liksiantis viso teistumo metu. Nuteistasis skunde pažymi ir tai, jog skundžiamoje nutartyje minimi ankstesni jo teistumai, kas neatitinka tikrovės. Be to, teismas Å¡aliÅ¡kas ir ignoruoja ilgalaikes lygtinio paleidimo komisijos iÅ¡vadas.Skunde akcentuojama, jog atlikdamas bausmę nuteistasis įgijo 2 specialybes, nuo 2010 metų dirbo valstybinėje įmonėje, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, vykdė Komisijos rekomendacijas, už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ buvo 19 kartų skatintas, 2016 m. buvo perkeltas bausmę atlikti lengvosios grupės sÄ lygomis.

Taip pat skunde pažymima, jog nuteistasis dalyvavo užsiėmimuose, skirtuose asmenims, priklausomiems nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, Å¡iuo metu suvokia alkoholio daromÄ Å¾alÄ , alkoholio nevartoja jau 11 metų ir neketina to daryti bÅ«damas laisvėje, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie bÅ«simÄ nuteistojo įdarbinimÄ , civilinis ieÅ¡kinys pilnai padengtas. Be to, pagal OASys metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 18 balų, o nuo paskutinio vertinimo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 5 balais.

Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistojo R. B. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Narinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog R.

B. atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dirba Valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nepažeidinėja nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, neturi galiojančių nuobaudų. Taip pat nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Tačiau taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka. Lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad R. B. priklauso žemos (0-40) rizikos grupei – 18 balų. Tačiau, kaip jau minėta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti vertinama ir jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuo 2017 m. birželio 7 d. R. B. nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi 5 balais, kÄ savo skunde akcentavo ir pats nuteistasis. Nors toks mažėjimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis deda pastangas siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Å¡iuo metu nustatytų 18 balų – 8 balai yra statiniai, o likę 10 (t. y. daugiau nei pusė) – dinaminiai, kuriuos R.

B. savo teigiamu elgesiu dar gali įtakoti ir sumažinti, o jų egzistavimas, kartu vertinant ir kitas aplinkybes, sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi.Prie kitų aplinkybių, kurios neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama ir akivaizdi, priskirtina ir tai, jog laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis 5 kartus pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ . Nors nuteistasis skunde teigia, jog teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , neturėtų atsižvelgti į tai, jog jis 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kadangi nuo paskutinės nuobaudos skyrimo praėjo ilgas laiko tarpas (paskutinė drausminė nuobauda paskirta 2009 metais), apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog paskutinį kartÄ nuteistasis nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų 2015 m. gegužės 20 d.

Nors drausminė nuobauda už paskutinį nustatytÄ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ R. B. nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai. Be to, pažymėtina ir tai, jog paskutinį kartÄ R. B. pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo bausmės atlikimo pradžios (2006 m. gruodžio 12 d.). Tai rodo, jog nuteistasis, net ir žinodamas bausmės atlikimo vietos taisykles, jų nepaisė, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai.Apygardos teismas sutinka, jog nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – mokymasis, darbinė veikla įkalinimo įstaigoje, paskatinimai už gerÄ elgesį ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, tarp jų ir Įžanginės grupės užsiėmimuose, skirtuose asmenims, priklausomiems nuo alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų, tai, jog nuteistasis yra padengęs civilinį ieÅ¡kinį, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , vertintinos nuteistojo naudai.

Tačiau vien tai, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymu ir dinaminių kiminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos nustatymu, nesudaro pagrindo R. B. taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ . Taip pat negali bÅ«ti sureikÅ¡minama ir ta aplinkybė, kad byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas apie galimÄ nuteistojo įdarbinimÄ , kadangi tokios pažymos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali bÅ«ti traktuojamos kaip neabejotinos ir įtikinančios, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.Apygardos teismas negali sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog ta aplinkybė, kad jis atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ , negali bÅ«ti vertinama, sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi tokiu bÅ«du pažeidžiamas visuotinis teisės principas, jog joks asmuo negali bÅ«ti du kartus baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ .

Nors nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas neabejotinai buvo įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu R. B. paskiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Pažymėtina, jog tai negali bÅ«ti laikoma non bis in idem (draudimo bausti asmenį du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ ) principo pažeidimu, kadangi Å¡ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas, tuo tarpu svarstant klausimÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo patvirtinimo asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas.

Skunde nuteistasis taip pat teigia, jog skundžiamos nutarties argumentai neatitinka tikrovės, kadangi nutartyje minimi ankstesni jo teistumai. Å is nuteistojo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi nutartyje nenurodyta, jog nuteistasis anksčiau buvo teistas. Skunde taip pat keliamos abejonės dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Å iame kontekste pažymėtina, jog R. B. tokių abejonių nepagrindė jokiais argumentais, o vien tai, kad žemesnės instancijos teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , jo padarytos iÅ¡vados netenkina nuteistojo, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad teismas nuteistojo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, duomenis vertino neobjektyviai ar tendencingai.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R.

B. padarė pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo R.

B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai              Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              Algerdas UrbÅ¡ys