2020-08-19 Nr. AB-15164-3-62-3-01424-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-532-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01424-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apygardos prokuratūros, dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės 2020 m. gegužės 19 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06‑01‑00092-20 (toliau – ir Ginčijamas nutarimas) ir šį tyrimą atnaujinti; taip pat įpareigoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorę J. Č. pateikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų sąrašą, apklausos protokolų kopijas, pareiškėjo 2020 m. kovo 10 d. pareiškimo dėl pareigūno nušalinimo kopiją, prašymo perduoti skundą tirti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui kopiją; apsvarstyti galimybę kreiptis į prokurorą, kontroliuojantį prokurores J. Č. ir R. J..

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo skundą priimti atsisakė kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde kelia reikalavimus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-01-00092-20, nurodydamas, jog šis tyrimas buvo atliekamas neobjektyviai, pažeidžiant jo procesines teises, taip pat jis buvo nepagrįstai nutrauktas; pareiškėjas siekia minėto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Iš to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai yra dėl ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų teisėtumo, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus (atsisakant nagrinėti skundą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir jo atnaujinimo), tačiau nėra susiję nei su viešojo, nei su vidaus administravimo teisiniais santykiais. Teismas nurodė, kad administraciniai teismai nenagrinėja skundų, kuriais siekiama teisėsaugos institucijų sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo ar ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų teisėtumo ištyrimo. Baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ir ikiteisminio tyrimo nutraukimą, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus ir tvarką bei ikiteisminio tyrimo įstaigų veiksmų (ar priimtų procesinių dokumentų) apskundimo tvarką reglamentuoja BPK XV skyrius. Be to, ir Ginčijamame nutarime nurodyta, kad šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajam prokurorui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nemato prasmės skųsti Ginčijamą nutarimą jame nustatyta tvarka, t. y. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajam prokurorui, nes prokurorai yra šališki ir nebus pasiektas jo norimas rezultatas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo skundo reikalavimo – įpareigoti prokurorą atlikti nešališką tyrimą – priėmimo klausimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą priimti atsisakė kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administraciniai teismai nenagrinėja skundų, kuriais siekiama teisėsaugos institucijų sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo ar ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų teisėtumo ištyrimo. Tokio pobūdžio skundai nagrinėjami BPK nustatyta tvarka. Konkreti Ginčijamo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarka yra nurodyta ir pačiame nutarime.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad nemato prasmės skųsti Ginčijamą nutarimą jame nustatyta tvarka, t. y. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajam prokurorui, nes prokurorai yra šališki ir, apskundus nutarimą, nebus pasiektas jo norimas rezultatas; pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo skundo reikalavimo – įpareigoti prokurorą atlikti nešališką tyrimą – priėmimo klausimo.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> prokurorų <...> procesinių veiksmų, susijusių <...> su bylos tyrimu.

Teisėjų kolegija iš pareiškėjo skundo pagrindo ir dalyko (reikalavimų) (b. l. 2–6) nustatė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06‑0‑00092-20 (b. l. 7–9), prašo šį nutarimą panaikinti ir nutrauktą ikiteisminį tyrimą atnaujinti, reiškia kitus su minėtu ikiteisminiu tyrimu susijusius reikalavimus (pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ir kt.).

BPK 214 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui, kuris privalo išnagrinėti skundą ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo jo gavimo; jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui; ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl skundo, taip pat šio straipsnio 2 dalyje numatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas gali būti skundžiami šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog skundai dėl prokuroro nutarimo gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos; turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą aukštesniojo prokuroro arba teismo atnaujinti praleistą terminą; prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos.

Pažymėtina, kad prieš tai nurodytą teisinį reguliavimą atitinkanti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarka nurodyta ir Ginčijamame nutarime. Jame nustatyta, kad šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajai prokurorei.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, jog tokio pobūdžio aplinkybių tyrimas (prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu) nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, o jomis remiantis kildinami reikalavimai (be kita ko, reikalavimas panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą) negali būti administracinių bylų ginčo dalyku, todėl toks skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Prieš tai padarytos išvados teisingumo nekeičia pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl (ne)tikslingumo skųsti Ginčijamą nutarimą BPK nustatyta tvarka aukštesniajam prokurorui, juo labiau, kad minėto prokuroro nutarimas, netenkinantis skundą padavusio asmens, gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas savo skunde nereiškė reikalavimo įpareigoti prokurorą atlikti nešališką tyrimą, tačiau net jei toks reikalavimas ir būtų pareikštas, jis būtų laikomas susijusiu su prokurorų procesiniais veiksmais, susijusiais su bylos tyrimu, todėl nebūtų priskirtas administracinių teismų tiriamų veiksmų kategorijai.

Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė