1aff4cac-344e-4569-810e-261dcd5799cf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla                Nr. A2.11.-3468-987/2015       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02964-2015-2                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2;          41.2.; 48.1.; 48.3.; 48.6.; 50.1.1.; 52.3. Registro objekto Nr. ROIK: 15004139810(S)  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei,              dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. (G. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį, 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas, baustas administracine tvarka, nustatė:  G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2015-08-08, apie 21.45 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos mieste, PC Akropolis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,22 % promilių girtumas), sugadino (suvalgė bei iÅ¡gėrė) prekių už 25,41 Eur. VieÅ¡oje vietoje klientų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, t.y. tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nus.

             G. K. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl visų padarytų pažeidimų pripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Taip pat prašė, jei bus paskirta bauda, jÄ iÅ¡dėstyti 2 mėnesiams.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.  Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2015-08-08 23.39 val., alkotesteriu „Alkotest 6810“, patikrinus G. K. girtumÄ , buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 11).             Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir G.

K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), teisme duotais G. K. paaiškinimais ir jo prisipažinimu, UAB MAXIMA LT pareiškimu (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-8), asmens blaivumo nustatymo pažyma (b. l.

11) bei kita bylos medžiaga.                           IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 503 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. G. K. skirtina administracinė nuobauda.G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus ATPK 503 str., 174 str., 187 str. 2 d., padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidimų, numatytų ATPK 503 str., 174 str. atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinės nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad vienu iÅ¡ pažeidimu padaryta turtinė žala, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. paskyrus ATPK 503 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas – vidutinio dydžio baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui, atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tikslinga paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. UAB MAXIMA LT padarė 25,41 Eur materialinę žalÄ (b. l. 4-5), todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, jis įpareigotinas atlyginti UAB MAXIMA LT 25,41 Eur turtinį nuostolį.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 37 str., 503 str., 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str. 3 d.,nutaria:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .G.

K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 11,00 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ . G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 115,00 EUR (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 115,00 EUR (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .IÅ¡dėstyti G.

K. (G. K.) paskirtos 115,00 Eur baudos mokėjimÄ per dviejų mėnesių laikotarpį, baudÄ mokant lygiomis dalimis po 57,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) iki mėnesio paskutinės dienos. Ä®pareigoti G. K. (G. K.) atlyginti UAB MAXIMA LT padarytÄ 25,41 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų ir keturiasdeÅ¡imt vieno euro cento) turtinę žalÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-3468-997/2015 ir įmokos kodÄ 1001.

             Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Skaistė Bystriakovienė                          Â