1aff294e-db28-40be-9e77-e75563d94348 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-202-569/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01853-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.2; 2.3.6; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d. Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui,nukentėjusiajai E. R., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ ir nukentėjusiajai L.

K.,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) melžėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė :Kaltinamoji S. D. 2011-11-13, apie 19:00 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) kieme, abejomis rankomis tampydama už plaukų bei ne mažiau kaip du kartus ranka suduodama mažametei nukentėjusiajai E. R. per veidÄ , padarė jai kraujosruvÄ su nubrozdinimu nosies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamoji S. D. teisme kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-11-13 apie 19.00 val. grįžo namo iÅ¡ jubiliejaus.

Nukentėjusioji E. R. tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje vedžiojo Å¡uniukÄ . Nukentėjusiosios paprašė degtukų, nes žinojo, kad ji rÅ«ko, tačiau Å¡i atsakė, kad degtukų neturi. Tada paprašė, kad duotų vaikino telefonÄ , kuris, jos teigimu, dėl nukentėjusiosios kaltės sumušė jos sÅ«nų. E. R. pasakė, kad nepažįsta to vaikino ir kad jos sÅ«nų sumušė ne dėl jos kaltės. Tada ji paskambino sÅ«nui ir, kai jis išėjo į laukÄ , nukentėjusiajai pasakė, kad bent jau sÅ«nui duotų to vaikino numerį.

Konfliktas įvyko todėl, kad E. R. neparodė jos sÅ«nų sumuÅ¡usio vaikino, nors ji buvo iÅ¡siviliojusi jos sÅ«nų iÅ¡ namų, kad jį sumuÅ¡tų. Nukentėjusioji timptelėjo jai už plaukų, ji suriko ir įkibo nukentėjusiajai į plaukus, jos susistumdė, tačiau jokių smÅ«gių rankomis nukentėjusiajai nesudavė. Teigė, kad galėjo ji pirma nukentėjusiajai paimti už plaukų, tačiau kadangi buvo iÅ¡gėrusi, daug ko nepamena. Ar nukentėjusiajai tempė už plaukų prieÅ¡ sÅ«naus atėjimÄ , ar po to, nepamena.

SÅ«nus taip pat matė, kaip nukentėjusioji jai tempė už plaukų, tačiau kuriuo momentu jis matė - nepamena. Nukentėjusiajai norėjo pagriebti už striukės ir nuvesti parodyti, kur gyvena E., tačiau matyt pagriebė už plaukų. Neigia, kad bÅ«tų muÅ¡usi nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2011-10-13 apie 19 val. su kaltinamÄ jÄ S. D. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos pažįstamos per S. D., nes gyvena tame pačiame name. Kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi.

Žino, kad kaltinamosios sÅ«nų vienas vaikinas primušė, bet kodėl kaltinamoji kaltinÄ jÄ dėl Å¡io įvykio, nežino. Kaltinamajai pasakė, kad nežino, kur tas vaikinas gyvena, neturėjo jo telefono. Dėl to kaltinamoji pradėjo tampyti jÄ už plaukų. S. D. ėmė ne už striukės, o tempė už plaukų ir dar pritraukė galvÄ prie automobilio. Ji Å¡aukė, kai jÄ tempė už plaukų, prašė, kad paleistų. Kaltinamoji niekur nebandė jos vesti. Kai pasakė, kad kaltinamosios sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas ne dėl jos kaltės, S. D. sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Pataikė į nosį, bet ar kumščiu, ar delnu - negali pasakyti. Po to kaltinamoji paskambino savo sÅ«nui. Kaltinamoji laikė jÄ už plaukų iki kol atėjo jos sÅ«nus. Kada kaltinamoji sudavė antrÄ smÅ«gį, nepamena, galėjo bÅ«ti, kai atėjo jos sÅ«nus. Kaltinamoji sÅ«nui liepė, kad Å¡is taip pat jai trenktų, bet jis netrenkė ir tada kaltinamoji sudavė smÅ«gį savo sÅ«nui. Po to liudytoja R. G. ėjo iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių ir iÅ¡girdo, kad ji Å¡aukia, todėl priėjo, o kaltinamoji jÄ paleido ir nuėjo.

Pagalbos ji nesikvietė, tik Å¡aukė. Po kaltinamosios smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ , paėjus už kioskelio jai pasidarė bloga, po to kelias paras skaudėjo veidÄ .Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2011-11-13 vakare buvo namuose, kai paskambinusi ir atėjusi R. G. pasakė, kad jos dukra yra muÅ¡ama. DukrÄ rado stovinčiÄ kieme apsiverkusiÄ , ji buvo iÅ¡tikta Å¡oko, todėl mažai kÄ galėjo pasakyti, buvo iÅ¡sigandusi. Dukra jai sakė, kad S. D. apkaltino jÄ dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo, tampė už plaukų, vijosi.

Taip pat pasakojo, kad buvo atėjęs kaltinamosios sÅ«nus, kuris savo motinai sakė, kad paleistų jos dukrÄ , tačiau tada kaltinamoji savo sÅ«nui kumščiu trenkė į veidÄ , kuris verkdamas nuėjo. Dukra taip pat sakė, kad jÄ stÅ«mė ir ji atsitrenkė į maÅ¡inÄ , po to jai trenkė į nosį, galvÄ . Po įvykio jos iÅ¡kvietė policijÄ ir nuėjo pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus. Dukrai prie nosies buvo padaryta kraujosruva, jautėsi, kad galvoje yra guzai, buvo iÅ¡rauta nemažai plaukų.

Palaikė pareikÅ¡tÄ 3000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. PraÅ¡o priteisti tokiÄ sumÄ , nes dukra po įvykio prastai miegodavo naktimis, taip pat yra iÅ¡likusi baimė, dukra bijo vaikščioti tamsoje, kad jos neužpultų. Po įvykio dukros nevedė nei pas psichologÄ , nei pas psichiatrÄ . BÅ«na, kad dukra prabunda naktį ir pradeda Å¡aukti, o jei kas paskambina į duris, krÅ«pčioja. Jei reikia iÅ¡eiti, ji bijo viena iÅ¡eiti ir kviečiasi, kad kas nors eitų kartu.    Liudytoja R.

G. parodė, kad L. K. yra jos kaimynė. 2011-11-13 po 19 val. ji išėjo į laukÄ iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių. Prie kioskelio, kuris yra kieme, iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukia „gelbėkit“, „padėkit“. Priėjusi pamatė, kad nukentėjusioji E. R. parkritusi ant kelių, o jÄ už plaukų laiko kaltinamoji S. D.. Tada suÅ¡uko kaltinamajai, kÄ ji čia daro. S. D. iÅ¡ karto E. R. nepaleido, matė, kaip kaltinamosios mažasis sÅ«nus bandė motinÄ atplėšti nuo nukentėjusiosios ir kaltinamoji sÅ«nui trenkė iÅ¡ rankos, pataikė į veidÄ ir tik paskui S. D. nuėjo.

Tada ji priėjo prie nukentėjusiosios, kuri užėjo už kioskelio ir pradėjo vemti, verkė ir kukčiojo. Paskambino policijai bei E. R. mamai. Tada pasodino nukentėjusiÄ jÄ , kad kažkiek apsiramintų, nukentėjusioji atrodė baisiai, jos plaukai buvo suvelti, verkė nesustodama ir atrodė, kad jau dÅ«sta. Matė, kad buvo sužalojimas nukentėjusiajai netoli nosies, buvo nemaža kraujosruva. Ar įvykio metu buvo suduoti nukentėjusiajai smÅ«giai, nelabai įžiÅ«rėjo, kadangi lauke buvo prietema, jau temo, bet kad nukentėjusiajai kaltinamoji pešė už plaukų, tikrai matė.

Kai nuėjo su policijos pareigÅ«nais pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus, S. D. pradėjo jiems grasinti. Praėjus porai savaičių po to įvykio, pas juos į kiemÄ atvažiavo kažkokie vyrai ir pradėjo ieÅ¡koti E. R., kitų vaikų, vienÄ berniukÄ primušė, bet jis nesiskundė. Kaltinamoji grasina visiems. Pati turi maÅ¾Ä vaikÄ ir dabar jai bÅ«tų baisu jį vienÄ iÅ¡leisti į kiemÄ . Kaltinamosios S. D. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , įrodyta ne tik jos daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios E. R., liudytojų L.

K. ir R. G. parodymais teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).IÅ¡ 2011-11-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (b. l. 5-7).IÅ¡ 2011-11-13 alkoholio testo Nr. 6311, prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18696 matyti, kad 19:44:21 val. S. D. nustatytos 1,39 % promilės (b. l. 25).IÅ¡ 2011-11-18 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1581/11(04) matyti, kad E. R. padaryti: kraujosruva su nubrozdinimu nosies srityje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui (b. l. 14).Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino arba tai padarė kankindamas nukentėjusį asmenį.

Nors kaltinamoji S. D. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino tik iÅ¡ dalies ir nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ E. R. patempė už plaukų, tačiau jokių smÅ«gių jai nesudavė, visgi byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. D. abejomis rankomis tampė mažametę E. R. už plaukų bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė jai per veidÄ ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios mažametės E. R. nuosekliais ir analogiÅ¡kais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais, kad S. D. po žodinio konflikto pradėjo tampyti jÄ už plaukų, po to sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu ar delnu į veidÄ , pritraukė galvÄ prie automobilio, toliau laikė jÄ už plaukų ir sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Teismas taip pat vadovaujasi liudytojos R. G. parodymais, kad išėjusi į laukÄ ji pamatė E. R. parkritusiÄ ant kelių bei jÄ už plaukų laikančiÄ kaltinamÄ jÄ S. D., jog iÅ¡ karto po įvykio ji matė ant E. R. veido netoli nosies padarytÄ nubrozdinimÄ .

Nukentėjusioji L. K. taip pat patvirtino, kad ant dukros veido iÅ¡ karto po įvykio matėsi kraujosruva veide. Nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. G 1581/11(04), iÅ¡ kurios matyti, kad E. R. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu nosies srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo bÅ«ti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje nurodytomis aplinkybėmis. Teismas atmeta kaltinamosios duotus parodymus apie tai, kad mažametei smÅ«gių ji nesudavė ir vertina juos kaip gynybinę kaltinamosios versijÄ .

Taip pat jokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme pripažinti įrodymai nepatvirtina kaltinamosios S. D. nurodytų aplinkybių, kad ji smÅ«gių mažametei nesudavė. PagrindÄ nesivadovauti kaltinamosios S. D. duotais parodymais teismas turi atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi – jai nustatytos 1,39 promilės, be to, ji duodama parodymus teisme juos keitė, pati patvirtino, kad visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Kadangi E. R. yra gimusi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu – 2011-11-13 - jai buvo trylika metų, o mažamečiu laikomas asmuo iki keturiolikos metu, S. D. padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad S. D. sukėlė mažametei E. R. fizinį skausmÄ , kadangi iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1581/11(04) matyti, kad mažametei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamosios S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę kaltinamajai S. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 56 straipsniuose.Kaltinamoji S. D. teisiama pirmÄ kartÄ (b. 1. 35), administracine tvarka bausta, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. 1. 37-38), Å iaulių apskr. VPK Å iaulių m.

PK VPS Centro policijos nuovadoje į apskaitÄ neįraÅ¡yta, skundų dėl jos elgesio negauta (b. 1. 40), dirba (b. l. 45), (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b. 1. 47). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), tačiau BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. D. skyrus sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Kadangi S. D. yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, užimtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 41), todėl bausmės vykdymas jai atidėtinas (LR BK 75 str.), paskiriant įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darys jos elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ .Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalį - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ . Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusioji ir atstovė pagal įstatymÄ L.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos (b. 1. 20-21). Teisme ji palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir nurodė, kad dukra po įvykio prastai miegodavo naktimis, jai iki Å¡iol yra iÅ¡likusi baimė, dukra bijo vaikščioti tamsoje, kad jos neužpultų. Nukentėjusioji E. R. taip pat patvirtino, kad po kaltinamosios smÅ«gių ji jautė fizinį skausmÄ , kelias paras skaudėjo veidÄ . Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. R. buvo padarytas nežymius sveikatos sutrikdymas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamosios S. D. padaryti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei diskomfortÄ .

Visgi teismas nenustatė, kad padaryti sveikatos sužalojimai bÅ«tų sukėlę ilgalaikių padarinių nukentėjusiosios sveikatai. Todėl teismas, siekdamas nukentėjusiosios ir kaltinamosios interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, bei vadovaudamasis teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį, civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies ir mažina reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį iki 1000 litų.           Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 32-34), panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a :S. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., S. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., įpareigoti S. D. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ S. D. 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) neturtinės žalos atlyginimo.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                        Lina Muchtarovienė