1afe0779-2c60-469d-b04e-e4da5dffc37a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-531-117/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02119-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra visiems“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5867-656/2014 pagal ieÅ¡kovo Ž.

E. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elektra visiems“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Litgrid“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo pagrįstumo. IeÅ¡kovas Ž. E. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Elektra visiems“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti J.

S.. Trečiasis asmuo AB „Litgrid“ palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Toplit“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Elektra visiems“ dėl įmonės nemokumo, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. Parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas nurodė, kad abu siÅ«lomi administratoriai atitinka įstatymų reikalavimus.

Dėl abiejų kandidatūrų Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepareiškė prieštaravimų. Teismas nustatė, kad abiejų bankroto administratorių buveinė yra Vilniuje, UAB „Toplit“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2011 m. rugsėjo 16 d., baigęs 8 bankroto bylas, vykdo 13 bankroto procedūrų, įmonėje dirba 2 darbuotojai; J. S. leidimas išduotas 2012 m. spalio 22 d., administruoja 4 bankroto bylas, nėra baigęs nei vienos bankroto bylos.

Teismas, atsižvelgęs į administratorių darbo patirties, užimtumo kriterijus, sprendė, kad labiau Å¡iuos kriterijus atitinka UAB „Toplit“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Elektra visiems“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo Ž. E. praÅ¡ymÄ dėl J.

S. paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nesant akivaizdžių kreditorių pasiÅ«lytų bankroto administratorių galimybių sklandžiai atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras skirtumų, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus labiau atitiktų Å¡iurkščių veiklos pažeidimų nepadariusio administratoriaus paskyrimas. Pagal vieÅ¡us Ä®monių bankroto valdymo departamento skelbiamus duomenis UAB „Toplit“ faktiÅ¡kai bankrutuojančias įmones administruoja tik vienas asmuo – R.

G.. Kitas bankroto administratorius A. P. administravimo veiklos nevykdo ir nėra vykdęs. Ä®monių bankroto valdymo departamentas 2014 m. spalio 28 d. raÅ¡tu informavo teismÄ apie tai, kad 2014 m. kovo 14 d. UAB „Toplit“ darbuotojui R. G., kaip fiziniam asmeniui, paskirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas. Tai reiÅ¡kia, kad vienintelis faktiÅ¡kai bankroto procedÅ«ras vykdantis darbuotojas yra abejotinos profesinės reputacijos. Administratorius J. S. jokių tokios rÅ«Å¡ies nuobaudų neturi. Be to, teismo paskirtas administratorius apeliantui yra nežinomas ir pasitikėjimo nekelia.Teismas prioritetÄ skyrė UAB „Toplit“ kandidatÅ«rai, vertindamas siÅ«lomų administratorių patirtį bei užimtumÄ , tačiau neatsižvelgė į siÅ«lomų administratorių ir jų darbuotojų kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas administratorius yra profesionalus teisininkas - advokatas, turintis nemažai darbo patirties Å¡ioje srityje, tačiau bankroto administravimo veikla užsiima pakankamai neilgai, todėl neturėjo galimybių sukaupti didesnės administravimo patirties. Teismų praktikoje vyrauja nuomone, kad administratoriaus patirtis nėra ir negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Teismas nevertino administratorių faktinio užimtumo administruojant įmones. UAB „Toplit“ dirba du darbuotojai (nors faktiÅ¡kai tik vienas), kurių vidutinis užimtumas net 6,5 administruojamų įmonių, o J.

S. užimtumas – tik 4 įmonės. Dėl mažesnio užimtumo J. S. užtikrintų operatyvesnį bankrutuojančios įmonės administravimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „Litgrid“ praÅ¡o palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, jog atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad administratoriui R. G. buvo paskirta nuobauda, tačiau pažymėtina, kad minėta nuobauda administratoriui buvo skirta kaip fiziniam asmeniui, nes jis tam tikru laikotarpiu nebuvo apdraudęs savo profesinės civilinės atsakomybės ir Å¡i aplinkybė neturi jokios įtakos dabartinei jo veiklai, be to nuobauda galioja tik iki 2015 m. kovo 14 d.

Pažymėtina ir tai, kad nuobauda paskirta R. G. kaip fiziniam asmeniui, o administratoriumi paskirtas juridinis asmuo UAB „Toplit“, kuris jokių drausminių nuobaudų neturi. Atsiliepime taip pat nurodama, kad parinkdamas bankroto administratorių, teismas turi diskrecijos teisę, o vienintelis absoliutaus pobÅ«džio reikalavimas, ne kartÄ konstatuotas teismų praktikoje, yra draudimas bankroto administratoriumi skirti asmenį, jei yra abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo ar nesuinteresuotumo bankroto bylos baigtimi.

Apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus J. S. kandidatÅ«ros neÅ¡aliÅ¡kumas kelia akivaizdžių abejonių, nes atsakovas ir ieÅ¡kovas Ž. E. yra tarpusavyje susiję, juos siejo ilgalaikiai paskolos teisiniai santykiai, kurių metu buvo suteikta ir grÄ Å¾inta ne viena paskola; dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų (pasisavinant, iÅ¡vaistant įmonės turtÄ ir pan.) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, įpareigojant atlikti atsakovo Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ ; be to, jau Å¡iuo metu aiÅ¡ku, kad bankroto procese reikės ginčyti visÄ eilę sandorių, spręsti dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl vadovo atsakomybės ir pan., todėl skyrimas administratoriumi asmens, kurio atsakovas „pasitiki“ kelia grėsmę tiek atsakovo kreditorių tinkamai apsaugai, tiek atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principui.

Be to, svarbu, kad administratoriumi bÅ«tų paskirtas asmuo, kuriuo pasitiki didžiausias įmonės trečios eilės kreditorius, o ne atsakovas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. vasario 17 d. gauti ieÅ¡kovo Ž. E. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė nesutikimo su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus (2 t., 53-62 b. l.). Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tokia taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų padavimo bei nagrinėjimo procese (CPK 338 str.). Taigi vadovaujantis CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2011; 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730/2011).

Vadinasi, jeigu teikiamais paaiškinimais (jų dalimi) yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiškinimai (ar atitinkama jų dalis) negali būti analizuojami ir vertinami. Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis palaiko atsakovo atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir nesutinka su trečiojo asmens atsiliepime nurodytasis argumentais dėl jų siūlomo administratoriaus J.

S. kandidatÅ«ros Å¡aliÅ¡kumo. Bylos dalyviams buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, prieÅ¡taravimų dėl jų priėmimo negauta. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo UAB „Elektra visiems“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Toplit“.Nagrinėjant bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties priėmimo dienÄ galiojusia Ä®BÄ® redakcija, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. pasikeitė bankroto administratorių skyrimo tvarka, pagal kuriÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 11 6 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (toliau – taisyklės).Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613/2014).Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui.Nagrinėjamu atveju teismas Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų aplinkybių, kurioms esant asmuo negalėtų bÅ«ti skiriamas administratoriumi, nenustatė, abiem pasiÅ«lytoms kandidatÅ«roms (UAB „Toplit“ ir J.

S.) pritarė kompetentinga institucija (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.). Paskirdamas atsakovo bankroto administratorių, teismas nustatė, kad abiejų siÅ«lomų administratorių buveinė yra Vilniuje ir, atsižvelgęs į pasiÅ«lytų administratorių darbo patirties bei užimtumo rodiklius, sprendė, kad Å¡iuos kriterijus labiau atitinka UAB „Toplit“. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į siÅ«lomų administratorių ir jų darbuotojų kvalifikacijÄ , nevertino administratorių faktinio užimtumo bei neatsižvelgė į tai, kad teismo paskirto administratoriaus darbuotojas R.

G. yra abejotinos profesinės reputacijos, nes jam buvo paskirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006/2014; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2012; kt.).

Parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

IÅ¡ pirmiau nurodytos teismų praktikos bei teisinio reguliavimo matyti, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėja, jog paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų arba yra įrodymais pagrįstų rimtų abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo ir/ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi. Jokie kiti kriterijai, kaip antai, administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonė ir pan., kurie teismų praktikoje vadinami fakultatyviaisiais, t. y. padedančiais teismui įgyvendinti jam įstatymo suteiktÄ administratoriaus paskirimo diskrecijos teisę, nėra savaime pakankami teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutarčiai naikinti.

Apeliantas nepateikė jokių argumentų, duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių paskirto administratoriaus suinteresuotumÄ bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡kumÄ ar neatitikimÄ Ä®BÄ® nustatytiems reikalavimams, o ta aplinkybė, kad apelianto siÅ«lomas administratorius J. S. vykdo advokato veiklÄ , nesuteikia jam absoliutaus prioriteto prieÅ¡ kitus administratorius, ypač nesant jokių įrodymais pagrįstų duomenų, jog paskirtasis administratorius nesugebės tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Dėl apelianto nurodomo argumento, kad teismas neįvertino administratorių faktinio užimtumo administruojant įmones, teismas pažymi, kad visų pirma, kaip minėta, užimtumo rodiklis nėra lemiantis kriterijus sprendžiant dėl administratoriaus paskyrimo. Be to, savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent tik pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.).

Taigi, pateikdamas sutikimÄ administruoti dar vienÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę, bankroto administratorius įvertina savo užimtumÄ ir kartu prisiima atsakomybę už tinkamÄ Ä®BÄ® bei kitų teisės aktų administratoriui nustatytų pareigų vykdymÄ . Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo abejoti administratoriaus duotu sutikimu.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino duomenų, jog UAB „Toplit“ faktiÅ¡kai bankrutuojančiais įmones administruoja tik vienas asmuo - R.

G. ir jam, kaip fiziniam asmeniui, Ä®monių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2014 m. kovo 14 d. įsakymu buvo paskirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas, o tai, apelianto manymu, reiÅ¡kia, kad bankroto procedÅ«ras vykdantis darbuotojas yra abejotinos profesinės reputacijos. Pažymėtina, kad UAB „Toplit“ turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas ir jo kandidatÅ«rai yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas, kas rodo, kad apelianto nurodyta aplinkybė dėl administratoriaus darbuotojui paskirtos nuobaudos nėra kliÅ«tis šį juridinį asmenį skirti administratoriumi UAB „Elektra visiems“ bankroto byloje.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu neskirti Å¡ios įmonės administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, nes tokiu atveju susiklostytų situacija, kad tokios įmonės negalėtų daugiau teikti paslaugų ir bÅ«tų priverstos baigti savo veiklÄ . Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tikrinant ieÅ¡kovo ir apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus J. S. veiklÄ buvo nustatyti Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 12 punkto ir Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies pažeidimai (1 t., b. l. 177).Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 10 d.).

Tai, kad teismas paskyrė ne ieÅ¡kovo siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 10 d., 23 str. 13 p.).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Elektra visiems“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Toplit“.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė            Â