1afb2a98-7985-4367-add5-b41ba2e06fe0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-1-269/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00739-2015-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.8.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Donati Jusaitei ir Robertai Armonaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareiškėjui G. L. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Valašinui,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Tadeušui (Tadeuš) Buiko ir Kšištofui Subatovičiui (Kšištof Subatovič),suinteresuotam asmeniui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-1-269/2016 (toliau-teismo b.l.) pagal pareiÅ¡kėjo G. L. 2015-04-30 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-9 (14.13), (toliau-b.l.) panaikinimo,     n u s t a t ė: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T.

D. (T. D.) 2015 m. sausio 30 d. surašė G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-11(14.8), (toliau-protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje, padarymo, t.y. kad G. L. įrengė kÅ«drÄ jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nesilaikydamas 2013-04-01 projekto Nr. 410 suderinto su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriumi, kÅ«dros dalis įrengta kelio apsaugos zonoje (pažeistas LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 ,,Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 6.5. p. reikalavimus), atliekant žemės darbus kelio zonoje įrengė pylimÄ , kuris sulaiko pavirÅ¡inį vandenį ir daro žalÄ vietinės reikÅ¡mės kelio konstrukcijai, neiÅ¡laikytas 5 m atstumas nuo gretimo sklypo ribos ir tuo pažeidė LR žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymo Nr. D1-590/3D-583 ,,Dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 p. (b.l. 35-37).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas TadeuÅ¡as (TadeuÅ¡) Buiko nutarimu pripažino, kad G. L. savo veiksmais pažeidė 2010-05-07 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-113 dėl Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 27.15 p. (toliau-Taisyklės) reikalavimus ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ; G. L. paskirta administracinė nuobauda – 150 eurų bauda (b.l. 45-46).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Visų pirma nurodo, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes. Protokole nurodyta, kad G. L. pažeidė Taisyklių 27.1 p. kur pasisakoma, jog bendrojo naudojimo ir priskirtuose teritorijose draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , įskaitant iÅ¡kabas ir trumpalaikę reklamÄ be Vilniaus rajono savivaldybės administracijos gauto leidimo, todėl padarė pažeidimÄ numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str.

Tai reiÅ¡kia, kad yra pažeista fundamentali G. L. teisė į gynybÄ - visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ G. L. gynėsi dėl Taisyklių 27.1 p. pažeidimo, o tik jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir nesant galimybės G. L. pasisakyti dėl Taisyklių 27.15 p. taikymo jo atžvilgiu, G. L. yra nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. už tai, kad pažeidė Taisyklių 27.15 p. Pažeidžiant LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalavimus G. L. suraÅ¡ytame nei protokole nei nutarime nenurodyta kada G. L. padarė pažeidimÄ .

Å i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę spendžiant klausimÄ , ar iÅ¡ vis G. L. gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pažeidimų padarymo datos nustatymas turi esminę reikÅ¡mę kvalifikuojant pažeidimÄ kaip trunkantį, ar pasibaigusį. Dėl to yra sprendžiama apie LR ATPK 35 str. taikymo galimumo. Dėl projekto pažeidimo iÅ¡kasant didesnę kÅ«drÄ , nurodė, kad kÅ«dros techninis projektas parengtas ir galutinai suderintas 2013-04-04. KÅ«dra buvo iÅ¡kasta per dvi dienas.

Projekte numatyta, kad kÅ«dros virÅ¡utiniai Å¡laitai įrengiami nuo 160,9 m. iki 162,0 m. žemės pavirÅ¡iaus altitudėje. Vandens lygis projektuotas 160,5 m. altitudėje. KÅ«dros gylis 3 m., bendras kÅ«dros plotas 9.5, aro. Tai nustatyta techninio rojekto brėžiniuose: „IÅ¡ilginiai ir skersiniai profiliai" ir kÅ«dros pagrindiniame plane. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus rajono savivaldybės atstovas suderino projektÄ , nenurodant pačios kÅ«dros krantų tikslių koordinačių, tik numatant, kad nuo kaimyninio sklypo kÅ«dros Å¡laitas turi bÅ«ti nutolęs 5 m.

Vėliau buvo atlikta kÅ«dros iÅ¡pildomoji nuotrauka, kurioje fiksuota kÅ«dros padėtis, tikslÅ«s jos iÅ¡matavimai, kurie pilnai patvirtina, kad kÅ«dra iÅ¡kasta pagal techninį projektÄ : vandens lygis nevirÅ¡ija suplanuoto ir yra 160,28 m. žemės pavirÅ¡iaus altitudėje, kÅ«dros plotas 9,09 aro, kÅ«dros krantas nutolęs nuo kaimyninio sklypo virÅ¡ 5 m., nuo kelio virÅ¡ 8 m. Ä® bylÄ yra pateiktas kÅ«dros planas su Vilniaus rajono savivaldybės darbuotojų padarytomis pastabomis, kurių pagrindu teigiama, kad kÅ«dros plotas yra 21 aras.

Å ie teiginiai yra nepagrįsti, nes neatsižvelgta į tai, kad kÅ«dros kranto linija faktiÅ¡kai yra 160,28 m. altitudėje, o kÅ«dros vandens plotas yra bÅ«tent 9,09 aro (nevirÅ¡ija projektinio sprendinio). Dėl kÅ«dros įrengimo kelio apsaugos juostoje nurodė, kad nutarime pasisakoma, kad kÅ«dros dalis įrengta kelio apsaugos zonoje ir tuo yra pažeistas LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 ,,Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo" 6.5. p. reikalavimas. Å io nutarimo 6.5. p. numatyta, kad kelio apsaugos zonoje draudžiama vykdyti kitus darbus be kelio ir žemės valdytojo ar jų savininko leidimo.

Jo manymu bÅ«tina tiksliai įvertinti, kokia yra Å¡alia G. L. sklypo esančio kelio apsaugos zona, nes nutarime apie Å¡iÄ zonÄ (jo dydį) nieko nepasisakyta. Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 11 str. 2 d. 4 p. numatyta, kad jei vietinės reikÅ¡mės kelio juosta yra 8 metrai, tai toks kelias yra IV kategorijos vietinės reikÅ¡mės kelias. Å alia G. L. sklypo einantis kelias yra ne platesnis kaip 8 metrai, todėl jis yra vietinės reikÅ¡mės IV kategorijos kelias. LR Kelių įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad vietinės reikÅ¡mės IV kategorijos kelių apsaugos zona yra 3 metrai.

Akivaizdu, kad kÅ«dra yra įrengta ne mažiau kaip 8 m. nuotolyje nuo kelio (įrodoma kÅ«dros iÅ¡pildomÄ ja nuotrauka), todėl teiginys, kad kÅ«dra įrengta kelio apsaugos zonoje, neatitinka tikrovės.Dėl pylimo įrengimo kelio zonoje nurodė, kad nutarime nurodoma, kad G. L. įrengė pylimÄ kelio apsaugos zonoje ir dėl to yra padaryta žala vietinės reikÅ¡mės keliui. Toks teiginys nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Nėra jokių duomenų kokio aukščio tas „pylimas" ir kaip jis gadina keliÄ , kada jis įrengtas ir pan.

Nesant tokių duomenų, negalima analizuoti nepagrįstų duomenų, todėl toks pažeidimas paprasčiausiai nėra įrodytas.Dėl kūdros mažesnio nei 5 m. atstumo nuo gretimo sklypo nurodė, kad nutarime nurodoma, kad kūdra iškasta arčiau kaip 5 m. nuo gretimo sklypo (kadastrinis Nr. 4184/0400:123) ribos, todėl yra pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2012-07-12 įsakymo Nr. D1-590/3D-583 „Dėl dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos aprašo patvirtinimo" 11 p..

įsakymo 11 p. numatyta, kad „..Nuo potencialiai taršių objektų (tvartų, mėšlidžių, mechanizacijos dirbtuvių ir kitų taršos objektų) iki dirbtinio vandens telkinio kranto linijos atstumas turi būti ne mažesnis kaip 10 metrų. Ūkininko sodybos teritorijoje atstumas nuo įrengiamo dirbtinio vandens telkinio .... gali būti mažinamas, tačiau visais atvejais atstumas turi būti ne mažesnis kaip 5 metrai ...". Jokių taršių objektų nei G. L., nei kaimyniniame sklype 10 m. atstume nuo kūdros kranto linijos nėra, todėl nutarime nurodytas pažeidimas nepadarytas.

Atsižvelgiant į tai, kad LR aplinkos ministro 2007-02-14 įsakymo Nr. Dl-98 „Dėl aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 540 „Dėl paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos justų nustatymo taisyklių patvirtinimo" 3 p. numato, jog dirbtiniams nepratekamų paviršinių vandens telkiniams, kurių plotas iki 0.1 ha, paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrančių apsaugos juostos nenustatomos, todėl G. L. iškastai kūdrai nei apsaugos zonos, nei apsaugos juostos nenustatytinos.

Jau minėtame savivaldybės pateiktame plane nurodyta, kad 5 m. atstumas nuo kūdros iki kaimyninio sklypo neišlaikytas ir tai yra pažeidimas. Tačiau šioje dalyje vėl suklysta, nes kūdros išpildomoje nuotraukoje aiškiai nurodyta, kad toks atstumas išlaikytas, o savivaldybės pateiktame plane neteisingai nurodyti duomenys, nuo kurių skaičiuotinas šis 5 m. atstumas. Tuo įrodoma, kad iškasant kūdra netoli kaimyninio sklypo netik nepažeistos teisės normos, bet nepažeisti ir techninio rojekto reikalavimai.

Mano, kad nutarime nurodyti faktai yra nepagrįsti, todėl praÅ¡o jo skundÄ tenkinti ir panaikinti nutarimÄ (teismo b.l. 1-6).Teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjas skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis kaltinimo esmės nesuprato ir laiko, kad nepadarė pažeidimo. Protokole ir nutarime nurodytas žemės sklypas priklauso jam. Å io sklypo teritorijoje įrengta kÅ«dra padarius techninį projektÄ . Darbai atlikti per dvi, tris dienas, t.y. 2013-04-06 ar 08 d. Ä® teismo bylÄ techninis projektas yra pateiktas.

Techninį projektÄ atliko kaip privatus asmuo ir rekomenduotas savivaldybės - S. V.. KÅ«dros dydis 9,5 arai. Protokole kalbama apie techninį projektÄ , kad neva nesilaikant reikalavimų, kuris yra pateiktas. Å is techninis projektas suderintas su Vilniaus rajono savivaldybe ir kaimynais. Ant techninio projekto yra visi reikalingi paraÅ¡ai: Statybos skyriaus, Lietuvos dujos, Lesto, Vilniaus žemės Å«kio skyriaus. Pagal projektÄ numatytas 9,5 aras, o protokole ir nutarime nurodyta, kad 21 aras. Su Å¡iuo teiginiu jis nesutinka.

Nepriklausomi matininkai nustatė, kad 9,09 aro užima Å¡i kÅ«dra, net mažiau nei numatyta projekte. Tai matyti iÅ¡pildomojoje nuotraukoje. Nesutinka su teiginiu, kad per kÅ«drÄ praeina kelio apsaugos zona, nes kelininkai jam pretenzijų neturi. IÅ¡pildomojoje nuotraukoje matyti, kad kelias praeina Å¡alia kÅ«dros, už žemės sklypo ribų. Kelias įregistruotas ir jis yra servitutinis. Dėl protokole nurodyto pažeisto norminio akto jis yra susipažinęs. Norminiame akte nurodytas atstumas tarp kÅ«dros ir kelio.

Pats mažiausias tarp kelio ir kūdros atstumas yra 8,70 metro ir čia nėra jokio pažeidimo. Jis pylimo neįrengė, o kelias yra kelias, kuris gali būti ,,suspaustas ar pakeltas“. Pylimas nebuvo įrengtas. Su šia kaltinimo dalimi taip pat nesutinka. Kaltinimas dėl ribų neteisingas, nes jis išlaikė 5 metrus link Kazėnienės žemės sklypo. 5 metrų ir 4 cm atstumas buvo nustatytas geodezininko. Kūdra buvo įrengta 2013 m. balandžio mėnesio ir nuo tada jokių skundų nebuvo, išskyrus G.

K. 2013-11-12 paduoto skundo. Gal dar rašė jis skundÄ ir 2015 metais. Remiantis Å¡iuo skundu jam ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jis nesutinka su G. K. skundu, nes skundas yra nepagrįstas. Vienoje vietoje jų Å¡eima pasiraÅ¡o, kad sutinka su kÅ«dros kasimu, o po to raÅ¡o skundÄ . PraÅ¡o vadovautis skunde nurodytais argumentais ir jį tenkinti (teismo b.l. 45-46).AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino teismo posėdyje ir pareiÅ¡kėjo advokatas (b.l. 46-47).             Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau-skyrius) atstovas TadeuÅ¡as (TadeuÅ¡) Buiko parodė, kad palaiko atsiliepimÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti nutarimÄ .

Byla buvo nagrinėjama pagal 27.15 punktÄ . Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas, kad įsivėlė klaida protokole klaidingai suraÅ¡ant 27.1 p. Su visa bylos medžiaga pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę susipažinti. Nutarimas buvo skelbiamas įstatymo nustatyta tvarka. Pažeidimas užfiksuotas, kai skyrius gavo tarnybinį praneÅ¡imÄ 2014-10-09 iÅ¡ Žemės Å«kio skyriaus. Tada skyrius pradėjo administracinę bylÄ . Pažeidimas nustatytas pagal briaunos matavimus (teismo b.l. 47-48).

             Suinteresuotas asmuo G. K. parodė, kad buvo duotas sutikimas kaimynui kasti kÅ«drÄ , numatyti atstumai penki metrai, matuojant nuo kÅ«dros briaunos. Å iuo metu kÅ«dra iÅ¡kasta ir briaunos atstumas net nesiekia dviejų metrų. Ateityje gali bÅ«ti ribojamos jo teisės aplinkosauginiais aspektais. Bet kada gali bÅ«ti pareikÅ¡ta, pavyzdžiui, jei norėtų tręšti ir panaÅ¡iai. Å iuo momentu nuo kÅ«dros iÅ¡kasimo, jo teisės neribojamos, bet turi mažus vaikus, kurie gali įkristi ten.

Jis yra Å«kininkas, jei norėtų gauti iÅ¡ savivaldybės leidimÄ statyti didesnį Å¡iltnamį gali negauti leidimo dėl pamatų kasimo. PareiÅ¡kėjui reikia atstatyti situacijÄ taip kaip buvo suderinta pagal projektÄ , kur yra jo mamos paraÅ¡as. Su patikrinimo medžiaga iÅ¡samiai nesusipažino, bet akivaizdžiai matosi pažeidimas. Ten penkių metrų nėra, gal tik vienas žingsnis (teismo b.l. 48-49). L. M. (M.) Å . parodė, kad pažįsta G. K. ir G. L.. Matė, kai buvo kasama kÅ«dra, prieÅ¡ kokius du ar tris metus, pavasarį.

KÅ«dra buvo iÅ¡kasta per kelias dienas. Kasama kÅ«dra buvo ekskavatoriumi. Dažnai važiuoja pas draugÄ iÅ¡ Galinės kaimo iÅ¡ savo namo link J. Å . namo. Reikia važiuoti pagrindiniu keliu, kur gyvena J. Å . ir ribojasi su tvenkiniu. Ten nelaiko vandens, ten padarytas drenažas. Nuo pylimo ribos link kelio Å¡ono koks atstumas negali pasakyti. Ten vanduo nesikaupia, balų nėra. 2014-2015 metais nebuvo atliekami kÅ«dros tvarkymo darbai, viskas buvo padaryta per 2013 metus. Bet vėliau teritorija buvo tvarkoma Å¡alia namo, ne prie kÅ«dros. Jis nėra specialistas ir negali pasakyti ar kasama kÅ«dra atitiko projektÄ (teismo b.l. 62-64).             Liudytojas J.

Å . (J. Å .) parodė, kad G. L. pažįsta kaip kaimynÄ . Jo namas yra Å¡alia jo tvenkinio. G. K. yra tolesnis kaimynas. 2013 metais, balandžio pradžioje buvo kasama kÅ«dra. Per dvi dienas buvo iÅ¡kasta. Daugiau kÅ«dra nebuvo vėliau kasama, o teritorija aplink kÅ«drÄ buvo tvarkoma-sėjama žolė. Keliuko Å¡laitai geri, viskas ten gerai. Ten yra padaryta kur nubėgti vandeniui. Nuo 2013 metų keliuko padėtis net pagerėjo, nes atvežė žvyro (teismo b.l. 62, 64-65).             L.

S. V. parodė, kad jis projektavo kÅ«drÄ prieÅ¡ du ar tris metus. Pagal projektÄ kÅ«dros kraÅ¡tai suprojektuoti altitudės aukÅ¡tyje 161,5. KraÅ¡tų aukščiai yra 161,5 iki 160,5. Vandens pavirÅ¡ius suprojektuotas aukÅ¡tyje 160,5. KÅ«dros gylis 3 metrai. Jis po kÅ«dros iÅ¡kasimo buvo atvažiavęs, jokių pažeidimų nematė, iÅ¡kasta pagal projektÄ . Tikrinant, kad kÅ«dra iÅ¡kasta pagal projektÄ , buvo naudojama juosta ir nivelyras. Apsaugos juosta turi bÅ«ti 5 metrai, tai iÅ¡imtinė dalis, nes iÅ¡ kaimyno ateina drenažas.

Ta apsaugos juosta reikalinga, nes iÅ¡ kaimyno ateina drenažas, nes galimai ateityje gali kaimynas kÄ nors daryti, turi bÅ«ti priėjimas. Iki G. K. sklypo 5 metrai apsaugos juosta iÅ¡laikyta buvo. Projektas buvo derinamas su seniÅ«ne, su rajono žemės Å«kio skyriumi, su kaimynu V. K.. V. K. sutiko su tokia apsaugos juosta ir pasirašė. Atstumas nuo kÅ«dros iki kelio briaunos buvo numatytas 10 metrų, dabar tas atstumas gali bÅ«ti gal kokie 7-6 metrai ir neiÅ¡laikytas atstumas. Jei keliui nekenktų, tai nėra esminis pažeidimas.

Keliui gali kenkti, iÅ¡mirksta kelias. Jis projektavo kÅ«drÄ , kelio - ne. Projektavo atstumÄ iki kelio. Å iai dienai kÅ«dra iÅ¡didėjo iki 18 arų, atsiranda atstumai. Å iai dienai neiÅ¡laikyti atstumai (teismo b.l. 62, 65-67).              L. R. N. (R. N.) parodė, kad iÅ¡ pradžių buvo atėjęs G. L. dėl galimybės įrengti kÅ«drÄ . Tada atėjo S. V.. 2013-04-04 projektas suderintas. Kontrolinės nuotraukos variantas pateiktas, pateiktas atsakymas dėl trÅ«kumų, tai yra neatitiko tikrovės. Projekto rengimo metu buvo nustatytas 9,5 aro plotas, o Å¡iuo metu 2014 metais spalio mėnesį matuojant neatitiko, kÅ«dros plotas 21 aras.

Tai įtvirtinta matavimų metu. Viskas pridėta byloje. Matavimuose dalyvavo sklypo savininkas. Atstumas buvo numatytas iki G. K. priklausančio sklypo 5 metrai, o nuo kraÅ¡to briaunos iki grunto iÅ¡kasos, tvenkinio sankasos virÅ¡aus, atsitraukta 10 metrų. BÅ«nant ten vietoje, kasimo metu, buvo suformuotas pylimas ir vanduo pradėjo rinktis žemiausioje vietoje. Buvo matyti, kad įrengtas vamzdis, bet vanduo nenutekėdavo ir gadino keliÄ , tai buvo nustatyta 2014 metų spalio mėnesį. G. K. reiÅ¡kė pretenzijas dėl neiÅ¡laikyto atstumo, atstumas buvo iki 1,5 metro, o numatyta buvo 5 metrai.

Nustatoma 5 metrų zona dėl taršos, jei ateityje užsiims žemės ūkio darbais. Šis atstumas numatytas Aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro pasirašytas įsakymo 2012-07-12, Nr. D1-590-3-583 punkte 11. Kūdros įrengimas su teritorijos planavimu yra kompleksiniai darbai. Pylimas padarytas kelio apsaugos zonoje. Pylimo darbai padaryti savavališkai ir projekte nenumatyti. Pylimas įrengtas dėl nekokybiškai atliktų darbų. Dėl pylimo įrengimo pažeistas Kelių įstatymas ir kelių taisyklės 343 ,,Dėl specialių žemės ir miško naudojimo“ (teismo b.l. 62, 67-70, 73-74).             Specialistas A.

Č. parodė, kad negali pasakyti, ar iÅ¡kasta kÅ«dra atitinka projektÄ . Nėra jo kompetencija, kad galėtų skaityti žemėlapius. Jis gali tik pasakyti kur Å¡itie klausimai teisiÅ¡kai reglamentuoti. Nėra numatyta tvenkinio apsaugos juosta, jei kÅ«dra yra mažiau nei 10 arų. Toks reikalavimas yra nustatytas uždariems vandens tvenkiniams, kurių plotas daugiau nei 10 arų. Nėra nustatyto reikalavimo, koks turi bÅ«ti atstumas nuo dirbtinio vandens telkinio iki kaimyninio žemės sklypo. Potencialai tarÅ¡us objektas tai ferma ar kažkas panaÅ¡aus.

Nemano, kad sklypas yra potencialus taršos objektas. Teisės aktuose nurodyta, kad jei yra iškastas tvenkinys, tai briauna yra kranto linija. Jei yra dar ir pylimas, tai tada yra vandens linija. Jei yra pylimas, tai tikėtina, kad vandens lygis gali kisti. Jei yra iškasa, tai kūdros įrengimo atstumai matuojami nuo briaunos. Jei yra pylimas, tai nuo vandens linijos. Tai reglamentuoja Aplinkos ministro ir žemės ūkio ministro įsakymas 2012-07-12 NR. D1-590/3D-583. Jame nurodomas, kas yra kranto linija, tvenkinio plotas ir panašiai.

Jei yra iÅ¡kasa, tai vandens lygis matuojamas nuo briaunos. Jei iÅ¡kasta virÅ¡ nustatytos briaunos, tai vanduo iÅ¡silieja. Jei yra tik iÅ¡kasa, tai sankasos kraÅ¡tas ir yra vandens lygio matavimo taÅ¡kas. Rudeninio ir pavasarinio potvynio metu vanduo gali iÅ¡silieti (teismo b.l. 79-81). Skundas netenkintinas. LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ , taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ .

Toks pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Taisyklės nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir Å¡varos reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose bei bendrojo naudojimo teritorijose Vilniaus rajone. (Taisyklių 1 ir 2 p.). Pagal LR (duomenys neskelbtini) 259 1 str., savivaldybių vykdomosios institucijos ir jų tam įgalioti pareigÅ«nai turi teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Remdamiesi Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus 2011-05-03 įsakymu Nr. A27-962, S. V. tvarkos skyriaus darbuotojai yra įgalioti suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal LR (duomenys neskelbtini) str.Taipogi minėtų taisyklių bendrosiose nuostatose apibrėžta, kad Å¡ių taisyklių pagrindu asmenys tvarko ir užtikrina Å¡varÄ jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ir teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose, o faktiÅ¡kai naudojamose teritorijose veikdami per bendrojo naudojimo objektų valdytojus, o taisyklėse vartojama sÄ voka tvarkoma teritorija yra asmeniui nuosavybės teise priklausanti ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu valdoma ar priskirta teritorija, ar faktiÅ¡kai naudojama, jei teritorijų planavimo dokumentuose nėra apibrėžta.

Taigi, minėtose taisyklėse nustatytų reikalavimų ir draudimų asmenys privalo laikytis Vilniaus r. savivaldybėje nepriklausomai nuo to, ar asmuo teritorijÄ valdo nuosavybės teise ar naudojasi kitu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2014-10-03 atlikto patikrinimo metu žemės sklype (kad. Nr. 4184/0400:680) buvo nustatyta, kad dirbtinio nepratekamo vandens telkinio (toliau - kÅ«dra) įrengimas neatitinka projektinių sprendinių (projektas suderintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriuje 2013-04-04 Nr. 410) (b. l. 1):1.             pagal projektÄ kÅ«dros plotas numatomas 9,5 aro, o įrengta 21 aro;kÅ«dros dalis įrengta kelio apsaugos zonoje (pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo" 6,5 p.);atliekant žemės darbus kelio zonoje įrengtas pylimas, kuris sulaiko pavirÅ¡inį vandenį ir daro žalÄ vietinės reikÅ¡mės kelio konstrukcijai;neiÅ¡laikytas 5 m atstumas nuo gretimo sklypo (kad.

Nr. 4184/0400:123) ribos;neįvykdytas Sudervės seniÅ«nės reikalavimas - neužaklintas drenažas;neįvykdytas Žemės Å«kio skyriaus reikalavimas - nepateikta kontrolinė geodezinė nuotrauka (b. l. 1-18).             Kadangi įrengta kÅ«dra virÅ¡ija 10 arų, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-02-14 įsakymo Nr. Dl-98 „D. A. ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 540 „Dėl pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" 5.1 p. ir 5.2 p., įrengtam vandens telkiniui įsigaliojo pakrantės apsaugos juosta, kurios kontÅ«ras pateko į kaimyninį sklypÄ , taip pat pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. liepos 12 d.

įsakymo Nr. Dl-590/3D-583 „Dėl dirbtinių nepratekamų paviršinių vandens telkinių įrengimo ir priežiūros aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo" (toliau - Aprašas) 11 p., nuo potencialiai taršių objektų (tvartų, mėšlidžių, mechanizacijos dirbtuvių ir kitų taršos objektų) iki dirbtinio vandens telkinio kranto linijos atstumas turi būti ne mažesnis kaip 10 metrų. Ūkininko sodybos teritorijoje atstumas nuo įrengiamo dirbtinio vandens telkinio iki tvartų, mėšlo ir srutų kaupimo įrenginių ar kitų su ūkininko ūkio veikla susijusių objektų gali būti mažinamas, tačiau visais atvejais atstumas turi būti ne mažesnis kaip 5 metrai.

FaktiÅ¡kai Å¡iuo metu kÅ«dra yra įrengta 1,5 m atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos (b. l. 2), todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra padaryta žala trečiųjų asmenų interesams. Taip pat nėra pateikta bei suderinta atliktų darbų kontrolinė geodezinė (iÅ¡pildomoji) nuotrauka. PareiÅ¡kėjo skunde 3 priede pridėtas dokumentas (kontrolinė geodezinė (iÅ¡pildomoji) nuotrauka) neatitinka tikrovės ir yra nesuderintas su Vilniaus r. savivaldybės administracija (teismo b.l. 16). Kadangi G. L., įrengiant dirbtinį nepratekamÄ vandens telkinį, nesilaikė projektinių sprendinių ir pažeidė trečiųjų asmenų interesus, turi atlikti kÅ«dros projekto korektÅ«rÄ (patikslinimÄ ) bei paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad yra parengtas ir suderintas kÅ«dros techninis projektas ir įvykdyti darbai pagal jį, neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad kÅ«dros kranto linija - tai vandens ir sausumos sÄ lyčio linija (ApraÅ¡o 5.4 p.), o ne vandens horizontas, kuris nuolat kinta.

KÅ«dros plotas negali keistis nuo oro sÄ lygų, jis fiksuotinas kaip naudmena, pagal Å¡laito virÅ¡utinę briaunÄ . Vandens ir sausumos sÄ lyčio linija tai kÅ«dros vieta, kurioje vanduo pasiekia maksimalų aukÅ¡tį. Pagal G. L. pateiktÄ geodezinę nuotraukÄ (2014-10-17) (teismo b. l. 16, b.l..

30) vandens horizontas užfiksuotas 160.28 m (aukÅ¡tis virÅ¡ Baltijos jÅ«ros). Pagal 2015-05-05 pateiktÄ G. K. fotonuotraukÄ , vandens horizontas 1 m virÅ¡ija buvusį horizontÄ (teismo b.l. 33). IÅ¡ turimos nuotraukos galima konstatuoti, kad 2015-05-05 vandens horizontas kÅ«droje siekia 161 m virÅ¡ Baltijos jÅ«ros. Tai reiÅ¡kia, kad vandens horizontas dabar pasikeitė (padidėjo), todėl G. L. teiginiai, kad kÅ«dros plotas lygus vandens plotui (909 kv. m), yra nepagrįsti bei neatitinka tikrovės.             PareiÅ¡kėjo skundo 5 puslapyje nurodyti teiginiai dėl kelio juostų yra nepriimtini ir atmestini, kadangi pažeista yra kelio apsaugos zona (b. l. 1, 2, 35, 45), o ne juosta.

Å iuo atveju reiÅ¡kia vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo" 6.4 p., kuriame įtvirtinta, kad kelių apsaugos zonose draudžiama statyti paminklinius akcentus-simbolius, įrengti karjerus, vandens telkinius, sandėliuoti medžiagas be kelio ir žemės valdytojo ar jų savininko leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo" 6.5 p. įtvirtinta, kalių apsaugos zonose draudžiama vykdyti kitus darbus (iÅ¡ jų antžeminių ar požeminių inžinerinių tinklų tiesimo ar rekonstrukcijos) be kelio ir žemės valdytojo ar jų savininko leidimo.

Taigi pareiÅ¡kėjo pylimo įrengimo darbai, kurių atlikimo faktÄ pagrindžia byloje surinkti duomenys (b. l. 1, 2, 35), nesuderinti su kelio savininku, dėl to pylimas pažeidžia hidrologinį režimÄ ir besikaupiantis kelyje lietaus vanduo daro žalÄ kelio konstrukcijai.Be to G. L. iÅ¡kasė kÅ«drÄ neiÅ¡laikydamas 5 m atstumo nuo gretimo sklypo (kad. Nr. 4184/0400:123) ribos, kaip buvo suderinta su kaimynu techniniame projekte, todėl yra pažeistas ApraÅ¡o 11 p., apie tai patvirtina byloje surinkti faktiniai duomenys (b. l. 1, 2, 34, 35, 41).

KÅ«dros plotas (kontÅ«ras) yra 21 aras, o kylančio ar mažėjančio vandens horizonto linija nėra matuojama kaip kÅ«dros plotas, dėl to G. L. Å¡iuo pažeidimu padarė nepatogumų trečiųjų asmenų interesams - dėl per arti kaimyninio sklypo iÅ¡kastos kÅ«dros sklype kyla aukÅ¡tėjančio gruntinio vandens horizonto grėsmė bei padidėjęs kÅ«dros depresijos kreivės režimas didina užmirkimo ir pelkėtumo procesÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatavo, kad G.

L. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-113 dėl Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 27.15 p. reikalavimus, ir paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ (teismo b.l. 26-30 ).Taip pat nėra teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad Institucija netyrė visų skunde nurodytų objektyvių aplinkybių, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė, nerinko įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę. Reikalavimai nutarimo turiniui yra nustatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje, t.y. nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data;

žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas; jeigu kartu sprendžiamas klausimas dėl pažeidėjo padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime dėl bylos nurodomas iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydis, jo atlyginimo terminas ir tvarka; taip pat nutarime dėl bylos turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus, nurodyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas.

Skundžiamas nutarimas Å¡iuos reikalavimus atitinka, kadangi institucija priimdama nutarimÄ neprivalo atsikirsti į asmens duotus paaiÅ¡kinimus ir rinkti dar papildomus įrodymus, nes įrodymų, pagrindžiančių G. L. kaltę dėl pažeidimo, byloje yra surinkta pakankamai. Institucija aiÅ¡kinosi, kam priklauso žemės sklypas, darė nuotraukas, iÅ¡klausė ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksavo G. L., G. K. paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, o ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, neįrodo Å¡io nutarimo nepagrįstumo.

Taip pat skundo argumentas, kad priimant nutarimÄ yra pažeistos LR ATPK 35 str. 1 ir 3 dalių nuostatos, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir LR ATPK 35 str. pagrindu - suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas padarė veikÄ , kuris trunka iki Å¡iol. Trunkamaisiais administraciniais teisės pažeidimai laikomi pažeidimai, pasireiÅ¡kiantys atitinkama bÅ«sena, nepertraukiamu teisinės pareigos nevykdymu arba teisinio draudimo pažeidimu, trunkančiu tam tikrÄ laikÄ .

Trunkamas pažeidimas, prasidėjęs kokiu nors teisei prieÅ¡ingu veiksmu ar neveikimu, pasibaigia nutraukus pažeidimÄ arba pažeidėjo valia, arba dėl kitų aplinkybių. Vienas pagrindinių tęstinių ir trunkamųjų pažeidimų atribojimo požymių yra laiko faktorius - trunkamieji pažeidimai daromi nepertraukiamai, o tarp tęstinio pažeidimo epizodų paprastai yra tam tikros pertraukos. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė ATPK numatytÄ veikimÄ . (Kauno apygardos administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-855-406/2010).Å iuo atveju galima teigti, kad G.

L. padarytas priešingas teisei veikimas yra trunkamojo pobūdžio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomenduoja teismams laikytis praktikos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos.

Tačiau jei gaunama informacija apie daromÄ trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ - Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Nagrinėjamu atveju pažeidimas yra daromas iki Å¡iol, kadangi kÅ«dros įrengimo darbai nėra priduoti, neatlikta kÅ«dros projekto korektÅ«rÄ (patikslinimas) bei nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, todėl Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Protokole po asmens, suraÅ¡iusio protokolÄ , duomenimis yra nurodyta pažeidimo nustatymo data (2014-10-03).

Be to, pažeidimo paaiškėjimo 2014-10-03 diena yra šios savivaldybės žemės ūkio skyriaus darbuotojų G. K. prašymo patikrinimo diena, todėl galima teigti, kad ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintas administracinė nuobaudos skirimo terminas nebuvo pasibaigęs, kadangi, remiantis ATPK 35 str. 3 d., 2015-02-05 yra priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo iki 2015-09-03 (teismo b.l. 31, b.l. 1). Taip pat protokolo grafoje, kur nurodama administracinio teisės pažeidimo vieta ir esmė, yra aiškiai nurodyta, kad pažeidimas yra padarytas Vilniaus r., Sudervės sen., Putiniškių k.

žemės sklype, kad. Nr. 4184/0400:680, todėl G. L. argumentai dėl protokolo trukumų ir administracinės nuobaudos skirimo terminų nepagrįsti ir atmestini.Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATPN-9 (14.13) grÄ Å¾intina Å¡iam skyriui (teismo b.l. 23).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo G. L. 2015-04-30 skundo netenkinti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. balandžio 10 d. nutarimÄ Å¡io skyriaus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-9(14.13) palikti nepakeistÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Nr. ATPN-9 (14.13) grÄ Å¾inti Å¡iam skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Tadeušas Volkovskis