1afb03d3-cbf4-437b-9d30-e46501d65da4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7537-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-01421-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.12.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bangenė“ atstovei R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ atsakovui VÄ® „Registrų centras“ (tretieji suinteresuoti asmenys VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialas, UAB „Bangenė“ ir UAB „Gumbinė“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydama panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus (toliau – ir Centrinis registratorius) Ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2015-02-02 sprendimÄ Nr. cspr1-27 (toliau – Sprendimas Nr. cspr1-27) ir įpareigoti Centrinį registratorių priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo (toliau – Teritorinis registratorius) 2012-12-17 sprendimo panaikinimo.2.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Centrinio registratoriaus Komisija Sprendimu Nr. cspr1-27 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo padavimo terminÄ . Su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka, teigia, kad tuo momentu, kai jai buvo ruoÅ¡iami nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentai, grÄ Å¾inamame žemės sklype nebuvo įregistruota jokio svetimo turto, nuomos sutartis su UAB „Gumbinė“ buvo nutraukta nuo 2012-10-16, sutarties nutraukimas VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas 2012-10-23.

Sprendimas atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjai buvo priimtas 2013-02-12, todėl skųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo pareiÅ¡kėja neturėjo nei galimybės, nei teisinio pagrindo. Be to, tuo metu pareiÅ¡kėja to padaryti nebÅ«tų galėjusi ir dėl savo sveikatos bÅ«klės. PareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, jos judėjimo galimybės yra stipriai apribotos. Gavusi VÄ® „Registrų centras“ dokumentus apie nuosavybės teisių į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) įregistravimÄ pareiÅ¡kėja jų nesuprato.

PareiÅ¡kėjos pasitikėjimÄ institucijomis prilyginti nerÅ«pestingumui ar nepakankamam atidumui esÄ nėra pagrindo, kadangi neteisėtus įraÅ¡us privalėjo panaikinti ne pareiÅ¡kėja, o valstybės institucijos prieÅ¡ atkurdamos nuosavybės teises.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovas Centrinis registratorius atsiliepime (b. l. 18–19) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ , tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ . Sprendime Nr. cspr1-27 terminas skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti buvo skaičiuojamas ne nuo 2012-12-17 ar sprendimo atkurti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ dienos (2013-02-12), tačiau nuo 2013-03-28, t. y. nuo dienos, kai pareiÅ¡kėjai neginčijamai tapo žinoma apie jos teisių galimÄ pažeidimÄ .

BÅ«tent Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas Nekilnojamojo turto registro (toliau – Registras) iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo visa informacija apie Žemės sklype esančiÄ UAB „Bangenė“ nuosavybės teise priklausančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė).PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti termino skundui paduoti. Jos pateikta 2014-02-23 medicininė pažyma Nr. 394 neįrodo, kad pareiÅ¡kėja neturėjo fizinių galimybių judėti, tuo labiau, kad 2013-03-14 praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir 2013-03-28 parengtus dokumentus pareiÅ¡kėja Teritoriniam registratoriui pateikė pati ir pati juos atsiėmė.Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.4.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Bangenė“ atstovė teisme paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su nuosavybės teisių į Žemės sklypÄ ir jame esančios Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės registravimu.5. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a:Skundas atmestinas.1. Remiantis surinktais įrodymais, nustatyta, kad:Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimu Registre įregistruotos UAB „Bangenė“ nuosavybės teisės į Žemės sklype esančiÄ Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (b. l. 40, 41); 2013-03-27 Registre įregistruotos pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į Žemės sklypÄ (b. l. 40); pareiÅ¡kėja 2013-03-14 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 4903649 dėl Registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo, kuris pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas 2013-03-28, o jį pareiÅ¡kėja atsiėmė asmeniÅ¡kai (b. l. 23–25).PareiÅ¡kėja 2015-01-09 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti 2012-12-17 Registre įregistruotas UAB „Bangenė“ nuosavybės teises į Žemės sklype esančiÄ Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir nurodė, kad savo praÅ¡ymÄ grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartimi (b. l. 29).

Teritorinis registratorius, įvertinęs, kad Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja siekia, kad bÅ«tų panaikintas Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimas, kuriuo Registre įregistruotos UAB „Bangenė“ nuosavybės teisės į Žemės sklype esančiÄ Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, persiuntė nagrinėti pagal kompetencijÄ Centrinio registratoriaus Komisijai (b. l. 28).Centrinis registratoriaus Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2015-01-09 praÅ¡ymÄ , 2015-02-02 priėmė SprendimÄ Nr. cspr1-27 (b. l. 22), kuriame nurodė, jog prie pareiÅ¡kėjos 2015-01-09 praÅ¡ymo pridėti teismų procesiniai sprendimai (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartis) yra susiję su Žemės sklypu, tačiau juose nėra nagrinėjamas nuosavybės teisių į Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir jos registravimo klausimas, todėl jie negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu Å¡iai aikÅ¡telei ir nuosavybės teisei į jÄ iÅ¡registruoti, tačiau jie pagrindžia pareiÅ¡kėjos teisę ginčyti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ .

Taip pat skundžiamu sprendimu Komisija, konstatavusi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ , tačiau yra praleidusi terminÄ tokio pobÅ«džio sprendimams apskųsti ir nenurodė jokių priežasčių, nepateikė įrodymų, kad nuo 2013-03-28 dėl objektyvių priežasčių negalėjo įstatymo nustatyta tvarka paduoti skundo, nusprendė neatnaujinti skundo dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti jos atstovės skundÄ dėl Å¡io Teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo.2.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl Centrinio registratoriaus Komisijos Sprendimo Nr. cspr1-27 teisėtumo ir pagrįstumo.Komisijos Sprendime Nr. cspr1-27 iÅ¡dėstytus argumentus įvertinęs visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, įskaitant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartį, kontekste, teismas sutinka su Komisijos pateiktu pareiÅ¡kėjos 2015-01-09 praÅ¡ymo turinio vertinimu, t. y. kad pareiÅ¡kėja, pateikdama šį praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės siekė nuginčyti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ .

Taip pat teismas sutinka su tuo, kad Komisija siekdama nustatyti, ar yra pagrindas priimti pareiÅ¡kėjos 2015-01-09 praÅ¡ymÄ , pagrįstai sprendė dėl to, ar yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti.Vadinasi, siekiant iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , reikia nustatyti, ar Sprendimu Nr. cspr1-27 Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjai neatnaujinti termino skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti.

Kartu pažymėtina, kad Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ioje administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dalyku. Taip pat Å¡ioje byloje nėra sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai UAB „Bangenė“ įgijo nuosavybės teises į Žemės sklype esančiÄ Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurias Teritorinis registratorius 2012-12-17 sprendimu įregistravo.3. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. LVAT praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ (žr. pvz., 2008-01-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-77/2008, 2011-08-25 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-2504/2011, 2011-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011, 2014-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-728/2014).

LVAT savo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimÄ , ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi bÅ«ti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo. Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (žr. pvz., 2012-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2014-03-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-728/2014).4.

Å ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja apie tai, kad Teritorinis registratorius 2012-12-17 sprendimu Registre įregistravo UAB „Bangenė“ nuosavybės teises į Žemės sklype esančiÄ Automobilių stovėjimo aikÅ¡telę sužinojo vėliausiai 2013-03-28, kai ji asmeniÅ¡kai atsiėmė Registro iÅ¡raÅ¡Ä . Tuo metu pareiÅ¡kėjai jau buvo atkurtos ir įregistruotos jos nuosavybės teisės į Žemės sklypÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Centrinio registratoriaus Komisija visiÅ¡kai pagrįstai Sprendime Nr. cspr1-27 bÅ«tent Å¡iÄ datÄ â€“ 2013-03-28 – vertino kaip dienÄ , nuo kurios pareiÅ¡kėja sužinojo arba turėjo sužinoti apie Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ .PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad tuo momentu, kai jai buvo ruoÅ¡iami nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentai, grÄ Å¾inamame žemės sklype nebuvo įregistruota jokio svetimo turto, nuomos sutartis su UAB „Gumbinė“ buvo nutraukta nuo 2012-10-16, sutarties nutraukimas VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas 2012-10-23.

Taip pat nurodo, kad sprendimas atkurti nuosavybės teises pareiÅ¡kėjai buvo priimtas 2013-02-12, todėl skųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo pareiÅ¡kėja neturėjo nei galimybės, nei teisinio pagrindo. Å ios faktinės aplinkybės, jas įvertinus visų byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, neturi jokios įtakos sprendžiant dėl to, ar yra pagrindas atnaujinti terminÄ skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, nes jos susijusios su veikomis įvykusiomis iki 2013-03-28, t. y. iki tos dienos, kuri, kaip minėta, laikytina pareiÅ¡kėjos sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ diena.Nagrinėjamu atveju svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, nelaikytinos ir pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su jos sveikatos bÅ«kle, senyvu amžiumi, judėjimo galimybėmis, tuo, kad, gavusi VÄ® „Registrų centras“ dokumentus apie nuosavybės teisių į Žemės sklypÄ Ä¯registravimÄ , pareiÅ¡kėja jų nesuprato.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡ios aplinkybės nesutrukdė pareiÅ¡kėjai tiek anksčiau tiek vėliau nei 2013-03-28 diena, pačiai ir per savo atstovę aktyviai atlikti įvairaus pobÅ«džio teisinius veiksmus, t. y. teikti praÅ¡ymus Teritoriniam registratoriui (b. l. 23), atsiimti dokumentus (b. l. 25), dalyvauti vykusiuose teismo posėdžiuose (b. l. 31, 36) ir pan.PareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji pasitikėjo institucijomis vertintinas kaip bendro pobÅ«džio ir nepripažintinas termino apskųsti Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimÄ praleidimÄ pateisinančia priežastimi.Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ paduoti skundÄ nėra.5.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Sprendimu Nr. cspr1-27 Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjai neatnaujinti termino skundui dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo paduoti, teisinio pagrindo jį naikinti nėra. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti Centrinį registratorių priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Teritorinio registratoriaus 2012-12-17 sprendimo panaikinimo. Todėl pareiÅ¡kėjos R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjos R.

K. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                               Rytis Krasauskas                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė